Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства как общественно опасное последствие злоупотребления полномочиями (Крылова А.В.)

Существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства как общественно опасное последствие злоупотребления полномочиями (Крылова А.В.)

Дата размещения статьи: 28.04.2017

Диспозиция ст. 201 УК РФ определяет общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства в качестве криминообразующих для состава злоупотребления полномочиями.

В рамках категории прав и законных интересов граждан и организаций можно установить конкретного гражданина или организацию, которым причинен вред, и оценить существенность для них причиненного вреда. Применительно к категории охраняемых законом интересов общества и государства ответ на вопрос о том, кому причиняется вред и как оценить его существенность, представляется неочевидным и требует дополнительного изучения.
В уголовно-правовой литературе проблема существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в контексте ст. 201 УК РФ рассматривается в комплексе с существенным вредом правам и законным интересам граждан или организаций.
А.В. Шнитенков, подробно проанализировавший признак существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства применительно к преступлениям, предусмотренным гл. 30 УК РФ, констатировал, что данный вред наиболее часто выражается в подрыве авторитета органов государственной власти, нарушениях конституционных прав граждан, имущественном ущербе.
Вместе с тем указанный признак рассматривается в целом, без разграничения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, с одной стороны, и охраняемым законом интересам общества или государства - с другой <1>. Аналогичным образом этот признак исследовался и другими авторами <2>.
--------------------------------
<1> См.: Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов службы: Дис. ... докт. юрид. наук. Оренбург, 2006. С. 209 - 219, 294 - 297.
<2> См., например: Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 274 - 277; Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 298 - 299; Черебедов С.С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 64 - 68.

Комплексный подход к проблеме существенного вреда был закреплен в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге". В п. 9 этого Постановления Пленум указывал примерные виды последствий, в которых может выражаться существенный вред как государственным и общественным интересам, так и охраняемым законом правам и интересам граждан, не разграничивая данные виды существенного вреда и не конкретизируя признак существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.
Такой подход оправдан при исследовании должностных преступлений, в которых в силу специфики субъекта почти всегда будут затронуты интересы общества и государства. Однако при изучении состава злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) комплексный подход не позволяет учесть особенности существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства и отграничить его от вреда правам и законным интересам граждан или организаций (в том числе для целей применения ст. 23 УПК РФ).
Ситуация осложняется тем, что в настоящее время отсутствуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, связанные с толкованием существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в контексте ч. 1 ст. 201 УК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" <3> перечислены возможные виды существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. Разъяснения о содержании признака существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в указанном Постановлении не приводятся.
--------------------------------
<3> СПС "КонсультантПлюс".

Сложности определения существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
В Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ ст. 201 УК РФ обратилась заявительница, которая была председателем правления банка и единолично руководила его текущей деятельностью. Она осуществляла операции с наличными денежными средствами с нарушением положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и ряда других федеральных законов - без идентификации клиентов, с использованием юридических лиц, фактически не осуществлявших никакой деятельности, без представления сведений об операциях в Росфинмониторинг и т.д. Общая сумма операций, совершенных с нарушением законодательства, составила 7,4 млрд руб. За указанные действия она была осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ.
В жалобе заявительница ссылалась на то, что ст. 201 УК РФ позволяет суду произвольно толковать понятие "охраняемые законом интересы общества или государства", включать в их круг любые интересы, в том числе не упомянутые в законе, не указывать точный размер причиненного ущерба. Вследствие этого данная норма лишает лицо возможности в разумных пределах предвидеть негативные последствия своего поведения.
В ответе на жалобу Конституционный Суд РФ указал, что в деле заявительницы положения ст. 201 УК РФ "с точки зрения правовой определенности объекта преступного посягательства подлежат оценке... в системном единстве с нормативными положениями, регулирующими банковскую деятельность".
Нарушенные заявительницей федеральные законы и принятые на их основе подзаконные акты определяют обязательные требования к ведению банковской деятельности и противодействию легализации преступных доходов. "Соответственно, данные нормативные правовые акты в своей сфере регулирования устанавливают круг охраняемых законом интересов общества или государства, причинение существенного вреда которым определяет уголовную противоправность злоупотребления полномочиями". При этом Суд признал, что "поскольку в статье 201 УК Российской Федерации причиняемый при злоупотреблении полномочиями вред не конкретизирован исключительно как имущественный ущерб, то такой вред может носить и иной характер".
Кроме того, "вопреки мнению заявительницы охраняемые законом интересы общества или государства в банковской сфере не ограничиваются только контролем за операциями с бюджетными средствами", но и включают, в частности, обязательный контроль за рядом операций с наличными денежными средствами, которые не обусловлены характером хозяйственной деятельности организации <4>.
--------------------------------
<4> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 710-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гончаровой Елены Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации" // http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx.

По мнению Конституционного Суда, ст. 201 УК РФ соответствует Конституции РФ. При этом, как признал Конституционный Суд РФ, о вреде охраняемым законом интересам общества или государства можно говорить не только тогда, когда они защищены законом, но и когда соответствующие интересы защищены подзаконными нормативными актами, принятыми на основе закона <5>.
--------------------------------
<5> Там же.

С учетом данной правовой позиции существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства можно определить как нарушение правовых норм, определяющих круг охраняемых законом интересов общества или государства, сопровождаемое существенным негативным влиянием на реализацию интересов общества или государства.
На основе анализа судебной практики по ст. 201 УК РФ можно выделить четыре основных вида существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства.
Во-первых, как указывалось выше, в качестве существенного вреда таким интересам следует признавать причинение существенного вреда организации с государственным или муниципальным участием. Данный вывод следует из ст. 23 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), которая прямо предусматривает, что причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.
При квалификации соответствующих действий управленца, причинивших вред организации с государственным или муниципальным участием, следует учитывать поправки, внесенные в ст. 285 УК РФ Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ. Согласно данным поправкам лицо, выполняющее управленческие функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, является субъектом должностного злоупотребления полномочиями. Внесение поправок, вероятно, было обусловлено тем, что участие публично-правовых образований в акционерных обществах является одной из форм реализации ими своих экономических интересов, в силу чего вред контролируемым публично-правовыми образованиями организациям первостепенным образом затрагивает не интересы службы в коммерческой организации, а интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Следуя логике законодателя, необходимо признать, что по ст. 201 УК РФ злоупотребление полномочиями управленцем в акционерном обществе можно квалифицировать лишь в том случае, если Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования не обладают в таком обществе контрольным пакетом акций. Управленец, злоупотребивший полномочиями в акционерном обществе, контрольный пакет акций в котором принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.
Конечно, само по себе это не исключает признания существенным вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества или государства в рамках ст. 285 УК РФ. Полагаем, следует презюмировать, что причинение существенного вреда организации с государственным или муниципальным участием причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства, в частности экономическим интересам, которые реализовывались публично-правовым образованием через данную организацию на основании ст. ст. 124 - 127 ГК РФ, регламентирующих участие публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях.
Однако здесь существует иная проблема: требуется ли, чтобы государство или муниципальное образование непосредственно (в лице соответствующих органов власти) обладало акциями организации, или возможно опосредованное участие публично-правового образования в организации (например, через участие в другой организации). Отдельные суды полагают, что возможно и опосредованное участие.
Так, генеральный директор ОАО "Октава" Беляев С.Н. признан виновным в злоупотреблении полномочиями по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое выразилось в том, что он в целях извлечения выгод для себя и имущественных выгод для ООО "Росконтрактпоставка" использовал служебные полномочия вопреки интересам ОАО "Октава" и его основного акционера - Российской Федерации в лице государственной корпорации "Ростехнологии", владеющей 60,18% акций общества.
Как указал суд, в результате злоупотребления полномочиями Беляев С.Н. причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО "Октава", а также государству в лице указанной государственной корпорации и существенно нарушил их конституционные права и охраняемые законом интересы государства. Суд кассационной инстанции оставил данное решение без изменения <6>.
--------------------------------
<6> Управленец осужден до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ. См.: Кассационное определение Тульского областного суда от 11 августа 2010 г. по делу N 22-1585 // ГАС "Правосудие" (URL: http://bsr.sudrf.ru/).

Тем не менее полагаем, что правоприменителю следует руководствоваться буквальным смыслом ст. 23 УПК РФ, в которой говорится, что публично-правовое образование должно участвовать в уставном капитале организации, т.е. предполагается именно непосредственное участие (в противном случае цепочку опосредованного участия можно было бы продолжать до бесконечности).
Во-вторых, в качестве существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства можно рассматривать имущественный вред, который причиняется непосредственно государственному или муниципальному бюджету или бюджетам внебюджетных фондов. Однако существенность такого имущественного вреда также необходимо оценивать. Например, о существенном вреде данным интересам можно говорить в случае, если в результате действий управленца во внебюджетный фонд длительное время не поступают страховые взносы, что ставит под угрозу выплату пенсий, пособий и др. и создает дополнительную потребность внебюджетного фонда в субсидиях из государственного бюджета.
Так, Васильев А.Ю., являясь генеральным директором, единолично руководил деятельностью организации в течение 11 месяцев. В нарушение требований действующего законодательства Васильев А.Ю. давал указание финансовому директору и бухгалтеру не перечислять страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионный фонд РФ, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования. Освободившиеся денежные средства направлялись на расчеты с поставщиками и иные текущие расходы предприятия. Указанные действия Васильева А.Ю. повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства в сфере обязательного пенсионного обеспечения и обязательного медицинского страхования граждан в размере свыше 34 млн. руб. Как было установлено судом, законные интересы государства, которым был причинен вред, заключались в "возможности реализации государством своей конституционной обязанности по пенсионному, медицинскому и иному социальному обеспечению граждан" <7>.
--------------------------------
<7> См.: Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2015 г. по делу N 1-315 // ГАС "Правосудие".

В-третьих, о существенном вреде охраняемым законом интересам общества или государства можно говорить в том случае, когда в результате злоупотребления полномочиями управленцем создаются условия для совершения иных преступлений или непреступных правонарушений либо условия для уклонения от ответственности за их совершение.
В качестве примера того, как в результате служебного злоупотребления создаются условия для совершения других преступлений или правонарушений, приведем указанное выше дело, в рамках которого осужденная обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ. В результате действий осужденной, нарушившей нормы Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", были созданы условия для легализации преступных доходов и использования соответствующих денежных средств в преступных целях.
Еще один пример. Суд признал виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ генерального директора коммерческой организации, который, осуществляя управленческие функции, представил в ФНС России поддельную банковскую гарантию и получил федеральные специальные марки на алкогольную продукцию. Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральные специальные марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность производства и (или) оборота на территории России алкогольной продукции и осуществление контроля за уплатой налогов.
В дальнейшем подсудимый не представил отчет об использовании данных марок и незаконно продал полученные марки другим организациям, которые благодаря этому уклонились от уплаты налогов.
В результате, как установил суд, подсудимый грубо нарушил законодательство в области производства и оборота алкогольной продукции и причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства в сфере оборота федеральных специальных марок, а также имущественный ущерб различным уровням бюджетов Российской Федерации в размере суммы неуплаченных налогов <8>. В данной ситуации видно, что подсудимый своими действиями по реализации марок создал условия для уклонения от уплаты налогов другими организациями, в результате чего бюджетам различного уровня и был причинен имущественный ущерб.
--------------------------------
<8> См.: Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2011 г. (номер дела обезличен) // Справочная система "Поиск решений судов общей юрисдикции": http://www.gcourts.ru/case/6515465).

Существенный вред может выражаться в создании управленцем условий для уклонения виновных лиц от ответственности за совершение преступлений или непреступных правонарушений.
Начальник жилищно-ремонтного эксплуатационного участка ООО "Ремжилстрой" Грищенко А.В. осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Как указано в приговоре, постановлением местной администрации ООО "Ремжилстрой" (далее - ООО) было включено в перечень организаций, предназначенных для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ. По направлению уголовно-исполнительной инспекции осужденный В. был направлен в данную организацию для отбытия уголовного наказания в виде обязательных работ сроком на 480 часов.
Грищенко А.В., действуя вопреки законным интересам ООО, заведомо зная, что В. фактически обязательные работы исполнять не будет, получил от В. комплектующие компьютерного оборудования на общую сумму 13 230 руб. для установки на личный компьютер. В обмен на это Грищенко А.В. дал указание делопроизводителю А. составлять поддельные документы, фактически освобождающие В. от обязанности отбывать наказание, - справки и табели учета рабочего времени по обязательным работам с заведомо ложными сведениями о том, что В. отбыл данное наказание. В дальнейшем данные документы с указанием количества якобы проработанных В. часов представлялись в уголовно-исполнительную инспекцию.
В результате действий Грищенко А.В. осужденный В. фактически был незаконно освобожден от отбывания наказания и в действительности его не отбывал. Суд указал, что своими действиями осужденный причинил существенный вред "охраняемым уголовно-исполнительным и уголовным законодательством интересам общества и государства в виде нарушения принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, равенства граждан перед законом, выразившимся в неотбытии В. в полной мере наказания в виде обязательных работ" <9>.
--------------------------------
<9> Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2013 г. по делу N 1-393/2013 // ГАС "Правосудие" (URL: http://bsr.sudrf.ru/).

В-четвертых, о существенном вреде охраняемым законом интересам общества или государства можно говорить в случае, если злоупотреблением полномочиями причиняется вред значительному количеству потерпевших либо в принципе затрагиваются права неопределенного круга лиц.
Так, директор муниципального унитарного предприятия Абрамов Н.В. осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Действуя вопреки законным интересам учредителя - местной администрации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя директор МУП распорядился демонтировать котлы отопления с оборудованием котельных, закрепленные за муниципальным унитарным предприятием, и затем реализовал их как лом черного металла. В результате этого, как указал суд, правам и законным интересам местной администрации был причинен материальный ущерб в размере 82 тыс. руб. (стоимость котлов), а также причинен существенный вред правам и охраняемым законом интересам общества в лице населения Лопатинского сельского совета - жителей ряда многоквартирных домов, чьи квартиры ранее были подключены к системе единого теплоснабжения в связи с невозможностью использования централизованного отопления.
Кроме того, Абрамов Н.В. заключил договоры на выполнение работ по ремонту системы отопления с МДОУ и МОУ СОШ. В дальнейшем он дал указание подчиненным выполнить часть работ, не намереваясь выполнять их полностью, но получив при этом полную оплату работ от обоих учреждений, которым пообещал исполнить договор и закончить работы. Полученные средства Абрамов Н.В. использовал на цели, не связанные с ремонтом. В результате действий Абрамова Н.В. был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества - населению Лопатинского района, так как в связи с невыполненными ремонтными работами и неисправностью системы отопления в данных МДОУ и МОУ СОШ сохранялась постоянная угроза выхода из строя его системы отопления в зимний период <10>.
--------------------------------
<10> Управленец осужден до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ. Теперь аналогичные действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ. См.: Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 22 августа 2012 г. по делу N 1-28/2012 // ГАС "Правосудие".

Таким образом, существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в результате злоупотребления полномочиями может выражаться в причинении существенного вреда организации с государственным или муниципальным участием, причинении имущественного вреда непосредственно государственному или муниципальному бюджету либо бюджетам внебюджетных фондов, создании условий для совершения иных преступлений или непреступных правонарушений либо условий уклонения от ответственности за их совершение, причинение вреда значительному количеству потерпевших (нарушение прав неопределенного круга лиц).

Библиографический список

1. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005.
2. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000.
3. Черебедов С.С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
4. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов службы: Дис. ... докт. юрид. наук. Оренбург, 2006.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


10 ноября 2017 г.
Проект Федерального закона № 311128-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части санации страховых организаций"

Законопроект подготовлен во исполнение пункта 3 перечня поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина от 9 июля 2017 г. № Пр-1329. Его цель - совершенствование законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части введения возможности осуществления мер по предупреждению банкротства страховой организации с участием Банка по аналогии с процедурой финансового оздоровления кредитных организаций.




25 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 296412-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части противодействия хищению денежных средств)"

Целью Законопроекта является закрепление механизма по противодействию несанкционированным переводам денежных средств, не требующего существенных временных и финансовых трудовых затрат, как первый шаг на пути создания унифицированной и комплексной системы противодействия любым несанкционированным операциям на финансовом рынке, которая в дальнейшем может быть распространена и на другие сектора финансового рынка (рынок ценных бумаг, страховой рынок и т.д.).




17 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 287844-7 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Необходимость принятия данного законопроекта обусловлена тем, что по действующему законодательству очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и подлежащая применению к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, к которым применим общий порядок, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, которая не допускает установления более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на него.




15 сентября 2017 г.
Проект Федерального закона № 266932-7 "О внесении изменений в статью 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В рамках законопроекта предлагается изменить редакцию части 3 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, чтобы не допустить проведения электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в ч. 2 ст. 59 перечни. Законопроект направлен на поддержание баланса в правоотношениях заказчиков и исполнителей с целью обеспечения качества приобретаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.




1 сентября 2017 г.
Вступила в силу ст. 2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе"

Указанной  статьей предусматривается, что в случае размещения рекламы на телеканале на основании данных, полученных по результатам исследования объема зрительской аудитории телеканалов, рекламодатели, рекламораспространители и их представители и посредники обязаны использовать указанные данные в соответствии с договорами, заключенными указанными лицами или их объединениями с организациями, уполномоченными на проведение указанных исследований Роскомнадзором.



В центре внимания:


Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Когда приоритет нарушает запрет (Тальцева Л.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Налоговая проверка ИП проводится по месту жительства физлица (Лермонтов Ю.М.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта