Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Общие вопросы предпринимательской деятельности > Налогообложение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей > Уплата налогов третьими лицами в свете принятия Федерального закона N 401-ФЗ: правовые нюансы и последствия (Проскуряков А.И.)

Уплата налогов третьими лицами в свете принятия Федерального закона N 401-ФЗ: правовые нюансы и последствия (Проскуряков А.И.)

Дата размещения статьи: 18.08.2017

Совсем недавно вступил в силу Федеральный закон от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Одна из поправок, предусмотренных данным Федеральным законом, корректирует ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). А именно предусматривает возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не может требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Следовало бы более тщательно рассмотреть это нововведение в правовом аспекте.

Обзор произошедшего изменения

Как можно видеть, из положений новой редакции ст. 45 НК РФ следует, что иные (третьи) лица могут уплачивать любые налоги за других субъектов правоотношений <1>. При этом важно отметить следующий нюанс. Круг лиц, которые вправе уплачивать налоги за налогоплательщиков, не определен НК РФ, ввиду чего возможны различные варианты осуществления таких платежей. Например, коммерческие или некоммерческие организации вправе уплатить налоги за другую коммерческую или некоммерческую организацию, индивидуального предпринимателя или, скажем, физическое лицо. Возможен и другой вариант, когда индивидуальный предприниматель может перечислить налог за другого индивидуального предпринимателя, коммерческую или некоммерческую организацию и опять же физическое лицо. Более того, существует и иное направление развития данных правоотношений: физическое лицо перечисляет налоги и сборы за другое физическое лицо, коммерческую или некоммерческую организацию или же за индивидуального предпринимателя. Подобного рода вариации, существующие в правовом поле на сегодняшний день, по моему мнению, весьма благоприятно скажутся на развитии налоговой дисциплины. А кроме того, будут способствовать укреплению финансовой стабильности государства.
--------------------------------
<1> Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2016 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Проблемы прошлого и их решение принятыми поправками

Стоит привести показательные примеры, демонстрирующие определенные "проблемные" ситуации, возникавшие до принятия Федерального закона N 401-ФЗ, и способы разрешения затруднительных моментов, которые существуют на сегодняшний день в свете принятия соответствующих поправок.

Уплата за близких родственников

Допустим, пожилой гражданин Петров В.А. получил по почте уведомление из ИФНС об уплате налога на имущество за свое жилье. Уведомление он передал своему сыну и попросил его заплатить за него налог, чтобы самому не ходить в банк. Ранее его сын был не вправе уплатить налог за своего отца из собственных средств. Если бы он это сделал и в платежном поручении он числился в качестве плательщика, то налоговые органы не могли признать обязанность по уплате налога исполненной. И платеж бы отправили на "невыясненные платежи". Более того, у гражданина Петрова В.А. образовалась бы недоимка и ему начислялись бы пени, а у его сына, напротив, образовалась бы переплата. Но с 30 ноября 2016 года политика в этой области меняется. Сын может перечислить налог за своего отца и не опасаться, что налог не будет считаться уплаченным.

Учредители, акционеры, работники и организации

Также следует отметить и еще один важный нюанс. Теперь благодаря вышеуказанным поправкам учредитель юридического лица вправе заплатить за него налоги из собственных средств, например в случае отсутствия у конкретной коммерческой или некоммерческой организации средств на счете, однако прежде третьи лица были не вправе исполнять обязанность по уплате налогов и сборов за организацию.
Еще одним важным нововведением в этой связи является появление дополнительного условия признания налоговой обязанности исполненной. НК РФ теперь предусматривает возможность зачета в счет уплаты налога налогоплательщиком платежей за возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность.
Пункт 3 ст. 45 НК РФ дополняется подп. 7, согласно которому обязанность налогоплательщика считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанная сумма, согласно добавленному в ст. 78 п. 13.1, не признается излишне уплаченным налогом и зачету или возврату в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, не подлежит.

Родители и дети при уплате имущественных налогов

Важно сказать, что в свете вышеуказанных поправок прояснился и еще один существенный момент. У родителей и близких родственников появилась возможность уплатить налог за своих несовершеннолетних детей в случае, когда последние не имеют достаточно средств. Это проистекает из того факта, что теперь акцент делается на самом намерении уплатить налог, а не на наличии конкретной суммы у налогоплательщика.
Ранее возникала коллизия с имущественными налогами. НК РФ не связывает наступление налоговой обязанности с достижением определенного возраста. Налогоплательщик определяется в ст. 19 НК РФ как лицо, на которое возложена обязанность по уплате налога. Согласно ст. 11 НК РФ физическими лицами признаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Плательщики основных имущественных налогов определяются через перечисление основных видов налогоплательщиков. Например, в ст. 388 НК РФ плательщики земельного налога определены как организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено п. 1 ст. 388 НК РФ.
В ст. 400 НК РФ плательщики налога на имущество физических лиц определяются как физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.
Таким образом, характеристики дееспособности физического лица не учитываются в ситуации, когда речь идет об уплате налога, учитывается наличие объекта налогообложения.
Не секрет, что владеть недвижимым имуществом (квартирой) может лицо, которое не достигло возраста 16 лет (возраста наступления налоговой ответственности).
Исходя из ранее действующей редакции ст. 45 получилась такая ситуация, что ребенок, у которого в собственности находилась земля, недвижимое имущество или который получал доходы в натуральной форме, должен был заплатить налог из своих средств, которых у него в силу малолетнего возраста не было.
Позицию об обязанности несовершеннолетнего уплачивать налоги разделяли и судьи, и исполнительные органы власти. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П отмечено, что как "участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210 ГК РФ), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (ст. 249 ГК РФ), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов" <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 3.

Минфин России в своем Письме указал, что родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов <3>.
--------------------------------
<3> Письмо Минфина России от 28 августа 2013 г. N 03-05-06-01/35251 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако такую позицию не разделяют множество авторов.
Например, Лозенков О.А. указывает, что данная позиция не совсем соответствует налоговому законодательству, отмечая также, что и Семейный кодекс РФ в п. 4 ст. 60 указывает, что родители и дети не имеют права собственности на имущество друг друга, что позволяет говорить о незаконности погашения обязательств детей за счет имущества родителей <4>.
--------------------------------
<4> Лозенков О.А. Исполнение обязанности по уплате налога несовершеннолетними // Финансовое право. 2013. N 7. С. 27 - 30.

Главные баталии разразились не в связи с "представительством" родителей, а в связи с требованием ст. 45 о "собственности средств".
Например, тот же Конституционный Суд РФ, анализируя ст. 45 в прежней редакции, указывает, что "...по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств" <5>.
--------------------------------
<5> Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

И в данном случае Минфин России проявлял совершенно противоречивую позицию относительно того, что означает "самостоятельная уплата" в зависимости от того, о каком родственнике идет речь. Например, в Письме от 22 апреля 2015 г. N 03-02-08/22997 <6> была рассмотрена возможность уплаты налогов близкими родственниками, а в Письме от 18 мая 2015 г. N 03-05-06-01/28396 <7> - несовершеннолетними. И в этих Письмах была высказана совершенно противоречивая позиция, поскольку, по мнению Минфина России, выраженному в первом Письме, НК РФ не предусматривает возможности уплаты налогов третьими лицами за налогоплательщика и это правило распространяется также и на близких родственников <8>. Во втором же Письме Минфин России придерживается стандартного подхода о том, что за имущество, которое находится в собственности несовершеннолетнего, законный представитель должен нести бремя по уплате налогов.
--------------------------------
<6> СПС "КонсультантПлюс".
<7> СПС "КонсультантПлюс".
<8> Речь идет о ранее действующей редакции ст. 45 НК РФ.

Дальше - больше, все это порождало не только правовые, но и технические проблемы. Например, в Письме ФНС России от 19 октября 2015 г. N ЗН-3-1/3895@ родителям было рекомендовано платить налог за ребенка, заполняя соответствующие платежные поручения в банке от имени ребенка, в противном случае требовалось бы проводить уточнение платежей, на невозможность безналичной уплаты указывает и Минфин России в Письме от 14 сентября 2015 г. N 03-02-08/52779.
Авторами по-разному виделись способы разрешения указанной проблемы.
Например, Ефремова Е.С., признавая правомерной, но недостаточно обоснованной позицию судов, взыскивающих задолженность несовершеннолетних детей с их родителей, указывает на то, что "целесообразным будет дополнить ст. 45 НК РФ положениями о том, что в случае передачи в собственность несовершеннолетнего лица прав на объекты налогообложения субъекты, явившиеся источником такого обременения, обязаны солидарно исполнять налоговую обязанность несовершеннолетнего, возникшую из правообладания полученным объектом до достижения налогоплательщиком определенного возраста, (например, двадцати трех лет)" <9>.
--------------------------------
<9> Ефремова Е.С. Об уплате налогов несовершеннолетними налогоплательщиками // Налоги и финансовое право. 2012. N 8. С. 22 - 26, 37 - 343.

Тютин Д.В. указывает, что в подобной ситуации четко прослеживается необходимость введения в НК РФ возможности уплаты налога одним лицом за другое лицо. Он отмечает, что "...данная проблема не является масштабной, но только в силу того, что поимущественные налоги в нашей стране в настоящее время не могут быть охарактеризованы как крайне обременительные. При условии их роста, который, скорее всего, произойдет, многие родители могут занять принципиальную позицию и отказаться платить налоги за своих детей - собственников облагаемого имущества. В случае сохранения существующего правового регулирования налоговые органы будут вынуждены принимать решения о приостановлении исполнения обязанности по уплате налогов несовершеннолетними (п. 3 ст. 51 НК РФ) до достижения ими совершеннолетия. Соответственно, налоги будут накапливаться и станут своеобразным подарком к совершеннолетию" <10>.
--------------------------------
<10> Тютин Д.В. Налоговое право: курс лекций // СПС "КонсультантПлюс", 2015.

Таким образом, эти изменения позволяют родителям беспрепятственно платить налог за своих несовершеннолетних детей, хотя это и не отвечает на вопрос установления обязанности родителей платить за своих детей, скорее позволяет добросовестным родителям исполнить эту обязанность любым удобным способом.

Проблемы правового статуса "иных лиц" и принцип "личного" исполнения налоговой обязанности

Подводя небольшой итог вышеизложенному, хотелось бы отметить следующее. На протяжении достаточно долгого периода времени в налоговом праве существовал довольно-таки "весомый" принцип, а именно принцип личного исполнения обязанности налогоплательщика. Ключевым словом здесь является "личного". Этот принцип обусловлен публично-правовой природой налоговых правоотношений. Исторически так сложилось, что платить налог необходимо каждому и самостоятельно. Этим подчеркивалось равенство граждан (подданных) в исполнении данной обязанности. Кроме этого, благодаря именно "личному" участию создавалась некая прозрачная система налогообложения в государстве. Этот своего рода постулат был закреплен и в ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", который на сегодняшний день утратил юридическую силу. Тем не менее этот принцип до сих пор проистекает из ч. 9 ст. 226 НК РФ, где сказано следующее: "При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц" <11>. Рассуждая о вышеуказанном принципе, Ю.Ю. Коваленко, юрист компании "Система З.С.К.", соискатель Российской правовой академии Минюста России, справедливо отмечает: "Таким образом, личная налоговая обязанность тесно связана с существованием конкретного лица - налогоплательщика и практически реализуется в уменьшении принадлежащего налогоплательщику имущества на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет" <12>. Более того, как мне представляется, принцип личного исполнения обязанности налогоплательщика прослеживается и в ст. 57 Конституции Российской Федерации, где сказано следующее: "Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы" <13>. Используется слово "каждый", хотя, казалось бы, это просто языковой способ изложения конкретной нормы, не более того. Однако, что касается прав и свобод человека, в Конституции Российской Федерации подчеркивается именно следующее: "Каждый имеет право на образование" или же: "Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь" <14>. Уверен, что именно подобного рода изложение предполагает тесную связь конкретных прав и свобод, а также обязанностей с личностью, их неотчуждаемость.
--------------------------------
<11> Налоговый кодекс Российской Федерации от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2016 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
<12> Возможна ли уплата налога третьими лицами? URL: http://nalogoved.ru/art/152#_ftn5 (дата обращения: 17.02.2017).
<13> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. N 11-ФКЗ) // СПС "КонсультантПлюс".
<14> Там же.

Что же касается статуса лиц, которые будут уплачивать налоги и сборы за иных налогоплательщиков? Вопрос, как мне кажется, весьма спорный.
Да, в настоящее время существует институт представительства в налоговых правоотношениях. Но подобного рода отношения проистекают либо ввиду закона, либо договора и предполагают наличие определенного перечня прав и обязанностей представителя, которыми его наделяет представляемый. В данном случае иное лицо платит налог за другое лицо и больше никаких прав и обязанностей у него не возникает и эта "инициатива" никак не оформляется.
Что же касается института налоговых агентов, то в этих правоотношениях акцент делается на личные средства самих налогоплательщиков и на обязанности налогового агента, от исполнения которых он отказаться не может. На "иные лица" обязанность не возлагается, так что это пример дозволения, когда лицу дозволяется заплатить налог за другое лицо, а причины, по которым это происходит, находятся вне налоговых правоотношений.
Соответственно, как мы можем видеть, статус "иных лиц" весьма отличается. Но стоит ли более детально регламентировать подобного рода правоотношения? Как мне представляется, в данном случае не стоит допускать "смешения" и подмены статусов налоговых агентов и иных субъектов с "иными лицами".
Таким образом, статус иных лиц ближе к статусу представителя налогоплательщика, но с ним не совпадает. Тем не менее вопрос разграничения статуса может иметь важное значение, поскольку "иное лицо" не может вернуть налог из бюджета, важно отграничивать представителя налогоплательщика и налогового агента от этой категории, поскольку для них таких ограничений не установлено, если были уплачены их личные средства. Интерес также представляет вопрос о последствиях ошибки. Что если налог будет зачислен "иным лицом", которое сделало это не по инициативе, а по ошибке, или это произошло вследствие сбоя программы, то кто будет уточнять платеж, налогоплательщик или "иное лицо"?
Кроме того, важно понимать, что помимо сложившейся к сегодняшнему дню правовой базы существует и определенная судебная практика. Однако она далеко не однообразна. До принятия Федерального закона N 401-ФЗ, который, надо отдать честь законодателю, разъяснил некоторые моменты, существовали различные взгляды на правомерность уплаты налогов из средств, причитающихся налогоплательщику, но находящихся в распоряжении другого (третьего) лица. Правоприменительная практика не сформировала однозначного ответа на вопрос о правомерности внесения налога в бюджет третьими лицами, в распоряжении которых имеются средства налогоплательщика.
Важно отметить еще один нюанс. Как я уже упомянул выше, существует или во всяком случае существовал принцип личного исполнения обязанности налогоплательщика. И он, этот принцип, предполагает две особенности. Во-первых, личное, самостоятельное осуществление обязанности налогоплательщика. Во-вторых, использование средств, принадлежащих конкретному налогоплательщику, а не иному лицу.
А что касается правоприменительной практики, то ее разнообразие, как уже упоминалось выше, касалось лишь правомерности уплаты налогов из средств, причитающихся налогоплательщику, но находящихся в распоряжении другого (третьего) лица.
В случае же уплаты налога за третье лицо могут возникнуть проблемы, связанные со статусом данных средств, которые были перечислены за налогоплательщика.

Общие выводы

Данные поправки давно просили налогоплательщики, и эти изменения положительно скажутся на исполнении налоговой обязанности, однако их введение нельзя назвать полностью проработанным.
Например, НК РФ п. 5 ст. 208 дополнен абзацем 2, в соответствии с которым в целях гл. 23 НК РФ доходами также не признаются доходы в виде сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, уплаченных в соответствии с настоящим Кодексом за налогоплательщика иным физическим лицом.
Таким образом, если физическое лицо заплатит налог за другое физическое лицо, то эта сумма не будет образовывать дохода у последнего, хотя и тут возникает вопрос, если уплату налога проведет индивидуальный предприниматель вместо выплаты вознаграждения по договору. Однако более сложный вопрос возникает, если налог заплатит не физическое лицо, а организация.
Например, фирма вместо выплат по гражданско-правовому или даже трудовому договору уплатит налог на имущество физических лиц, возникает ли у организации обязанности налогового агента по данным суммам? Будут ли налоговые органы проверять исполнение обязанностей налогового агента у организации, если, по их данным, от имени организации произошло перечисление средств за счет физического лица, как будет обосновывать организации подобные перечисления, если никаких взаимоотношений с организаций у физического лица не было?
Представляется, что необходимо разграничивать действия по уплате налога и возникновение объектов налогообложения, а не смешивать их.
Таким образом, возникает вопрос: почему уточнения внесены только в ст. 208 НК РФ и касаются только вопросов уплаты налога одним физическим лицом за другое.
Что же мы имеем на сегодняшний день? Безусловно, необходимо отдать должное законодателю, возможность уплаты налога за налогоплательщика третьими лицами будет способствовать финансовой стабильности не только, скажем, отдельной организации, но и, как мне представляется, благоприятно отразится и на государстве. Ведь столь небольшая, казалось бы, поправка поможет избежать нарушения срока уплаты налогов и соответствующих неблагоприятных последствий.
Однако важно отметить следующее. Несмотря на то что правоприменительная практика должна будет "оздоровиться" в свете принятия Федерального закона N 401-ФЗ, но что же будет с существующей правовой базой? Да, безусловно, вышеуказанный Закон предполагает и другие изменения в НК РФ помимо тех, на которые я указал в данной статье. Однако принцип личного исполнения обязанности налогоплательщика довольно долго существовал не только в научных трактатах, но и в нормативных правовых актах. Теперь же, после вступления в силу вышеуказанных изменений, их необходимо доработать, так как есть множество сопутствующих вопросов, которые необходимо решить.
Более того, требуется определенное научное переосмысление, а это, в свою очередь, коснется и соответствующих трудов ученых и практиков. Таким образом, важно понимать следующее: поправки, которые мной оговорены выше, направлены на финансовую стабильность, но тем не менее они меняют представление об исполнении обязанности платить налоги и, дабы избежать неурядицы, требуется внедрение этого нового подхода как и в других нормативных правовых актах, так и осмысление его в научных кругах.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе - "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).




20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 




12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.




7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.




1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта - уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.



В центре внимания:


НДФЛ: точечные изменения в 2018 году (Зобова Е.П.)

Дата размещения статьи: 26.03.2018

подробнее>>

Равенство, дискриминация и дифференциация налогоплательщиков (Копина А.А.)

Дата размещения статьи: 09.03.2018

подробнее>>

Уплата налогов третьими лицами в свете принятия Федерального закона N 401-ФЗ: правовые нюансы и последствия (Проскуряков А.И.)

Дата размещения статьи: 18.08.2017

подробнее>>

Теоретические подходы к определению налога и сбора: экономико-правовой аспект (Напсо М.Б.)

Дата размещения статьи: 16.05.2017

подробнее>>

Меры финансово-правовой ответственности за неуплату налогов (сборов) в установленные сроки: теоретико-правовые аспекты (Кайшев А.Е.)

Дата размещения статьи: 29.03.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2018
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта