Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Общие вопросы предпринимательской деятельности > Несостоятельность (банкротство) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей > Оспаривание сделок, заключенных с будущим банкротом (Шипилова Г.)

Оспаривание сделок, заключенных с будущим банкротом (Шипилова Г.)

Дата размещения статьи: 05.09.2017

Тот, кто намерен выгодно приобрести недвижимость, воспользовавшись тяжелым финансовым положением продавца, должен продемонстрировать незаурядную осведомленность.

Ведь договор может быть расторгнут в судебном порядке, хотя процедура банкротства на момент его заключения еще не была запущена... 

Наличие в законодательстве института оспаривания сделок должника при его банкротстве обусловлено существованием разного рода схем вывода должником имущества "на сторону" в преддверии, как правило, планирующегося банкротства. Конечно, не исключен вариант и вполне добросовестного должника, который просто не смог расплатиться с нарастающими долгами.

Однако даже в таком случае не исключены нарушения закона при взаимоотношениях должника со своими контрагентами - как в установленный законом период подозрительности (по ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) период подозрительности может составлять от одного месяца до трех лет до подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд), так и уже в процессе процедуры банкротства.

Учитывая достаточную сложность законодательства о банкротстве и его большую специфику по отношению к общим нормам гражданского законодательства, с которым имеют дело в процессе обычной хозяйственной деятельности хозяйствующие субъекты (и, как правило, редко с нормами о банкротстве), не исключена также ситуация заключения сделок с нарушением закона и со стороны кредиторов (будущих кредиторов), которые считают себя добросовестными.

Конечно, такие ситуации на практике могут возникать не часто, однако при их возникновении впоследствии несоблюдение норм о банкротстве может вылиться в довольно серьезные убытки.

Итак, что нужно иметь в виду и чего нужно избегать организации при взаимодействии с контрагентами в процессе своей обычной хозяйственной деятельности в рамках заключения и исполнения сделок во избежание (минимизации) рисков возникновения убытков в связи с неисполнением законодательства о банкротстве?

Для начала определимся, о каких сделках идет речь, так как Закон о банкротстве определяет понятие сделки гораздо шире, чем Гражданский кодекс РФ.

"Банкротные" основания признания недействительными сделок указаны в ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. По общему правилу в соответствии с пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным, процессуальным и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ППВАС N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ППВАС N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы N III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Наличие в законе "банкротных" оснований признания сделок недействительными является дополнительным механизмом, специально установленным законодателем для случаев банкротства, когда имеющихся средств должника явно недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов и необходимо в том числе защитить интересы "слабой стороны" (кредиторов первой и второй очереди с требованиями, в частности по выплате зарплаты), и позволяет добросовестным кредиторам, как положено "вставшим в очередь", максимально вернуть выведенные активы должника в конкурсную массу и распределить все имеющиеся средства должника по справедливости - пропорционально заявленным суммам требований и в порядке очередности.

Однако для другой стороны оспариваемой по "банкротным" основаниям сделки такая выгода оборачивается в прямо противоположную сторону и является фактически прямым убытком, так как последствием признания таких сделок недействительными является двусторонняя реституция, являющаяся далеко не равноценной для двух сторон.

Согласно п. 29 ППВАС N 63 восстановленные требования должника по признанной недействительной сделке сразу предъявляются к взысканию, в том числе в принудительном порядке (выдается исполнительный лист), а восстановленные требования кредитора подлежат лишь включению в конкурсную массу должника с получением кредитором только лишь права на удовлетворение его требований в порядке общей очередности (что на практике означает то, что, как правило, они вообще не будут удовлетворены из-за недостаточности имущества должника).

В итоге обязательство, которое у кредитора ранее было прекращено (в частности, посредством зачета встречных однородных требований), оборачивается безнадежной к взысканию дебиторской задолженностью, подлежащей списанию.

Таким образом, существование вышеуказанных норм в Законе о банкротстве несет в себе потенциальную опасность для тех контрагентов должника, которые в период "предбанкротного" и "банкротного" состояния должника, не зная о таком его состоянии или не проявив должной осмотрительности, производят с ним те действия, которые допустимы в обычном гражданском обороте, но являются оспоримыми в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве.

В частности, например, допускают образование дебиторской задолженности в отношении будущего банкрота (или лица, в отношении которого будет возбуждена процедура банкротства) по каким-либо из существующих с ним обязательств и затем производят с ним зачет встречных однородных требований.

Такие контрагенты не учитывают, что подобные действия (по проведению зачетов и другие, направленные на исполнение обязательств (см. вышеприведенные перечни)) с наибольшей долей вероятности будут затем оспорены в рамках дела о банкротстве, так как у арбитражного управляющего существует обязанность по оспариванию подобных сделок должника и на это направлены интересы всех конкурсных кредиторов, для удовлетворения требований которых имущества должника не хватает. При этом исходя из анализа существующей судебной практики в большинстве случаев они будут признаны судом недействительными с применением последствий недействительности данных сделок, а именно приведение сторон в первоначальное состояние (в частности, до зачета).

В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 по делу N А56-15870/2014 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований.

Возможными случаями отказа судами в удовлетворении требований конкурсных управляющих о признании недействительными сделок по банкротным основаниям могут являться случаи:

- если оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств по ним не превышает 1% от стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 309-ЭС15-2399));

- если не доказано, что контрагенту должника по оспариваемой сделке, совершенной в период за 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве, но не ранее 1 месяца до принятия заявления о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), было известно о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. по делу N А40-5691/2015).

Как разъяснено в п. 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Также само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. по делу N А66-1744/2014).

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору также является ошибочным, так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12).

В качестве примера можно привести Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по делу N А42-1874/2013.

По делу N А40-109757/2014 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016), в частности, судами отмечено, что отсутствуют доказательства об отношении к заинтересованному лицу с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе по критерию их аффилированности, что могло бы указывать на осведомленность о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как уже указывалось выше, по "банкротным" основаниям могут быть оспорены сделки, совершенные не только в период банкротства, но и за период до 3 лет до возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

И хотя по сделкам, совершенным в период ранее чем за 1 месяц до даты подачи в отношении должника заявления о банкротстве, речь в Законе о банкротстве идет фактически о реально недобросовестных контрагентах, знавших о предбанкротном состоянии должника (сделки, совершенные в период за полгода до принятия заявления о банкротстве судом - п. 1 ст. 61.3), совершавших невыгодные для него сделки (в период за год - п. 1 ст. 61.2) или знавших о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов/будущих кредиторов (за 3 года - п. 2 ст. 61.2), в соответствии с Законом о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 61.3) факт знания контрагентом о существующем предбанкротном состоянии должника презюмируется, и в суде при оспаривании подобных сделок придется доказывать именно факт незнания о неплатежеспособности контрагента и "наличие добрых намерений" (что на практике обычно трудно доказуемо).

Хотя зачастую будущие кредиторы, как оказывается, имеют в действительности сведения о неплатежеспособности будущего должника по банкротному делу (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2016 г. по делу N А70-8155/2014, Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. по делу N А41-17867/2014).

По сделкам, совершенным в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), вопрос о добросовестности или недобросовестности контрагента, совершившего с должником оспоримую сделку, уже не ставится, так как сведения о начале процедуры банкротства официально публикуются в СМИ и считаются, таким образом, публичными, то есть общеизвестными. Такие сделки признаются судом недействительными (исходя из анализа судебной практики) просто в силу установления самого факта их совершения (так как возможность изменения очередности кредиторов, оказания предпочтения кредитору, совершившему сделку, предполагается уже в силу самого факта существования кредиторов, требования которых не погашены на момент совершения такой сделки). В соответствии с п. 11 ППВАС N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Например, Определения Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 309-ЭС16-9270 (передача недвижимости), от 11 февраля 2015 г. N 310-ЭС14-7666 (перечисление денежных средств), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2013 по делу N А36-2587/10.

Следовательно, для обычного хозяйствующего субъекта в зоне риска оказываются взаимоотношения со всеми неплатежеспособными контрагентами, то есть находящимися в предбанкротном состоянии, не говоря уже о находящимся в банкротном состоянии. Ведь арбитражные управляющие, которым поступают дела о банкротстве, стараются оспорить все сделки в рамках установленных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сроков (периодов подозрительности), и суды по большей части становятся на их сторону. Например, если заключить с находящейся в сложном финансовом состоянии организацией договор услуг или подряда, то даже исполнение обязательств по оплате (а тем более по зачету, если с организацией будет заключено два или более однотипных договора) может быть в дальнейшем оспорено как совершение сделки с предпочтением, если, например, в течение месяца после заключения договора судом будет принято заявление о банкротстве в отношении такой организации. Велик также риск при покупке у такой организации товара по цене ниже рыночной, так как такая сделка может быть оспорена в качестве подозрительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В целях устранения или хотя бы уменьшения таких рисков хозяйствующими субъектами могут быть предприняты, в частности, меры по мониторингу информации о своих контрагентах посредством различных информационных ресурсов, таких, как картотека арбитражных дел, размещенная на сайте Верховного Суда РФ, сервисы проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и др. Если же становится известно о тяжелом финансовом положении, а тем более о банкротстве организации, которая уже является контрагентом по сделкам, безусловно, во взаимоотношениях с таким контрагентом следует воздержаться от любых действий, могущих быть оспоренными по вышеприведенному в данной статье перечню банкротных оснований.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


10 ноября 2017 г.
Проект Федерального закона № 311128-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части санации страховых организаций"

Законопроект подготовлен во исполнение пункта 3 перечня поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина от 9 июля 2017 г. № Пр-1329. Его цель - совершенствование законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части введения возможности осуществления мер по предупреждению банкротства страховой организации с участием Банка по аналогии с процедурой финансового оздоровления кредитных организаций.




25 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 296412-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части противодействия хищению денежных средств)"

Целью Законопроекта является закрепление механизма по противодействию несанкционированным переводам денежных средств, не требующего существенных временных и финансовых трудовых затрат, как первый шаг на пути создания унифицированной и комплексной системы противодействия любым несанкционированным операциям на финансовом рынке, которая в дальнейшем может быть распространена и на другие сектора финансового рынка (рынок ценных бумаг, страховой рынок и т.д.).




17 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 287844-7 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Необходимость принятия данного законопроекта обусловлена тем, что по действующему законодательству очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и подлежащая применению к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, к которым применим общий порядок, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, которая не допускает установления более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на него.




15 сентября 2017 г.
Проект Федерального закона № 266932-7 "О внесении изменений в статью 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В рамках законопроекта предлагается изменить редакцию части 3 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, чтобы не допустить проведения электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в ч. 2 ст. 59 перечни. Законопроект направлен на поддержание баланса в правоотношениях заказчиков и исполнителей с целью обеспечения качества приобретаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.




1 сентября 2017 г.
Вступила в силу ст. 2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе"

Указанной  статьей предусматривается, что в случае размещения рекламы на телеканале на основании данных, полученных по результатам исследования объема зрительской аудитории телеканалов, рекламодатели, рекламораспространители и их представители и посредники обязаны использовать указанные данные в соответствии с договорами, заключенными указанными лицами или их объединениями с организациями, уполномоченными на проведение указанных исследований Роскомнадзором.



В центре внимания:


Банкротство застройщиков: новое в законодательстве (Улезко А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Что нужно знать кредитору о банкротстве должника (Ермаков В.И.)

Дата размещения статьи: 31.10.2017

подробнее>>

Банкротство: действия налоговых органов (Салтыков А.И.)

Дата размещения статьи: 19.10.2017

подробнее>>

Банкротная практика Верховного суда (Вдовин О.Ф.)

Дата размещения статьи: 16.09.2017

подробнее>>

Оспаривание сделок, заключенных с будущим банкротом (Шипилова Г.)

Дата размещения статьи: 05.09.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта