Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Общие вопросы предпринимательской деятельности > Несостоятельность (банкротство) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей > Оспаривание сделок, заключенных с будущим банкротом (Шипилова Г.)

Оспаривание сделок, заключенных с будущим банкротом (Шипилова Г.)

Дата размещения статьи: 05.09.2017

Тот, кто намерен выгодно приобрести недвижимость, воспользовавшись тяжелым финансовым положением продавца, должен продемонстрировать незаурядную осведомленность.

Ведь договор может быть расторгнут в судебном порядке, хотя процедура банкротства на момент его заключения еще не была запущена... 

Наличие в законодательстве института оспаривания сделок должника при его банкротстве обусловлено существованием разного рода схем вывода должником имущества "на сторону" в преддверии, как правило, планирующегося банкротства. Конечно, не исключен вариант и вполне добросовестного должника, который просто не смог расплатиться с нарастающими долгами.

Однако даже в таком случае не исключены нарушения закона при взаимоотношениях должника со своими контрагентами - как в установленный законом период подозрительности (по ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) период подозрительности может составлять от одного месяца до трех лет до подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд), так и уже в процессе процедуры банкротства.

Учитывая достаточную сложность законодательства о банкротстве и его большую специфику по отношению к общим нормам гражданского законодательства, с которым имеют дело в процессе обычной хозяйственной деятельности хозяйствующие субъекты (и, как правило, редко с нормами о банкротстве), не исключена также ситуация заключения сделок с нарушением закона и со стороны кредиторов (будущих кредиторов), которые считают себя добросовестными.

Конечно, такие ситуации на практике могут возникать не часто, однако при их возникновении впоследствии несоблюдение норм о банкротстве может вылиться в довольно серьезные убытки.

Итак, что нужно иметь в виду и чего нужно избегать организации при взаимодействии с контрагентами в процессе своей обычной хозяйственной деятельности в рамках заключения и исполнения сделок во избежание (минимизации) рисков возникновения убытков в связи с неисполнением законодательства о банкротстве?

Для начала определимся, о каких сделках идет речь, так как Закон о банкротстве определяет понятие сделки гораздо шире, чем Гражданский кодекс РФ.

"Банкротные" основания признания недействительными сделок указаны в ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. По общему правилу в соответствии с пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным, процессуальным и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ППВАС N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ППВАС N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы N III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Наличие в законе "банкротных" оснований признания сделок недействительными является дополнительным механизмом, специально установленным законодателем для случаев банкротства, когда имеющихся средств должника явно недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов и необходимо в том числе защитить интересы "слабой стороны" (кредиторов первой и второй очереди с требованиями, в частности по выплате зарплаты), и позволяет добросовестным кредиторам, как положено "вставшим в очередь", максимально вернуть выведенные активы должника в конкурсную массу и распределить все имеющиеся средства должника по справедливости - пропорционально заявленным суммам требований и в порядке очередности.

Однако для другой стороны оспариваемой по "банкротным" основаниям сделки такая выгода оборачивается в прямо противоположную сторону и является фактически прямым убытком, так как последствием признания таких сделок недействительными является двусторонняя реституция, являющаяся далеко не равноценной для двух сторон.

Согласно п. 29 ППВАС N 63 восстановленные требования должника по признанной недействительной сделке сразу предъявляются к взысканию, в том числе в принудительном порядке (выдается исполнительный лист), а восстановленные требования кредитора подлежат лишь включению в конкурсную массу должника с получением кредитором только лишь права на удовлетворение его требований в порядке общей очередности (что на практике означает то, что, как правило, они вообще не будут удовлетворены из-за недостаточности имущества должника).

В итоге обязательство, которое у кредитора ранее было прекращено (в частности, посредством зачета встречных однородных требований), оборачивается безнадежной к взысканию дебиторской задолженностью, подлежащей списанию.

Таким образом, существование вышеуказанных норм в Законе о банкротстве несет в себе потенциальную опасность для тех контрагентов должника, которые в период "предбанкротного" и "банкротного" состояния должника, не зная о таком его состоянии или не проявив должной осмотрительности, производят с ним те действия, которые допустимы в обычном гражданском обороте, но являются оспоримыми в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве.

В частности, например, допускают образование дебиторской задолженности в отношении будущего банкрота (или лица, в отношении которого будет возбуждена процедура банкротства) по каким-либо из существующих с ним обязательств и затем производят с ним зачет встречных однородных требований.

Такие контрагенты не учитывают, что подобные действия (по проведению зачетов и другие, направленные на исполнение обязательств (см. вышеприведенные перечни)) с наибольшей долей вероятности будут затем оспорены в рамках дела о банкротстве, так как у арбитражного управляющего существует обязанность по оспариванию подобных сделок должника и на это направлены интересы всех конкурсных кредиторов, для удовлетворения требований которых имущества должника не хватает. При этом исходя из анализа существующей судебной практики в большинстве случаев они будут признаны судом недействительными с применением последствий недействительности данных сделок, а именно приведение сторон в первоначальное состояние (в частности, до зачета).

В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 по делу N А56-15870/2014 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований.

Возможными случаями отказа судами в удовлетворении требований конкурсных управляющих о признании недействительными сделок по банкротным основаниям могут являться случаи:

- если оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств по ним не превышает 1% от стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 309-ЭС15-2399));

- если не доказано, что контрагенту должника по оспариваемой сделке, совершенной в период за 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве, но не ранее 1 месяца до принятия заявления о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), было известно о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. по делу N А40-5691/2015).

Как разъяснено в п. 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Также само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. по делу N А66-1744/2014).

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору также является ошибочным, так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12).

В качестве примера можно привести Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по делу N А42-1874/2013.

По делу N А40-109757/2014 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016), в частности, судами отмечено, что отсутствуют доказательства об отношении к заинтересованному лицу с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе по критерию их аффилированности, что могло бы указывать на осведомленность о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как уже указывалось выше, по "банкротным" основаниям могут быть оспорены сделки, совершенные не только в период банкротства, но и за период до 3 лет до возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

И хотя по сделкам, совершенным в период ранее чем за 1 месяц до даты подачи в отношении должника заявления о банкротстве, речь в Законе о банкротстве идет фактически о реально недобросовестных контрагентах, знавших о предбанкротном состоянии должника (сделки, совершенные в период за полгода до принятия заявления о банкротстве судом - п. 1 ст. 61.3), совершавших невыгодные для него сделки (в период за год - п. 1 ст. 61.2) или знавших о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов/будущих кредиторов (за 3 года - п. 2 ст. 61.2), в соответствии с Законом о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 61.3) факт знания контрагентом о существующем предбанкротном состоянии должника презюмируется, и в суде при оспаривании подобных сделок придется доказывать именно факт незнания о неплатежеспособности контрагента и "наличие добрых намерений" (что на практике обычно трудно доказуемо).

Хотя зачастую будущие кредиторы, как оказывается, имеют в действительности сведения о неплатежеспособности будущего должника по банкротному делу (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2016 г. по делу N А70-8155/2014, Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. по делу N А41-17867/2014).

По сделкам, совершенным в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), вопрос о добросовестности или недобросовестности контрагента, совершившего с должником оспоримую сделку, уже не ставится, так как сведения о начале процедуры банкротства официально публикуются в СМИ и считаются, таким образом, публичными, то есть общеизвестными. Такие сделки признаются судом недействительными (исходя из анализа судебной практики) просто в силу установления самого факта их совершения (так как возможность изменения очередности кредиторов, оказания предпочтения кредитору, совершившему сделку, предполагается уже в силу самого факта существования кредиторов, требования которых не погашены на момент совершения такой сделки). В соответствии с п. 11 ППВАС N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Например, Определения Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 309-ЭС16-9270 (передача недвижимости), от 11 февраля 2015 г. N 310-ЭС14-7666 (перечисление денежных средств), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2013 по делу N А36-2587/10.

Следовательно, для обычного хозяйствующего субъекта в зоне риска оказываются взаимоотношения со всеми неплатежеспособными контрагентами, то есть находящимися в предбанкротном состоянии, не говоря уже о находящимся в банкротном состоянии. Ведь арбитражные управляющие, которым поступают дела о банкротстве, стараются оспорить все сделки в рамках установленных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сроков (периодов подозрительности), и суды по большей части становятся на их сторону. Например, если заключить с находящейся в сложном финансовом состоянии организацией договор услуг или подряда, то даже исполнение обязательств по оплате (а тем более по зачету, если с организацией будет заключено два или более однотипных договора) может быть в дальнейшем оспорено как совершение сделки с предпочтением, если, например, в течение месяца после заключения договора судом будет принято заявление о банкротстве в отношении такой организации. Велик также риск при покупке у такой организации товара по цене ниже рыночной, так как такая сделка может быть оспорена в качестве подозрительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В целях устранения или хотя бы уменьшения таких рисков хозяйствующими субъектами могут быть предприняты, в частности, меры по мониторингу информации о своих контрагентах посредством различных информационных ресурсов, таких, как картотека арбитражных дел, размещенная на сайте Верховного Суда РФ, сервисы проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и др. Если же становится известно о тяжелом финансовом положении, а тем более о банкротстве организации, которая уже является контрагентом по сделкам, безусловно, во взаимоотношениях с таким контрагентом следует воздержаться от любых действий, могущих быть оспоренными по вышеприведенному в данной статье перечню банкротных оснований.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе - "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).




20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 




12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.




7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.




1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта - уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.



В центре внимания:


К вопросу о роли судебной практики в системе источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) (Карелина С.А.)

Дата размещения статьи: 09.03.2018

подробнее>>

Теперь и арбитражные управляющие с профессиональными стандартами (Оржиховская Е.)

Дата размещения статьи: 27.02.2018

подробнее>>

Некоторые вопросы реализации трудовых прав работников в свете недавних изменений Закона о банкротстве (Беседина О.С.)

Дата размещения статьи: 16.01.2018

подробнее>>

Банкротство застройщиков: новое в законодательстве (Улезко А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Что нужно знать кредитору о банкротстве должника (Ермаков В.И.)

Дата размещения статьи: 31.10.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2018
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта