Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Несуществующая налоговая недоимка перед бюджетом (Коняхин Н.Я.)

Несуществующая налоговая недоимка перед бюджетом (Коняхин Н.Я.)

Дата размещения статьи: 05.09.2017

При отзыве у обслуживающего банка лицензии на осуществление банковских операций налогоплательщики начинают в срочном порядке формировать платежные поручения на перечисление остатка денег по счету в бюджет. Как показывает правоприменительная практика, при отсутствии перед бюджетом фактических долгов такие действия суды квалифицируют как недобросовестные.

Обслуживающий банк необходимо выбирать очень осмотрительно, поскольку в случае отзыва у него лицензии в ходе конкурсного производства, где требования обычных клиентов, не имеющих права на получение страхового возмещения, удовлетворяются в порядке третьей очереди, существует только абстрактная возможность получения денежных средств.

Возможна ситуация, когда налоговая инспекция, не признавая налоговые обязанности налогоплательщика исполненными в связи с его недобросовестными попытками провести платежи через проблемный банк и перенести свои риски на бюджет, обращается в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка сумм, относящихся к требованиям налогоплательщика, в том числе из-за большой загруженности и даже непонимания того, как ей следует действовать в той или иной ситуации.

Если инспекция налогоплательщика опередила и самостоятельно заявила о включении в реестр требований кредиторов его требований и они были туда включены, то он утрачивает возможность защищать свои интересы в рамках дела о банкротстве банка. Требования на соответствующую сумму будет отстаивать инспекция (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 N 09АП-8807/2016, 09АП-8810/2016).

Хотя формально обязанность налогоплательщика по уплате налога и должна считаться исполненной, на практике суды норму, содержащуюся в ст. 45 НК РФ, толкуют ограничительно, указывая, что в отношении отраженных на лицевом счете платежей, списанных с корсчета проблемного банка, но не перечисленных в бюджет, существует специфический правовой режим.

Возврату подлежит только лишь та сумма, которая поступила на счета соответствующего бюджета, т.е. была уплачена фактически (ст. 78, 79 НК РФ). Действия налогоплательщика, заявляющего о возврате ему из бюджета суммы налога, свидетельствуют о попытке обнуления им счета в проблемном банке с последующим получением денег из бюджета (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2013 по делу N А45-24324/2012). Между тем при отсутствии фактической переплаты налога и тем более при условии, что платежи отправлялись при отсутствии налоговых обязательств, вернуть деньги из бюджета нельзя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2013 по делу N А56-46140/2012).

Такой способ защиты права, как признание задолженности по уплате налога исполненной, в данном случае неприменим. В случае несогласия с теми или иными суммами, предъявленными к оплате инспекцией, налогоплательщик вправе использовать механизм судебной защиты, гарантированный ему ст. 46 Конституции РФ. Решения инспекции о начислениях сумм налогов и налоговых санкций, об отказе в предоставлении вычетов могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

Нередки ситуации, когда у налогоплательщика фактически не имеется задолженности перед бюджетом, но инспекция с этим не согласна и отражает ее на лицевом счете (например, утрачена возможность взыскания налоговой санкции в связи с пропуском срока). Для налогоплательщика это неприемлемо, поскольку информация о наличии задолженности перед бюджетом создает для него препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности. Так, без справки об отсутствии задолженности по платежам в бюджет его не допустят к участию в торгах, наличие задолженности исключает возможность получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и др.

В судебной практике для решения данной проблемы выработан подход, согласно которому добросовестный налогоплательщик вправе подать иск в суд по общим правилам искового производства о признании обязанности по уплате налога, сбора или налоговой санкции исполненной (раздел II АПК РФ). Хотя требование о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 АПК РФ. Данное требование с учетом положений ст. 189 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. Такой иск представляет собой возражения налогоплательщика как обязанного лица против вменяемой ему инспекцией неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

В предмет доказывания по данной категории дел входит выяснение вопроса о наличии или отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств с его счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ). При рассмотрении такого иска суд учитывает, предпринимались ли или нет инспекцией меры по взысканию сумм налогов, сборов, налоговых санкций в порядке и в сроки, которые установлены налоговым законодательством, в случае если инспекция не признает обязанность по уплате спорных сумм налогов исполненной. Инспекция должна представить доказательства, свидетельствующие о принятии мер по взысканию спорной задолженности (ст. 65 АПК РФ).

В случае когда налогоплательщик заявляет о своем несогласии с представленными инспекцией сведениями, справка, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки, при отсутствии иных документов (в частности, налоговых деклараций, актов налоговых проверок, в которых содержатся данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки) не является достаточным доказательством по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 9880/12).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 59 НК РФ суммы налогов, списанные со счетов налогоплательщиков в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с данной статьей в случае, если на момент принятия решения о признании указанных сумм безнадежными к взысканию и их списания соответствующие банки ликвидированы.

Таким образом, задолженность у налогоплательщика перед бюджетом отсутствует при доказанности ее погашения в установленном порядке или истечения предусмотренного законом срока на взыскание. Взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (п. 3, 9, 10 ст. 46 НК РФ), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения данного требования (п. 1, 8, 9 ст. 47 НК РФ).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в его мотивировочной части. Такой судебный акт после его вступления в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Между тем в рассматриваемой ситуации у налогоплательщика изначально отсутствует налоговая обязанность перед бюджетом, поскольку она даже не наступила, поэтому ставить вопрос о том, что она должна считаться исполненной, будет неуместно, поскольку фактически в бюджет налогоплательщик деньги не перечислил. Кроме того, для этого не было оснований. Даже если инспекция в деле о банкротстве проблемного банка заявила о включении требований в реестр требований кредиторов в части, относящейся к платежам налогоплательщика, это обстоятельство не дает ему права требовать признания налоговой обязанности перед бюджетом исполненной, поскольку само по себе о фактическом поступлении денег не свидетельствует.

Признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм, даже если требования налогоплательщика к проблемному банку исключены из реестра требований кредиторов, поскольку право на возврат денег из бюджета связано исключительно с фактической переплатой конкретной суммы налога, т.е. ее реальным поступлением в бюджет, и отсутствием у налогоплательщика задолженности перед ним (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 по делу N А40-138993/14).

Признание обязанности по уплате налога исполненной по решению налогового органа или суда не переносит автоматически риск банкротства проблемного банка с клиента на бюджет, поскольку происходит только замена фигуры конкурсного кредитора в деле о банкротстве, занимающегося взысканием спорной денежной суммы. Развивая Постановление Арбитражного суда Московского округа, можно предположить, что клиент как налогоплательщик будет вправе претендовать только на те суммы, которые налоговый орган сможет получить из конкурсной массы банка. На эту сумму, фактически зачисленную в бюджет, налогоплательщик сможет претендовать и осуществлять в отношении ее предусмотренные законом правомочия, в частности поставить вопрос о ее возврате.

Положение налогоплательщика при таком подходе не ухудшается, поскольку и его первоначальное требование к банку, и требование налогового органа удовлетворяются в составе одной и той же третьей очереди. Он не вправе претендовать на получение из бюджета реальных денег либо на уменьшение своих реальных налоговых обязательств перед ним за счет не определенного по стоимости права требования к банку, поскольку его можно будет установить только в ходе конкурсного производства в процессе расчетов с кредиторами с учетом объема сформированной конкурсной массы. Налогоплательщик не может быть в такой ситуации поставлен в более лучшее положение, чем он находился бы, оставаясь конкурсным кредитором с ничем не обеспеченным правом требования к проблемному банку.

Характер предпринимательской деятельности подразумевает необходимость постоянного мониторинга информационного пространства с целью минимизации своих рисков, поэтому налогоплательщик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требуются от него по условиям гражданского оборота, был обязан самостоятельно отслеживать информацию о своем обслуживающем банке и его финансовом состоянии (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-23628/16-75-196).

Во избежание конфликтов и спорных ситуаций участникам гражданского оборота при согласовании условий заключаемых договоров следует специально оговаривать момент, когда их денежные обязательства считаются исполненными.

Литература

1. Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая [принят Государственной Думой 16 июля 1998 г. N 146-ФЗ, ред. от 03.07.2016] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [принят Государственной Думой 14 июня 2002 г. N 95-ФЗ, ред. от 23.06.2016] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Вся Россия

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.

25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.

20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.

10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.

3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.