Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Несуществующая налоговая недоимка перед бюджетом (Коняхин Н.Я.)

Несуществующая налоговая недоимка перед бюджетом (Коняхин Н.Я.)

Дата размещения статьи: 05.09.2017

При отзыве у обслуживающего банка лицензии на осуществление банковских операций налогоплательщики начинают в срочном порядке формировать платежные поручения на перечисление остатка денег по счету в бюджет. Как показывает правоприменительная практика, при отсутствии перед бюджетом фактических долгов такие действия суды квалифицируют как недобросовестные. 

Обслуживающий банк необходимо выбирать очень осмотрительно, поскольку в случае отзыва у него лицензии в ходе конкурсного производства, где требования обычных клиентов, не имеющих права на получение страхового возмещения, удовлетворяются в порядке третьей очереди, существует только абстрактная возможность получения денежных средств.

Возможна ситуация, когда налоговая инспекция, не признавая налоговые обязанности налогоплательщика исполненными в связи с его недобросовестными попытками провести платежи через проблемный банк и перенести свои риски на бюджет, обращается в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка сумм, относящихся к требованиям налогоплательщика, в том числе из-за большой загруженности и даже непонимания того, как ей следует действовать в той или иной ситуации.

Если инспекция налогоплательщика опередила и самостоятельно заявила о включении в реестр требований кредиторов его требований и они были туда включены, то он утрачивает возможность защищать свои интересы в рамках дела о банкротстве банка. Требования на соответствующую сумму будет отстаивать инспекция (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 N 09АП-8807/2016, 09АП-8810/2016).

Хотя формально обязанность налогоплательщика по уплате налога и должна считаться исполненной, на практике суды норму, содержащуюся в ст. 45 НК РФ, толкуют ограничительно, указывая, что в отношении отраженных на лицевом счете платежей, списанных с корсчета проблемного банка, но не перечисленных в бюджет, существует специфический правовой режим.

Возврату подлежит только лишь та сумма, которая поступила на счета соответствующего бюджета, т.е. была уплачена фактически (ст. 78, 79 НК РФ). Действия налогоплательщика, заявляющего о возврате ему из бюджета суммы налога, свидетельствуют о попытке обнуления им счета в проблемном банке с последующим получением денег из бюджета (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2013 по делу N А45-24324/2012). Между тем при отсутствии фактической переплаты налога и тем более при условии, что платежи отправлялись при отсутствии налоговых обязательств, вернуть деньги из бюджета нельзя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2013 по делу N А56-46140/2012).

Такой способ защиты права, как признание задолженности по уплате налога исполненной, в данном случае неприменим. В случае несогласия с теми или иными суммами, предъявленными к оплате инспекцией, налогоплательщик вправе использовать механизм судебной защиты, гарантированный ему ст. 46 Конституции РФ. Решения инспекции о начислениях сумм налогов и налоговых санкций, об отказе в предоставлении вычетов могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

Нередки ситуации, когда у налогоплательщика фактически не имеется задолженности перед бюджетом, но инспекция с этим не согласна и отражает ее на лицевом счете (например, утрачена возможность взыскания налоговой санкции в связи с пропуском срока). Для налогоплательщика это неприемлемо, поскольку информация о наличии задолженности перед бюджетом создает для него препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности. Так, без справки об отсутствии задолженности по платежам в бюджет его не допустят к участию в торгах, наличие задолженности исключает возможность получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и др.

В судебной практике для решения данной проблемы выработан подход, согласно которому добросовестный налогоплательщик вправе подать иск в суд по общим правилам искового производства о признании обязанности по уплате налога, сбора или налоговой санкции исполненной (раздел II АПК РФ). Хотя требование о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 АПК РФ. Данное требование с учетом положений ст. 189 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. Такой иск представляет собой возражения налогоплательщика как обязанного лица против вменяемой ему инспекцией неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

В предмет доказывания по данной категории дел входит выяснение вопроса о наличии или отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств с его счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ). При рассмотрении такого иска суд учитывает, предпринимались ли или нет инспекцией меры по взысканию сумм налогов, сборов, налоговых санкций в порядке и в сроки, которые установлены налоговым законодательством, в случае если инспекция не признает обязанность по уплате спорных сумм налогов исполненной. Инспекция должна представить доказательства, свидетельствующие о принятии мер по взысканию спорной задолженности (ст. 65 АПК РФ).

В случае когда налогоплательщик заявляет о своем несогласии с представленными инспекцией сведениями, справка, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки, при отсутствии иных документов (в частности, налоговых деклараций, актов налоговых проверок, в которых содержатся данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки) не является достаточным доказательством по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 9880/12).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 59 НК РФ суммы налогов, списанные со счетов налогоплательщиков в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с данной статьей в случае, если на момент принятия решения о признании указанных сумм безнадежными к взысканию и их списания соответствующие банки ликвидированы.

Таким образом, задолженность у налогоплательщика перед бюджетом отсутствует при доказанности ее погашения в установленном порядке или истечения предусмотренного законом срока на взыскание. Взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (п. 3, 9, 10 ст. 46 НК РФ), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения данного требования (п. 1, 8, 9 ст. 47 НК РФ).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в его мотивировочной части. Такой судебный акт после его вступления в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Между тем в рассматриваемой ситуации у налогоплательщика изначально отсутствует налоговая обязанность перед бюджетом, поскольку она даже не наступила, поэтому ставить вопрос о том, что она должна считаться исполненной, будет неуместно, поскольку фактически в бюджет налогоплательщик деньги не перечислил. Кроме того, для этого не было оснований. Даже если инспекция в деле о банкротстве проблемного банка заявила о включении требований в реестр требований кредиторов в части, относящейся к платежам налогоплательщика, это обстоятельство не дает ему права требовать признания налоговой обязанности перед бюджетом исполненной, поскольку само по себе о фактическом поступлении денег не свидетельствует.

Признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм, даже если требования налогоплательщика к проблемному банку исключены из реестра требований кредиторов, поскольку право на возврат денег из бюджета связано исключительно с фактической переплатой конкретной суммы налога, т.е. ее реальным поступлением в бюджет, и отсутствием у налогоплательщика задолженности перед ним (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 по делу N А40-138993/14).

Признание обязанности по уплате налога исполненной по решению налогового органа или суда не переносит автоматически риск банкротства проблемного банка с клиента на бюджет, поскольку происходит только замена фигуры конкурсного кредитора в деле о банкротстве, занимающегося взысканием спорной денежной суммы. Развивая Постановление Арбитражного суда Московского округа, можно предположить, что клиент как налогоплательщик будет вправе претендовать только на те суммы, которые налоговый орган сможет получить из конкурсной массы банка. На эту сумму, фактически зачисленную в бюджет, налогоплательщик сможет претендовать и осуществлять в отношении ее предусмотренные законом правомочия, в частности поставить вопрос о ее возврате.

Положение налогоплательщика при таком подходе не ухудшается, поскольку и его первоначальное требование к банку, и требование налогового органа удовлетворяются в составе одной и той же третьей очереди. Он не вправе претендовать на получение из бюджета реальных денег либо на уменьшение своих реальных налоговых обязательств перед ним за счет не определенного по стоимости права требования к банку, поскольку его можно будет установить только в ходе конкурсного производства в процессе расчетов с кредиторами с учетом объема сформированной конкурсной массы. Налогоплательщик не может быть в такой ситуации поставлен в более лучшее положение, чем он находился бы, оставаясь конкурсным кредитором с ничем не обеспеченным правом требования к проблемному банку.

Характер предпринимательской деятельности подразумевает необходимость постоянного мониторинга информационного пространства с целью минимизации своих рисков, поэтому налогоплательщик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требуются от него по условиям гражданского оборота, был обязан самостоятельно отслеживать информацию о своем обслуживающем банке и его финансовом состоянии (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-23628/16-75-196).

Во избежание конфликтов и спорных ситуаций участникам гражданского оборота при согласовании условий заключаемых договоров следует специально оговаривать момент, когда их денежные обязательства считаются исполненными.

Литература

1. Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая [принят Государственной Думой 16 июля 1998 г. N 146-ФЗ, ред. от 03.07.2016] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [принят Государственной Думой 14 июня 2002 г. N 95-ФЗ, ред. от 23.06.2016] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


15 сентября 2017 г.
Проект Федерального закона №266932-7 "О внесении изменений в статью 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В рамках законопроекта предлагается изменить редакцию части 3 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, чтобы не допустить проведения электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в ч. 2 ст. 59 перечни. Законопроект направлен на поддержание баланса в правоотношениях заказчиков и исполнителей с целью обеспечения качества приобретаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.




1 сентября 2017 г.
Вступила в силу ст. 2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе"

Указанной  статьей предусматривается, что в случае размещения рекламы на телеканале на основании данных, полученных по результатам исследования объема зрительской аудитории телеканалов, рекламодатели, рекламораспространители и их представители и посредники обязаны использовать указанные данные в соответствии с договорами, заключенными указанными лицами или их объединениями с организациями, уполномоченными на проведение указанных исследований Роскомнадзором.




15 августа 2017 г.
Проект Федерального закона № 249505-7 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - увеличение эффективности налогового стимулирования, снижение административной нагрузки на бизнес и обеспечение стабильности и предсказуемости системы налогообложения. Так законопроектом предлагается сократить сроки проведения камеральной проверки, учитывая современные системы контроля финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. Кроме того, предметом повторной выездной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации с уменьшением исчисленной суммы налога может быть только обоснованность уменьшения налога на основании измененных в уточненной декларации сведений.




2 августа 2017 г.
Проект Федерального закона № 239932-7 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц"

В настоящее время законодательство о банкротстве предусматривает недостаточно эффективные механизмы реабилитационных процедур. При этом они редко применяются на практике и редко заканчиваются восстановлением платежеспособности должников. Цель данного законопроекта - расширение практики применения реабилитационных механизмов в отношении юридических лиц, а также введение новой реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов.




28 июля 2017 г.
Проект федерального закона № 237568-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Принятие данного законопроекта будет способствовать обеспечению защиты прав граждан-должников по потребительским кредитам (займам) посредством установления правового механизма, ограничивающего возможные злоупотребления в данной сферы, а также способствующего вытеснению с рынка не профессиональных кредиторов, а также кредиторов, ведущих недобросовестную деятельность, связанную с предоставлением потребительских кредитов (займов).



В центре внимания:


Нет обязательств - нет возмещения (Гапизов Ш.)

Дата размещения статьи: 05.09.2017

подробнее>>

Штраф за нарушение прав потребителей: НДФЛ и налог на прибыль (Дружинин А.В.)

Дата размещения статьи: 05.09.2017

подробнее>>

Возврат денежных средств, потраченных на виртуальные ценности, невозможен (Пешков А.В.)

Дата размещения статьи: 05.09.2017

подробнее>>

Корректировка базы по НДС при премировании покупателей (Бычков А.И.)

Дата размещения статьи: 05.09.2017

подробнее>>

Обременения застройщика многоквартирных жилых домов: учет и налогообложение (Знаменщиков С.А.)

Дата размещения статьи: 05.09.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта