Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Проблемы VIP-вкладчиков (Коняхин Н.Я.)

Проблемы VIP-вкладчиков (Коняхин Н.Я.)

Дата размещения статьи: 05.09.2017

Проанализируем арбитражную практику по получению вкладчиками страхового возмещения из средств фонда обязательного страхования вкладов. 

Для получения страхового возмещения из средств фонда обязательного страхования вкладов вкладчику необходимо представить имеющиеся у него документы о передаче денег в депозит банка, а также доказать наличие у него финансовой возможности их внести. При отсутствии доказательств его недобросовестности он сможет получить страховое возмещение, а в противном случае он рискует его утратить.

В настоящее время сложилась положительная для вкладчиков банков с отозванной лицензией позиция Конституционного Суда РФ, позволяющая им рассчитывать на получение страхового возмещения, если из доказательств передачи денег в депозит они располагают только отметкой об их передаче, выполненной на тексте договора банковского вклада. Требование к форме данного договора считается соблюденным, а сам договор заключенным при условии, что прием денег подтверждается документами, выданными банком (лицом, которое исходя из обстановки его заключения воспринималось гражданином как действующее от имени банка), в тексте которых отражен факт их внесения, при этом само поведение гражданина являлось добросовестным.

Если раньше суды считали, что у вкладчика не были ограничены переговорные возможности при заключении договора банковского вклада и он не был лишен возможности проверить полномочия лица, действующего от имени банка, правильность оформления банковского вклада и внесения денежных средств в кассу банка, и считалось, что вкладчик осуществлял высокорискованную инвестиционную деятельность, теперь ситуация кардинально изменилась. Конституционный Суд РФ отметил, что у вкладчика объективно ограничены переговорные возможности при заключении договора с сотрудником банка, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал.

От вкладчика теперь требуется минимум осмотрительности: заключить договор в здании банка, передать деньги работникам банка, полномочия которых явствуют из обстановки, в которой они действуют, получить в подтверждение операции удостоверяющий документ, включая договор банковского вклада с отметкой о передаче денег (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П).

С одной стороны, такой подход, безусловно, способствует восстановлению нарушенных прав пострадавших вкладчиков, являющихся непрофессиональными инвесторами, но с другой - на практике он может стать причиной массы злоупотреблений со стороны вкладчиков и самого банка. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо в первую очередь выяснить, насколько добросовестным было поведение вкладчика, на каких условиях он ранее или в тот же период заключал договоры банковского вклада с этим же и другими банками, какие документы от них получал в доказательство передачи своих денег, а также выяснить его финансовую возможность собрать соответствующие суммы для помещения их в депозит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-3861/14).

Перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которого представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 307-ЭС15-8607, А21-6725/2013). К числу таких доказательств можно отнести:

- справки о доходах по форме 2-НДФЛ;

- выписки и справки по счетам в кредитных организациях (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2015 N Ф03-4498/2015);

- свидетельство о праве на наследство;

- договоры купли-продажи, выполнения работ и иные сделки, по условиям которых вкладчику причитались денежные средства в счет исполнения его обязательств, платежные документы, подтверждающие получение денег по таким сделкам;

- кредитный договор с более низкой процентной ставкой, чем ставка по депозиту;

- иные документы, подтверждающие наличие необходимых финансовых средств в период, когда имело место внесение денег в депозит, расходование полученных денежных средств именно на внесение денег в депозит (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 N Ф10-1446/2015).

В качестве доказательства подойдут выписки и справки по счетам о сумме остатка на них, но не о том, что ранее перечислялись денежные средства в депозит (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирской области от 15.07.2015 по делу N А45-5525/2014). При подтверждении внесения или пополнения депозита договором займа с распиской о передаче денег в долг также следует запрашивать документы, подтверждающие наличие финансовой возможности у заимодавца, поскольку в интересах всех конкурсных кредиторов необходимо установить реальность денежных требований вкладчика и их действительный размер.

Для добросовестного вкладчика, передавшего банку в депозит реальные деньги, не должно составить труда представить необходимые доказательства, поскольку в силу принципа prima facie возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно ограничена объективным образом (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, А41-36402/12).

В связи с этим достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, притом что для кредитора, настаивающего на включении своих требований в реестр кредиторов, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений не только с несостоятельным должником, но и с лицами, которые ему самому выдали денежные средства (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14).

При отсутствии таких доказательств требования вкладчика к банку следует считать необоснованными, а сам договор банковского вклада с простой отметкой о приеме денег в депозит - незаключенным. В данном случае действия вкладчика направлены не на установление с банком действительных правоотношений, характерных для договора банковского вклада, а на создание у банка перед ним искусственной задолженности, позволяющей получить право на взыскание денежной суммы за счет банка или средств фонда обязательного страхования вкладов.

Суд должен принимать во внимание также, насколько добросовестными были действия самого вкладчика: знал или должен был он знать о том, что в банке в соответствующий период по депозитам действовали иные процентные ставки для всех потребителей, а не повышенные, как у него, и почему у него это обстоятельство не вызвало сомнений; при каких обстоятельствах были внесены деньги, а именно: он должен указать обстоятельства передачи денег, когда, кому, в каких суммах передавались (Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу N А46-8271/2015).

О недобросовестности вкладчика и фактическом осуществлении им иной деятельности, отличной от размещения денег в депозит, могут свидетельствовать следующие признаки, которые указаны в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119, А40-172055/2013:

- отсутствие в банке с отозванной лицензией сведений о фактах заключения и исполнения договора банковского вклада;

- отсутствие в банке открытых счетов вкладчику для обслуживания депозита;

- совершение им с банком нетипичных для нормальной банковской практики действий: снятие сотрудником банка по доверенности от вкладчика процентов по вкладу и внесение их в качестве взноса наличными в банк и отсутствие разумных объяснений таким действиям;

- совершение вкладчиком в этом либо ином банке на протяжении значительного периода расчетных операций в крупных суммах, что не позволяет рассматривать его как обычного потребителя, не имеющего опыта работы в банковской сфере, а требует от него повышенного внимания;

- оформление договора банковского вклада без выдачи первичных кассовых документов о приеме денег лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, свойственные данному договору, с целью обхода правил о формировании обязательных резервов и их депонировании в ЦБ РФ, об отчислениях в фонд страхования вкладов;

- наличие в банке типовых договоров банковского вклада с обычными вкладчиками и первичных кассовых документов, подтверждающее доверительные отношения вкладчика с банком и наличие у него фактической возможности влиять на договорные отношения с ним, что исключает признание его слабой стороной в договоре;

- отсутствие элементарной осмотрительности, которую должны проявлять обычные потребители, очевидно свидетельствует о том, что вкладчик сознательно шел на получение дохода не от размещения денег в депозит, а от ведения иной деятельности.

Под надлежащими первичными документами, подтверждающими факт внесения и пополнения депозита, понимаются квитанции к приходно-кассовым ордерам, заявления на перевод денежных средств, платежные поручения и иные документы, из содержания которых усматривается пополнение счета вклада в наличной или безналичной формах. Такие документы, как выписки и справки по счетам, выдаваемые сотрудниками банка, даже если они действительно их подписывали, надлежащими доказательствами не являются, если нет доказательств реального поступления денег на счет и отражения в данных аналитического учета банка, тем более если информация об операциях отсутствует в ведомости остатков по счетам, а в юридически значимый период в отношении банка со стороны ЦБ РФ были введены ограничения на прием денег (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 9-КГ16-3).

Следует учитывать, что по общему правилу передача денег физическому лицу, являющемуся сотрудником компании или даже ее руководителем, без оформления первичных учетных документов не признается надлежащим исполнением (Определение Ленинградского областного суда от 13.01.2016 N 33-169/2016). Тем не менее применительно к банковским вкладам с целью защиты непрофессиональных инвесторов Конституционный Суд РФ высказал иную позицию, которую мы привели ранее, но ее при рассмотрении споров из заемных сделок суды могут не учитывать, поскольку их заключают равноправные участники гражданского оборота, не ограниченные в переговорных возможностях. Учитывая сложившуюся ситуацию, передачу денег в любом случае необходимо оформлять надлежащими документами, чтобы исключить сомнения в том, что она действительно имела место.

В связи с этим требования таких VIP-вкладчиков, не имеющих надлежащих первичных документов, по своей сути направлены на попытку разделить риск своего неразумного поведения с другими добросовестными кредиторами - вкладчиками, для которых при заключении договоров банковского вклада определенно следовало, что работник, принимавший у них вклад, действовал от имени и в интересах банка. Подобные требования в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.09.2015 по делу N 33-13729/2015).

Нередко заемные сделки по безденежности оспаривают кредиторы заемщика, если формальное подписание им долговых документов без реального получения денег взаймы было направлено на предоставление его родственникам или иным близким лицам возможности контролировать обращение взыскания на его имущество и противодействовать добросовестным кредиторам с реальными требованиями к нему. Если для создания большей видимости легального возникновения контролируемого долга стороны фиктивной заемной сделки инициируют судебное разбирательство с признанием заемщиком иска или пассивным участием в процессе с уклонением от заявления возражений по требованиям заимодавца, то суд не должен принимать решение о взыскании с него денег по такому договору займа (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2015 по делу N 33-20180).

Литература

1. Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, А41-36402/12 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".
3. Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 по делу N 305-ЭС14-5119, А40-172055/2013 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


10 ноября 2017 г.
Проект Федерального закона № 311128-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части санации страховых организаций"

Законопроект подготовлен во исполнение пункта 3 перечня поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина от 9 июля 2017 г. № Пр-1329. Его цель - совершенствование законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части введения возможности осуществления мер по предупреждению банкротства страховой организации с участием Банка по аналогии с процедурой финансового оздоровления кредитных организаций.




25 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 296412-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части противодействия хищению денежных средств)"

Целью Законопроекта является закрепление механизма по противодействию несанкционированным переводам денежных средств, не требующего существенных временных и финансовых трудовых затрат, как первый шаг на пути создания унифицированной и комплексной системы противодействия любым несанкционированным операциям на финансовом рынке, которая в дальнейшем может быть распространена и на другие сектора финансового рынка (рынок ценных бумаг, страховой рынок и т.д.).




17 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 287844-7 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Необходимость принятия данного законопроекта обусловлена тем, что по действующему законодательству очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и подлежащая применению к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, к которым применим общий порядок, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, которая не допускает установления более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на него.




15 сентября 2017 г.
Проект Федерального закона № 266932-7 "О внесении изменений в статью 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В рамках законопроекта предлагается изменить редакцию части 3 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, чтобы не допустить проведения электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в ч. 2 ст. 59 перечни. Законопроект направлен на поддержание баланса в правоотношениях заказчиков и исполнителей с целью обеспечения качества приобретаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.




1 сентября 2017 г.
Вступила в силу ст. 2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе"

Указанной  статьей предусматривается, что в случае размещения рекламы на телеканале на основании данных, полученных по результатам исследования объема зрительской аудитории телеканалов, рекламодатели, рекламораспространители и их представители и посредники обязаны использовать указанные данные в соответствии с договорами, заключенными указанными лицами или их объединениями с организациями, уполномоченными на проведение указанных исследований Роскомнадзором.



В центре внимания:


Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Когда приоритет нарушает запрет (Тальцева Л.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Налоговая проверка ИП проводится по месту жительства физлица (Лермонтов Ю.М.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта