Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Возврат денежных средств, потраченных на виртуальные ценности, невозможен (Пешков А.В.)

Возврат денежных средств, потраченных на виртуальные ценности, невозможен (Пешков А.В.)

Дата размещения статьи: 05.09.2017

Не секрет, что наиболее азартные игроки с целью получения наилучших достижений в игре зачастую готовы тратить свои деньги на покупку виртуальных ценностей, позволяющих им "прокачать" свои игровые персонажи. Однако вернуть свои деньги в случае отключения им платных опций уже не удастся.

Суды при разрешении таких споров считают, что подобные требования не подлежат судебной защите.

Не получится вернуть денежные средства, потраченные на приобретение дополнительных платных сервисов в интерактивных многопользовательских онлайн-играх, которые дают игрокам определенные преимущества в игре, поскольку выяснение наличия или отсутствия нарушений правил игры относится к игровому процессу, а требования, вытекающие из игровых сделок, не подлежат судебной защите в силу ст. 1064 ГК РФ (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N 33-5487). В том числе не подлежат судебной защите требования о возврате уплаченных денег, о признании незаконными блокировки учетной записи, изъятии игровой валюты или игровых ценностей, о восстановлении доступа к игре с сохранением всех результатов и игровых ценностей по состоянию на день ограничения доступа, а также все производные от них требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и т.п. (Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.11.2015 по делу N 2-9870/2015).

Российское гражданское законодательство не ставит возможность возврата переданных взаймы денег в зависимость от цели их предоставления (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2014 по делу N 33-7513/2014).

Даже если заимодавец предоставил деньги для участия в игре, это не является препятствием для их истребования обратно с выигравшей или проигравшей стороны. Поскольку требования, вытекающие из участия в игре, хотя и не подлежат судебной защите, такое участие не является противоправным, не нарушает закон, прав и интересов третьих лиц. В связи с этим никаких препятствий для возврата долга в судебном порядке нет, хотя лучше не рисковать и не указывать подобную цель предоставления заемных средств в договоре займа.

Аналогичным образом нельзя пересмотреть результаты спортивных турниров и соревнований в судебном порядке. Судебный контроль не призван подменять деятельность организатора мероприятия и вмешиваться в процесс определения результатов, поскольку к его компетенции эти вопросы законом не отнесены.

Так, например, игрок в шашки, не согласный с результатом турнира, который он проиграл, не вправе оспаривать его в судебном порядке, поскольку условия проведения соревнования и утверждение его итогов относятся к полномочиям организатора физкультурного мероприятия или спортивного соревнования (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации").

В случае несогласия по играемой партии победителя определяет судья, а при несогласии с его решением - организатор мероприятия, решение которого является окончательным (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2015 по делу N 33-26961/2015).

Этой своей особенностью требования из таких игровых сделок отличаются от требований о выплате выигрыша, заявленного в соответствии с п. 5 ст. 1063 ГК РФ участником лотереи, тотализатора и иных игр, проведенных государством, муниципальными образованиями или с их разрешения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд при разрешении спора участника игры с ее организатором по поводу определения победителя и выплаты выигрыша оценивает условия игры и правила определения выигравшего участника, определяет, соответствует ли истец, считающий свои права нарушенными, заявленным критериям для определения победителя или нет, выполнены ли им иные необходимые условия (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 24.06.2015 по делу N 33-5383/15).

Как правило, в пользовательском соглашении, размещаемом на сайте онлайн-игры, указывается, что пользователь использует игру на собственный страх и риск, она предоставляется по принципу "как есть", т.е. пользователю не предоставляется никаких гарантий, что игра, а также предоставляемые внутри нее возможности, сервисы и услуги будут функционировать бесперебойно, непрерывно, без ошибок. Регистрируя на сайте свой аккаунт, пользователь принимает условия соглашения, присоединяясь к ним в целом, что исключает возможность в дальнейшем заявлять какие-то требования против администратора игры, требовать от него возврата уплаченных денег (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-24464/2015).

Более того, администратор игры в целях соблюдения баланса интересов всех участников игрового процесса вправе отключать дополнительные сервисы, приобретенные отдельными игроками за плату, и даже блокировать их аккаунты, мотивируя это тем, что использование дополнительных платных сервисов может привести к сбою игрового процесса, что повлечет невозможность для других пользователей продолжать игру. Это явилось бы нарушением их интересов (Определение Московского городского суда от 16.11.2015 N 4г/6-11858/2015).

Поэтому, добровольно соглашаясь на участие в таких играх и перечисляя деньги, необходимо учитывать, что вернуть их не получится и требования, связанные с организацией игры и участием в ней, суд, скорее всего, даже не будет рассматривать.

Это касается не только указанных исков об оспаривании условий пользовательского соглашения, о возврате уплаченных за приобретение платных сервисов денег, но и требований о возмещении ущерба, причиненного блокировкой игрового аккаунта (Решение мирового суда судебного участка N 352 Басманного района г. Москвы от 01.02.2011 N 2-01/11), о признании недействительными сделок купли-продажи виртуальных предметов, позволяющих повысить статус игрового персонажа за счет его "прокачивания" новым оружием (Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N 2-3379/2011), споров игроков между собой по поводу ведения игры, хищения личных данных и учетной записи (Определение Московского городского суда от 10.03.2011 по делу N 4г/1-1668) и др.

Впрочем, иногда предпринимаются попытки обосновать правомерность заявления требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом квалификации виртуальных объектов как иного имущества в соответствии со ст. 128 ГК РФ и недопустимости механического применения ст. 1064 ГК РФ, лишающей игровые сделки судебной защиты.

Между тем даже при оценке возможности применения к отношениям между пользователем онлайн-игры и ее администратором правил о неосновательном обогащении на случай отказа последнего вернуть деньги при блокировке аккаунта или отдельных опций игрового персонажа очевидно, что никакого неосновательного обогащения на стороне администратора игры не возникает. Он выполняет указанные действия на основании условий пользовательского соглашения, к которому присоединяются все желающие принять участие в игре, которое изначально является бесплатным. Желая подключить дополнительные сервисы, пользователь должен учитывать необходимость их оплаты, возможность отключения и отсутствие права взыскать свои денежные средства назад, учитывая, что он их перечисляет, зная об отсутствии какого бы то ни было обязательства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Утраченные деньги также нельзя считать убытками, поскольку пользователь теряет их не в результате нарушения своих прав, а в полном соответствии с условиями пользовательского соглашения, к которому он добровольно присоединился.

Аналогичным образом решается вопрос и в отношении виртуальных денег и иных вещей, которые нельзя истребовать, признать на них право собственности, поскольку они не относятся ни к одному из видов объектов гражданского оборота, перечисленных в ст. 128 ГК РФ. Их нельзя рассматривать в качестве иного имущества, поскольку сами по себе они имуществом не являются, хотя и имеют определенную имущественную ценность, возникая в активе пользователя после внесения на счет администратора игры денежных средств вследствие исполнения последним своего обязательства по подключению платных сервисов на условиях пользовательского соглашения.

Располагая определенной суммой на счете или во вкладе в банке, клиент фактически имеет не деньги, а право требования к банку, вытекающее из заключенного с ним договора. Аналогичным образом и в отношениях между оператором связи и абонентом существует обязательственная связь, в рамках которой абонент после внесения на свой лицевой счет денежных средств теряет право собственности на них, но приобретает взамен него право требования к оператору связи на оказание услуг на соответствующую сумму, вправе требовать от него проведения расчетов в пользу третьих лиц, если тот предоставляет подобную возможность, а также вправе получить деньги при расторжении договора на оказание услуг связи.

В приведенном нами примере после внесения денег на счет администратора игры пользователь теряет право собственности на них и лишается права истребовать их обратно. Причем он не приобретает в контексте действующего российского законодательства каких-либо юридически признаваемых прав на виртуальные ценности, стоимость которых оплатил, поскольку они лишены свойств оборотоспособности.

Их нельзя также отнести к имуществу в понимании ст. 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, имеющей автономное значение, которое не ограничивается владением материальными объектами и не зависит от формального деления во внутригосударственном праве: в качестве имущественных прав, а значит, и в качестве имущества для целей применения этой статьи могут также рассматриваться некоторые другие права и интересы имущественного характера. Вопрос, который необходимо исследовать в рамках рассмотрения каждого дела, заключается в том, предоставляют ли заявителю обстоятельства дела, взятые в совокупности, правовой титул на материально-правовой интерес, находящийся под охраной положений данной статьи.

Тем не менее при определенных обстоятельствах под охраной названного положения может находиться и оправданное (разумное) ожидание получения имущества (например, право на получение присужденных судебным решением денежных сумм). Если характер права требования предполагает наличие имущественного интереса, можно полагать, что у наделенного им лица есть ожидание того, что этот интерес имеет под собой достаточные основания во внутригосударственном законодательстве, например, когда его существование подтверждается устоявшейся практикой судов страны (Постановление Европейского суда по правам человека от 27.08.2015 по делу Паррилло против Италии по жалобе N 46470/11). Поскольку виртуальные вещи не признаются полноценными объектами гражданского оборота, на них не может быть за обладателями (пользователями игр) закреплено какое-либо субъективное право (обязательственное, вещное или исключительное).

Пользователь также не вправе заявлять какие-либо требования к администратору игры: перечислив ему добровольно и намеренно деньги, он полагается всецело на его добрую волю и добросовестность в исполнении пользовательского соглашения. Бессмысленно также обращаться в прокуратуру с требованием принять в отношении администратора игры меры прокурорского реагирования, поскольку в данном случае оснований для этого не имеется (Решение Кологривского районного суда Костромской области от 03.02.2011 по делу N 2-26/2011).

Следует учитывать, что пользователи онлайн-игр, не согласные с условиями пользовательского соглашения и действиями (бездействием) администратора игры, могут подавать иски только в тот суд, который заранее определил последний, поскольку он вправе поставить такое условие об определении территориальной подсудности споров по своему усмотрению (Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2011 по делу N 44г-40/11).

К отношениям между пользователями и администратором игры неприменимы нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку никаких платных товаров, работ или услуг у него они не приобретают: пользовательский интерфейс игры предоставляется безвозмездно, а платными являются только отдельные сервисы для улучшения игровых возможностей.

Однако и эти дополнительные услуги не свидетельствуют о возможности наделения пользователя статусом потребителя, поскольку ему предоставляются услуги по организации игрового процесса. Следовательно, целью участия пользователя в игре является удовлетворение его игрового азарта, а не личных, бытовых, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правоотношения, связанные с участием в играх и пари, регулируются специальными нормами главы 58 ГК РФ (Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2011 по делу N 2-174/11-24).

Даже если удастся операции администратора игры подвести под те или иные виды деятельности по ОКВЭД, это само по себе еще не свидетельствует в пользу возможности применения к игровым отношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (Определение Московского городского суда от 08.12.2010 по делу N 33-38081).

Также не получится взыскать ущерб или использовать иные средства защиты, обосновывая нарушения со стороны администратора игры тем, что были ущемлены интеллектуальные права пользователя, выраженные в прохождении определенных игровых уровней, получении определенных статусов, возможностей и др., поскольку такие виртуальные ценности к результатам интеллектуальной деятельности хотя и могут быть отнесены, но правовая защита им не предоставляется (Определение Московского городского суда от 06.10.2011 по делу N 4г-1-8422).

Таким образом, пользователи лишены судебной защиты по своим требованиям, вытекающим из участия в играх, хотя введение специальных правил, на наш взгляд, было бы нелишним для пресечения очевидных злоупотреблений и участия государства в получении части прибыли от оборота стабильно развивающегося рынка виртуальной собственности.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая [принят Государственной Думой 21 октября 1994 г., N 51-ФЗ, ред. от 03.07.2016] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая [принят Государственной Думой 22 декабря 1995 г., N 14-ФЗ, ред. от 23.05.2016] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".
3. О физической культуре и спорте в Российской Федерации: Федеральный закон от 04.12.2007 N 329-ФЗ // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".
4. О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


10 ноября 2017 г.
Проект Федерального закона № 311128-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части санации страховых организаций"

Законопроект подготовлен во исполнение пункта 3 перечня поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина от 9 июля 2017 г. № Пр-1329. Его цель - совершенствование законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части введения возможности осуществления мер по предупреждению банкротства страховой организации с участием Банка по аналогии с процедурой финансового оздоровления кредитных организаций.




25 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 296412-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части противодействия хищению денежных средств)"

Целью Законопроекта является закрепление механизма по противодействию несанкционированным переводам денежных средств, не требующего существенных временных и финансовых трудовых затрат, как первый шаг на пути создания унифицированной и комплексной системы противодействия любым несанкционированным операциям на финансовом рынке, которая в дальнейшем может быть распространена и на другие сектора финансового рынка (рынок ценных бумаг, страховой рынок и т.д.).




17 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 287844-7 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Необходимость принятия данного законопроекта обусловлена тем, что по действующему законодательству очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и подлежащая применению к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, к которым применим общий порядок, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, которая не допускает установления более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на него.




15 сентября 2017 г.
Проект Федерального закона № 266932-7 "О внесении изменений в статью 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В рамках законопроекта предлагается изменить редакцию части 3 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, чтобы не допустить проведения электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в ч. 2 ст. 59 перечни. Законопроект направлен на поддержание баланса в правоотношениях заказчиков и исполнителей с целью обеспечения качества приобретаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.




1 сентября 2017 г.
Вступила в силу ст. 2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе"

Указанной  статьей предусматривается, что в случае размещения рекламы на телеканале на основании данных, полученных по результатам исследования объема зрительской аудитории телеканалов, рекламодатели, рекламораспространители и их представители и посредники обязаны использовать указанные данные в соответствии с договорами, заключенными указанными лицами или их объединениями с организациями, уполномоченными на проведение указанных исследований Роскомнадзором.



В центре внимания:


Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Когда приоритет нарушает запрет (Тальцева Л.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Налоговая проверка ИП проводится по месту жительства физлица (Лермонтов Ю.М.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта