Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Штраф за нарушение прав потребителей: НДФЛ и налог на прибыль (Дружинин А.В.)

Штраф за нарушение прав потребителей: НДФЛ и налог на прибыль (Дружинин А.В.)

Дата размещения статьи: 05.09.2017

Один из наиболее эффективных инструментов правовой защиты интересов потребителя - штраф в размере 50% всех присужденных в его пользу денежных сумм, который взыскивается в его пользу. Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей является производным от основных требований, на которых основан его иск, поэтому оно отклоняется, если судом отказано в их удовлетворении (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.05.2016 по делу N 11-6745/2016).

Производный характер штрафа от основных требований потребителя к ответчику означает невозможность уступки права на него до момента определения его твердого размера вступившим в законную силу судебным решением. В этом случае уступка права допускается в порядке процессуального правопреемства вместе с остальными требованиями потребителя или отдельно от них по его усмотрению. Штраф стимулирует коммерсантов к добросовестному и своевременному исполнению своих обязательств перед потребителями под угрозой применения достаточно ощутимой для их бюджета финансовой санкции. Цель использования данного инструмента заключается в том, чтобы сделать для коммерсантов соблюдение закона более выгодным, чем его нарушение.

Конечно, сумму штрафа суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, если она будет несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по мотивированному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12), либо по усмотрению суда, если она будет явно чрезмерной (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу N 33-12764/2015). Однако даже сниженная сумма может быть достаточно высокой. Применение данной нормы права для снижения штрафа обусловлено его правовой природой: его следует рассматривать как законную неустойку (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12). Штраф уменьшается также в том случае, если вышестоящим судом изменяется решение нижестоящих судебных инстанций, вследствие чего уменьшается размер присужденных в пользу потребителя денежных сумм, входящих в базу для расчета штрафа.

Рассматриваемый штраф взыскивается судом даже в том случае, если в своем иске потребитель о нем не заявлял (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Это касается любых споров с его участием, в том числе по вопросам взыскания страхового возмещения с "неисправного" страховщика, уклоняющегося от его своевременной выплаты (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20). Аналогичным образом обстоит дело и в случае, когда удовлетворяется иск общественной организации, обращающейся в защиту прав потребителей: штраф взыскивается в их пользу, даже если они о нем и не заявляли, хотя на практике именно его получение в доход общественной организации и составляет цель ее обращения в суд.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если потребитель в ходе рассмотрения дела уточняет свои исковые требования, отказываясь от части из них в связи с их добровольным исполнением ответчиком уже после возбуждения дела в суде, то соответствующие суммы из базы для расчета рассматриваемого штрафа не исключаются. Такое уточнение исковых требований не является отказом от иска, поскольку указанные процессуальные действия не являются тождественными и влекут разные правовые последствия. В данном случае уточнение иска связано с отсутствием необходимости поддерживать часть ранее заявленных исковых требований, при этом исключительно по причине того, что ответчик сам их добровольно удовлетворил. В связи с этим он не может быть освобожден от обязанности выплатить штраф на эту сумму (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 35-КГ16-3).

В базу для расчета штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя включаются любые денежные суммы, взысканные судом в его пользу с ответчика, а именно: сумма основного долга (например, предоплата за непоставленный товар, или за невыполненную работу (услугу), или за возвращенный товар ненадлежащего качества), неустойка за нарушение сроков оказания услуг или удовлетворение отдельных требований потребителя, компенсация морального вреда, убытки и др. Однако штраф не начисляется на сумму судебных издержек, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 ГПК РФ.

В базу для расчета рассматриваемого штрафа входят только те требования, которые заявлялись потребителем ответчику в досудебном (претензионном) порядке и которые были оставлены тем без удовлетворения. В этом заключается смысл использования потребителем досудебного порядка: если помимо своих основных требований он намерен получить с ответчика штраф, увеличив тем самым общую сумму своей денежной компенсации, ему обязательно следует сначала направить ему письменную претензию нарочным или по почте, получив доказательства ее получения последним. Если те или иные требования потребителем вообще не заявлялись изначально в претензии, то в базу для расчета штрафа они не включаются в связи с отсутствием для этого оснований. В такой ситуации суд принимает во внимание только те требования, которые были указаны в его претензии ответчику и остались без удовлетворения в добровольном порядке (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2015 по делу N 33-17952/2015).

Поскольку на размер присуждаемого штрафа прямо влияют взыскиваемые судом денежные суммы по основным требованиям потребителя, ему следует активно отстаивать свои права и законные интересы, приводить аргументы в пользу своей позиции по делу, поскольку нередко на практике суды неверно применяют нормы материального права. Это влечет уменьшение причитающихся потребителю сумм, что можно увидеть из следующего примера.

В одном деле суд посчитал, что за нарушение требования вкладчика о выдаче ему суммы банковского вклада с процентами за пользование деньгами банк может быть привлечен к ответственности в виде штрафных процентов в соответствии со ст. 395 и 856 ГК РФ. Однако с такой позицией не согласился Верховный Суд РФ, отметив следующее.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ст. 856 ГК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности. В то же время ст. 28 Закона N 2300-1 регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю вышеуказанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ).

Следует учитывать, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф не освобождается от обложения НДФЛ. В силу п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что их получение обусловлено нарушением прав физического лица.

Ответчики, с которых по решению суда, вступившему в законную силу, взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, могут учесть его сумму в полном объеме в качестве расходов при исчислении базы по налогу на прибыль, поскольку они оправданны и экономически обоснованны.

Литература

1. Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая [принят Государственной Думой 16 июля 1998 г., N 146-ФЗ, ред. от 23.05.2016] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".
2. Налоговый кодекс Российской Федерации: часть вторая [принят Государственной Думой 19 июля 2000 г., N 117-ФЗ, ред. от 30.05.2016] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".
3. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая [принят Государственной Думой 21 октября 1994 г., N 51-ФЗ, ред. от 23.05.2016] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".
4. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая [принят Государственной Думой 22 декабря 1995 г., N 14-ФЗ, ред. от 23.05.2016] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе - "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).




20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 




12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.




7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.




1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта - уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.



В центре внимания:


Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 19.01.2017 по делу N 64-03-221-РЗ/17 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2017 по тому же делу.

Дата размещения статьи: 13.03.2018

подробнее>>

Развитие и правовое регулирование системы страхования вкладов на примере России и Чехии (Горош Ю.В., Швейгл Й.)

Дата размещения статьи: 15.01.2018

подробнее>>

Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2018
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта