Быстрая навигация: Каталог статей Предпринимательские договоры Договор страхования Неосновательное страховое возмещение (Дружинин А.)

Неосновательное страховое возмещение (Дружинин А.)

Дата размещения статьи: 26.10.2017

Личное страхование позволяет банку вернуть деньги в случае смерти заемщика за счет страхового покрытия. Однако на практике страховщики нередко задерживают страховые выплаты, и наследники заемщика вынуждены погашать кредит из своих средств. Как быть в случае, если страховая компания в дальнейшем все-таки направит платеж банку и последний фактически получит двойное возмещение?

Хороший инструмент

Личное страхование является инструментом, позволяющим банку обеспечить возвратность выдаваемых заемщикам кредитов. Договор личного страхования заемщик заключает по своему усмотрению, предоставляя банку дополнительные гарантии удовлетворения его требований за счет суммы страховой выплаты и снижая тем самым риски банка, связанные с утратой заемщиком трудоспособности вследствие ухудшения состояния здоровья и даже в случае смерти. Вместе с тем на практике нередко некоторые недобросовестные страховые компании при наступлении страхового случая затягивают с выплатой страхового возмещения под различными предлогами.
В такой ситуации наследники заемщика сталкиваются с необходимостью обслуживания кредита за счет собственных средств, чтобы избежать дальнейшего начисления процентов, а также неустоек. Практике, конечно, известны случаи отказа судами банку во взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика по мотиву того, что банк не был лишен возможности получить возмещение со стороны страховой компании (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.05.2017 по делу N 33-4313/2017). Однако рассчитывать на это не стоит, поскольку у банка во всяком случае есть право взыскать задолженность со своего должника, которому он выдал кредит, и право выбора способа защиты всегда остается за ним.
Правила ст. 15 ГК РФ не исключают возможности взыскания уплаченных в пользу банка излишних сумм процентов и неустоек по вине страховой компании в качестве убытков. Вместе с тем по данной категории дел судами применяется достаточно высокий стандарт доказывания, и практике известно множество случаев отклонения таких исков, поэтому пускать дело на самотек и создавать себе дополнительные трудности точно не стоит.
Наследники заемщика при отсутствии у них финансовой возможности исполнить кредитное обязательство и избежать начисления процентов по кредиту вправе обратиться с иском к страховой компании, заявив требование об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору страхования и произвести страховую выплату. Такой способ защиты подходит для случая, когда страховщик уклоняется от перечисления денежных средств и у заемщика в связи с этим есть также право начислить на не выплаченную в срок сумму штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ.
Помимо этого, он также может потребовать компенсации морального вреда и взыскания штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм. Правда, в базу для начисления данного штрафа сама сумма страхового возмещения не включается, поскольку она взыскивается в пользу банка (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.11.2014 по делу N 33-15245/2014). Если наследники заемщика погасили кредит за счет своих личных средств, а страховая компания уклонилась от исполнения своего обязательства, они вправе в судебном порядке взыскать с нее соответствующую сумму, представив доказательства исполнения ими в пользу банка кредитного обязательства (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 по делу N 11-3143).

Что же делать?

Наследникам заемщика следует погасить кредит, чтобы избежать конфликта с банком, получить от последнего согласие на его замену как выгодоприобретателя по договору личного страхования и сообщить в страховую компанию об этом, потребовав выплаты денежной суммы в свою пользу (ст. 956 ГК РФ). Если в условиях договора страхования или в соглашении между всеми участниками правоотношений предусмотрен переход права на получение страховой выплаты к страхователю или его наследникам в случае погашения кредита, то страховая компания в принципе не вправе перечислять ее банку (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2013 по делу N 11-41699).
Однако на практике такие соглашения заключаются редко, а договор личного страхования, как правило, содержит самые общие положения. При отказе банка от дачи согласия на свою замену в договоре личного страхования как выгодоприобретателя или уклонении от его предоставления, тем более если банк сам направил требование о выплате страхового возмещения, наследники заемщика должны без промедления поставить в известность страховщика, сообщив ему о полном погашении кредита.
Правила о договоре личного страхования, закрепленные в ст. 934 ГК РФ, предусматривают, что право на получение страховой суммы принадлежит тому лицу, в пользу которого был заключен договор личного страхования. В рассматриваемой ситуации таким лицом выступает банк, однако после получения денежных средств от наследников заемщика в счет погашения кредита он такое право утрачивает, поскольку кредитное обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).
Законный интерес банка в получении страховой выплаты в случае смерти заемщика состоит в обеспечении возвратности кредита. Поэтому при отсутствии перед ним непогашенной задолженности по кредитному договору, в счет которой банк мог бы зачесть страховую выплату, он не вправе претендовать на ее получение, так как после погашения кредита законный интерес банка в получении страховой выплаты отсутствует (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.05.2016 по делу N 33-8116/2016).
В ином случае нарушается принцип эквивалентности встречного предоставления сторон кредитной сделки: поскольку банк получил удовлетворение своих требований к заемщику, он не вправе рассчитывать на получение каких-либо дополнительных денежных сумм, так как никаких законных оснований для этого у банка нет. Указание банка самим заемщиком в качестве выгодоприобретателя и отсутствие у страховщика информации об ином сами по себе не свидетельствуют о правомерности получения банком страховой выплаты, так как законные основания для этого отсутствуют. Основанием для получения банком страховой выплаты является не договор личного страхования, а отношения с заемщиком, основанные на кредитном договоре: неисполненное кредитное обязательство дает банку право получить страховое возмещение, которое пойдет на погашение долга. При отсутствии у заемщика долговых обязательств никаких законных оснований для получения страховой выплаты у банка не имеется.

На чужой каравай свой рот не разевай

Соответственно, если страховая компания все-таки произвела выплату страхового возмещения в пользу банка, наследники заемщика вправе поставить вопрос о взыскании с него неосновательного обогащения в размере данной денежной выплаты. Страховщик может произвести перечисление денежной суммы в пользу банка, даже будучи уведомленным наследниками заемщика о том, что кредит был ими погашен. Однако даже в такой ситуации по кондикционному иску отвечать должен именно банк, так как в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возместить неосновательное обогащение возлагается именно на то лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
При этом неважно, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, первостепенное значение имеет объективное наличие приобретения или сбережения имущества без соответствующего правового основания (решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2015 по делу N 2-2615/2015). В рассматриваемой нами ситуации вины банка или его воли на приобретение переплаты по кредиту нет, поскольку он просто пассивно получает на свой счет зачисляемые денежные средства, но это не имеет существенного значения, ведь отсутствие основания для получения переплаты влечет возникновение обязанности ее вернуть.
Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Так, в одном деле супруги были созаемщиками по кредитному договору, и один из них оформил договор личного страхования. После его смерти и до момента выплаты страховщиком страхового возмещения второй супруг, ставший наследником, продолжал вносить платежи по кредиту, а после зачисления на счет банка страховой выплаты, полностью погасившей кредит, поставил вопрос о возврате уплаченных им денег. Банк в своих возражениях ссылался на то, что истец в любом случае являлся созаемщиком по кредиту и должен был отвечать с ним солидарно в том же объеме, как и основной заемщик.
Однако суд с такой позицией не согласился, отметив, что в случае смерти заемщика кредит должен был быть погашен за счет суммы страхового возмещения. В связи с этим суд обязал банк вернуть неосновательное обогащение созаемщику в сумме фактически произведенной им переплаты (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2017 по делу N 33-6813). В другом деле суд удовлетворил сразу два требования истца: о взыскании со страховой компании в пользу банка суммы страхового возмещения и о взыскании с банка в пользу самого истца переплаты по кредиту в качестве неосновательного обогащения (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 18.12.2013 по делу N 33-3969).
С одной стороны, истец таким иском установил правовую определенность в отношениях между всеми участниками правоотношений. Однако, с другой стороны, при уклонении страховой компании от выплаты страхового возмещения останется нерешенной проблема с начислением процентов по кредиту, поскольку до погашения кредита у банка остается такое право. Соответственно, истец будет вынужден в такой ситуации отдельным иском взыскивать уплаченные им проценты по кредиту со страховой компании в качестве убытков.

А что же банк?

Банк в ходе рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения может вообще отказаться от участия в деле, не представить на иск возражений и не направить в судебное заседание своего представителя. Такое пассивное процессуальное поведение суд может расценить как уклонение от опровержения тех обстоятельств, на которые в обоснование своих требований ссылаются наследники заемщика. Иной подход мог бы привести к нарушению принципа состязательности гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ).
В своих возражениях на иск наследников заемщика банк может сослаться на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающие случай, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Речь идет в данной правовой норме о денежных суммах и об ином имуществе, которые были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем в рассматриваемой ситуации наследники заемщика перечисляют в банк денежные средства в счет существующего и неисполненного кредитного обязательства. Раз исполнение данного обязательства не требует личного участия заемщика и не связано неразрывно с его личностью, в случае смерти заемщика оно не прекращается. В порядке наследования имущественная обязанность заемщика вернуть полученный кредит вместе с начисленными процентами и иными суммами переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (ст. 1112 ГК РФ).
В связи с этим наследники заемщика направляют денежные средства в банк в рамках существующего кредитного обязательства в целях его надлежащего исполнения. В рамках же кондикционного иска в качестве неосновательного обогащения они истребуют не перечисленные ими денежные средства, поскольку произведенное исполнение прекратило кредитное обязательство. Наследники заемщика не имеют права требовать обратно переданные ими денежные средства, так как закон такой возможности не предусматривает. Однако в данном случае речь идет о возврате суммы страхового возмещения, которая была перечислена банку страховой компанией и на получение которой у него права не было. Именно эта сумма и составляет неосновательное обогащение банка.
Иной подход привел бы к ущемлению прав наследников, добросовестно исполнивших кредитное обязательство за счет своих личных средств, на получение страховой выплаты, на которую они вправе были рассчитывать, а также к созданию ситуации, при которой банк получает двойное возмещение. Он получил бы и денежные средства в счет погашения кредита, и страховую выплату, которая была предназначена для его погашения при наступлении обусловленного договором страхования страхового случая. Поскольку в случае смерти заемщика страховая выплата идет на погашение кредита, его наследники в таком случае со своей стороны никаких расходов не несут. При таких обстоятельствах, если наследники заемщика погасили долг за счет своих личных денежных средств, именно у них возникает право на получение страхового возмещения, но не у банка, правомерный интерес которого уже был ими удовлетворен.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, банк, получив полную сумму страхового возмещения, в части, в которой наследники заемщика прекратили кредитное обязательство за счет своих денежных средств, обязан его им вернуть, ведь никаких оснований для получения суммы целиком у банка не имеется. На сумму неосновательного обогащения наследники заемщика также вправе начислить штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование своими денежными средствами.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
27 февраля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1120504-7 "О внесении изменений в статьи 927 и 938 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"

В соответствии с международными соглашениями с 22 августа 2021 г. должно быть разрешено коммерческое присутствие иностранных страховых организаций путем создания филиалов на территории России. Цель законопроекта - исполнение обязательств Российской Федерации в рамках членства в ВТО, путем создания сопоставимых условий деятельности страховщиков на территории Российской Федерации, а также расширение перечня страховых услуг и их доступности.

22 февраля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1116818-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и ст. 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Цель законопроекта - расширение доступа к участию в закупках субъектам малого и среднего бизнеса, с возможностью предоставить банковские гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке с участием субъектов МСП или обеспечения исполнения договора, заключенного по результатам таких закупок, выданные банками, включенным в перечень, предусмотренный статьей 45 Закона № 44-ФЗ.

15 февраля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1112339-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"

Цель законопроекта - создание единой системы управления арестованным, конфискованным, а также иным изъятым имуществом, подлежащим обращению в собственность государства в соответствии с законодательством. Законопроектом предусматривается применение электронной формы торгов, а также, реализация имущества на единых электронных площадках, отобранных Правительством РФ, где путем проведения электронных аукционов реализуется конфискованное и иное обращенное в собственность государства имущество.

10 февраля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1109512-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе"

Цель законопроекта - совершенствование законодательства и устранения правовых пробелов в сфере регулирования распространения социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Предлагаемые изменения предоставят некоммерческим организациям инструменты рекламного продвижения своих инициатив и позволят оптимальным способом информировать о своей деятельности в сети "Интернет".

3 февраля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1105153-7 "О внесении изменений в статьи 38 и 86 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Цель законопроекта - установление полномочий Правительства РФ с сфере определения порядка изъятия федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за обращением медицинских изделий, фальсифицированных, недоброкачественных или контрафактных медицинских изделий, не являющихся вещественными доказательствами по уголовным либо административным делам. 

В центре внимания:

Полномочия и особенности деятельности страховых агентов и брокеров (Цокур Е.Ф.)

Дата размещения статьи: 01.03.2021

Современная модель компенсационного страхования (indemnity insurance) и перспективы ее воплощения в российском праве (Кратенко М.В., Луйк О.-Ю.)

Дата размещения статьи: 19.02.2021

Истечение срока действия диагностической карты как основание для права регрессного требования в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Светличный А.Д.)

Дата размещения статьи: 18.09.2020

Некоторые правовые вопросы реализации механизмов социального страхования отдельных категорий граждан (Ковалевский С.М.)

Дата размещения статьи: 04.08.2020

Страхование как способ обеспечения исполнения обязательств (Степин М.Г.)

Дата размещения статьи: 13.07.2020