Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Внедрение риск-ориентированного подхода при проверках (Ехлакова К.А.)

Внедрение риск-ориентированного подхода при проверках (Ехлакова К.А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Начиная с 2017 года различные контролирующие органы переходят на планирование своей деятельности с учетом риск-ориентированного подхода. Для учреждений при реализации такого подхода имеет смысл фиксировать малейшие нарушения проверяющих и доказывать вплоть до суда, что проверка была проведена с нарушениями законодательства.

Примечание. Для того чтобы снизить существенность и значимость нарушений, учреждениям имеет смысл полностью использовать все имеющиеся основания для обжалования выводов проверяющих.

Первый шаг - критерии

Критерии, которые затронут казенные и большинство бюджетных учреждений, пока существуют в виде проекта правительственного постановления, разработанного Федеральной антимонопольной службой России (далее - ФАС России). Указанным постановлением будут утверждены критерии отнесения деятельности юридических лиц к определенной категории риска (далее - критерии). Разработка необходима ФАС России для контроля при осуществлении в сфере закупок товаров (работ, услуг) обеспечения государственных (муниципальных) нужд за соблюдением законодательства РФ.
Общественное обсуждение указанных критериев (далее - Критерии ФАС России) началось 21 июля 2017 года на официальном сайте www.regulation.gov.ru для размещения информации:
- о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов;
- результатах их общественного обсуждения.
Отметим, что для закупок, осуществляемых в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" автономными и бюджетными учреждениями, также существуют критерии выбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Например, из письма Минфина России от 23.12.2016 N 03-01-10/77642 следует, что такие учреждения должны применять критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденные Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-306/333@.
Некоторые критерии были разработаны раньше, и теперь в них будут внесены изменения.
Например, предстоит изменение критериев, представленных в приложении к Положению о федеральном государственном надзоре за соблюдением:
- трудового законодательства;
- иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Указанное положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 и с 1 марта 2017 года действует в редакции Постановления Правительства РФ от 17.02.2017 N 197 (далее - Постановление N 197). Несмотря на свежую редакцию, рассматриваемые критерии вновь ждут изменения. На момент верстки номера по новой редакции Постановления N 197 проходила процедура подготовки заключения об оценке регулирующего воздействия.
Более подробно изменение критериев мы рассмотрим после вступления в силу соответствующих правительственных постановлений.

Стандартизация финансового контроля

Каждое публично-правовое образование должно утвердить стандарты осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее - Стандарты). Такое требование содержит п. 3 ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ.
С большинством стандартов контролирующие органы начнут работать уже в 2017 году. Так, например, Приказом Казначейства России от 01.03.2017 N 39 утвержден стандарт внутренней организации контрольного мероприятия "Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия".
Приказом Минфина Чувашской Республики от 21.06.2017 N 61/п утверждены сразу четыре стандарта осуществления внутреннего государственного контроля:
- организация планирования контрольной деятельности;
- проведение контрольного мероприятия;
- оформление результатов контрольных мероприятий;
- реализация результатов контрольных мероприятий.
Стандарты нередко упоминают о том, что при планировании частоты и периода проверок обязательно будут учтены существенность и значимость нарушений, выявленных по результатам предыдущих проверок.
Соответственно, для того чтобы снизить существенность и значимость нарушений, учреждениям имеет смысл полностью использовать все имеющиеся основания для обжалования выводов проверяющих.
Причем запускать процедуру обжалования желательно вне зависимости от того, предусмотрены за установленное нарушение штрафы или нет. Множество даже мелких нарушений может стать основанием для будущей проверки.
Отметим, что в настоящее время суды не признают отсутствие Стандартов основанием для признания незаконным актов проверки и документов, принятых по результатам актов.
Так, определением Верховного Суда РФ от 30.06.2016 N 306-КГ16-6832 отказано в передаче дела N А55-2538/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. При этом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 N 11АП-13385/2015 по указанному делу отмечено, в частности, что само по себе наличие нарушений в части непринятия стандартов внешнего государственного финансового контроля не влечет незаконности оспариваемого представления контрольно-счетного органа. В противном случае было бы невозможным исполнение положений закона, регламентирующего деятельность контрольно-счетного органа.

Какие действия ревизоров можно оспорить?

Суть работы финансовых ревизоров в том, чтобы выявить и пресечь финансовые нарушения. Причем из-за двояких трактовок в законодательстве нередко нарушения порядка проверок допускают сами ревизоры. Например, они:
- не предупреждают учреждения о проверках;
- нарушают сроки проведения проверок;
- опровергают свои же разъяснения;
- запрашивают лишние документы и даже то, что сложно отнести к документам;
- отправляют уведомления на домашний адрес сотрудников учреждений;
- подделывают подписи.
Иногда ревизоры допускают даже арифметические ошибки (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 N Ф03-5996/2016 по делу N А51-28094/2015).
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ) устанавливает защиту прав учреждений при осуществлении государственного и муниципального контроля.
Так, частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрены такие моменты, как:
- сроки уведомления о проведении плановой проверки (не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения);
- форма уведомления - копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя соответствующих органов; электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - ЭД);
- способы уведомления (заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении; направление ЭД по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля; иные доступные способы).
Исходя из пп. 3 ч. 3.1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в финансово-бюджетной сфере, в частности при осуществлении контроля, для которого разработаны Критерии ФАС России. Такие плановые проверки регулирует порядок, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 28.01.2011 N 30 (далее - Порядок N 30). Например, учреждение должно быть уведомлено в срок не позднее чем за семь рабочих дней до даты проведения проверки (п. 14 Порядка N 30).
Отметим, что контрольно-счетные палаты муниципальных образований как органы муниципального контроля осуществляют внешний муниципальный финансовый контроль, а не государственный контроль в финансово-бюджетной сфере. Поэтому положения Закона N 294-ФЗ полностью применимы при проведении проверок бюджетных учреждений данными органами. Такую позицию высказали судьи:
- в решении Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2015 по делу N А49-7204/2015;
- постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015 N Ф03-2051/2015, Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А24-4634/2014, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А12-7236/2015.
Рассмотрим наиболее частые ситуации обжалования действий ревизоров.

Нарушение сроков уведомления о проверке

Счетная палата нередко извещает учреждения о проведении проверки путем направления ему уже готового акта проверки финансово-хозяйственной деятельности. В таких случаях суды:
- приходят к выводу о нарушении срока уведомления о проведении плановой проверки;
- удовлетворяют требования учреждений об отмене представления, вынесенного Счетной палатой.
Например, такие выводы содержат постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:
- от 30.11.2016 N Ф04-4894/2016 по делу N А75-1701/2016;
- от 25.11.2016 N Ф04-4907/2016 по делу N А75-522/2016.
Нередко аудиторы органов финансового контроля без уведомления прибывают на проверку. Такой факт отмечен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015 N Ф03-2051/2015 по делу N А24-4634/2014.
Причем проверяющие не согласились с выводами судей, однако определением Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 303-КГ15-11543 органу финансового контроля было отказано в передаче дела N А24-4634/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Нарушения Порядка N 30 зафиксированы в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А81-766/2012. Доводы Счетной палаты о том, что нарушение срока уведомления не помешало учреждению подготовить необходимые для проверки документы, суд не принял.

Нарушение сроков и плана проведения проверки

Из-за нарушений сроков проведения проверки и ее предмета суды нередко признают незаконными действия проверяющих, а также недействительными пункты предписания (постановления), вынесенного проверенному учреждению.
Например, частичное признание указанных последствий можно найти в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2016 N Ф02-4353/2016 по делу N А78-10871/2015. Причина в том, что орган муниципального финансового контроля вышел за пределы проверяемого периода и предмета проверки. Примечательно, что, несмотря на то что проверка затянулась, представление содержало много неточностей, на которые суд также обратил внимание. В частности, указания на возврат в бюджет сумм были без ссылок на размер сумм возврата, а также на конкретные фактические данные, материалы и документы проверки.
При этом определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864 отказано в передаче дела N А78-10871/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.
Увеличивает сроки проведения проверки и неправомерное приостановление контрольных мероприятий. Однако, если учреждение возражает против требования предоставить документы во время приостановки контрольных мероприятий, суды такое требование не поддержат (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 N 13АП-27332/2015 по делу N А56-48938/2015).

Нелегитимный запрос документов

Нормы законодательства о порядке предоставления информации по запросам контрольно-счетного органа, принятые на региональном и местном уровне, не всегда соответствуют:
- Федеральному закону от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований";
- региональным и местным законам.
В частности, в суде можно обжаловать отсутствие запрета на запрос информации (документов, материалов), если они ранее уже были ему представлены. В таких случаях можно заявлять о том, что неопределенность содержания законодательного регулирования:
- допускает возможность неограниченных трактовок в процессе применения;
- ведет к произволу и, соответственно, к нарушению принципов равенства всех перед законом и верховенства закона.
Неопределенность правовой нормы является самостоятельным основанием для признания ее недействующей (п. 25 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48). В этом случае оспариваемый акт признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения (решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2012 по делу N 3-25/12).
Нередко суды признают недействительными и требования о представлении первичной документации подрядчика, подтверждающей фактическую стоимость использованных материалов, поставленного оборудования.
В частности, такой вывод сделан в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-49812/2012.

Список использованных источников

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 29.07.2017 с изменениями, вступившими в силу с 30.07.2017).
2. Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (ред. от 03.04.2017 с изменениями, вступившими в силу с 15.04.2017).
3. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ред. от 01.05.2017 с изменениями, вступившими в силу с 01.07.2017).
4. Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ред. от 07.06.2017 с изменениями, вступившими в силу с 07.06.2017).
5. Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок" (ред. от 10.05.2012 с изменениями, вступившими в силу с 10.05.2012).
6. Приказ Минэкономразвития России от 28.01.2011 N 30 "Об утверждении порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков".
7. Постановление Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 "Об утверждении положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" (ред. от 16.02.2017 с изменениями, вступившими в силу с 01.03.2017).
8. Постановление Правительства РФ от 16.02.2017 N 197 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
9. Письмо Минфина России от 23.12.2016 N 03-01-10/77642 "О проявлении ГУП (МУП) должной осмотрительности при осуществлении закупок товаров (работ, услуг)".

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе - "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).




20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 




12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.




7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.




1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта - уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.



В центре внимания:


Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 19.01.2017 по делу N 64-03-221-РЗ/17 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2017 по тому же делу.

Дата размещения статьи: 13.03.2018

подробнее>>

Развитие и правовое регулирование системы страхования вкладов на примере России и Чехии (Горош Ю.В., Швейгл Й.)

Дата размещения статьи: 15.01.2018

подробнее>>

Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2018
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта