Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Общие вопросы предпринимательской деятельности > Несостоятельность (банкротство) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей > Некоторые вопросы реализации трудовых прав работников в свете недавних изменений Закона о банкротстве (Беседина О.С.)

Некоторые вопросы реализации трудовых прав работников в свете недавних изменений Закона о банкротстве (Беседина О.С.)

Дата размещения статьи: 16.01.2018

Согласно данным Росстата на 01.06.2017, по сведениям организаций (не относящихся к субъектам малого предпринимательства), суммарная задолженность по заработной плате по кругу наблюдаемых видов экономической деятельности составила 3 331 млн рублей. 97,9% общей суммы просроченной задолженности образовалось из-за отсутствия у этих организаций собственных средств. Из общей суммы просроченной задолженности по заработной плате задолженность организаций, находящихся в стадии банкротства, на 01.06.2017 составила 1 132 млн рублей (34,0%) [1]. В таких условиях совершенно очевидна актуальность проблемы обеспечения права работников на вознаграждение за труд при банкротстве работодателя. С 29.09.2017 вступили в силу поправки, внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ [2] (далее по тексту - Закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ), в том числе в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" [3] (далее по тексту - Закон о банкротстве), направленные на защиту прав работников при банкротстве работодателя.

В первую очередь необходимо обратить внимание на ст. 7 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, которая наделила правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наряду с должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом также работника и бывшего работника должника, имеющих требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у работника, бывшего работника должника с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а к гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей. Что немаловажно, законодатель предусмотрел право работников и бывших работников должника объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора (п. 5 ст. 39 Закона о банкротстве).

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротств).

По общему правилу судебные и иные обязательные расходы на ведение дела о банкротстве (например, вознаграждение арбитражного управляющего) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, эти расходы должен погасить заявитель по делу о банкротстве. Нередко данное обстоятельство является сдерживающим фактором перед подачей в суд заявления о признании должника банкротом. Между тем в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что данное правило не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника. Иначе говоря, если дело о банкротстве должника будет возбуждено по заявлению работника или бывшего работника и в дальнейшем выяснится факт недостаточности у должника имущества на погашение расходов на ведение дела о банкротстве, то Закон о банкротстве прямо освобождает такого заявителя от обязанности возместить эти расходы.

Итогом всего вышесказанного является то, что работник должника, имеющий на руках вступившее в законную силу решение суда о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, с 29.09.2015 (дата вступления в законную силу Закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ) получил право обратиться в суд с заявлением о признании работодателя банкротом. Данное обстоятельство оценивается исключительно положительно.

Представители науки и ранее высказывались о необходимости наделения работников правом на обращение в суд с заявлением о признании работодателя-должника банкротом. Так, Д.Р. Дубинский отмечал, что трудовой коллектив необходимо наделить полномочиями по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании работодателя банкротом [4]. Действительно, введение процедуры банкротства ограничивает руководителя должника в распоряжении имуществом организации. Промедление же с введением процедур банкротства может привести к фактической невозможности удовлетворения требований работников, что находит подтверждение в судебной практике. В этой связи трудно было объяснить решение законодателя, который предоставлял право обращения с заявлением о признании должника банкротом кредитору при условии, если размер долга перед ним составляет не менее трехсот тысяч рублей, однако не предоставлял такого права работникам.

Обращает на себя внимание отсутствие в ст. 213.5 Закона о банкротстве в числе лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, упоминания о работниках. Такой подход законодателя, свидетельствующий об отсутствии единообразия в регулировании схожих правоотношений, трудно признать оправданным.

В настоящий момент нельзя говорить о том, что работники массово обращаются в арбитражный суд с заявлениями о признании работодателя банкротом, но тем не менее судебной практике известны такие случаи [5, 6].

Работники должника принимают участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве через своего представителя. Согласно ст. 35 Закона о банкротстве именно представитель работников является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, именно он отстаивает интересы работников в деле о банкротстве. Другими словами, для работников крайне важно избрать представителя в этих целях.

В ст. 2 Закона о банкротстве представитель работников должника определяется как лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Из содержания п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве следует, что полномочия представителя работников для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве подтверждаются протоколом собрания работников должника.

Вместе с тем Закон о банкротстве до недавнего времени не устанавливал порядка избрания представителя работников: порядка определения кворума для проведения собрания, порядка проведения голосования, кворума для принятия решения и т.д. Также не был решен вопрос относительно представительства интересов лиц, являющихся бывшими работниками, в отношении которых у работодателя осталась задолженность, поскольку в ранее действовавшей редакции ст. 2 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве представитель работников должника должен был быть уполномочен именно работниками должника. Участие бывших работников в избрании представителя нормами не было предусмотрено, ввиду чего было неясно, каким образом бывшие работники могут защищать свои трудовые права. Не был решен вопрос и о защите трудовых прав работников в случае, когда представитель работников не избран. Названные проблемные аспекты представительства в деле о банкротстве отмечались многими специалистами трудового права [7 - 10].

Закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ о внесении изменений в Закон о банкротстве частично восполнил названные пробелы. Так, в Законе о банкротстве появилась ст. 12.1, посвященная порядку проведения собрания работников, в том числе и бывших, а также порядку избрания и переизбрания представителя работников должника.

Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) и в официальном издании. В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ" [11].

В случае если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в ЕФРСБ и официальном издании.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается также опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в ЕФРСБ и официальном издании.

Критики настоящей статьи, конечно, могут упрекнуть законодателя за презумпцию надлежащего уведомления о проведении собрания путем опубликования в ЕФРСБ и в официальном печатном издании, приводя доводы о том, что рядовые работники могут и не знать о существовании такого информационного ресурса, как ЕФРСБ, так же как и не мониторить газету "Коммерсантъ". Сославшись на извечный постулат "незнание закона не освобождает от ответственности", признаем такие упреки необоснованными. В конечном счете Закон не ограничивает возможность распространения информации о проведении собрания кредиторов в трудовом коллективе обычными представителями работников, действующими у работодателя.

Непроведение арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника или же проведение его с нарушениями установленного порядка будет являться основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной законодательством. Несмотря на то что ст. 12.1 Закона о банкротстве вступила в силу только лишь с 29.09.2015, примеры привлечения арбитражного управляющего к ответственности за ее несоблюдение уже встречаются в правоприменительной практике [12 - 15].

Одновременно с этим законодатель не презюмирует недействительность решения собрания кредиторов в случае непроведения собрания работников, бывших работников или же проведения последнего с нарушениями установленного порядка. В действительности участие работников в собрании кредиторов позволяет объективно оценить сложившуюся ситуацию, выработать оптимальное решение по урегулированию спорных вопросов. Представляется, что собрание кредиторов в случае непроведения собрания работников, бывших работников или же проведения собрания с нарушениями установленного порядка должно признаваться недействительным. Отметим, что именно такой подход нашел отражение в ст. 189.85-1 Закона о банкротстве, установившей особенности проведения собрания работников кредитной организации.

Весьма важное положение содержится в п. 11 ст. 12.1 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Приведенные изменения в системной связи с другими положениями Закона о банкротстве не только формализуют процедуру избрания представителя работников, но и устанавливают экономические и организационные предпосылки для появления на рынке услуг квалифицированных представителей работников должника, которые будут действовать фактически независимо от воли работодателя.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, в том числе представителя работников должника. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 Закона о банкротстве. В первом собрании кредиторов принимает участие без права голоса представитель работников должника, а его отсутствие не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. В случае включения в реестр требований кредиторов только требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и неудовлетворения указанных требований первое собрание кредиторов не проводится и арбитражный суд принимает решение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

Несмотря на то что представитель работников принимает участие в собрании кредиторов без права голоса, он должен быть надлежащим образом уведомлен о дате проведения собрания. Так, в одном из дел суды, признавая решение первого собрания кредиторов недействительным, пришли к выводу о том, что собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления представителя работников как лица, имеющего право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно [16]. Тем не менее не лишено смысла предложение отдельных ученых внести изменения в ст. 72 Закона о банкротстве с указанием, что ненадлежащее извещение представителей работников должника о дате проведения собрания кредиторов является основанием для признания решения первого собрания кредиторов недействительным [17].

Негативно оценивая отсутствие у представителя работников должника права голоса на собрании кредиторов, исследователи отмечают, что по смыслу данной нормы представитель работников должника имеет право участвовать в обсуждении вопросов, включенных в повестку заседания собрания кредиторов, но никак не может повлиять на принятие тех или иных решений собранием кредиторов, даже если такие решения затрагивают права и законные интересы работников [18].

Нельзя не согласиться с предложением С.Ю. Чучи предоставить коллективу организации-банкрота в лице представителя право участия, решения вопросов на собраниях кредиторов, когда речь идет об определении кандидатуры внешнего или конкурсного управляющего [19]. Представляется, что участие представителей работников необходимо при обсуждении не только кандидатуры арбитражного управляющего, но и вопросов о введении процедур финансового оздоровления и внешнего управления. Работники непосредственно участвуют в осуществлении плана внешнего управления и, очевидно, заинтересованы в его реализации, что делает правомерным и обоснованным предоставление им права участия в его обсуждении с решающим голосом. Представитель работников должен обладать на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру требований работников и бывших работников к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Не решен законодателем вопрос защиты прав работников в том случае, когда представитель работниками не избран. На данную проблему резонно обратила внимание И.А. Прасолова. В фактически утратившем силу информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 разъяснялось, что в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства (п. 5) [20]. Однако следует оговориться, что суд общей юрисдикции, вынося решение о взыскании задолженности в пользу работника, не вправе обязать арбитражного управляющего включить такие требования в реестр. Между тем согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. А поскольку в отсутствие представителя работники лишены возможности обращаться в арбитражный суд, то в случае непризнания конкурсным управляющим их требований они будут считаться погашенными [7, 21].

Заслуживает большого внимания появившееся у работников и представителя работников право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Контролирующими должника лицами признаются в том числе лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания (ст. 2 Закона о банкротстве). Среди таких лиц можно назвать и руководителя должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом. Такими основаниями являются нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом и фактически доведение должника до банкротства вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его должника. В п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Несмотря на то что право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности появилось у работников, бывших работников и их представителя с 29.09.2015, до настоящего момента соответствующая судебная практика не сложилась. Тем не менее данное положение Закона призвано стимулировать контролирующих должника лиц соблюдать законодательство, а в случае его нарушения служит гарантом погашения задолженности перед работниками. Не стоит сомневаться, что право работников, бывших работников и их представителя на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности получит должное внимание и распространение в правоприменительной практике.

Нельзя обойти вопрос удовлетворения требований работников в деле о банкротстве, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь после расчетов по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также расчетов по иным установленным Законом о банкротстве требованиям.

Законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ в ст. 134 Закона о банкротстве введен п. 5, устанавливающий очередь внутри второй очереди. Так, требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

- в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

- во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Полагаем, новая редакция ст. 134 Закона о банкротстве лишь подтверждает наличие острой проблемы, сводящейся к необеспеченности материальных прав работников в условиях банкротства работодателя, однако, в сущности, эту проблему не устраняют. Логика законодателя здесь на первый взгляд очевидна: необходимо защитить интересы работников с невысокой заработной платой в случае наличия значительных сумм задолженности перед топ-менеджерами. Но можно ли признать эту логику обоснованной и законной? Нам представляется, что нет, поскольку при таких условиях право высокооплачиваемого работника на оплату труда в размере, установленном в трудовом договоре, будет нарушено. И это не самая большая проблема.

Известно, что процедура банкротства в отношении работодателя может длиться не один год. При этом ст. 134 Закона о банкротстве в части удовлетворения требований работников, включенных в реестр, будет подлежать применению только лишь после формирования конкурсной массы должника и ее реализации, то есть спустя многие годы после возбуждения дела о банкротстве работодателя. Такое положение дел, безусловно, свидетельствует о нарушении права работника на своевременное вознаграждение за труд.

Нельзя не отметить и то, что механизм банкротства нередко используется недобросовестными должниками для "избавления" от всех долгов и ликвидации должника. Этот механизм предполагает, что требования кредиторов, не удовлетворенные в силу обстоятельств недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве). Иными словами, работники никогда не получат свои заработанные деньги, так как формально их требования будут считаться погашенными. Следовательно, законодательство закладывает возможность невыплаты заработной платы работникам в связи с отсутствием у работодателя средств, что противоречит нормам Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и нормам международных договоров, а также Трудовому кодексу РФ. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что требования работников по итогам конкурсного производства зачастую признаются погашенными по причине недостаточности имущества [22 - 26]. Таким образом, принятое законодателем решение половинчато, не способствует решению проблемы и, соответственно, не выдерживает никакой критики.

Наконец, Законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ в ст. 1 введен пункт 3.1, который должен вступить в силу с 01.01.2022, следующего содержания: "3.1. Порядок выплаты компенсации работнику в случае утраты заработной платы, причитающейся работнику, но не выплаченной работодателем, являющимся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), устанавливается федеральным законом".

Приведенное положение заслуживает положительной оценки. Тем самым законодатель объективно признал существование проблемы обеспечения прав работников на заработную плату при банкротстве работодателя и невозможность ее решения ранее принятыми полумерами. Проект федерального закона, устанавливающего порядок выплаты компенсаций работнику, находится на стадии разработки. В настоящее время невозможно предугадать, по какому пути пойдет законодатель при принятии соответствующего закона. Возможно, в российском законодательстве появится институт "обязательного социального страхования на случай утраты заработка вследствие несостоятельности (банкротства)", как было предложено в законопроектах Минтруда [27] и члена Совета Федерации ФС РФ А.А. Клишаса [28].

Таким образом, многие положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ являются обоснованными и оправданными. Законодатель продемонстрировал стремление максимально защитить наиболее слабую категорию кредиторов - работников должника, предоставив последним сильный инструментарий. До настоящего момента не сложилось устойчивой практики применения новых положений Закона о банкротстве, что, конечно, не умаляет их значения. Выражаем уверенность в том, что соответствующие нормы Закона о банкротстве со временем займут достойное место в ряду эффективных способов защиты трудовых прав работников.

 

Библиографический список

1. Информация о просроченной задолженности по заработной плате на 01.06.2017 // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/120.htm (дата обращения: 08.07.2016).
2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ // РГ. 2015. 7 июля.
3. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017). В данном виде документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
4. Дубинский Д.Р. Трудовые отношения и несостоятельность работодателя: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 15.
5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 N 09АП-55077/2015 по делу N А40-178719/15.
6. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 N 13АП-14986/2016 по делу N А56-18966/2016.
7. Прасолова И.А. Права представителя работника в деле о банкротстве // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2012. N 3. С. 50 - 54.
8. Кашлакова А.С. Работник как кредитор // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2012. N 2. С. 8 - 14.
9. Коробченко В.В. Защита трудовых прав и интересов работников при процедурах банкротства работодателя: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2003. С. 8.
10. Чуча С.Ю. Гарантии получения заработной платы при несостоятельности работодателя // Государство и право. 2002. N 11. С. 79.
11. Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р // РГ. 2008. 25 июля.
12. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2016 N Ф01-5410/2016 по делу N А43-10080/2016.
13. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2017 N Ф03-1215/2017 по делу N А04-3520/2016.
14. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 N Ф06-15066/2016 по делу N А65-12359/2016.
15. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 N Ф09-11113/16 по делу N А07-9376/2016.
16. Определение ВАС РФ от 21.10.2013 N ВАС-11942/13 по делу N А40-83231/2012. Документ не был опубликован. Доступ из СПС "КонсультантПлюс". 2017.
17. Васильев В., Костромина Е. Представительство трудовых прав работников при банкротстве организаций // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2010. N 6-1. С. 29 - 40.
18. Марков П.А. Представитель работников должника как участник арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2008. N 3. С. 21 - 23.
19. Чуча С.Ю. Становление и перспектива развития социального партнерства в Российской Федерации // Современные проблемы трудового права России: Сборник статей. Новосибирск, 2002. С. 58 - 65.
20. О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9. Доступ из СПС "КонсультантПлюс". 2017.
21. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2006. С. 87.
22. Определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 о завершении конкурсного производства по делу N А46-7776/2009.
23. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2011 по делу N А28-149/2006.
24. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N 06АП-2441/2011.
25. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 по делу N А54-3291/2012.
26. Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2014 по делу N А48-3283/2010.
27. Об обязательном социальном страховании на случай утраты причитающейся работнику заработной платы вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект федерального закона N 1012488-6 (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 09.03.2016)". Доступ из СПС "КонсультантПлюс". 2017.
28. Об обязательном социальном страховании на случай утраты заработка вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя: проект федерального закона. Доступ из СПС "КонсультантПлюс". 2017.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе - "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).




20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 




12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.




7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.




1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта - уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.



В центре внимания:


К вопросу о роли судебной практики в системе источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) (Карелина С.А.)

Дата размещения статьи: 09.03.2018

подробнее>>

Теперь и арбитражные управляющие с профессиональными стандартами (Оржиховская Е.)

Дата размещения статьи: 27.02.2018

подробнее>>

Некоторые вопросы реализации трудовых прав работников в свете недавних изменений Закона о банкротстве (Беседина О.С.)

Дата размещения статьи: 16.01.2018

подробнее>>

Банкротство застройщиков: новое в законодательстве (Улезко А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

подробнее>>

Что нужно знать кредитору о банкротстве должника (Ермаков В.И.)

Дата размещения статьи: 31.10.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2018
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта