Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Общие вопросы предпринимательской деятельности > Реорганизация и ликвидация юридических лиц > Гарантии прав кредиторов при проведении комбинированных способов реорганизации (Нуждин Т.А.)

Гарантии прав кредиторов при проведении комбинированных способов реорганизации (Нуждин Т.А.)

Дата размещения статьи: 09.03.2018

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в ст. 57 Гражданского кодекса РФ были внесены масштабные изменения, среди которых стоит особо выделить то, что с 1 сентября 2014 г. в российском правовом поле допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм (так называемая совмещенная реорганизация), а также реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм (так называемая смешанная реорганизация) и, кроме того (по смыслу закона), возможность сочетания смешанной и совмещенной реорганизации (так называемая комплексная реорганизация. - Термин автора) <1>.

--------------------------------

<1> Терминологическое наименование такой реорганизации является условным. Главный и единственный признак данного способа реорганизации - это сочетание в одном сложном механизме двух других таких же сложных процессов - смешанной и совмещенной реорганизации, что делает необходимым учитывать свойства каждой из них. Единая связь процессов (от латинского complexus - связь) представляет собой такое явление, как комплексность. В свою очередь, взаимосвязь взаимно осуществляемых рабочих процессов позволяет определить такой единый процесс в качестве комплексного. Соответственно, процесс сочетания двух взаимосвязанных процессов смешанной и совмещенной реорганизации назовем комплексным, а саму такую реорганизацию - комплексной.

Пример комплексной реорганизации из норм действующего законодательства - выделение из федеральных киностудий новых федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП) с последующим преобразованием последних в открытые (публичные) акционерные общества (ОАО (ПАО)), где выделение в сочетании с преобразованием есть совмещенная реорганизация, а участие в одном процессе таких организаций, как ФГУП, федеральные киностудии и ПАО, - пример смешанной реорганизации (Указ Президента РФ от 04.04.2001 N 389 "О реорганизации федеральных государственных киностудий" // СЗ РФ. 09.04.2001. N 15. Ст. 1466). 

По мнению некоторых исследователей, проведение комбинированных реорганизаций таит в себе существенный риск нарушения прав кредиторов, что, с их точки зрения, является весомым аргументом против комбинированной реорганизации вообще <2>.

--------------------------------

<2> См.: Данилова Ж.В. Формы реорганизации и права кредиторов // Право и политика. 2013. N 11 (166). С. 1587 - 1588. 

Указанную позицию исследователей следует объяснить тем обстоятельством, что зачастую и смешанная, и совмещенная реорганизации учеными понимаются, во-первых, как некоторые формы, а не способы, а во-вторых, не учитывается непрерывный процесс комбинированной реорганизации, то обстоятельство, что этапы ее проведения не являются чем-то обособленным, а представляют собой единое целое.

При этом, говоря о ненадлежащей защите прав кредиторов при механизме комбинированной реорганизации, ученые не пишут, в чем именно это выражается, фактически отрицая существование института только на том основании, что он таит в себе некоторые риски.

Нынешняя редакция статьи 60 ГК РФ предоставляет следующие гарантии кредиторам:

1) информационного характера:

- уведомление в письменной форме уполномоченного государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц (органы ФНС России) о начале процедуры реорганизации с указанием ее формы;

- опубликование реорганизуемым юридическим лицом с периодичностью один раз в месяц в "Вестнике государственной регистрации" уведомления о своей реорганизации;

- обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме своих кредиторов в случаях, предусмотренных законом;

2) компенсационного характера:

- досрочное исполнение соответствующего обязательства должником либо прекращение обязательства и возмещение связанных с этих убытков;

- предоставление достаточного обеспечения в соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ;

- солидарная ответственность созданных в результате реорганизации юридических лиц и лиц, имеющих фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц, членов их коллегиальных органов и лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора;

- солидарная ответственность реорганизуемого юридического лица и созданных в результате реорганизации юридических лиц в случае, если из передаточного акта невозможно определить правопреемника по обязательствам юридического лица, а также если при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Упущением, на наш взгляд, является отсутствие в нормах ст. 60 ГК РФ положения о том, что удовлетворение требований кредиторов не должно вести к банкротству юридического лица, а такое (даже с учетом происшедших в ст. 60 ГК РФ изменений) весьма вероятно.

Что касается вопроса о достаточности или недостаточности механизма защиты прав кредиторов при проведении реорганизации, - полагаем, что существующий сейчас в ГК РФ механизм защиты прав кредиторов при реорганизации является достаточно полным и последовательным для обычной реорганизации.

Вместе с тем из данного механизма несколько выпадают являющиеся предметом настоящего исследования комбинированные реорганизации (смешанные, совмещенные и комплексные).

К основным вопросам, связанным с осуществлением кредиторами своих прав при таких реорганизациях, следует отнести следующие:

1) какая именно организация обязана уведомлять органы госрегистрации о проведении реорганизации;

2) что представляет собой уведомление о проведении реорганизации и какое уведомление является надлежащим; является ли надлежащим уведомлением публикация в "Вестнике государственной регистрации", или необходимо уведомлять всех известных кредиторов, как того требует ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

3) вправе ли кредитор организаций, участвующих в комбинированной реорганизации, обратиться с иском о признании такой реорганизации недействительной или несостоявшейся;

4) кто будет нести солидарную ответственность при комбинированных реорганизациях в случае нарушения прав кредиторов?

Оценивая обозначенные вопросы, отметим, что существующий в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ механизм защиты прав кредиторов, предусмотренный ст. 60 ГК РФ для случаев комбинированной реорганизации, требует своего нормативного переосмысления в связи со следующим.

1. Согласно п. 1 ст. 60 ГК РФ реорганизуемое юридическое лицо обязано уведомить в письменной форме в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации.

Соответственно, применительно к комбинированным способам реорганизации данный процесс принципиально не изменяется, но, как и в любом специальном механизме, имеет свою специфику.

При совмещенной реорганизации консолидирующего типа (разделение (выделение) с одновременным слиянием (присоединением)), а также при совмещенной реорганизации трансформационного типа по модели "выделение с одновременным преобразованием" уведомление о начале процедуры реорганизации целесообразнее делать организации, которая разделяется или из которой выделяется юридическое лицо, так как если это будет делать образуемая по результатам слияния (присоединения) компания, то здесь налицо нарушение прав кредиторов, ведь, в отличие от простой реорганизации, совмещенная проходит также процедуру образования эфемерных юридических лиц, а организацией, "правообразующей" указанные лица, является разделяемая организация (из которой осуществляется выделение).

В свою очередь, при совмещенной реорганизации трансформационного типа по модели "присоединение с одновременным преобразованием" организацией, направляющей уведомление в государственный орган, должна стать компания, к которой присоединяется другое юридическое лицо, так как указанная организация не растворяется на стадии присоединения, а продолжает существовать в укрупненном виде уже при преобразовании, которое, исходя из позиции Верховного Суда РФ, не изменяет юридическое лицо в экономическом смысле <3>.

--------------------------------

<3> См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802 // СПС "КонсультантПлюс". 

Что же касается смешанной реорганизации, то данная реорганизация от простой отличается исключительно качественными характеристиками, и процедура уведомления государственного органа в данном случае принципиально не отличается.

Процедура уведомления при комплексной реорганизации зависит от схемы ее проведения и должна учитывать изложенные выше позиции.

Особенно следует обратить внимание на то, что в современном российском законодательстве реализация совмещенной и комплексной реорганизации затруднена вследствие имеющихся нестыковок между гражданским и налоговым законодательством, которые образуют противоречия, не устраненные нормами действующего законодательства.

Так, при обычной реорганизации юридическое лицо должно уведомить налоговый орган о начале процедуры реорганизации в соответствии с требованиями ст. 60 ГК РФ, ст. 13.1 Федерального закона "О государственной регистрации" и Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (ред. от 25.05.2016) (зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 N 24139).

Однако действующее налоговое законодательство не знакомо с формой уведомления о совмещенной и комплексной реорганизации, что вынуждает участников (собственников) при проведении реорганизационных процедур уведомлять налоговый орган дважды.

Данное решение вопроса таит в себе многочисленные риски <4>, в связи с чем представляется, что уведомление о любой реорганизации, независимо от того, является она простой или комбинированной (так как в данном случае речь идет только о способе реорганизации), должно быть единым и абсолютно определенным, что следует закрепить в обязательных формах документов, установленных актами ФНС РФ.

--------------------------------

<4> Так, суд, исследуя процедуру совмещенной реорганизации по схеме преобразования муниципального унитарного предприятия в муниципальное казенное учреждение с одновременным присоединением к другому муниципальному казенному учреждению, указал, что подача двух уведомлений о реорганизации не является правомерной, так как по факту подачи первого уведомления о преобразовании налоговый орган вносит в ЕГРЮЛ сведения о том, что муниципальное унитарное предприятие находится в процессе реорганизации в форме преобразования, а юридическое лицо, находящееся в процессе реорганизации, не может начать процесс реорганизации в иной форме. См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-11270/15. 

2. Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Данная гарантия прав кредиторов в отношении совмещенной и комплексной реорганизации по сравнению с общими позициями нуждается в уточнении, ведь по времени тяжело с абсолютной точностью определить, когда именно эфемерное промежуточное юридическое лицо становится неправосубъектным. В связи с вышеизложенным в части соблюдения данной гарантии прав кредиторов представляется, что ответственное лицо, осуществляющее публикацию о проведении совмещенной реорганизации в указанных типах, должно быть определено в решении о проведении данной реорганизации, причем отсутствие таких сведений должно трактоваться в качестве безусловного нарушения прав кредиторов с применением иных правовых последствий, установленных ст. 60 ГК РФ.

3. Особым моментом, на который хотелось бы обратить внимание, является норма абз. 3 п. 1 ст. 60 ГК РФ, согласно которой законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации.

Отметим, что соответствующие позиции содержатся в п. 7 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 23.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Более того, в п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сказано, что реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Соответственно, из анализа указанных норм следует, что уведомление государственного органа и публикация в "Вестнике государственной регистрации" о реорганизации не являются достаточными гарантиями соблюдения информационных прав кредиторов. С одной стороны, посыл ст. 60 ГК РФ носит диспозитивный характер, но, принимая во внимание, что она отсылает к нормам законодательства о государственной регистрации юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах, указанное требование в отношении коммерческих организаций по сути будет носить не диспозитивный, а императивный характер.

Вместе с тем наличие данных требований в действующем законодательстве можно приветствовать в части реализации механизма комбинированного способа реорганизации, так как уведомление реорганизуемым лицом всех известных кредиторов (по аналогии с уведомлением государственного органа) позволяет защитить права кредитора уже на первоначальной стадии реорганизационных процедур, когда кредитор может объективно просчитать возникшую в результате реорганизации ситуацию и реализовать свои права, предусмотренные ст. 60 ГК РФ.

Главным, на наш взгляд, является понимание того, что законодатель понимает под понятием "известный кредитор".

Нам представляется, что дефиниция "известный кредитор" является крайне неудачной. А какие тогда кредиторы будут неизвестными и каков критерий "известности"?

Вне всяких сомнений, существующая модель уведомления путем публикации в "Вестнике государственной регистрации" создаст для кредитора дополнительную нагрузку в части постоянного отслеживания состояния дел у своих должников путем получения выписок из ЕГРЮЛ и публикаций в "Вестнике". Но при нынешней системе организации системы документооборота, когда многие сведения легко получить из Интернета (на официальном сайте налогового органа), ЕГРЮЛ представляется тем реестром, который обеспечивает публичность и достоверность всех изменений без необходимости дополнительных требований по отправке сообщений в письменной форме.

Вместе с тем в момент проведения реорганизационных процедур у реорганизуемого общества имеется ряд кредиторов, исполнение обязательств которым вот-вот наступит, а акты сверки задолженности уже подписаны обеими сторонами.

Поэтому, как мы полагаем, по смыслу п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под известными кредиторами следует понимать таких кредиторов, с которыми у реорганизуемого лица-должника подписан акт сверки задолженности. Именно такие кредиторы должны быть уведомлены письменно о проведенной реорганизации. Это даст некоторую понятийную определенность, с одной стороны, а с другой - исключит возможность необоснованного злоупотребления кредиторами своими процессуальными правами в части подачи исков о нарушении их прав, закрепленных в п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Законодательство не содержит положений о том, что должно содержаться в уведомлении кредиторов о предстоящей реорганизации.

На наш взгляд, следует согласиться с О.И. Агаповой, которая считает, что в уведомлении должна быть отражена подробная информация о реорганизации юридического лица. В частности, необходимо указывать в уведомлении следующие сведения: кем и когда было принято решение о реорганизации юридического лица; форма проводимой реорганизации, порядок и сроки ее проведения; предполагаемые правопреемники юридического лица, пропорция раздела активов и пассивов между ними; адрес для направления кредитором ответа и требований к реорганизуемому юридическому лицу. Кроме того, в уведомлении должно быть закреплено право кредитора на ознакомление с документами о реорганизации: реорганизационным договором, передаточным актом или разделительным балансом, сведениями о кредиторах и должниках реорганизуемого юридического лица <5>.

--------------------------------

<5> Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2007. С. 157 - 158. 

В такой ситуации на уровне подзаконного акта (допустим, постановления Правительства РФ) целесообразно разработать и утвердить типовой бланк, в котором была бы прописана вся необходимая для кредиторов информация.

Некоторые авторы предлагают уведомлять не об актуальной, а лишь о планируемой реорганизации, т.е. направлять уведомление еще до решения вопроса о реорганизации. Целью такого уведомления должно стать установление количества кредиторов, рассчитывающих на досрочное исполнение (прекращение) своих обязательств, и суммы, которая предполагается ими достаточной для покрытия убытков. Ответы кредиторов на такое уведомление должны направляться реорганизуемому обществу в строго установленный, не подлежащий изменению или продлению (пресекательный) срок. Кредиторы, в течение этого срока не изъявившие желания воспользоваться предоставленным им правом, в последующем изменить свое решение не могут (разве что в случае осуществления реорганизации на иных условиях, чем те, о которых их уведомили); напротив, кредиторы, выразившие желание таким правом воспользоваться, вполне могут свое решение изменить или отменить (например, по результатам переговоров с реорганизуемой корпорацией-должником) <6>.

--------------------------------

<6> Зайцев О.Р. К вопросу об обоснованности признания преобразования формой реорганизации // Цивилист. 2005. N 2; СПС "КонсультантПлюс". 

Но, как справедливо замечают В.А. Белов и П.В. Шевцов, у предложенного подхода есть два существенных недостатка.

Во-первых, соглашение об отказе кредитора предъявлять принадлежащие ему требования в случае принятия решения о реорганизации лица-должника обладает признаком сделки, направленной на ограничение правоспособности. Подобная сделка с участием кредитора - физического лица является ничтожной в соответствии с п. 3 ст. 22 ГК РФ.

Во-вторых, думается, что предлагаемые изменения проблему дисбаланса интересов кредиторов и реорганизуемого общества (его работников и участников) не решат <7>.

--------------------------------

<7> Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009 г. (авторы главы - В.А. Белов и П.В. Шевцов). С. 506 - 507. 

Мы полагаем, что направление уведомления еще до решения вопроса о реорганизации - это направление (в усеченном виде) плана самой реорганизации. А план реорганизации имеет значение для акционеров (участников), а не для кредиторов. Ведь именно акционерам (участникам) предстоит решить - голосовать за проведение реорганизации либо нет, т.е. проявить свое волеизъявление. А какую роль тогда будет иметь для кредитора такое уведомление, если в ходе проведения общего собрания план будет скорректирован?

Произошедшие в 2008 - 2014 гг. изменения и в гражданском законодательстве в целом и законодательстве о хозяйственных обществах в частности делают невозможным для кредитора оспаривание посредством признания недействительным решения о проведении такой реорганизации, а равно признания реорганизации несостоявшейся в порядке, предусмотренном ст. 60.2 ГК РФ. С внесением изменений в части обязательного уведомления налогового органа, после которого вносятся данные в ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится на стадии реорганизации, обязательного опубликования соответствующего сообщения о реорганизации в "Вестнике государственной регистрации", кредитор не сможет доказать, что он не был надлежащим образом уведомлен.

В судебной практике до 2009 г. допускалась возможность признания решения о реорганизации недействительным в случае неуведомления кредитора <8>.

--------------------------------

<8> Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2007 N 65-6410/05-СГ1-17; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 N А28-4808/2007-173/30. 

Однако после изменений законодательства позиция арбитражных судов основывается на том, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации хозяйственных обществ, создаваемых путем реорганизации, принятое при отсутствии доказательств письменного уведомления кредиторов, правомерно <9>.

--------------------------------

<9> См.: Определение ВАС РФ от 11.01.2010 N ВАС-17749/09 по делу N А28-13857/2008-375/14; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А45-12310/2009; Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А40/936-09 по делу N А40-53069/08-119-220; Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 по делу N А12-5218/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2009 N Ф09-9008/09-С4 по делу N А07-3189/2009-Г-ГЛШ. 

4. Среди основных гарантий компенсационного характера для кредиторов следует упомянуть солидарную ответственность недобросовестных участников гражданского оборота перед кредиторами. Причем такая ответственность может выражаться в двух видах.

I. В случае неполучения гарантий, установленных п. п. 2 и 4 ст. 60 ГК РФ, а именно если кредитору, потребовавшему досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность несут следующие лица, если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора: а) юридические лица, созданные в результате реорганизации; б) лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1); в) члены коллегиальных органов созданных в результате реорганизации юридических лиц; г) лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), - директор, генеральный директор, президент, председатель правления; д) при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

II. Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, солидарную ответственность по такому обязательству несут реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица.

Рассматривая указанные позиции, отметим, что введение института солидарной ответственности для лиц, имеющих возможность определять действия реорганизованных юридических лиц, представляет собой частный случай так называемой доктрины снятия корпоративной вуали (проникающей ответственности), когда в случае невозможности привлечения к ответственности основного должника за нарушения соответствующих обязательств перед кредиторами ответственность несут лица, формально не являющиеся органами управления организации, но имеющие возможность осуществления контроля за принятием соответствующих решений, - учредители и участники, имеющие преобладающую долю в уставном капитале <10>.

--------------------------------

<10> В отношении реорганизации юридического лица доктрина "снятия корпоративной вуали" впервые упоминается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16404/11. 

Полагаем, что применение концепции снятия корпоративной вуали в отношении защиты прав кредиторов при комбинированных способах реорганизации должно активнее использоваться правоприменительной практикой, так как существующий механизм гарантий прав кредиторов, по нашему мнению, без использования всех возможностей ст. 60 ГК РФ не способен надлежащим образом защитить их интересы.

Например, действующее законодательство пока еще допускает преобразование акционерного общества (АО) по единогласному решению акционеров в некоммерческое партнерство (НП) (ст. 20 ФЗ "Об акционерных обществах"), хотя данная норма прямо противоречит п. 3 ст. 68 ГК РФ.

Соответственно, исходя из диспозиции абз. 3 п. 1 ст. 57 ГК РФ, возможно разделение АО на два НП или выделение из АО НП.

Или, еще хуже, возьмем пример комплексной реорганизации, когда из АО выделятся НП, которое в свою очередь преобразовывается сразу же в фонд в рамках дозволительной нормы, предусмотренной п. 1 ст. 17 ФЗ "О некоммерческих организациях".

Стоит ли говорить, какие риски несут кредиторы при проведении таких смешанных и комплексных реорганизаций? Но только в связи с этим отрицать возможность проведения комбинированных реорганизаций также не является верным.

Решение рассмотренной нами проблемы видится в следующем.

Во-первых, следует установить единый запрет на преобразование как коммерческих организаций в некоммерческие, так и некоммерческих - в коммерческие (оставить исключения только в части преобразования некоммерческих организаций в хозяйственные общества в отношении организаций со специальной правосубъектностью - публично-правовых компаний, обществ взаимного страхования и кредитных кооперативов), что позволит дать "красный свет" различным злоупотреблениям при смешанной и комплексной реорганизации.

Во-вторых, в законодательстве, а лучше в специальном постановлении Пленума Верховного Суда "О применении судами Российской Федерации норм о реорганизации юридических лиц", необходимо подробнейшим образом рассмотреть механизм солидарной ответственности соответствующих лиц при осуществлении комбинированных реорганизаций.

Один из таких вопросов, который следует подробным образом рассмотреть, вытекает из совмещенной реорганизации консолидирующего типа на стадии разделения или выделения, когда возникает проблема справедливого распределения активов.

По нашему мнению, при выявлении соответствующих нарушений для установления фактических обстоятельств солидарной ответственности необходимо исходить из следующего:

1) под созданными в результате реорганизации юридическими лицами и членами их коллегиальных органов (основания "а" и "в") следует понимать:

- при консолидирующих совмещенных реорганизациях - организации, созданные в результате слияния/присоединения, так как цель такой реорганизации - это консолидация бизнеса. Кроме того, промежуточные компании, создаваемые на стадии разделения/выделения, соответствующей ответственности нести не могут в силу того, что практически со 100%-ной вероятностью на момент возникновения соответствующего спора будут неправосубъектными;

- при трансформационных реорганизациях (модели "присоединение с одновременным преобразованием" и "выделение с одновременным преобразованием") - солидарную ответственность несет созданная в результате преобразования организация, а не юридические лица, создаваемые в процессе выделения/присоединения по основаниям, указанным в отношении консолидирующих совмещенных реорганизаций.

Как видим, солидарной ответственности подлежат созданные в результате реорганизации организации, а не создаваемые на определенных ее этапах, так как иное из нормы ст. 60 ГК РФ прямо не вытекает;

2) к лицам, уполномоченным выступать от имени реорганизованного юридического лица и имеющим фактическую возможность определять его действия, относятся:

- при совмещенной реорганизации - лица организаций, из которых происходит разделение/выделение (при консолидирующих реорганизациях) или присоединение/выделение (при трансформационных реорганизациях).

Следует отметить, что установленная п. 3 ст. 60 ГК РФ норма, что при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо, к совмещенным реорганизациям неприменима в силу того, что диспозиция пункта регулирует вопрос реорганизации в форме выделения, тогда как при совмещенных реорганизациях, в которых задействовано выделение, оно не является конечной целью реорганизации, которой будет, соответственно, слияние, присоединение и преобразование.

Следовательно, независимо от того, по какой из моделей будет проходить совмещенная реорганизация, реорганизованное юридическое лицо не будет нести солидарную ответственность за нарушение гарантий прав кредиторов, предусмотренных ст. 60 ГК РФ.

Библиографический список

1. Указ Президента РФ от 04.04.2001 N 389 "О реорганизации федеральных государственных киностудий" // СЗ РФ. 09.04.2001. N 15. Ст. 1466.
2. Данилова Ж.В. Формы реорганизации и права кредиторов // Право и политика. 2013. N 11 (166). С. 1587 - 1588.
3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802 // СПС "КонсультантПлюс".
4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-11270/15 // СПС "КонсультантПлюс".
5. Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2007.
6. Зайцев О.Р. К вопросу об обоснованности признания преобразования формой реорганизации // Цивилист. 2005. N 2; СПС "КонсультантПлюс".
7. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009.
8. Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2007 N 65-6410/05-СГ1-17 // СПС "КонсультантПлюс".
9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 N А28-4808/2007-173/30 // СПС "КонсультантПлюс".
10. Определение ВАС РФ от 11.01.2010 N ВАС-17749/09 по делу N А28-13857/2008-375/14 // СПС "КонсультантПлюс".
11. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А45-12310/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
12. Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А40/936-09 по делу N А40-53069/08-119-220 // СПС "КонсультантПлюс".
13. Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 по делу N А12-5218/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
14. Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2009 N Ф09-9008/09-С4 по делу N А07-3189/2009-Г-ГЛШ // СПС "КонсультантПлюс".
15. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16404/11 // СПС "КонсультантПлюс".

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе - "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).




20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 




12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.




7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.




1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта - уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.



В центре внимания:


Юридическое слияние компаний. Пошаговая инструкция (Филина А., Чуканова Е.)

Дата размещения статьи: 12.03.2018

подробнее>>

Гарантии прав кредиторов при проведении комбинированных способов реорганизации (Нуждин Т.А.)

Дата размещения статьи: 09.03.2018

подробнее>>

Списание безнадежной задолженности при ликвидации должника (Клинова К.)

Дата размещения статьи: 20.12.2017

подробнее>>

Исполнение обязанности по уплате налогов и долгов при ликвидации организации (Лермонтов Ю.М.)

Дата размещения статьи: 31.10.2017

подробнее>>

Возникновение прав при реорганизации (Князева Е.)

Дата размещения статьи: 16.09.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2018
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта