Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Законодательное обеспечение участия публичного образования в отношениях, регулируемых гражданским правом (Алферов В.В.)

Законодательное обеспечение участия публичного образования в отношениях, регулируемых гражданским правом (Алферов В.В.)

Дата размещения статьи: 09.01.2019

Ключевое место в жизни любого государства и общества занимают отношения собственности, которые традиционно считаются наиболее сложными вопросами в теории гражданского права, если учитывать их непосредственную связь с политическими, идеологическими и социально-экономическими отношениями <1>.
--------------------------------
<1> Серова О.А. Право собственности общества с ограниченной ответственностью. М.: Просвещение, 2005. С. 57.

Важно отметить, что лишь в Конституции России 1993 года впервые в истории российского конституционализма была провозглашена неприкосновенность частной собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а также признано юридическое равенство между частной, государственной и муниципальной собственностью. До принятия Конституции России 1993 года ключевой подход в определении места и роли государства в гражданском праве заключался в признании взаимосвязи между уровнем гражданской правосубъектности государства и характером полномочий собственника государства в отношении государственного имущества. Иными словами, содержание права государственной собственности представляло собой анатомию всей гражданской правосубъектности Советского государства <2>.
--------------------------------
<2> Пранцишкович С.В. Проблемы гражданской правосубъектности Советского государства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1989. С. 24.

Смена конституционного строя в начале 90-х годов прошлого века обусловила трансформацию ключевой парадигмы понимания места и роли государственного имущества в структуре экономических и правовых отношений. На сегодняшний день характер научно-доктринальной полемики по данному вопросу позволяет констатировать отсутствие единой согласованной позиции в теоретико-правовом и практико-правовом пространстве относительно места, роли и методов государственного имущества.
Таким образом, за последние 20 лет в целом состоялся переход от модели экономико-правового устройства общества, где превалирующая роль отводилась государственному имуществу в рамках советской экономико-правовой системы, к модели многообразия форм собственности. Данное положение в значительной степени обуславливает необходимость поиска оптимального соотношения между различными формами собственности в различных секторах экономики.
В связи с этим дискуссионным стало положение о целесообразности включения государственного имущества в хозяйственный оборот. Возникают вопросы, касающиеся оценки реальной необходимости использования его в предпринимательской деятельности, оценки потребности общества в его использовании и оценки масштабов государственного сектора <3>.
--------------------------------
<3> Долгов А.А. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 3.

Таким образом, ключевой задачей государства на современном этапе в рассматриваемой сфере правоотношений является поиск наиболее оптимальной структуры управления государственным имуществом в целях наиболее эффективного решения публичных задач.
Полноценное исследование заявленного объекта предполагает раскрытие основных направлений правового обеспечения участия города Москвы в частноправовых отношениях.
Глава V Гражданского кодекса задает базовые организационно-правовые рамки регулирования данной сферы общественных отношений.
Установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения (город Москва), автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Публичные образования выступают в гражданских отношениях в качестве своих государственные органов, которые признаются юридическими лицами, в понимании ст. 48 Гражданского кодекса.
Специфическим образом раскрывается и непосредственный порядок участия государства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. При этом следует отметить, что, по мнению ряда авторов, участие государства как субъекта гражданского права носит бессистемный характер. Неясно, какое место занимает государство среди других субъектов гражданского права <4>. По нашему мнению, данная позиция представляется незавершенной и не в полной мере состоятельной, так как системность участия государства в рыночных отношениях обеспечивается программно-целевыми документами, принятыми и действующими на всех уровнях публичной власти в России.
--------------------------------
<4> Голубцов В.Г. Участие РФ в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 198.

От имени города Москвы могут приобретать и осуществлять своими действиями имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, в частности правительство Москвы и Департамент городского имущества в соответствии с разграничением обязанностей.
Установлено также, что реализовывать права собственника объектов гражданских прав могут также в специально установленном порядке граждане и юридические лица. Такое представительство возможно только по специальному поручению этих органов. Примечательно, что законодательство не раскрывает содержание понятий "специальное поручение", "установленный порядок". Логично предположить, что законодатель мог иметь в виду доверительное управление городским имуществом, когда фактические права собственника (кроме права распоряжения) в его интересах реализует третье лицо. Однако напрямую данная логика в законодательстве не прослеживается.
Гражданский кодекс в ст. 126 регулирует ответственность по обязательствам города Москвы. Концептуальным является положение, в соответствии с которым город Москва отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Важно в контексте данного обстоятельства раскрыть вопрос о характере обязательств, которыми могут быть обременены публичные образования. Такие обязательства возможно разделить условно на две группы:
1. Обязательства, вытекающие из участия города Москвы в гражданских правоотношениях. В данном случае под обязательствами понимается, в силу ст. 307 Гражданского кодекса, ситуация, когда одно лицо (должник - город Москва) должно совершить в пользу другого лица (кредитора - граждан и организаций) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д.
Город Москва становится должником в пределах ответственности по договору, в частности в рамках заключения и исполнения государственного контракта, когда город становится должником по обязательству, вытекающему из договора поставки для государственных нужд (ст. 525 Гражданского кодекса).
2. Обязательства, вытекающие из участия города Москвы в публичных правоотношениях, частично регулируемых методами частного права. Классическим примером в данном случае являются бюджетные правоотношения, в частности обязательства, возникающие у города Москвы перед Российской Федерацией в силу предоставления бюджетного кредита, то есть денежных средств, предоставляемых из федерального бюджета в московский бюджет на возвратной и возмездной основе (ст. 6 Бюджетного кодекса) <5>.
--------------------------------
<5> Российская газета. 1998. 12 августа. N 153.

Статья 93.3 Бюджетного кодекса устанавливает ряд важнейших положений, в частности, что предоставление кредитов осуществляется на основании договора и к таким правоотношениям применяются правила гражданского законодательства. Статья 93.3 Бюджетного кодекса устанавливает, что такой кредит может быть выдан на срок до 3 лет. В случае если кредит не погашается в установленные сроки, то Российская Федерация взыскивает недополученные средства за счет межбюджетных трансфертов и налоговых отчислений.
Возвращаясь к вопросу регулирования ответственности города Москвы по обязательствам, необходимо отметить, что если публичное право имущественную ответственность по обязательством исключает, то в рамках взаимодействия города с равноправными контрагентами объектом способа обеспечения обязательств могут быть объекты городской собственности.
Не все имущество может быть отчуждено у города по обязательствам по формально-объективным причинам. Гражданский кодекс (ст. 126) устанавливает, что не подлежит отчуждению имущество, закрепленное за созданными юридическими лицами на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления. То есть город Москва не может отвечать по обязательствам имуществом государственных учреждений и унитарных предприятий.
Также не отвечает город по обязательствам имуществом, которое не подлежит отчуждению. Напомним, что в соответствии со ст. 21 Устава города Москвы закрепляется перечень объектов имущества города Москвы, не подлежащих отчуждению:
- земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, установленными федеральными законами и законами города Москвы;
- земли особо охраняемых природных территорий;
- памятники истории и культуры, иные объекты историко-культурного назначения в соответствии с перечнем, установленным Законом города Москвы, принимаемым Московской городской Думой по представлению мэра Москвы;
- объекты оздоровительного назначения в соответствии с перечнем, устанавливаемым Законом города Москвы, принимаемым Московской городской Думой по представлению мэра Москвы;
- объекты, подаренные городу Москве, построенные или созданные на собранные гражданами средства.
Важнейшим положением, регулирующим в рамках Гражданского кодекса отношения в сфере участия города Москвы в отношениях, регулируемых гражданским правом, является отсутствие ответственности города Москвы по обязательствам юридических лиц, созданных городом. Данное положение полностью коррелирует с положениями Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и с положениями Гражданского кодекса о статусе государственных учреждений.
Тем не менее данное правило не является универсальным. Законодательство предусматривает различные исключения. Кратко рассмотрим основные.
Статья 56 Гражданского кодекса устанавливает базовое положение, в соответствии с которым если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями, собственником имущества юридического лица, то на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Иными словами, если будет установлена причинно-следственная связь между деятельностью правительства Москвы или Департамента городского имущества и несостоятельностью унитарного предприятия, то город Москва может быть привлечен к ответственности средствами городского бюджета, имущественной казны города при недостаточности средств унитарного предприятия.
В дополнение к этому положению ч. 5 ст. 115 устанавливает, что собственник казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при достаточности его имущества.
Статья 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" регулирует ответственность унитарного предприятия и в дополнение к нормам Гражданского кодекса устанавливает, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Установлено также, что дополнительные основания ответственности могут быть предусмотрены Уставом унитарного предприятия.
В целом среди ключевых механизмов участия государства в гражданском обороте государственные унитарные предприятия принято выделять особо.
С проблемой повышения эффективности ГУПов сталкиваются все страны мира <6>. Имущество унитарных предприятий вверено им на основе ограниченного вещного права - оперативного управления и хозяйственного ведения. Буквальное толкование Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что такое предприятие не является собственником даже заработанных средств.
--------------------------------
<6> Государственная собственность: проблема эффективности управления. М.: МАКС Пресс, 2009. 68 с.

Собственник унитарного предприятия определяет цели, предмет деятельности, виды деятельности, разрешает участвовать в ассоциациях и союзах, реализует целый ряд иных исключительных полномочий <7>.
--------------------------------
<7> Унитарные предприятия, учреждения. Право хозяйственного ведения и оперативного управления: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. 124 с.

Право оперативного управления как одна из разновидностей вещных прав появилось где-то в 60-х годах прошлого века, с принятием Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Хозяйственное ведение - более современное правовое явление, появившееся в гражданском законодательстве в 90-х годах <8>.
--------------------------------
<8> Болдырев В.А. Конструкция юридического лица несобственника: опыт цивилистического исследования. М.: Статут, 2012. 366 с.

Среди ключевых документов, регулирующих сферу, следует отметить Приказ Минэкономразвития от 25 августа 2005 года N 205 "Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия" <9>.
--------------------------------
<9> Российская газета. 2005. 7 октября. N 225.

Значимую роль в правовом регулировании процессов играет Постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти в сфере управления государственными унитарными предприятиями" <10>.
--------------------------------
<10> Российская газета. 2004. 10 декабря. N 275.

Следует также обратить внимание, что в отличие от бюджетных учреждений государственные унитарные предприятия полностью отвечают всем вверенным им имуществом.
В соответствии с Гражданским кодексом унитарные предприятия могут быть и в форме казенных предприятий. Ключевое отличие данных видов организационно-правовых форм юридических лиц заключается в разных вещных правах, которыми они наделяются относительно вверяемого имущества. Главное практикосодержательное отличие казенных и унитарных предприятий заключается в том, что для казенных предприятий не требуется формирование уставного фонда.
Порядок создания казенных предприятий регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2007 года N 872 <11>.
--------------------------------
<11> Российская газета. 2011. 14 декабря. N 281.

В соответствии с Федеральным законом "О государственных унитарных предприятиях" уставный фонд формируется в течение трех месяцев с момента регистрации предприятия и должен быть не менее 5 000 МРОТ.
Примечателен механизм формирования уставного фонда. Такое формирование может проходить посредством прямой передачи имущества. При этом вручение вещи понимается и раскрывается в ст. 224 Гражданского кодекса как непосредственная передача. То есть форма передачи - издание распорядительного акта или дата утверждения баланса. Раньше среди форм передачи имущества законодатель предусматривал еще договор о передаче имущества, утвержденный по типовой форме Государственного комитета по управлению имуществом. Однако сейчас данная форма не используется и не предусмотрена законодательством об унитарных предприятиях <12>.
--------------------------------
<12> Гражданско-правовой статус ГУП: Монография / И.Г. Заборовская. Чита, 2012. 176 с.

Примечателен в этом отношении пример из судебной практики, когда конкурсный управляющий в унитарном предприятии обратился в арбитражный суд с требованием к правительству одного из субъектов Российской Федерации о взыскании за счет казны долга по оплате уставного фонда унитарного предприятия. Суд в удовлетворении искового требования отказал, мотивировав решение отсутствием прямой обязанности учредителя унитарного предприятия оплачивать уставный фонд <13>.
--------------------------------
<13> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2005 г. N А28-6014/2005-226/17 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем законодательство содержит важное правило, что в случае уменьшения уставного фонда кредиторы могут потребовать досрочного исполнения обязательств. При этом если унитарное предприятие не уведомило кредитора об уменьшении уставного фонда, то происходящая впоследствии ликвидация предприятия может быть признана недействительной.
Если уставный фонд стал больше чистых активов и так продолжается три месяца, то собственник должен принять решение о ликвидации государственного унитарного предприятия. При этом на практике складывается достаточно ощутимое противоречие, заключающееся в том, что понятие "чистые активы" для государственных унитарных предприятий в законодательстве отсутствует. Тем не менее есть порядок расчета "чистых активов", утвержденный Приказом Минфина и ФСЦБ от 29 января 2003 года N 10н/03-6/ПЗ. Это дает возможность на практике разрешать подобную коллизию по аналогии, предполагая, что чистые активы представляют собой активы предприятия за вычетом пассивов <14>.
--------------------------------
<14> Унитарные предприятия, учреждения. Право хозяйственного ведения и оперативного управления: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. 124 с.

Несколько слов об основных параметрах правового регулирования унитарных предприятий в зарубежных странах.
В Европейском союзе государственные унитарные предприятия создаются только в общественно-полезном секторе, в который входит обеспечение граждан и потребителей теплом, водой. Существуют унитарные предприятия в сфере транспортного обслуживания, организации почтовой и телеграфной связи.
При этом в Европе принято обычно выделять три типа государственных предприятий:
- учреждения и предприятия, не обладающие статусом юридического лица;
- государственные предприятия, обладающие статусом юридического лица (примечательно, что у таких предприятий государство - это единственный собственник и участник);
- контролируемые государством хозяйственные общества.
Схожей по многим ключевым признакам является система управления унитарными предприятиями с подобной системой, действующей в России. Так, например, во Франции госкомпании находятся в ведении отраслевых промышленных министерств. В Новой Зеландии отраслевые министерства одновременно являются акционерами государственных отраслевых компаний.
Одной из ключевых особенностей, отличающих российскую систему законодательного обеспечения деятельности унитарных предприятий от европейской, является отсутствие практики заключения плановых контрактов между предприятием и учредителем, например о показателях производства в плановом периоде <15>. Представляется, что данное договорное отношение может быть экстраполировано в российское гражданское право.
--------------------------------
<15> Государственная собственность: проблема эффективности управления. М.: МАКС Пресс, 2009. 68 с.

Особо следует остановиться на рассмотрении правового регулирования имущественной ответственности государственных учреждений и участия города Москвы в отношениях, регулируемых гражданским правом посредством данной организационно-правовой формы. Особенно актуальной эта проблематика становится в контексте трансформации статуса государственных учреждений, обусловленной вступлением в силу Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием положения государственных учреждений" <16>.
--------------------------------
<16> Парламентская газета. 2010. 20 мая. N 24.

Данным Федеральным законом внесены изменения в ст. 120 Гражданского кодекса, государственные учреждения разделены на три категории (казенное, бюджетное и автономное) и для каждой категории вопросы имущественной ответственности раскрыты отдельно с учетом всех специфических правовых признаков.
Так, например, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества - город Москва.
Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. При этом собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества.
Следует отметить, что отдельные виды учреждений регулируются отдельными законами (о высшем образовании, об образовании, об адвокатской деятельности, о НКО) <17>.
--------------------------------
<17> Унитарные предприятия, учреждения. Право хозяйственного ведения и оперативного управления: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. 124 с.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Что касается обобщения и анализа обзора зарубежного опыта развития такой организационно-правовой формы, то необходимо сказать, что имеет место тенденция к отказу от применения и использования такой организационно-правовой формы юридических лиц, как государственные учреждения. Данная тенденция имеет место в Европейском союзе на протяжении последних двадцати лет <18>.
--------------------------------
<18> Государственная собственность: проблема эффективности управления. М.: МАКС Пресс, 2009. 68 с.

Подводя итог вышесказанному, представляется необходимым отметить, что уникальность гражданско-правового статуса государства в лице города Москвы заключается также, по мнению ряда исследователей, в том, что к государству неприменимо понятие юридического лица <19>.
--------------------------------
<19> Слыщенков В.А. Участие государства в отношениях, регулируемых гражданским правом: к вопросу о правовом положении государственных органов // Вестник гражданского права. 2010.

Подобной позиции придерживается и Конституционный Суд, согласно которой публично-правовые образования обладают специальной правоспособностью. В отличие от общей правоспособности коммерческих организаций (п. 1 ст. 49 ГК РФ) правоспособность государства должна соответствовать его публично-правовой природе. Этот принцип выражен, например, в следующих законодательных положениях:
- публично-правовые образования вправе обязываться по векселю только в случаях, предусмотренных федеральным законом;
- государство и муниципальные образования, их органы не могут быть доверительными управляющими;
- государственные и муниципальные органы (т.е. государство и муниципальные образования) не вправе участвовать в хозяйственных обществах и товариществах на вере, если иное не установлено законом (п. 4 ст. 66 ГК РФ).
Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, в настоящее время имеются определенные расхождения с характером правовой регламентации участия города Москвы в гражданско-правовых отношениях и реальным характером развития и трансформации института государственной собственности. Данное расхождение обусловлено как проблемами организации управленческой деятельности в регулировании данных общественных отношений, так и техническим несовершенством российского гражданского законодательства.

Библиографический список

1. Заборовская И.Г. Гражданско-правовой статус ГУП: Монография / И.Г. Заборовская. Чита, 2012.
2. Серова О.А. Право собственности общества с ограниченной ответственностью. М.: Просвещение, 2005.
3. Долгов А.А. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
4. Пранцишкович С.В. Проблемы гражданской правосубъектности Советского государства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1989.
5. Унитарные предприятия, учреждения. Право хозяйственного ведения и оперативного управления: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


25 января 2019 г.
Проект Федерального закона № 632702-7 "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"

В целях исключения негативного влияния на финансовый рынок и стабильность внутреннего валютного рынка законопроектом предлагается наделить Банк России полномочиями по согласованию перечня резидентов, которые могут не репатриировать денежные средства в Российскую Федерацию в связи с введением в отношении них мер ограничительного характера.




19 января 2019 г.
Проект Федерального закона № 628352-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и статью 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка"

Законопроектом вносятся изменения в статью 6.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которые предоставляют возможность участникам финансового рынка, оказывающим услуги по финансовому консультированию и являющимся членами соответствующей саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, определить признаки индивидуальной инвестиционной рекомендации в базовом стандарте данной саморегулируемой организации.




11 января 2019 г.
Проект Федерального закона № 621469-7 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"

Законопроектом предлагается не распространять на хозяйствующих субъектов, выручка которых от реализации товаров за последний календарный год не превышает четырехсот миллионов рублей, действие частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона, которые устанавливают обязанности по размещению информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки и об условиях такого договора на своем сайте в сети "Интернет".




1 января 2019 г.
Вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Цель закона - повышение эффективности входящих на страховой рынок организаций и защиты прав потребителей страховых услуг. Основная задача закона - совершенствование процедуры лицензирования субъектов страхового дела, в том числе внедрение процедуры оценки соискателя лицензии путем анализа планируемых им бизнес-процессов, а также процедуры регистрации юридического лица через Банк России одновременно с получением лицензии на осуществление страховой деятельности.




18 декабря 2018 г.
Проект Федерального закона № 614127-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Законопроект предлагает дополнить существующий порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  предусмотрев возможность заключения договора обязательственного страхования, который бы мог действовать в отношении любого транспортного средства, находящегося во владении страхователя, если оно соответствует типу (категории) и назначению транспортного средства, указанного в таком договоре.



В центре внимания:


О реализации конституционного права на нотариальную защиту (Лакоба А.Д.)

Дата размещения статьи: 26.01.2019

подробнее>>

Совершенствование учебно-методического обеспечения подготовки высококвалифицированных нотариусов как условие реализации их правового статуса (Ушакова Е.Ю.)

Дата размещения статьи: 26.01.2019

подробнее>>

Конструкция залогового обязательства при множественности кредиторов (Челышева Н.Ю.)

Дата размещения статьи: 26.01.2019

подробнее>>

Равные начала выступления Российской Федерации с иными участниками гражданских правоотношений (Садриева Р.Р.)

Дата размещения статьи: 26.01.2019

подробнее>>

К вопросу о понятии и признаках обычая в гражданском обороте и семейных отношениях (Ханукаев Ю.Э.)

Дата размещения статьи: 26.01.2019

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2019
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи