Быстрая навигация: Каталог статей Общие вопросы предпринимательской деятельности Медиация Соотношение медиативного и мирового соглашений: актуальные вопросы судебной практики (Загайнова С.К.)

Соотношение медиативного и мирового соглашений: актуальные вопросы судебной практики (Загайнова С.К.)

Дата размещения статьи: 18.01.2019

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации), а также Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" созданы условия для интеграции медиации в российскую правовую культуру. Законодатель институализировал медиацию как легитимный способ урегулирования правовых споров, что является основанием для ее дальнейшего использования в различных сферах юрисдикционной деятельности. Пока институт медиации не нашел широкого распространения, тем не менее в судебной практике его применение вызывает вопросы <1>.

--------------------------------

<1> Данная статья подготовлена на основе анализа судебной практики (Определения Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2017 г. по делу N А33-23579/2015, от 30 мая 2017 г. по делу N А33-23579/2015, от 21 мая 2018 г. по делу N А33-23579/2015; решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2018 г. по делу N А33-4382/2018; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. по делу N А33-23579/2015).

Медиация - это особым образом организованные переговоры с участием специального субъекта - медиатора, который содействует устранению разногласий и достижению соглашения, отвечающего интересам сторон правового спора. В Законе о медиации дано следующее определение: процедура медиация - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Правовое регулирование медиации имеет свои особенности.

Во-первых, тип правового регулирования. Поскольку медиация относится к внеюрисдикционному способу урегулирования правового спора, основанному на большей свободе сторон, их добровольности, активности, инициативности, сотрудничестве и равноправии, то законодателем использован дозволительный тип правового регулирования. Это следует учитывать при применении норм Закона о медиации. Законодатель определяет только сферу императивных запретов, все остальное находится в рамках усмотрения участников медиации.

Во-вторых, предмет правового регулирования. Законодатель упорядочивает деятельность участников медиации (сторон правового спора), медиаторов, направленную на урегулирование правового спора в рамках внеюрисдикционной процедуры. Законодательство закрепляет принципы проведения медиации; требования, предъявляемые к соглашениям, заключаемым в связи с применением процедуры медиации; правовой статус медиаторов, объединений медиаторов. Закон о медиации регулирует только отношения самих участников правового спора применительно к процедуре медиации либо отношения медиатора с участниками правового спора.

Не относится к предмету правового регулирования Закона о медиации процессуальная деятельность судов (ч. 5 ст. 1 Закона о медиации), поэтому суды выведены за рамки субъектов, чья деятельность подпадает под действие Закона о медиации. Все процессуальные вопросы, связанные с применением процедуры медиации в гражданском, арбитражном процессе, регламентируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ, которым внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ и др. Поэтому процессуальная деятельность судов, связанная с реализацией функции по примирению участников правового спора, в том числе путем направления на медиацию, регулируется процессуальным законодательством (АПК, ГПК), а не Законом о медиации.

В-третьих, Закон о медиации закрепляет частную модель медиации. В основу российского Закона был положен Типовой закон Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) о коммерческой согласительной процедуре от 19 ноября 2002 г. В преамбуле к Типовому закону указано, что данный Закон рекомендован для разработки национального законодательства тем государствам, в которых пока отсутствует практика примирительных процедур. Поэтому при применении отечественного Закона о медиации необходимо в ряде случаев использовать системное толкование в совокупности с положениями Типового закона ЮНСИТРАЛ.

В-четвертых, специфика внеюрисдикционной природы медиации накладывает отпечаток и на медиативное соглашение: оно может включать в себя как правовые, так и неправовые вопросы. Соглашение сторон процедуры медиации по преодолению конфликта и урегулированию правового спора облекается в форму медиативного соглашения. Стороны процедуры медиации сначала находят наиболее оптимальный с точки зрения реализации их интересов вариант решения проблемы, затем подбирают наиболее подходящие юридические конструкции, направленные на претворение в юридическую практику достигнутых договоренностей, вырабатывают механизм их исполнения. Стороны процедуры медиации не ограничены в объеме правовых требований, переданных на урегулирование в рамках медиации, в том числе не связаны ни предметом, ни основанием иска, ни количеством заявленных в суд требований и могут в рамках одной процедуры медиации урегулировать весь комплекс правовых споров, как уже ставших предметом судебного разбирательства, так и тех, которые в суд не переданы.

В судебной практике при рассмотрении дел о банкротстве нередко возникает вопрос: является ли обязательным условием вступления в силу медиативного соглашения утверждение его судом в качестве мирового соглашения в каком-либо из судебных процессов? Для ответа на данный вопрос необходимо разграничить понятия "медиативное соглашение", "мировое соглашение", а также выяснить, какое значение для судебного процесса будет иметь медиативное соглашение, заключенное по спору, находящемуся в производстве суда.

Медиативное соглашение - письменное соглашение сторон процедуры медиации, заключенное по итогам проведения процедуры медиации и направленное на урегулирование правового спора (споров) на основании интересов сторон. Медиативное соглашение заключается только по итогам проведения медиации, других оснований для его заключения не существует.

Мировое соглашение - это утвержденное судом соглашение сторон судебного разбирательства об урегулировании спора на основе взаимных уступок. Мировое соглашение имеет смешанную правовую природу. С одной стороны, оно содержит обязательства сторон, направленные на разрешение правового спора (порядок использования прав и исполнения обязанностей) - материальной правовой природы. С другой - для того, чтобы мировое соглашение повлекло юридические последствия, необходима совокупность процессуальных юридических фактов - процессуальная правовая природа. При этом фактический состав включает в себя:

а) факт обращения сторон мирового соглашения с ходатайством (заявлением) в суд об утверждении соглашения в качестве мирового - правообразующий процессуальный юридический факт, который порождает обязанность суда рассмотреть ходатайство лиц, участвующих в деле, об утверждении мирового соглашения;

б) факт рассмотрения судом в судебном заседании заявления об утверждении мирового соглашения на предмет соответствия предъявляемым законом требованиям (мировое соглашение не должно противоречить законодательству и нарушать права и обязанности других лиц) - правореализующий процессуальный юридический факт;

в) факт принятия определения суда по итогам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения (либо утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, либо отказать в утверждении мирового соглашения) - правопрекращающий процессуальный юридический факт.

Доктринальный анализ сущности, природы медиативного соглашения, системный анализ норм Закона о медиации и Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяют сделать вывод, что медиативное соглашение, предусматривающее порядок урегулирования правового спора, в случае, если спор находится в производстве суда, автоматически не порождает процессуальные последствия, не приобретает черты мирового соглашения.

Медиативное соглашение может быть "трансформировано" в мировое соглашение в арбитражном процессе при соблюдении следующих условий.

1. Спор, который выступал предметом рассмотрения в медиации, тождествен полностью или в части правовому спору, являющемуся предметом судебного разбирательства. Если предмет медиации шире, чем предмет судебного разбирательства, то суд может давать правовую оценку только заявленным в суде требованиям, он не может рассматривать вопрос о требованиях, не включенных в предмет судебного спора. Если предмет медиации уже, чем предмет судебного разбирательства, то суд может решить вопрос о прекращении дела в части, а в части, не урегулированной в процедуре медиации, должен продолжить рассмотрение по существу.

2. Волеизъявление сторон процедуры медиации об утверждении условий медиативного соглашения в качестве мирового выражено в письменном виде. Оформление такого волеизъявления сторон в арбитражном процессе возможно следующими способами: а) путем непосредственной фиксации договоренностей в тексте медиативного соглашения (стороны могут включить в текст соглашения положение о том, что медиативное соглашение или его часть сторонами рассматривается как мировое соглашение, которое они после подписания представляют в суд для утверждения); б) путем составления на основании медиативного соглашения самостоятельного письменного документа, именуемого "мировое соглашение", который будет представляться в суд для утверждения.

3. Субъектный состав медиативного и мирового соглашений тождествен. Суд может утверждать соглашения только в отношении лиц, участвующих в деле.

Положения ч. 3 ст. 12 Закона о медиации о том, что медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда, может быть утверждено судом в качестве мирового в соответствии с процессуальным законодательством, необходимо толковать системно с учетом типа и предмета правового регулирования. Поскольку Закон о медиации регламентирует правоотношения между сторонами правового спора по его урегулированию в рамках процедуры медиации, то норма ч. 3 ст. 12 адресована не суду, а сторонам процедуры медиации.

Мировое соглашение в ч. 3 ст. 12 Закона о медиации рассматривается как одна из возможных форм окончания судебного процесса, если спор, урегулированный в медиации, был предметом судебного рассмотрения. Но это не единственный вариант окончания дела в арбитражном процессе, если стороны по находящемуся в арбитражном суде спору заключили медиативное соглашение. В частности, на основании медиативного соглашения возможен отказ истца от иска, признание иска ответчиком, оставление заявления без рассмотрения, признание фактических обстоятельств дела. На это обращают внимание и высшие судебные инстанции.

Так, в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указывается, что по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ. Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70). Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в Справке о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 апреля 2015 г.).

Медиативное соглашение, рассчитанное на добровольное исполнение, порождает права и обязанности для сторон с момента его заключения, в связи с чем оно не нуждается в утверждении каким-либо юрисдикционным органом, в том числе судом. Законодательство не предусматривает обязанности участников процедуры медиации по спору, находящемуся в производстве суда, представлять медиативное соглашение после его заключения в суд для приобщения к материалам дела. Поскольку передача спора из суда на медиацию является реализацией диспозитивных полномочий лиц, участвующих в деле, и российское законодательство не закрепляет обязанность арбитражного суда направлять участников арбитражного процесса на медиацию, то и представление медиативного соглашения в суд является реализацией принципа диспозитивности.

Таким образом, необходимость представления в суд медиативного соглашения определяется самими сторонами; при этом оно представляется в суд не для придания ему юридической силы, а только как документ, фиксирующий факт договоренности сторон по процессуальным вопросам, в частности о формах окончания дела в суде (отказ от иска, признание иска, мировое соглашение и т.д.). Так, факт приобщения к материалам дела о банкротстве медиативного соглашения без соответствующих процессуальных ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, не порождает процессуальной обязанности арбитражного суда инициировать рассмотрение вопроса об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Законопроект направлен на повышение доступности для населения продукции сельского хозяйства, обладающей улучшенными характеристиками, а также информации о такой продукции. Целями законопроекта являются содействие устойчивому развитию сельского хозяйства; развитие  нутреннего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; повышение конкурентоспособности произведенных на территории РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на зарубежных рынках.

Целью законопроекта является оптимизация требований к содержанию уставов акционерных обществ, поскольку анализ правоприменительной практики показал, что зачастую уставы акционерных обществ содержат информацию, фактически повторяющую положения закона.

Цель законопроекта состоит в создания безопасных и комфортных условий, способствующих развитию автомобильного туризма и индустрии автомобильных путешествий в России. В настоящее время значимость автотуризма значительно возросла, поскольку он позволяет обеспечить соблюдение социальной дистанции и снизить вероятность заражения COVID-19.

Цель законопроекта - устранение отдельных пробелов законодательства в области организации и проведения азартных игр и лотерей, а также разграничение деятельности по организации и проведению лотерей и деятельности букмекерских контор и тотализаторов, в том числе в целях недопущения проведения азартных игр под видом лотерей.

Целью законопроекта является совершенствование действия механизма обжалования учредителями (участниками) юридического лица либо лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица принятых регистрирующим органом решений об отказе в госрегистрации в порядке пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

В центре внимания:

Дата размещения статьи: 13.01.2021

Дата размещения статьи: 25.12.2020

Дата размещения статьи: 26.01.2019

Дата размещения статьи: 18.01.2019

Дата размещения статьи: 09.03.2018