Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Конструкция залогового обязательства при множественности кредиторов (Челышева Н.Ю.)

Конструкция залогового обязательства при множественности кредиторов (Челышева Н.Ю.)

Дата размещения статьи: 26.01.2019

Очередной этап реформирования залогового права был ознаменован принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". Одним из ключевых моментов внесенных изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) стали нормы, подробно регламентирующие залоговые отношения с множественностью кредиторов - залогодержателей. Действующая редакция ГК РФ предусматривает две формы залоговых правоотношений, при которых индивидуально-определенная вещь может служить обеспечением исполнения обязательств перед несколькими кредиторами. Первая форма - это созалог, при котором залоговые обязательства перед несколькими кредиторами возникли одновременно (созалог - ст. 335.1 ГК РФ). Другая форма залога перед несколькими кредиторами применяется в случаях, когда залог вещи призван обеспечивать исполнение обязательств, возникших в разное время. В этом случае удовлетворение требований кредиторов производится в соответствии с правилами соотношения предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов - ст. 342 - 342.1 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998).
О необходимости внесения в ГК РФ норм, регламентирующих права нескольких залогодержателей одной и той же вещи, упоминалось в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификацию и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) <1>. Однако многократный залог долгое время в российском законодательстве подвергался значительным ограничениям.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 1. С. 64.

По своей правовой природе залог позволяет кредитору получить дополнительные экономические и юридические гарантии в сравнении с необеспеченными кредиторами. С другой стороны, для должника-собственника право неоднократного залога является своеобразным инструментом, позволяющим максимально использовать собственное имущество в качестве гарантии своей сделкоспособности (например, с целью получения кредита). Используя неоднократно право передавать одну и ту же вещь в залог, собственник заключает несколько сделок, обременяя принадлежащую ему вещь требованиями нескольких залоговых кредиторов (таким образом, возникает множественность лиц на стороне залогодержателя).
В дореволюционном русском гражданском праве множественность залогодержателей рассматривалась как противоречие принципу неделимости предмета залога. Если притязания залогодержателя распространялись на всю заложенную вещь независимо от размера долга, то предмет залога не мог быть уменьшен при погашении долга частями, так как право залога охватывает всю вещь, а не часть вещи <2>. В связи с этим передача вещи в залог нескольким лицам была невозможной. Вместе с тем из этого принципа находились исключения. Например, допускался последующий залог недвижимости в пользу государственных кредитных учреждений, а также частных банков в соответствии с их уставами <3>.
--------------------------------
<2> Богров В. Нераздельность залога по толкованию Правительственного Сената // Право. 1913. N 33.
<3> Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002 (Классика российской цивилистики). С. 265 - 266.

Очередной этап реформирования залогового права в России в целях развития оборота предоставил должнику право многократного залога в качестве еще одного инструмента привлечения заемных средств. С другой стороны, снизился уровень правовой защиты кредиторов, так как многократность залога уменьшает долю каждого кредитора в сумме, вырученной от реализации заложенной вещи. При созалоге возможность полного удовлетворения требования всех кредиторов становится практически невозможной. Таким образом, задача дальнейшего развития правового регулирования залоговых отношений заключается в поиске механизма защиты прав созалогодержателей.
Основаниями возникновения созалога являются договор либо закон. В случае установления права созалога в силу закона обязательства перед залоговыми кредиторами могут возникнуть и в разное время. Например, согласно ст. 13 и 15 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" созалог возникает в случае привлечения застройщиком денежных средств дольщиков для финансирования строительства. В дальнейшем в случае признания застройщика несостоятельным это будет означать, что требования дольщиков будут удовлетворяться не в зависимости от того, кто из них первым заключил договор участия в долевом строительстве (и, соответственно, первым стал залогодержателем), а на равных началах - пропорционально денежным требованиям к застройщику.
Согласно ст. 335.1 ГК РФ созалог возникает в случае, когда обремененная залогом вещь находится в залоге у нескольких лиц, имеющих на нее равные права (созалогодержателей). При этом созалог может возникнуть как способ обеспечения нескольких обязательств перед различными кредиторами, а также как способ обеспечения одного обязательства с несколькими долевыми или солидарными кредиторами. В зависимости от этого ГК РФ устанавливает различный порядок расчетов с кредиторами. Если созалог обеспечивает исполнение нескольких различных обязательств либо одного обязательства перед долевыми кредиторами, то денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований (pro rata), обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором между ними (абз. 3 п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 335.1 ГК РФ). Например: два созалогодержателя имеют требования к должнику в размере: у кредитора А - 100, у кредитора Б - 200. Сумма выручки от реализации предмета залога составила 150. В этом случае размер удовлетворения кредитора А составит 50, а кредитора Б - 100. Таким образом, каждый из кредиторов недополучит половину того, на что он мог рассчитывать, если бы являлся единственным залоговым кредитором. Если стоимость реализации предмета залога составит 200, то и в этом случае каждый из кредиторов потерпит убытки. Размер доли, причитающейся кредитору А, составит - 70, кредитору Б - 130.
По-иному будет произведено распределение вырученной суммы, если созалог обеспечивает исполнение одного обязательства перед солидарными кредиторами. В этом случае денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (п. 4 ст. 326 ГК РФ). В частности, в случае реализации предмета залога за 200 размер удовлетворения кредиторов А и Б из предыдущего примера составит 100 для каждого. Но в этом случае требования кредитора А будут удовлетворены в полном объеме, а кредитора Б - только наполовину.
Из приведенных примеров видно, что предоставленное должнику право передавать вещь в залог в качестве обеспечения нескольких обязательств с равенством прав залогодержателей все-таки умаляет их интересы, так как для каждого из них возникает угроза неполучения полного удовлетворения своих требований. Какие-либо дополнительные гарантии интересов созалогодержателей действующим ГК РФ не предусмотрены. Полагаем, что ключом к формированию предложений по защите прав созалогодержателей является правовая природа залоговых отношений, смысл которых в обеспечении интересов кредиторов одного лица по различным обязательствам за счет одной индивидуально-определенной вещи.
Характер прав созалогодержателей следует раскрывать через понимание права залога как вещного либо обязательственного. Дискуссия относительно вещной или обязательственной природы залога до сих пор не пришла к однозначному выводу. Более того, проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ" <4>. В дореволюционном русском гражданском праве большинство цивилистов, основываясь на принципе следования права залога за вещью, характеризовали залог в качестве вещного права. Однако современные исследования не находят в праве залога основной черты, присущей всем вещным правам - за редким исключением к залогодержателю не переходит ни одно из вещных правомочий. В частности, к залогодержателю не переходит владение вещью, являющееся основой всякого вещного права. Следуемое за вещью право залогодержателя требовать обращения взыскания на вещь носит исключительно обязательственный характер <5>.
--------------------------------
<4> Проект Федерального закона N 47538-6 (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Документ официально опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".
<5> Бевзенко Р.С. Проблемы исполнения обязательств и его обеспечение // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 720 - 721.

Обязательственно-правовая природа залоговых отношений определяет и способы защиты прав залогодержателей, исключающие какие-либо вещно-правовые механизмы. К реализации прав созалогодержателей недопустимо применение по аналогии норм, регулирующих отношения между долевыми собственниками, которые в силу ст. 246 - 247 ГК РФ в ходе владения, пользования и распоряжения вещью должны исходить из принципа единогласия или интересов большинства <6>. Обязательственная природа залоговых отношений отвергает подобный принцип. Каждый из созалогодержателей самостоятелен в выборе способа реализации и защиты своих прав, основанных на характере отношений между ним и должником (отношения кредита, поставки, поручительства и т.п.). Кроме этого, каждый из созалогодержателей вправе обратить взыскание на предмет залога независимо от того, предъявлено ли данное требование остальными. В этом случае остальные созалогодержатели вправе требовать выплаты своей доли от вырученной суммы реализации предмета залога (п. 2 ст. 342.1 ГК РФ). Общей гарантией защиты всех залогодержателей служит сохранение залоговых прав над вещью после ее реализации по требованию одного из кредиторов (п. 6 ст. 342.1 ГК РФ).
--------------------------------
<6> Бевзенко Р.С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России // Вестник гражданского права. 2015. N 2. С. 8 - 50.

Определив правовую природу отношений созалогодержателей как обязательственных, следует отметить, что какого-либо формально-определенного отношения (договора) между созалогодаржателями, как правило, нет. Поэтому, регламентируя особенности удовлетворения требований созалогодержателей, законодатель должен в первую очередь предотвращать возникновение споров между ними.
Разрешение названной проблемы может быть получено путем проведения дифференциации залоговых обязательств со множественностью кредиторов по критерию разграничения на альтернативные и факультативные обязательства. Следует обратить внимание, что порядок расчетов между солидарными кредиторами по одному обязательству, обеспеченному залогом, может быть изменен не по усмотрению самих кредиторов, а лишь исходя из характера правоотношений между ними. Порядок расчетов между долевыми кредиторами по одному обязательству либо между кредиторами по различным обязательствам, обеспеченным созалогом, может быть изменен по соглашению между созалогодержателями (п. 2 ст. 335.1 ГК РФ). Таким образом, долевые кредиторы обладают большей степенью свободы определения размера причитающегося им удовлетворения, нежели солидарные кредиторы.
Исходя из этого полагаем, что как способ обеспечения нескольких обязательств перед различными кредиторами, а также между долевыми кредиторами по одному обязательству созалог может быть отнесен к числу факультативных обязательств. Так как размер задолженности перед каждым из названных кредиторов различен, то и основное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, представляется различным. Вернемся к примеру, где после реализации предмета залога размер удовлетворения кредитора А составил 50, а кредитора Б - 100. Следует подчеркнуть, что, несмотря на различные суммы, каждый из кредиторов недополучил ровно половину того, что ему причитается. Следовательно, в рассматриваемом случае очевидна невозможность для должника исполнить обязательство надлежащим образом ни перед одним из залоговых кредиторов, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество рассматривается как факультативный способ исполнения обязательства. Отнесение залогового обязательства перед долевыми кредиторами, а также перед кредиторами по нескольким обязательствам к числу факультативных в силу п. 1 ст. 320.1 ГК РФ позволяет должнику предотвратить обращение взыскания на заложенное имущество путем своевременного надлежащего исполнения обязательства хотя бы в пользу одного из названных кредиторов. С другой стороны, если при обращении взыскания на заложенное имущество обязательство перед некоторыми из созалогодержателей уже исполнено надлежащим образом, то для оставшихся кредиторов с неисполненным обязательством увеличивается доля в сумме, полученной от реализации предмета залога.
Соответственно, как способ обеспечения обязательства с солидарными кредиторами, созалог следует признать альтернативным обязательством, так как в этом случае часть созалогодержателей получит удовлетворение в полном объеме. При этом в силу п. 1 ст. 308.1 ГК РФ должник вправе сам инициировать реализацию заложенного имущества в целях расчетов с созалогодерджателями.
Анализ судебно-арбитражной практики на сегодняшний день выявил в качестве главной особенности применения положений ГК РФ о правах залогодержателей недопустимость использования каждым кредитором своих прав в ущерб интересам других созалогодержателей, в том числе и ссылаясь на заключенные между собой соглашения. При этом единственный конкретный пример недопустимого поведения одного залогового кредитора в отношении других кредиторов установлен в п. 4 ст. 364 ГК РФ о запрете поручителю осуществлять свои права на регресс во вред кредитору. В частности, поручитель не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, в том числе в случае, если поручитель первоначально произвел частичную выплату по кредиту должника. Данный принцип ранее был отражен в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В настоящее время недопустимость одному из кредиторов использовать свои права в ущерб интересам других созалогодержателей распространяется не только на отношения в сфере поручительства по кредитованию, но и в иных сферах экономической деятельности. При этом неоднозначным с позиции правоприменения является вопрос квалификации поведения кредитора как "во вред другим кредиторам". На мой взгляд, действующее законодательство нуждается в конкретизации соответствующего положения.

Литература

1. Бевзенко Р.С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России / Р.С. Бевзенко // Вестник гражданского права. 2015. N 2. С. 8 - 50.
2. Бевзенко Р.С. Проблемы исполнения обязательств и его обеспечение // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Р.С. Бевзенко; Под ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009. 993 с.
3. Богров В. Нераздельность залога по толкованию Правительственного Сената / В. Богров // Право. 1913. N 33.
4. Синайский В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. М.: Статут, 2002. 638 с.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


25 января 2019 г.
Проект Федерального закона № 632702-7 "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"

В целях исключения негативного влияния на финансовый рынок и стабильность внутреннего валютного рынка законопроектом предлагается наделить Банк России полномочиями по согласованию перечня резидентов, которые могут не репатриировать денежные средства в Российскую Федерацию в связи с введением в отношении них мер ограничительного характера.




19 января 2019 г.
Проект Федерального закона № 628352-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и статью 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка"

Законопроектом вносятся изменения в статью 6.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которые предоставляют возможность участникам финансового рынка, оказывающим услуги по финансовому консультированию и являющимся членами соответствующей саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, определить признаки индивидуальной инвестиционной рекомендации в базовом стандарте данной саморегулируемой организации.




11 января 2019 г.
Проект Федерального закона № 621469-7 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"

Законопроектом предлагается не распространять на хозяйствующих субъектов, выручка которых от реализации товаров за последний календарный год не превышает четырехсот миллионов рублей, действие частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона, которые устанавливают обязанности по размещению информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки и об условиях такого договора на своем сайте в сети "Интернет".




1 января 2019 г.
Вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Цель закона - повышение эффективности входящих на страховой рынок организаций и защиты прав потребителей страховых услуг. Основная задача закона - совершенствование процедуры лицензирования субъектов страхового дела, в том числе внедрение процедуры оценки соискателя лицензии путем анализа планируемых им бизнес-процессов, а также процедуры регистрации юридического лица через Банк России одновременно с получением лицензии на осуществление страховой деятельности.




18 декабря 2018 г.
Проект Федерального закона № 614127-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Законопроект предлагает дополнить существующий порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  предусмотрев возможность заключения договора обязательственного страхования, который бы мог действовать в отношении любого транспортного средства, находящегося во владении страхователя, если оно соответствует типу (категории) и назначению транспортного средства, указанного в таком договоре.



В центре внимания:


О реализации конституционного права на нотариальную защиту (Лакоба А.Д.)

Дата размещения статьи: 26.01.2019

подробнее>>

Совершенствование учебно-методического обеспечения подготовки высококвалифицированных нотариусов как условие реализации их правового статуса (Ушакова Е.Ю.)

Дата размещения статьи: 26.01.2019

подробнее>>

Конструкция залогового обязательства при множественности кредиторов (Челышева Н.Ю.)

Дата размещения статьи: 26.01.2019

подробнее>>

Равные начала выступления Российской Федерации с иными участниками гражданских правоотношений (Садриева Р.Р.)

Дата размещения статьи: 26.01.2019

подробнее>>

К вопросу о понятии и признаках обычая в гражданском обороте и семейных отношениях (Ханукаев Ю.Э.)

Дата размещения статьи: 26.01.2019

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2019
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи