Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Общие вопросы предпринимательской деятельности > Несостоятельность (банкротство) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей > Особенности мирового соглашения в процессе несостоятельности (банкротства) (Мхитарян Е.А.)

Особенности мирового соглашения в процессе несостоятельности (банкротства) (Мхитарян Е.А.)

Дата размещения статьи: 12.08.2019

Особое место среди соглашений, заключаемых в рамках предупредительного, восстановительного и ликвидационного механизмов несостоятельности, бесспорно, занимает мировое соглашение. Институт мирового соглашения является универсальным инструментом регулирования отношений несостоятельности по причине того, что данное правовое средство в неизменном виде может быть применено на любом этапе процесса банкротства <1>.
--------------------------------
<1> Исключением является возможность заключения мирового соглашения не ранее первого собрания кредиторов (п. 2 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002).

Мировое соглашение не раз становилось предметом исследования представителями отраслевых наук <2>. Вместе с тем вопросы определения цели, правовой природы, субъектного состава и др. вновь вызывают как теоретический, так и практический интерес. В данной статье мы попытаемся выделить и проанализировать особенности мирового соглашения в процессе несостоятельности (банкротства).
--------------------------------
<2> См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства). М., 2008; Эрлих М.Е. Мировое соглашение как средство разрешения конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства) // Актуальные проблемы законодательства о несостоятельности (банкротстве): Сб. статей. М., 2013 / Под ред. С.А. Карелиной. М.: МАКС Пресс, 2013; Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Науч.-практич. пособие. М.: Проспект, 2015; Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций: Сб. науч. трудов. М., 1984; Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. 3. М.: ВЮЗИ, 1965; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2003; и др.

1. Цель мирового соглашения в процессе банкротства

Рассмотрим институт мирового соглашения с точки зрения его цели. Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ <3> мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Тем самым законодатель выделяет в качестве единственной цели мирового соглашения прекращение процесса банкротства. Однако данная цель, безусловно, не является исчерпывающей, представляя собой лишь процессуальную сторону данного института.
--------------------------------
<3> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Вопрос определения цели института мирового соглашения не теряет своей актуальности. В данном случае целесообразно было бы обратиться как к российскому, так и к зарубежному опыту для всестороннего изучения данного вопроса. На основе анализа доктринальных позиций можно прийти к выводу о том, что в зависимости от целей, поставленных сторонами мирового соглашения, выделяются два основных направления в рамках понимания сущности данного института. Это: 1) восстановление платежеспособности как одно из направлений, в рамках которого мировое соглашение, являясь эффективным средством восстановления платежеспособности должника, предусматривает договоренность должника с кредиторами и в некоторых случаях с иными заинтересованными лицами, направленную на стабилизацию финансового состояния должника и осуществление им хозяйственной деятельности в привычном режиме; 2) ликвидационное направление, в рамках которого мировое соглашение предусматривает условия продажи имущества должника и порядок распределения между кредиторами средств от такой продажи, отличающиеся от мероприятий, осуществляемых на этапе конкурсного производства <4>.
--------------------------------
<4> Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3.

Зарубежное законодательство в большинстве своем имеет прореабилитационный характер по вопросу применения мирового соглашения. Так, по шведскому законодательству мировое соглашение - основное средство предупреждения конкурсного производства. Несмотря на это, на практике мировые соглашения, заключаемые с целью восстановления платежеспособности должника, применяются реже (например, в Великобритании). Дело в том, что целям восстановления платежеспособности должника служат другие процедуры банкротства, где восстановление экономического состояния должника - единственная цель. Чаще заключаются мировые соглашения ликвидационного типа, соглашения по распределению средств от продажи имущества должника. Это происходит потому, что законодательством большинства зарубежных государств в рамках процедуры, предшествующей конкурсному производству (аналог финансового оздоровления или внешнего управления), не предусмотрена возможность непосредственного удовлетворения требований кредиторов. Чаще всего управляющий, обладая правомочиями по продаже имущества, не вправе распределять его между кредиторами в зависимости от их требований. Распределение происходит лишь на этапе конкурсного производства под руководством конкурсного управляющего. Таким образом, данные обстоятельства подталкивают к заключению мирового соглашения с целью избежать конкурсного производства при расчете с кредиторами. Кроме того, мировое соглашение может быть разумным выходом из сложившейся ситуации в случае, когда процедура банкротства применяется по законодательству нескольких государств сразу <5>.
--------------------------------
<5> Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства).

Применительно к российскому законодательству на сегодняшний день также прослеживается прореабилитационная направленность института мирового соглашения. Так, в своем постановлении Конституционный Суд РФ при исследовании целей мирового соглашения исходит из того, что обязательным условием принятия судом постановления об утверждении мирового соглашения является направленность такого соглашения на восстановление платежеспособности должника при условии расчета с кредиторами. При этом Конституционный Суд подчеркнул, что нельзя допустить заключение мирового соглашения, целью которого является предоставление необоснованных привилегий и преимуществ лишь части кредиторов, вопреки интересам оставшихся <6>. По данному вопросу высказывался В. Химичев, полагающий, что, "если мировое соглашение не преследует цель восстановления платежеспособности должника либо его условия ущемляют права отдельных кредиторов, суд должен отказать в его утверждении, используя свои дискреционные полномочия" <7>. Говоря о мировой сделке как о способе окончания конкурсного процесса, Г.Ф. Шершеневич видел ее сущность в одновременном предоставлении выгод как самому несостоятельному должнику - восстановлении его во всех правах, возвращении ему свободы управления и распоряжения имуществом посредством рассрочки платежей или скидки, - так и кредиторам, которые экономят на конкурсных издержках и получают немедленное удовлетворение своих требований, не дожидаясь окончания длительного конкурсного процесса <8>.
--------------------------------
<6> Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2002 г. N 228-0 // Вестник КС РФ. 2003. N 2.
<7> Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 61. М., 2008. С. 228.
<8> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2003.

Мировое соглашение биполярно с точки зрения его целей, что является одной из особенностей мирового соглашения, заключаемого в процессе несостоятельности. Так, с одной стороны, преследуя цель восстановления платежеспособности должника и финансовой стабилизации его состояния в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности, мировое соглашение наиболее полно отражает интересы должника (однако следует уделить особое внимание реально существующей возможности восстановления платежеспособности должника, иначе кредиторы будут не заинтересованы в данной сделке). С другой стороны, мировое соглашение, заключаемое в рамках ликвидационного механизма, призвано обеспечивать интересы кредиторов, определяя иной, альтернативный конкурсному производству и более благоприятный порядок удовлетворения их требований. Данный эквивалент конкурса воплощается в жизнь посредством частноправовых, а не публичных механизмов и именно поэтому так выгоден сторонам. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50 "в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц" <9>. Таким образом, при заключении мирового соглашения кредиторы совместно с должником на основании договоренности сами определяют цель и направленность такого соглашения.
--------------------------------
<9> Постановление Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 9.

2. Сущность мирового соглашения в процессе банкротства

Несмотря на то что институт мирового соглашения давно знаком отечественному законодательству и не раз становился предметом спора в научной доктрине, вопрос о сущности мирового соглашения актуален и по сей день. Одни подчеркивают материально-правовую составляющую мирового соглашения, другие - его процессуальную природу. Так, по мнению Р.Е. Гукасяна, мировое соглашение представляет собой исключительно процессуальное действие <10>. Напротив, С.В. Курылев определял мировую сделку как совокупность согласованных материально-правовых распорядительных актов сторон <11>. Дореволюционные теоретики при изучении природы данного института делали акцент на материально-правовом аспекте, понимая под мировым соглашением гражданско-правовую сделку <12>. В свою очередь, немецкие цивилисты того времени признавали особую природу мирового соглашения. По мнению Шульце, мировое соглашение не следует считать договором, это судебное решение, а Эткер определял его как сложную юридическую сделку, создаваемую изъявлением тройной воли должника, общего собрания и суда, где согласие общего собрания и утверждение суда представляются публичными актами с частноправовыми последствиями <13>. Среди современных теоретиков права, как правило, господствует идея дуализма мирового соглашения <14>. Двойственная сущность данного института выражается в том, что мировое соглашение рассматривается как отдельная процедура несостоятельности, с одной стороны, и как гражданско-правовая сделка - с другой.
--------------------------------
<10> Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: Дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1971. С. 371.
<11> Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 157.
<12> Парамонов А.С. Мировая сделка // Вестник права. 1900. N 3. С. 135 - 136; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 335; Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2002. С. 365 - 366.
<13> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2003.
<14> Попондопуло В.Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. Санкт-Петербург, 2001; Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008.

Согласно положениям действующего законодательства о банкротстве, а именно определению, данному в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение является процедурой банкротства. Данная позиция законодателя, на наш взгляд, представляется недостаточно полной.
Как известно, суть института несостоятельности (банкротства) заключается в возможности посредством государственного вмешательства разрешения такой ситуации, при которой невозможно самостоятельное удовлетворение требований кредиторов в полном объеме. Государство, будучи включенным в данный процесс, устанавливает определенные правила, вводит специальные субъекты, а также ограничивает процедуры банкротства конкретными сроками, тем самым закрепляя порядок реализации института несостоятельности (банкротства). Таким образом, государство вмешивается в частные отношения, используя публично-правовые средства и методы. Однако при заключении мирового соглашения государство идет на уступки, давая возможность участникам отношений несостоятельности использовать частноправовые средства регулирования. В связи с этим мировое соглашение не является общей частью единого механизма несостоятельности <15>. Как отмечает Т. Мартышина, мировое соглашение как процедура несостоятельности не содержит четко регламентированных сроков проведения, а также в рамках данной процедуры отсутствует фигура специального профессионального управляющего, реализующего положения мирового соглашения на практике <16>.
--------------------------------
<15> Эрлих М.Е. Мировое соглашение как средство разрешения конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства) // Актуальные проблемы законодательства о несостоятельности (банкротстве): Сб. статей / Под ред. С.А. Карелиной. М.: МАКС Пресс, 2013. С. 158.
<16> Мартышина Т.К. Мировое соглашение как восстановительное мероприятие в рамках несостоятельности (банкротства) // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2003. С. 102.

Помимо всего вышесказанного большой интерес вызывает проблема определения начала и окончания процедуры мирового соглашения. В доктрине существует мнение, согласно которому мировое соглашение не имеет длящегося характера. Обращаясь к законодательству, нельзя найти в его положениях упоминаний о том, что процедура мирового соглашения вводится с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов или с момента наступления иных объективных событий. Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ мировое соглашение утверждается арбитражным судом путем вынесения соответствующего определения о его утверждении, указывающего на прекращение производства по делу о банкротстве. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для всех участвующих в нем лиц. Из этого следует, что отправной точкой процедуры мирового соглашения является утверждение данной процедуры арбитражным судом, что совпадает с прекращением производства по делу о банкротстве. Таким образом, процедура мирового соглашения прекращается с момента своего начала, а его исполнение выносится за рамки производства по делу о несостоятельности <17>.
--------------------------------
<17> Научно-практический постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 620.

Изучив отличительные черты мирового соглашения как процедуры банкротства, рассмотрим его с позиции гражданско-правовой сделки. Нельзя не подчеркнуть, что данный институт обладает следующими характеристиками: 1) мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом; односторонний отказ от исполнения мирового соглашения не допускается <18>; 2) множество лиц на стороне кредиторов в рамках данной сделки; в том числе участие уполномоченных органов <19>; 3) решение о заключении мирового соглашения конкурсными кредиторами и уполномоченными органами принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов (при условии, что за это решение проголосовали все залоговые кредиторы) <20>; 4) не представляется возможным обжалование мирового соглашения как сделки независимо от определения суда об утверждении такого соглашения. По мнению В.Ф. Попондопуло, само мировое соглашение не может быть признано недействительным, т.к. законность и обоснованность были ранее установлены судом при вынесении соответствующего определения <21>.
--------------------------------
<18> Тем самым законодатель подчеркивает особую роль суда, выраженную в недопущении нарушения закона и ущемления прав третьих лиц в рамках соответствующего мирового соглашения.
<19> Следует согласиться с позицией Ю.П. Свит, согласно которой в данном случае нельзя говорить об обязательстве со множественностью лиц, т.к. отсутствует единый неделимый предмет исполнения. В результате заключения мирового соглашения возникают самостоятельные обязательства между каждым кредитором и должником, однако расторгнуть мировое соглашение в отношении отдельного кредитора невозможно. (Свит Ю.П. Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 8.)
<20> Речь идет о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
<21> Попондопуло В.Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. Санкт-Петербург, 2001.

Мировое соглашение представляет собой ярчайший пример сочетания норм материального и процессуального права, присущего всему институту банкротства. Судебная практика показала, что данное смешение приводит к неоднозначности в трактовке и применении судами положений о мировом соглашении. Одни рассматривают мировое соглашение исключительно как институт процессуального права. Так, в Постановлении от 22.03.2007 по делу N Ф04-1336/2007(32385-А75-30) ФАС Западно-Сибирского округа посчитал, что заключение мирового соглашения является исключительно процессуальным правом спорящих сторон, направленным на урегулирование возникшего материально-правового конфликта <22>. В своем Постановлении от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7 Президиум ВАС отметил, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, соответственно, признается институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК <23>. Примечательно, что особое мнение судьи С.В. Сарбаша по данному делу относительно мирового соглашения звучит иначе: мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, требующий утверждения судом, к нему помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора. Другие суды определяют мировое соглашение как гражданско-правовую сделку (договор). Так, в Постановлении от 08.08.2006 N Ф04-4979/2006(25179-А27-11) по делу N А27-10280/2005-3 ФАС Западно-Сибирского округа посчитал, что мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, совершаемой лицами, связанными гражданским правоотношением, в целях защиты права и прекращения возникшего между сторонами спора <24>. В Постановлении от 06.09.2011 N 5263/11 по делу N А68-3833/10 Президиум ВАС признал мировое соглашение гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом <25>. Позднее, в Постановлении Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд снова подчеркивает гражданско-правовую природу мирового соглашения: "Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора" <26>.
--------------------------------
<22> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2007 по делу N Ф04-1336/2007(32385-А75-30).
<23> Постановление Президиума ВАС от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 7.
<24> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2006 N Ф04-4979/2006(25179-А27-11) по делу N А27-10280/2005-3.
<25> Постановление Президиума ВАС от 06.09.2011 N 5263/11 по делу N А68-3833/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 12.
<26> Постановление Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 9.

Чем же следует признать мировое соглашение: институтом материального или процессуального права?
Так, И.М. Пятилетов справедливо полагает, что мировое соглашение, основанное лишь на процессуальной норме, нельзя признать законным. Утверждению судом мирового соглашения предшествует проверка законности распоряжения сторонами своими материальными правами в рамках данной процедуры. Если по результатам проверки выясняется, что сторона не обладает данными материальными правами, т.е. неправомочна заключать мировое соглашение, и в случае, если условия данного соглашения каким-либо образом нарушают права и интересы других лиц, такое мировое соглашение не подлежит утверждению <27>. С другой стороны, заключенное, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение на практике признается лишь проектом договора, отражающим готовность сторон ввести данную процедуру, а также их волю по определенным вопросам в рамках банкротства. По мнению М. Эрлих, "посредством регламентированных процессуальными нормами действий происходит обещание обеих сторон к суду и придание данному документу юридической силы. Причем опосредуется юридически действительное мировое соглашение в определении суда - процессуальном документе. При этом утверждение мирового соглашения своей целью имеет также процессуальное последствие - прекращение производства по делу о несостоятельности" <28>. М.А. Гурвич также призывал не оставлять без внимания процессуальную сторону вопроса. Мировое соглашение, заключенное сторонами в суде, не есть их взаимные волеизъявления, обращенные друг к другу, это не что иное, как согласованные по содержанию волеизъявления сторон, обращенные к суду <29>.
--------------------------------
<27> Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без выяснения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций: Сб. науч. трудов. М., 1984. С. 54.
<28> Эрлих М.Е. Указ. соч. С. 162.
<29> Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. 3. М.: ВЮЗИ, 1965. С. 105.

Это позволяет прийти к выводу о том, что мировое соглашение является комплексным институтом, соединяющим в себе элементы "материального" и "процессуального" характера, и именно их совокупное применение соответствует сущности мирового соглашения. В этом заключается важнейшая особенность мирового соглашения в процессе банкротства, позволяющая считать его договором sui generis, т.е. уникальным в своем роде.

3. Отличительные черты мирового соглашения в процессе банкротства от мирового соглашения в исковом производстве

Мировое соглашение, заключаемое в процессе несостоятельности, и мировое соглашение, заключаемое в рамках искового производства, значительно отличаются. Так, к общим признакам последнего можно отнести: 1) свободу волеизъявления: мировое соглашение в исковом производстве заключается на основе взаимного согласия сторон. По мнению К.И. Малышева, любое моральное принуждение противоречит природе мировой сделки, которая должна основываться на свободном соглашении заинтересованных лиц <30>; 2) наличие спора между сторонами, устранение которого и является целью мирового соглашения. Проанализировав и обобщив позиции высших судов, а именно Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 9884/13 по делу N А56-16072/2012, Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 1-О, Определение ВАС РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906 по делу N А40-105443/2013, можно прийти к выводу о том, что мировое соглашение - это способ прекращения спора сторон путем их примирения на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок <31>; 3) взаимные уступки сторон. Е.А. Нефедьев полагал, что взаимность уступок является неотъемлемым условием заключения мировой сделки как гарантия того, что обе стороны в равной степени заинтересованы в наилучшем исходе дела <32>. В Постановлении Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50 суд пришел к выводу о том, что мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок <33>.
--------------------------------
<30> Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1874. С. 265.
<31> Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 9; Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 9884/13 по делу N А56-16072/2012 // Вестник ВАС РФ. 2014. N 4; Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 1-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 5; Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906 по делу N А40-105443/2013.
<32> Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890. С. 10.
<33> Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 9.

Однако мировое соглашение в рамках института банкротства не соответствует вышеперечисленным признакам. Так, еще Г.Ф. Шершеневич выделял ряд отличительных черт мирового соглашения в деле о несостоятельности <34>. К ним можно отнести: 1) принуждение меньшинства кредиторов большинством к заключению мирового соглашения, т.е. в данном случае отсутствует добровольность мирового соглашения для части кредиторов; 2) отсутствует спор о праве между кредиторами и должником, т.к. все требования заранее установлены <35>; 3) отсутствуют взаимные уступки сторон, т.к. на уступки идут лишь кредиторы в пользу должника. Однако в данном случае этим уступкам сопутствуют некоторые преимущества кредиторов от такой сделки. Это возможность удовлетворения требований кредиторов в более короткий срок, а также отсутствие необходимости многочисленных затрат в связи с проведением процедур банкротства (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на опубликование информации, проведение конкурса и т.д.).
--------------------------------
<34> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2003. С. 439 - 440.
<35> В современных условиях требования установлены реестром требований кредиторов, в соответствии с которым и принимается решение о заключении мирового соглашения.

Вернемся к первому пункту и рассмотрим его подробнее, а именно вопрос об отсутствии добровольности мирового соглашения в рамках банкротства. Согласно п. 2 ст. 150 Закона о несостоятельности (банкротстве) решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Таким образом, законодатель устанавливает исключение из общего правила свободы договора применительно к мировому соглашению в деле о несостоятельности, закрепляя легальное принуждение несогласного меньшинства к его заключению, тем самым подчеркивая особую природу мирового соглашения в рамках института банкротства и его основное отличие от такового в исковом производстве. Также следует согласиться с альтернативной точкой зрения, согласно которой требование особого учета голосов залоговых кредиторов является не чем иным, как принуждением большинства кредиторов, голосовавших "за", к "незаключению" мирового соглашения залоговым меньшинством, голосовавшим "против" <36>. Целесообразно обратиться к правовой доктрине, где теоретики разделились на два лагеря. Одни считают, что принуждение меньшинства кредиторов большинством к заключению мирового соглашения, являясь простым навязыванием большинством своей воли вопреки направленности меньшинства на конкурс, противоречит основным положениям о договоре <37>. Другие же считают, что ограничение свободы договора в данном случае преследует цель защиты интересов государства, в самом общем виде выражающего интересы общества <38>. Интересной представляется идея сравнения механизма заключения мирового соглашения в деле о банкротстве с корпоративными отношениями, где решения принимаются аналогичным образом - большинством голосов <39>. Позиция Конституционного Суда по данному вопросу заключается в следующем: мировое соглашение, заключаемое в деле о несостоятельности, в силу своей особой природы зачастую не предоставляет возможности принятия единогласного решения в вопросе его заключения по причине множества лиц на стороне кредитора и сложности получения согласия каждого отдельного кредитора по такому вопросу. В данном случае принуждение меньшинства кредиторов к заключению мирового соглашения большинством является разумной мерой и не противоречит принципу справедливости <40>. Важным моментом, на наш взгляд, является факт закрепления в Законе гарантии соблюдения прав и интересов такого меньшинства, по которому принуждение в вопросе заключения мирового соглашения возможно лишь в случае, если кредиторы, которые голосовали "против" или же не принимали участия в голосовании, в итоге не окажутся в положении хуже, нежели голосовавшие "за" <41>. Так, по одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Карелия, суд пришел к решению отменить определение арбитражного суда, утвердившего мировое соглашение, и признал его незаконным по причине неприемлемости установления приоритета требований одних кредиторов над другими. Мировое соглашение предусматривало удовлетворение требований двух кредиторов должника ОАО "Онегонефть" - это ОАО "Кинекс" и ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез". Однако из материалов дела следовало, что у должника имеются и иные кредиторы. Условие мирового соглашения об удовлетворении требований двух кредиторов предпочтительно перед другими кредиторами не соответствует положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, определение арбитражного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное на основании ст. 188 АПК РФ <42>.
--------------------------------
<36> Рахматуллин И.И. К вопросу о сущности мирового соглашения в деле о банкротстве // Юрист. 2014. N 3.
<37> Дубинчин А.А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 16; Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. N 11. С. 36; Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. 2001. С. 195.
<38> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения // М.: Статут, 2001. С. 127.
<39> Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М.: Статут, 2004. С. 232; Рахматуллин И.И. К вопросу о сущности мирового соглашения в деле о банкротстве // Юрист. 2014. N 3.
<40> Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 N 228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калле Нало Рос Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 2; Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 6.
<41> Пункт 3 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
<42> Судебная практика к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 651 - 652.

4. Субъектный состав мирового соглашения в процессе банкротства

Для того чтобы в полной мере изучить институт мирового соглашения как средства правового регулирования отношений несостоятельности, следует рассмотреть его субъектный состав. Участниками мирового соглашения являются: должник, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы <43>. Так, кредиторами, правомочными быть стороной в мировом соглашении, признаются все, кроме кредиторов по неденежным обязательствам и кредиторов, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, несмотря на поданное заявление о таком включении. На сегодняшний день в отношении таких кредиторов осуществляются определенные меры защиты, а именно: попытки учета интересов кредиторов, чьи требования не были включены в мировое соглашение. Перед утверждением мирового соглашения суду теперь следует проверять, не будут ли кредиторы, на которых не распространяются условия мирового соглашения, поставлены в худшие условия по сравнению с кредиторами, выступающими стороной мирового соглашения в результате его заключения. Данное положение содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности" <44>. Кроме того, ст. 162 Закона содержит положения, согласно которым кредиторам, не являющимся стороной мирового соглашения, предоставляется право оспаривания данной сделки в суде в случае, если она каким-либо образом нарушает их права и законные интересы.
--------------------------------
<43> Также в соответствии с ФЗ о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
<44> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.

Примечательным является тот факт, что вышеназванные кредиторы, не являющиеся участниками мирового соглашения, имеют право уже после заключения сделки и прекращения производства по делу о банкротстве предъявить должнику иск, содержащий требования без учета каких-либо уступок. Это говорит о следующем: на практике могут возникнуть серьезные проблемы, если о наличии этих требований конкурсным кредиторам стало известно уже после утверждения мирового соглашения. В особенности это касается случаев, при которых мировое соглашение заключено с целью восстановления платежеспособности должника, т.к. данная цель оказывается неосуществимой в связи с необходимостью удовлетворения требований, выходящих за рамки условий мирового соглашения.
Поэтому представляется целесообразным внести ряд изменений в законодательство. Необходимо заменить процедуру проверки судом положения кредиторов, не участвующих в заключении мирового соглашения, осуществляемую непосредственно перед утверждением сделки, на иную, более эффективную процедуру. Можно предложить ввести обязательный срок, предшествующий заключению мирового соглашения. В рамках отведенного срока не только будет осуществляться внесение всех требований денежных кредиторов в реестр требований, но и будет составлен полный список обязательств должника, включающий неденежных кредиторов <45>. Помимо этого, на наш взгляд, необходимо уведомлять о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения не только кредиторов-участников, но и кредиторов по неденежным обязательствам в целях всестороннего изучения всех плюсов и минусов такой сделки, возможных рисков ее утверждения. Все это позволит свести к минимуму возможность появления уже после утверждения мирового соглашения неблагоприятных для кредиторов обстоятельств, не предвиденных ими ранее.
--------------------------------
<45> Эрлих М.Е. Указ. соч. С. 168.

Особого внимания заслуживает факт отнесения уполномоченных органов к участникам мирового соглашения, что является еще одной особенностью мирового соглашения в деле о банкротстве. Так, С.А. Карелина в результате соотнесения налогового законодательства и законодательства о несостоятельности, новеллой которого является включение уполномоченных органов в список участников мирового соглашения, приходит к следующему выводу: законодатель фактически устранил разницу между конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, и те и другие получили возможность влиять на принятие решений, в том числе о заключении мирового соглашения <46>. Вместе с тем С.А. Карелина подчеркивает, что необходимость соответствия условий мирового соглашения требованиям налогового законодательства умаляет ценность института мирового соглашения в процессе банкротства. С опорой на порядок, сложившийся в Германии по данному вопросу, где уполномоченные органы полностью уравнены в правах с конкурсными кредиторами, в российской доктрине устоялась позиция, согласно которой нужно устранить возможность возникновения у государства в лице уполномоченных органов каких-либо преимуществ в вопросе, касающемся заключения мирового соглашения, а также исключить вероятность создания уполномоченными органами препятствий к выработке условий такого соглашения <47>. По мнению В.Ф. Попондопуло, привилегии уполномоченных органов в виде невозможности осуществления скидок с обязательных платежей ведут к потере целесообразности их участия в мировом соглашении и к обесцениванию значения мирового соглашения как процедуры, применяемой в деле о банкротстве <48>. Принимая во внимание специфику процесса несостоятельности, необходимо закрепить приоритет Закона о несостоятельности перед Налоговым кодексом РФ, в результате чего мировое соглашение как особый инструмент станет более эффективным правовым средством, регулирующим отношения банкротства.
--------------------------------
<46> Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 568.
<47> Карелина С.А. Указ. соч. С. 568; Попондопуло В.Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право. 2006. N 2; Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 63.
<48> Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Науч.-практич. пособие. М.: Проспект, 2015. С. 321.

Библиографический список

1. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 6.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 9.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 9884/13 по делу N А56-16072/2012 // Вестник ВАС РФ. 2014. N 4.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 7.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 5263/11 по делу N А68-3833/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 12.
7. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2006 N Ф04-4979/2006(25179-А27-11) по делу N А27-10280/2005-3.
8. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2007 по делу N Ф04-1336/2007(32385-А75-30).
9. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906 по делу N А40-105443/2013.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2002 г. N 228-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 2.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 1-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 5.
12. Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 N 228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калле Нало Рос Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 2.
13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2001.
14. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: Дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1971.
15. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. 3. М.: ВЮЗИ, 1965.
16. Дубинчин А.А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. N 7.
17. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.
18. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008.
19. Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956.
20. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Петербург, 1874.
21. Мартышина Т.К. Мировое соглашение как восстановительное мероприятие в рамках несостоятельности (банкротства) // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2003.
22. Научно-практический постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004.
23. Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890.
24. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909.
25. Парамонов А.С. Мировая сделка // Вестник права. 1900. N 3.
26. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2015.
27. Попондопуло В.Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. Санкт-Петербург, 2001.
28. Попондопуло В.Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право. 2006. N 2.
29. Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без выяснения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций: Сб. науч. трудов. М., 1984.
30. Рахматуллин И.И. К вопросу о сущности мирового соглашения в деле о банкротстве // Юрист. 2014. N 3.
31. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М.: Статут, 2004.
32. Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3.
33. Свит Ю.П. Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 8.
34. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2002.
35. Судебная практика к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003.
36. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. 2001.
37. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005.
38. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2003.
39. Эрлих М.Е. Мировое соглашение как средство разрешения конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства) // Актуальные проблемы законодательства о несостоятельности (банкротстве): Сб. статей / Под ред. С.А. Карелиной. М.: МАКС Пресс, 2013.
40. Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. N 11.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


2 сентября 2019 г.
Проект Федерального закона № 785806-7 "О праве собственности на гаражи и гаражных объединениях"

Вопросы гаражного строительства, оформления прав на гаражи и формы объединений граждан в целях реализации цели по возведению данных объектов являются традиционно актуальными для физических и юридических лиц. Принятие законопроекта способно снять правовую неопределенность статуса гаражей и машино-мест, а также статуса объединений их собственников. Это, в свою очередь, положительно скажется на развитии гражданского оборота в целом и послужит стимулом для развития гаражного строительства.




20 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 778269-7 "О внесении изменения в статью 52 Федерального закона "О защите конкуренции"

В настоящее время количество антиконкурентных нарушений продолжает оставаться высоким. С целью оперативного устранения выявленных нарушений законопроектом предлагается установить, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, не приостанавливается (если иное не предусмотрено судебным актом).




12 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 771509-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части наделения Правительства РФ полномочием на утверждение требований к форме и содержанию годовых отчетов о выполнении программ деятельности государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний"

Законопроектом предлагается внести в Налоговый кодекс РФ изменения, предусматривающие, что в случае безвозмездной передачи органам государственной власти имущества, приобретенного (созданного) за счет средств субсидии, налогоплательщик вправе наравне с признанием внереализационного дохода в виде сумм субсидии в порядке пункта 4.1 статьи 271 НК РФ также признавать расход в виде стоимости безвозмездно передаваемого имущества.




7 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 770765-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования отношений, связанных с созданием искусственных земельных участков, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности"

Законопроект, в частности, предусматривает внесение изменений  в части исключения положений о проведении аукциона на право создания искусственного земельного участка на водном объекте, регламентации вопросов, связанных с созданием искусственных земельных участков на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, в том числе при создании морского порта и расширении его территории.




4 августа 2019 г.
Вступил в силу Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 320-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью данного Закона является стимулирование добровольного страхования жилья граждан. Законом устанавливается, что органы государственной власти субъектов РФ вправе разрабатывать, утверждать и реализовывать программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов РФ жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования.



В центре внимания:


Особенности мирового соглашения в процессе несостоятельности (банкротства) (Мхитарян Е.А.)

Дата размещения статьи: 12.08.2019

подробнее>>

К вопросу о противопоставимости судебных актов на примере производства по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих в делах о банкротстве (Шевченко И.М.)

Дата размещения статьи: 12.04.2019

подробнее>>

О законодательном регулировании института банкротства граждан в РФ: проблемы реализации и предложения по повышению эффективности (Амелин А.В.)

Дата размещения статьи: 23.01.2019

подробнее>>

Совершенствование законодательства о банкротстве в части регулирования порядка проведения торгов (Ершов Д.В.)

Дата размещения статьи: 23.01.2019

подробнее>>

Правила спасения утопающего. Защита прав кредиторов в деле о банкротстве (Гончаров Ю.)

Дата размещения статьи: 15.01.2019

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2019
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи