Быстрая навигация: Каталог статей > Общие вопросы предпринимательской деятельности > Несостоятельность (банкротство) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей > Защита прав кредиторов средствами прокурорского надзора при совершении должником сделок в преддверии банкротства (Губенко А.В.)

Защита прав кредиторов средствами прокурорского надзора при совершении должником сделок в преддверии банкротства (Губенко А.В.)

Дата размещения статьи: 07.07.2020

Вопросы, связанные с банкротством организаций, не теряют своей актуальности. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в последнее время претерпело изменения в связи с необходимостью регулирования отношений, связанных с банкротством граждан.
В производстве арбитражных судов Российской Федерации на 1 января 2017 г. находилось 66,5 тыс. дел по заявлениям о банкротстве, а за 2017 г. поступило еще 79,4 тыс. таких исков <1>.
--------------------------------
<1> Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ http://www.cdep.ru/index.php?id=79.

По статистике поисковой системы Яндекс, за месяц темой банкротства пользователи интересуются порядка 900 тыс. раз.
Банкротство затрагивает широкий спектр общественных отношений. Оно наиболее болезненно для бывших работников организаций, остающихся без заработной платы, участников долевого строительства жилья, лишившихся квартир, кредиторов, полагавшихся на исполнение контрагентами своих обязательств.
Этим обусловлен тот факт, что обеспечение законности в процедурах банкротства - одно из приоритетных направлений прокурорского надзора.
Организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры РФ предписывают прокурорам при проверках исполнения работодателями трудового законодательства уделять особое внимание организациям-должникам, в отношении которых применены процедуры банкротства; пресекать нарушения организациями жилищно-коммунальной сферы требований законов, касающихся банкротства; уделять особое внимание вопросам исполнения законодательства о несостоятельности в отношении предприятий ОПК (Приказы Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", от 3 марта 2017 г. N 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере", от 2 ноября 2018 г. N 723 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса" и др.).
Законами и ведомственными актами закреплен широкий перечень лиц, на которых возложена обязанность по выявлению признаков противоправной деятельности в этой сфере, имеющей высокий уровень латентности <2>. Не принижая значимости иных органов, выявляющих противозаконные действия при банкротстве граждан и юридических лиц, остановимся на некоторых аспектах защиты прав кредиторов органами прокуратуры.
--------------------------------
<2> См.: Балакирева К., Якупов Д. Органы и должностные лица, обязанные выявлять незаконные банкротства и неправомерные действия при банкротстве // Законность. 2016. N 5. С. 48 - 50.

С целью повышения эффективности прокурорских проверок и восстановления законности в анализируемой сфере рассмотрим несколько схем, используемых недобросовестными должниками в преддверии банкротства.
Удовлетворение требований кредиторов - главная цель института банкротства как особого порядка урегулирования ситуации неплатежеспособности должника. Вместе с тем нередки случаи, когда аффилированные с должником кредиторы формируют реальную или искусственную кредиторскую задолженность, которая в дальнейшем позволяет получить часть денежных средств из конкурсной массы, а зачастую установить контроль над процедурой банкротства в ущерб интересам реальных кредиторов.
Для создания видимости долга формируются внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, фактически направленные на создание искусственной задолженности. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.
Прокурорам при проведении проверок исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) необходимо с учетом существующей судебной практики обращать внимание на следующие обстоятельства.
Заключение мнимых и притворных сделок в преддверии банкротства. Мнимость договоров может быть подтверждена аффилированностью сторон, фактом взаимного участия в уставных капиталах, исполнением трудовых обязанностей одними и теми же работниками, нахождением организаций по одному и тому же адресу, формальным документооборотом с подконтрольными организациями <3>.
--------------------------------
<3> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2017 г. N Ф09-3379/17.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств по договору займа, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, среди прочего прокурорам надлежит учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, есть ли сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В преддверии банкротства должника очень популярны схемы с использованием цессии, комиссии. При этом договор цессии может быть мнимой сделкой, когда основной договор фактически не исполнен <4>.
--------------------------------
<4> См.: Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2016 г. по делу N А70-5702/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. по делу N А31-879/2015.

Несколько взаимосвязанных сделок прикрывают единую сделку. Перед банкротством денежные средства, поступавшие к должнику от контрагентов, перечисляются по цепочке расчетных счетов третьих лиц с указанием на предоставление и возврат средств по договорам займа, поставки, но в итоге аккумулируются на расчетных счетах бенефициара.
"Дружественный" должнику кредитор совершает взаимосвязанные и прикрывающие единую сделку операции, которые не имеют под собой реальных хозяйственных отношений, что подтверждается совершением нескольких операций в один день за счет средств аффилированного с должником лица <5>.
--------------------------------
<5> См.: Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 302-ЭС14-1472.

Нестандартный характер сделки, отсутствие экономической целесообразности заключения сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Например, у должника нет экономической необходимости арендовать коммерческие помещения, он передает их в субаренду иным участникам группы компаний. Аффилированные кредиторы в течение длительного времени не обращаются с требованиями о взыскании долга, предоставляя отсрочку исполнения обязательств на неопределенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности <6>.
--------------------------------
<6> См.: Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6).

Другой пример. По договору должником поставлен большой объем мясной продукции, однако покупатель не занимался деятельностью по реализации мяса, тем более в объемах, указанных в товарных накладных. Он не может представить доказательства отражения в бухгалтерской отчетности сделки, подтвердить экономическую возможность по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара <7>.
--------------------------------
<7> См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411.

Неравноценное встречное исполнение обязательства. Неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств <8>.
--------------------------------
<8> См.: Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 305-ЭС17-8225.

При этом прокурорам необходимо помнить, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречного предоставления со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок <9>.
--------------------------------
<9> См.: Определения Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607, от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475.

Злоупотребление правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок. Совершение обеспечительных сделок (залог, поручительство) не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в целях причинения вреда кредиторам должника, а также необоснованного влияния на процедуру банкротства должника.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать заключение сделок в целях участия банка в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) <10>.
--------------------------------
<10> См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475.

Принятие решения о ликвидации и об утверждении ликвидатора с намерением добиться введения сразу конкурсного производства (открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника). Упрощенная процедура ликвидируемого должника предусматривает сокращенные сроки закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем проведение процедуры банкротства ликвидируемого должника лишает кредиторов законного времени для предъявления требований к должнику.
Аффилированный с должником кредитор обращается в суд с заявлением о банкротстве, а должник, в свою очередь, принимает решение о добровольной ликвидации. Недобросовестные стороны утверждают кандидатуру лояльного конкурсного управляющего и вводят в отношении должника процедуру конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. В процессе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника кредитор-заявитель не обязан доказывать недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, если создана ликвидационная комиссия <11>.
--------------------------------
<11> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. по делу N А53-17352/2017.

Сделки с аффилированными лицами. При отсутствии конфликта интересов между заявителем и должником заявителем инициируется подача заявления о выдаче судебного приказа, а должником судебный приказ не оспаривается. При этом принятое должником решение о ликвидации используется заявителем для введения непосредственно конкурсного производства, кандидатура арбитражного управляющего на правах кредитора определяется заявителем. С заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом обращается кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику (кредитор - единоличный исполнительный орган заявителя и участник общества-должника), и им совместно с должником принимаются меры к достижению неправомерной цели влияния на процедуру.
При проведении проверок, затрагивающих отношения в сфере банкротства, прокурорам необходимо помнить, что при наличии сомнения в законности различного рода сделок, в целях их глубокого анализа целесообразно привлекать Росфинмониторинг.
Территориальные органы Росфинмониторинга обладают возможностями выявления фактов аффилированности, неправомерных действий лиц, которые могут свидетельствовать о совершении фиктивных сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы и т.п.
В целях повышения эффективности взаимодействия Генеральной прокуратуры с Росфинмониторингом 11 декабря 2015 г. заключено соответствующее соглашение, в 2018 г. совместным приказом введена в действие новая инструкция по организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем.
К сожалению, зачастую недобросовестные владельцы бизнеса и арбитражные управляющие, пытающиеся уйти от принятых на себя обязательств в целях получения максимальной выгоды, формируют негативное общественное мнение о процедуре банкротства, направленной на справедливое распределение имущества неплатежеспособного должника.
Прокуроры должны стремиться обеспечить максимальный уровень законности в этой сфере, в том числе путем реализации принципа неотвратимости наказания для правонарушителей.

Пристатейный библиографический список

Балакирева К., Якупов Д. Органы и должностные лица, обязанные выявлять незаконные банкротства и неправомерные действия при банкротстве // Законность. 2016. N 5.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-46-28
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


13 апреля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1149361-7 "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части отмены транспортного налога"

Законопроектом предлагается признать утратившей силу главу 28 и отдельные статьи Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие положения, касающиеся транспортного налога, отменив, таким образом, данный налог. В настоящее время плательщиками транспортного налога являются все физические и юридические лица имеющие автомобили. В то же время его собираемость не превышает 50%.




7 апреля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1145324-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"

Законопроектом предлагается установить: обязанность кредиторов рассчитывать показатель долговой нагрузки в установленных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)"случаях; определение нормативного порядка расчета показателя долговой нагрузки; обязанность кредитора уведомлять заемщика в письменной форме о рисках, обусловленных высоким значением показателя долговой нагрузки (если указанное значение превышает 50 процентов). 




23 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1133091-7 "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федеральный закон "О противодействии коррупции"

Законопроектом устанавливается антикоррупционный механизм, санкционирующий обращение в доход РФ денежных средств, поступивших на счета в банках и иных кредитных организациях лица, которое замещает должность, связанную с осуществлением полномочий предусматривающих за собой обязанность представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в случае, если сумма таких денежных средств превышает совокупный доход такого лица за отчетный период и предшествующие ему два года, и в отношении них не представлены достоверные сведения, свидетельствующие о законности их получения.




20 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1132098-7 "О внесении изменений в статью 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статью 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - отмена возложения на собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме обязанности по содержанию не принадлежащего им имущества (прилегающих территорий, границы которых определяются правилами благоустройства территории муниципального образования), что противоречит положениям жилищного законодательства и нарушает их права.




16 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1129690-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Законопроект предусматривает внесение изменений согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, отвечающих за состояние автодорог, и организаций коммунального комплекса, подлежит возмещению застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего страховщиком. Последний же в дальнейшем в порядке регресса взыскивает суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения с виновных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций коммунального комплекса.



В центре внимания:


Правовые инструменты защиты прав кредитора в деле о банкротстве (Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)

Дата размещения статьи: 20.03.2021

подробнее>>

Правомочия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование судебных актов в деле о банкротстве должника (Бычкова Е.Н.)

Дата размещения статьи: 19.02.2021

подробнее>>

К вопросу о моделях классификации кредиторов в делах о банкротстве (Карелина С.А., Фролов И.В.)

Дата размещения статьи: 12.02.2021

подробнее>>

Институт исполнения обязательства третьим лицом в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) (Ватлин Л.А.)

Дата размещения статьи: 05.02.2021

подробнее>>

Особенности оспаривания подозрительных сделок в рамках дел о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (на примере судебной практики) (Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)

Дата размещения статьи: 01.02.2021

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2021
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.