Быстрая навигация: Каталог статей > Общие вопросы предпринимательской деятельности > Несостоятельность (банкротство) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей > Защита прав кредиторов средствами прокурорского надзора при совершении должником сделок в преддверии банкротства (Губенко А.В.)

Защита прав кредиторов средствами прокурорского надзора при совершении должником сделок в преддверии банкротства (Губенко А.В.)

Дата размещения статьи: 07.07.2020

Вопросы, связанные с банкротством организаций, не теряют своей актуальности. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в последнее время претерпело изменения в связи с необходимостью регулирования отношений, связанных с банкротством граждан.
В производстве арбитражных судов Российской Федерации на 1 января 2017 г. находилось 66,5 тыс. дел по заявлениям о банкротстве, а за 2017 г. поступило еще 79,4 тыс. таких исков <1>.
--------------------------------
<1> Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ http://www.cdep.ru/index.php?id=79.

По статистике поисковой системы Яндекс, за месяц темой банкротства пользователи интересуются порядка 900 тыс. раз.
Банкротство затрагивает широкий спектр общественных отношений. Оно наиболее болезненно для бывших работников организаций, остающихся без заработной платы, участников долевого строительства жилья, лишившихся квартир, кредиторов, полагавшихся на исполнение контрагентами своих обязательств.
Этим обусловлен тот факт, что обеспечение законности в процедурах банкротства - одно из приоритетных направлений прокурорского надзора.
Организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры РФ предписывают прокурорам при проверках исполнения работодателями трудового законодательства уделять особое внимание организациям-должникам, в отношении которых применены процедуры банкротства; пресекать нарушения организациями жилищно-коммунальной сферы требований законов, касающихся банкротства; уделять особое внимание вопросам исполнения законодательства о несостоятельности в отношении предприятий ОПК (Приказы Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", от 3 марта 2017 г. N 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере", от 2 ноября 2018 г. N 723 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса" и др.).
Законами и ведомственными актами закреплен широкий перечень лиц, на которых возложена обязанность по выявлению признаков противоправной деятельности в этой сфере, имеющей высокий уровень латентности <2>. Не принижая значимости иных органов, выявляющих противозаконные действия при банкротстве граждан и юридических лиц, остановимся на некоторых аспектах защиты прав кредиторов органами прокуратуры.
--------------------------------
<2> См.: Балакирева К., Якупов Д. Органы и должностные лица, обязанные выявлять незаконные банкротства и неправомерные действия при банкротстве // Законность. 2016. N 5. С. 48 - 50.

С целью повышения эффективности прокурорских проверок и восстановления законности в анализируемой сфере рассмотрим несколько схем, используемых недобросовестными должниками в преддверии банкротства.
Удовлетворение требований кредиторов - главная цель института банкротства как особого порядка урегулирования ситуации неплатежеспособности должника. Вместе с тем нередки случаи, когда аффилированные с должником кредиторы формируют реальную или искусственную кредиторскую задолженность, которая в дальнейшем позволяет получить часть денежных средств из конкурсной массы, а зачастую установить контроль над процедурой банкротства в ущерб интересам реальных кредиторов.
Для создания видимости долга формируются внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, фактически направленные на создание искусственной задолженности. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.
Прокурорам при проведении проверок исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) необходимо с учетом существующей судебной практики обращать внимание на следующие обстоятельства.
Заключение мнимых и притворных сделок в преддверии банкротства. Мнимость договоров может быть подтверждена аффилированностью сторон, фактом взаимного участия в уставных капиталах, исполнением трудовых обязанностей одними и теми же работниками, нахождением организаций по одному и тому же адресу, формальным документооборотом с подконтрольными организациями <3>.
--------------------------------
<3> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2017 г. N Ф09-3379/17.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств по договору займа, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, среди прочего прокурорам надлежит учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, есть ли сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В преддверии банкротства должника очень популярны схемы с использованием цессии, комиссии. При этом договор цессии может быть мнимой сделкой, когда основной договор фактически не исполнен <4>.
--------------------------------
<4> См.: Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2016 г. по делу N А70-5702/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. по делу N А31-879/2015.

Несколько взаимосвязанных сделок прикрывают единую сделку. Перед банкротством денежные средства, поступавшие к должнику от контрагентов, перечисляются по цепочке расчетных счетов третьих лиц с указанием на предоставление и возврат средств по договорам займа, поставки, но в итоге аккумулируются на расчетных счетах бенефициара.
"Дружественный" должнику кредитор совершает взаимосвязанные и прикрывающие единую сделку операции, которые не имеют под собой реальных хозяйственных отношений, что подтверждается совершением нескольких операций в один день за счет средств аффилированного с должником лица <5>.
--------------------------------
<5> См.: Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 302-ЭС14-1472.

Нестандартный характер сделки, отсутствие экономической целесообразности заключения сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Например, у должника нет экономической необходимости арендовать коммерческие помещения, он передает их в субаренду иным участникам группы компаний. Аффилированные кредиторы в течение длительного времени не обращаются с требованиями о взыскании долга, предоставляя отсрочку исполнения обязательств на неопределенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности <6>.
--------------------------------
<6> См.: Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6).

Другой пример. По договору должником поставлен большой объем мясной продукции, однако покупатель не занимался деятельностью по реализации мяса, тем более в объемах, указанных в товарных накладных. Он не может представить доказательства отражения в бухгалтерской отчетности сделки, подтвердить экономическую возможность по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара <7>.
--------------------------------
<7> См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411.

Неравноценное встречное исполнение обязательства. Неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств <8>.
--------------------------------
<8> См.: Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 305-ЭС17-8225.

При этом прокурорам необходимо помнить, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречного предоставления со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок <9>.
--------------------------------
<9> См.: Определения Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607, от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475.

Злоупотребление правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок. Совершение обеспечительных сделок (залог, поручительство) не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в целях причинения вреда кредиторам должника, а также необоснованного влияния на процедуру банкротства должника.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать заключение сделок в целях участия банка в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) <10>.
--------------------------------
<10> См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475.

Принятие решения о ликвидации и об утверждении ликвидатора с намерением добиться введения сразу конкурсного производства (открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника). Упрощенная процедура ликвидируемого должника предусматривает сокращенные сроки закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем проведение процедуры банкротства ликвидируемого должника лишает кредиторов законного времени для предъявления требований к должнику.
Аффилированный с должником кредитор обращается в суд с заявлением о банкротстве, а должник, в свою очередь, принимает решение о добровольной ликвидации. Недобросовестные стороны утверждают кандидатуру лояльного конкурсного управляющего и вводят в отношении должника процедуру конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. В процессе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника кредитор-заявитель не обязан доказывать недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, если создана ликвидационная комиссия <11>.
--------------------------------
<11> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. по делу N А53-17352/2017.

Сделки с аффилированными лицами. При отсутствии конфликта интересов между заявителем и должником заявителем инициируется подача заявления о выдаче судебного приказа, а должником судебный приказ не оспаривается. При этом принятое должником решение о ликвидации используется заявителем для введения непосредственно конкурсного производства, кандидатура арбитражного управляющего на правах кредитора определяется заявителем. С заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом обращается кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику (кредитор - единоличный исполнительный орган заявителя и участник общества-должника), и им совместно с должником принимаются меры к достижению неправомерной цели влияния на процедуру.
При проведении проверок, затрагивающих отношения в сфере банкротства, прокурорам необходимо помнить, что при наличии сомнения в законности различного рода сделок, в целях их глубокого анализа целесообразно привлекать Росфинмониторинг.
Территориальные органы Росфинмониторинга обладают возможностями выявления фактов аффилированности, неправомерных действий лиц, которые могут свидетельствовать о совершении фиктивных сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы и т.п.
В целях повышения эффективности взаимодействия Генеральной прокуратуры с Росфинмониторингом 11 декабря 2015 г. заключено соответствующее соглашение, в 2018 г. совместным приказом введена в действие новая инструкция по организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем.
К сожалению, зачастую недобросовестные владельцы бизнеса и арбитражные управляющие, пытающиеся уйти от принятых на себя обязательств в целях получения максимальной выгоды, формируют негативное общественное мнение о процедуре банкротства, направленной на справедливое распределение имущества неплатежеспособного должника.
Прокуроры должны стремиться обеспечить максимальный уровень законности в этой сфере, в том числе путем реализации принципа неотвратимости наказания для правонарушителей.

Пристатейный библиографический список

Балакирева К., Якупов Д. Органы и должностные лица, обязанные выявлять незаконные банкротства и неправомерные действия при банкротстве // Законность. 2016. N 5.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 350-84-16
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


6 января 2021 г.
Проект Федерального закона № 1087686-7 "О сельскохозяйственной продукции, сырье и продовольствии с улучшенными характеристиками"

Законопроект направлен на повышение доступности для населения продукции сельского хозяйства, обладающей улучшенными характеристиками, а также информации о такой продукции. Целями законопроекта являются содействие устойчивому развитию сельского хозяйства; развитие  нутреннего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; повышение конкурентоспособности произведенных на территории РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на зарубежных рынках.




30 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1087244-7 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в части отмены избыточных требований к содержанию устава акционерного общества"

Целью законопроекта является оптимизация требований к содержанию уставов акционерных обществ, поскольку анализ правоприменительной практики показал, что зачастую уставы акционерных обществ содержат информацию, фактически повторяющую положения закона.




22 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1079717-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования автомобильного туризма и реализации туристского кластера в РФ"

Цель законопроекта состоит в создания безопасных и комфортных условий, способствующих развитию автомобильного туризма и индустрии автомобильных путешествий в России. В настоящее время значимость автотуризма значительно возросла, поскольку он позволяет обеспечить соблюдение социальной дистанции и снизить вероятность заражения COVID-19.




16 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1076703-7 "О внесении изменений в ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 6 ФЗ "О лотереях"

Цель законопроекта - устранение отдельных пробелов законодательства в области организации и проведения азартных игр и лотерей, а также разграничение деятельности по организации и проведению лотерей и деятельности букмекерских контор и тотализаторов, в том числе в целях недопущения проведения азартных игр под видом лотерей.




8 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1070682-7 "О внесении изменений в статью 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Целью законопроекта является совершенствование действия механизма обжалования учредителями (участниками) юридического лица либо лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица принятых регистрирующим органом решений об отказе в госрегистрации в порядке пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.



В центре внимания:


О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при реализации имущества несостоятельной организации (Кудинова М.С.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

подробнее>>

Цифровые технологии в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) (Шишмарева Т.П.)

Дата размещения статьи: 26.11.2020

подробнее>>

Некоторые вопросы квалификации договоров купли-продажи, перенайма и цессии как подозрительной сделки в банкротстве (Абдулаев А.Х.)

Дата размещения статьи: 25.09.2020

подробнее>>

Обжалование судебных актов, нарушающих права кредиторов по делу о банкротстве (Дегтярев С.Л., Боярский Д.А.)

Дата размещения статьи: 04.08.2020

подробнее>>

Защита прав кредиторов средствами прокурорского надзора при совершении должником сделок в преддверии банкротства (Губенко А.В.)

Дата размещения статьи: 07.07.2020

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2021
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.