Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Предпринимательские договоры > Договор страхования > Страхование как способ обеспечения исполнения обязательств (Степин М.Г.)

Страхование как способ обеспечения исполнения обязательств (Степин М.Г.)

Дата размещения статьи: 13.07.2020

Система обеспечения исполнения обязательств имеет существенное значение для современного гражданского оборота. Это связано с тем, что в современном мире наличие права требования у кредитора не всегда может привести к желаемой цели, о которой стороны договорились, вступая в правоотношения. Как писал еще Г.Ф. Шершеневич, "обязательство дает право требовать, но не принуждать к исполнению действия, обещанного должником" <1>. Риск неисполнения или ненадлежащего исполнения присущ любому обязательству, особенно вытекающему из договора. Итак, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма "СПАРК", 1995. С. 290.

Как мы видим из приведенной статьи ГК РФ, законодатель, помимо точно определенных способов обеспечения исполнения обязательств (их насчитывается семь), указал еще на то, что обеспечение может предусматриваться и другими способами, определенными договором или законом. В связи с этим кредитор может использовать любые не противоречащие закону способы обеспечения исполнения обязательств, в частности указанные и в договоре.

В.В. Витрянский отмечает, что выбор способа обеспечения обязательства должен основываться на сущности самого обязательства. Так, залог, поручительство, банковскую (независимую) гарантию стоит выбирать при заключении договора займа или кредитного договора, а в случаях, когда речь идет об обязательствах о выполнении работы или об оказании услуги, предпочтительнее использовать неустойку <2>. Право требования кредитора в обязательстве всегда будет подвергаться риску его неисполнения со стороны должника, поэтому наличие возможности обезопасить себя всеми доступными способами, четко указанными в законе или прописанными в договоре, пойдет на укрепление и развитие гражданского оборота, что, в свою очередь, приведет к достижению контрагентами поставленных целей.
--------------------------------
<2> Подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. 2-е изд., испр. М.: Статут, 1999. С. 481 - 482.

Основное деление способов обеспечения исполнения обязательств основано на понятии акцессорности (от лат. accession - прибавление, придаток, принадлежность) <3>. Акцессорность означает наличие юридической зависимости дополнительного обязательства от основного, по существу это вытекает из пп. 2, 3, 4 ст. 329 ГК РФ <4>.
--------------------------------
<3> Реформа обязательственного права России: проблемы и перспективы: Монография / Отв. ред. Е.Е. Богданова. Автор главы: О.С. Гринь. М.: Проспект, 2018. С. 221.
<4> В.А. Белов на основании этого сформулировал шесть признаков акцессорности, подробнее см.: Белов В.А. Обязательственное право: Учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2018. С. 37.

Однако не все обеспечительные конструкции акцессорны, ведь существует поименованный способ обеспечения исполнения обязательства в виде независимой гарантии (ранее до принятия изменений в ГК РФ в 2015 г. - банковская гарантия), который получил развитие в доктрине как неакцессорный (относительно независимый <5>) способ обеспечения исполнения обязательства. Суть неакцессорного способа обеспечения сводится к тому, что выплата будет производиться независимо от действительности основного обязательства, данный тезис раскрывается в ст. 370 ГК РФ. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылка на них. Исходя из этого, В.А. Белов, разумеется, прав, когда обращает внимание на то, что "способы обеспечения исполнения обязательств являются с юридической точки зрения понятием неоднородным. Они не имеют общей для всех родовой юридической категории, что, между прочим, весьма затрудняет простое сравнение друг с другом" <6>.
--------------------------------
<5> Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учеб. пособие. 2-е изд., стер. М.: Статут, 2017. С. 173.
<6> Белов В.А. Обязательственное право: Учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2018. С. 37.

С.В. Сарбаш в своей работе, классифицируя способы обеспечения исполнения обязательств, говорит о том, что "специальные юридические средства, имеющие обеспечительный характер, возникли в праве естественным путем, а не посредством разработки учеными некой теоретической концепции, имеющей стройную логическую систему" <7>. Далее С.В. Сарбаш продолжает: "В гражданском праве обеспечительные отношения подчинены принципу свободы договора. Стороны обязательства сами могут предусмотреть такой способ обеспечения, который законом не предусмотрен. Эти непоименованные обеспечительные договоры не должны противоречить императивным нормам гражданского закона, а в остальном стороны свободны в условиях таких договоров" <8>.
--------------------------------
<7> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 120.
<8> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 121.

Относительно другого взгляда на классификацию придерживается Б.М. Гонгало. Профессор определяет способы обеспечения исполнения обязательств как искусственные (изобретаемые) приемы (средства), что выражается в отсутствии органической связи данных приемов с материальным содержанием обеспечиваемых обязательств.

Различие в понимании способов обеспечения исполнения обязательств ведет к нестабильности гражданского оборота, что выражается, как будет показано далее, в нестабильности судебных решений. Нам представляется существенным в рамках данного исследования проанализировать соотношение искусственного и естественного понимания возникновения способов обеспечения исполнения обязательств, разобрать философский смысл и на основе полученных выводов сформулировать свое видение способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из общего понимания терминов естественное - это явление, которое возникает и развивается без вмешательства человека, т.е. оно природное, а искусственное, соответственно, возникает и развивается благодаря действиям человека. Здесь мы можем говорить о соотношении естественного развития (эволюции) человеческих отношений (экономических, духовных и пр.), в силу которых происходят изменения в правовой форме, или же данные изменения происходят рационально, конкретными действиями человека и только так. Но встает вопрос, можно ли объяснить возникновение и развитие способов обеспечения исполнения обязательств только как естественный (эволюционный) элемент содержания обязательства (договора) или только как искусственный (рациональный). Продолжая данную риторику, мы приходим к следующему пониманию сущности способов обеспечения исполнения обязательств через искусственное и естественное их возникновение. Если брать понятие договора, то в его сущности заложено понимание о его надлежащем исполнении, выраженном в осознанных действиях двух сторон, без каких-либо пороков воли. И появление любых конструкций, включенных в договор, таких как ответственность, обеспечительные меры исполнения и пр., будет носить, с одной стороны, искусственный характер по отношению к договору. Однако, помимо воли лиц, которые заключили договор и собираются его надлежаще исполнять, всегда будут существовать внешние события, которые невозможно прогнозировать на 100%, а также внутренние события, не зависящие от воли лиц, заключивших договор (смерть, банкротство и пр.). Поэтому наличие риска неисполнения или ненадлежащего исполнения будет являться естественным фактором, который влияет на исполнение договора. Исходя из этого, с другой стороны, включение в конструкцию договора обеспечительных мер (способов) будет выглядеть как естественная часть договорной конструкции.

На данном этапе исследования уже начинает прослеживаться дуализм искусственного и естественного в способах обеспечения исполнения обязательств. Каждый из данных подходов в отдельности будет проявляться как односторонняя абстракция, не раскрывающая полностью содержания понятия.

Для дальнейшего исследования необходимо рассмотреть возникновение способов обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве России.

Начнем с дореволюционного этапа развития цивилистики. Е.Г. Комиссарова и Д.А. Торкин пишут о нем: "Возвращаясь к дореволюционному периоду, отметим, что большинство русских цивилистов воздерживалось от выведения общих признаков обеспечения обязательств, в большей мере обращая свое внимание на описание отдельных способов обеспечения обязательств. Ни в Своде законов гражданских Российской Империи, ни в Проекте Гражданского Уложения не удастся обнаружить даже самых общих признаков обеспечительных средств. Из Сенатской практики можно найти только два общетеоретических вывода: что обеспечение принимается сторонами в рамках дополнительного договора и что этот договор носит акцессорный характер" <9>. Исходя из данных критериев, в дореволюционной России существовали следующие способы обеспечения исполнения обязательств: неустойка, залог и заклад, поручительство, задаток <10>. Как мы видим, способы обеспечения исполнения обязательств в законах дореволюционной России не указывались, но на практике они существовали, т.е. развитие гражданского оборота обусловливало появление способов обеспечения исполнения обязательств. Здесь мы видим начало зарождения нового элемента в договорном обязательстве - обеспечительного, поэтому наличие естественного зарождения способов обеспечения исполнения обязательств налицо.
--------------------------------
<9> Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М.: Аспект Пресс, 2008. С. 7.
<10> Синцов Г.В. Способы обеспечения исполнения обязательств в свете реформы гражданского законодательства: Учеб. пособие / Г.В. Синцов, Н.А. Санисалова, В.А. Курносова, Д.Г. Дурдыева. Пенза: Изд-во ПГУ, 2013. С. 14.

Однако дальнейшее развитие гражданского оборота в связи с коренными изменениями в России привело к тому, что уже в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. (далее - Кодекс 1922 г.) определяются способы обеспечения исполнения обязательства <11>, которые имели место в судебной практике дореволюционной России: залог, неустойка, задаток, поручительство. Отсюда можно сделать вывод, что данное включение способов обеспечения исполнения обязательств в закон произошло по воле законодателя, т.е. носило искусственный характер.
--------------------------------
<11> Стоит пояснить, что данные способы были включены в ГК РСФСР 1922 г. не как единая конструкция способов обеспечения обязательств. Залог регулировался как вид вещного права, неустойка и задаток - как обязательства, вытекающие из договоров, поручительство - в качестве отдельного вида обязательств.

Дальнейшее развитие гражданского законодательства и оборота привело к принятию Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (далее - кодекс 1964 г.), в котором произошли упорядочивание и конкретизация способов обеспечения исполнения обязательств. Так появилась гл. 17 "Обеспечение исполнения обязательств", где в ст. 186 "Общие положения" говорилось, что исполнение обязательств может обеспечиваться согласно закону или договору неустойкой (штрафом, пеней), залогом и поручительством. Кроме того, обязательства между гражданами или с их участием могут обеспечиваться задатком, а обязательства между социалистическими организациями - гарантией. Здесь мы можем сделать вывод, что развитие отношений даже в рамках социалистической системы хозяйствования приводит к появлению новых способов обеспечения исполнения обязательств в директивном порядке, то есть искусственно. Помимо залога, неустойки, задатка и поручительства возник новый способ обеспечения - гарантия.

Если продолжить дальнейшее исследование появления способов обеспечения исполнения обязательств, то мы обнаружим, что в действующем ГК РФ они регулируются гл. 23 ГК РФ, в которой уточняется, как отмечалось выше, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Здесь налицо увеличение объема обеспечительных мер. Помимо указанных в законе, еще добавляются способы, которые стороны могут предусмотреть в договоре. В дальнейшем это приведет к разделению на поименованные и непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств. К поименованным способам обеспечения исполнения обязательств в ГК РФ добавляются удержание, независимая гарантия, обеспечительный платеж.

Рассматривая порядок возникновения и развития способов обеспечения исполнения обязательств в категориях искусственного и естественного, можно прийти к выводу, что явления гражданского права носят одновременно искусственно-естественный характер <12>. Если рассматривать только естественный путь возникновения способов обеспечения исполнения обязательств, предложенный С.В. Сарбашем, то его следствием станет неопределенность конструкций, которые будут отражением только судебной практики. В дальнейшем это может привести к тому, что судебный прецедент станет основным источником права, что является недопустимым с точки зрения системы источников российского права в целом. Точка зрения Б.М. Гонгало об искусственном пути развития способов обеспечения исполнения обязательств представляется также не до конца точной. Результатом появления законодательных норм без осознания их гражданским оборотом может стать невозможность их применения в реальной жизни и, как следствие, сдерживание развития гражданского оборота, например невозможность согласования способов обеспечения исполнения обязательств в договоре, помимо указанных в законе (Кодекс 1964 г.). Поэтому искусственно-естественный характер развития способов обеспечения исполнения обязательств представляется оптимальным для укрепления и развития гражданского оборота. Появление новых способов обеспечения исполнения обязательств на практике будет находить подтверждение не только в судебном решении, которое может меняться от дела к делу, но и в законе, который поставлен для стабилизации гражданского оборота.
--------------------------------
<12> Данную философскую категорию активно развивал в своих работах Г.П. Щедровицкий, он писал, что "любой предмет есть всегда одновременно и предмет нашей человеческой деятельности, и объект природы. И в этом смысле он всегда не натуральный, не естественный объект, а "кентаврообъект", то есть искусственно-естественный (объект). Он и технический - реализующий человеческую мысль, созданный за счет человеческого искусства, т.е. искусственный, - и природный". Щедровицкий Г.П. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология (курс лекций). 5-е изд. М.: Изд-во Студии Артемия Лебедева, 2018. С. 121 - 122.

Стремительное развитие института страхования в России в конце XX в. положило начало дискуссии о том, может ли данный инструмент быть обеспечением исполнения обязательств или нет. Законодатель, исходя из общего положения ст. 329 ГК РФ, предусмотрел возможность выбора способов обеспечения исполнения обязательств, как перечисленных в данной статье (поименованных), так и непоименованных, которые указаны в законе, а также которые стороны договора могут определять сами.

О страховании в качестве обеспечительной меры говорится в Гражданском кодексе напрямую. Возможность применения страхования ответственности в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусмотрена в п. 2 ст. 587 ГК РФ. В нем установлено, что существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (ст. 329 ГК РФ) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств. Как мы видим, наличие страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательства может являться одним из существенных условий договора ренты. Также стоит упомянуть ст. 840 ГК РФ об обеспечении возврата вкладов граждан путем осуществления в соответствии с Законом обязательного страхования вкладов (Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации").

Остальные возможности использования страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательства указаны в других нормативных актах, а именно:
1) п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)";
2) пп. 6.1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях";
3) ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)";
4) п. 4 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой платежными агентами";
5) в Таможенном кодексе евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТКЕЭС) имеются следующие статьи, где указывается страхование как способ обеспечения исполнения обязательств: п. 11 ст. 385 ТКЕЭС; п. 1 ст. 402 ТКЕЭС; абз. 3 ст. 412 ТКЕЭС.

Страхование ответственности в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусматривалось при заключении государственных и муниципальных контрактов до 2010 г. <13>.
--------------------------------
<13> Стоит отметить, что на данный момент не действует один из нормативных актов, в котором было указано, что страхование может выступать в виде способа обеспечения исполнения обязательства: в п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу с 01.01.2014).

Позиция Верховного Суда по поводу использования механизма страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательства менялась. В 2013 г. Верховный Суд указал в ст. 4 Обзора судебной практики <14>, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, и суды стали активно использовать данное разъяснение, признавая страхование в качестве способа обеспечения исполнения обязательства при решении конкретных дел <15>. В 2018 г. Верховный Суд меняет свою точку зрения и говорит, что договор страхования не является способом обеспечения исполнения обязательства в силу того, что страховщик будет производить страховую выплату не в силу просрочки должником по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли должником допущено нарушение обязательств по кредитному договору <16>. Однозначной позиции о возможности использования страхования как способа обеспечения исполнения обязательства в судебной практике не прослеживается, что, в свою очередь, ведет к продолжению дискуссии о том, является ли страхование способом обеспечения исполнения обязательства или нет.

Представляется, что для устранения неопределенности в данном вопросе следует включить страхование в число поименованных способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ. Если принять во внимание искусственно-естественную концепцию развития способов обеспечения исполнения обязательств, то суды при вынесении решений, ссылаясь на такую возможность, предусмотренную законодательством, а именно на ст. 329 ГК, могли бы более прогнозируемо выносить свои решения.
--------------------------------
<14> Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9.
<15> См., напр.: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.05.2018 по делу N А03-5383/2017; Постановление АС Московского округа от 31.07.2018 по делу N А40-183262/2017; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу N А03-720/2018; Постановление АС Уральского округа от 26.02.2019 по делу N А76-14038/2018; Постановление АС Уральского округа от 24.12.2018 по делу N А76-3951/2018.
<16> Подробнее см.: Определение ВС РФ от 13.02.2018 N 44-КГ17-22. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-13022018-п-44-кд17-22/ (дата обращения: 01.09.2019).

Однако в доктрине есть высказывания как "за", так и "против" отнесения страхования к обеспечительным мерам (способам) исполнения обязательства.

Отрицательной точки зрения придерживаются К.А. Новиков. Он пишет: "Не относится к обеспечительным [обязательствам] ни один из договоров, в которых от претендующего на удовлетворение кредитора может быть истребована хоть какая-то компенсация" <17>. Поэтому согласно позиции К.А. Новикова нельзя признать способами обеспечения исполнения обязательства страхование ответственности по договору и страхование предпринимательских рисков. Данный критерий безвозмездности обеспечения обязательств автор определяет из п. 2 ст. 423 ГК РФ, в которой говорится, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного представления. Как мы видим, ни о какой безвозмездности обеспечения обязательств речь не идет, есть только определение безвозмездного договора, но К.А. Новиков делает следующий вывод: "Затем обратим внимание на то, что неустойка, задаток, залог, удержание и поручительство конструированы как безвозмездные: должник в обеспечительном обязательстве не вправе требовать от кредитора по основному обязательству какое бы то ни было встречное предоставление (п. 2 ст. 423 ГК)" <18>. Представляется, что ни о какой безвозмездной конструкции обеспечения обязательств в Гражданском кодексе не говорится. Имеются безвозмездные конструкции наряду с возмездными, и выбор обеспечения лежит на сторонах договора либо устанавливается законом. Ведь К.А. Новиков говорит, что вывод о безвозмездности не относится к банковской гарантии <19>, но в то же время никто не снимал с банковской гарантии обеспечительной функции. Получается, что платность (возмездность) - это не критерий отнесения к способу обеспечения исполнения обязательства. В связи с этим применение института страхования (как яркий пример: страхование ответственности по договору) в качестве обеспечительной меры вполне соответствует нормам права и востребовано участниками гражданского оборота.
--------------------------------
<17> Новиков К.А. Понятие способа обеспечения исполнения обязательств: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 200.
<18> Новиков К.А. Указ. соч. С. 183.
<19> Новиков К.А. Указ. соч. С. 183.

Также отрицательной точки зрения придерживаются Е.Г. Комиссарова и Д.А. Торкин <20>. Положительной точки зрения придерживается А.В. Бормотов. Исследуя в своей работе обеспечительную функцию договора страхования, он приходит к следующему заключению: "Обеспечительная функция договора страхования представляет собой воздействие на иное, обеспечиваемое, обязательство в качестве способа обеспечения исполнения данного обеспечиваемого обязательства. Указанное воздействие договора страхования основано на обеспечительном интересе страхователя (выгодоприобретателя) как участника главного обязательства. Обеспечительный интерес - это законный интерес кредитора и (или) должника установить гарантию, за счет которой исполняется основное обязательство. Он возникает в силу закона или договора. Договор страхования имущества, договор страхования ответственности за причинение вреда и нарушение договора, договор страхования предпринимательского риска, перестрахование, договор личного страхования, взаимное страхование - это виды страхования, могущие выступать способом обеспечения исполнения обязательств" <21>.
--------------------------------
<20> Подробнее см.: Комиссарова Е.Г, Торкин Д.А. Указ. соч. С. 68, 69.
<21> Бормотов А.В. Обеспечительная функция договора страхования в российском гражданском праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2011. С. 15 - 16.

Безусловно, А.В. Бормотов прав, говоря о том, что страхование несет в себе функцию обеспечения исполнения обязательства. И в качестве усиления данной позиции нами предлагается рассмотреть категорию, которая имманентно присуща любым способам обеспечения исполнения обязательств, - это категория риска. Здесь мы имеем в виду, что какой бы способ обеспечения исполнения обязательства ни находил отражение в договоре, он всегда будет направлен на минимизацию риска неисполнения основного обязательства. Это вытекает из естественной сущности способов обеспечения исполнения обязательств и находит выражение в том, что каждый способ обеспечения исполнения выполняет свою роль в минимизации рисков, начиная от неустойки, в то же время выполняющей функцию меры ответственности, и заканчивая независимой гарантией, которая имеет неакцессорный характер.

Если говорить о договоре страхования в разрезе акцессорности, то данный признак будет зависеть от условий заключения договора, т.е. если договор страхования заключается в силу требования (вменения) основного обязательства, то данный договор является обеспечительной, акцессорной формой обеспечения исполнения обязательства (например, заключение договора страхования строительно-монтажных рисков в силу требований, указанных в договоре строительного подряда). Если договор страхования заключается без такого требования, исходящего из основного обязательства, то такой договор страхования будет носить обеспечительный неакцессорный характер.

Если договор страхования использовать в качестве неакцессорного способа обеспечения исполнения обязательств, то можно провести его сопоставление с независимой гарантией. Так, независимая гарантия направлена на обеспечение исполнения конкретного основного обязательства, в целях которого и используется данный способ. Договор страхования может быть использован двояко: и как способ обеспечения исполнения основного обязательства, и как самостоятельная правовая конструкция. Основным фактором, определяющим выбор между страхованием и независимой гарантией в качестве способа обеспечения исполнения обязательства будет цена. Страхование является более дешевым способом обеспечения исполнения обязательств, и поэтому сфера его применения имеет тенденцию к расширению.

Итак, исходя из сказанного выше, можно сделать вывод о том, что появление способов обеспечения исполнения обязательств было обусловлено развитием гражданского оборота и использовалось при заключении договоров даже в отсутствие их законодательного закрепления. Далее законодатель для унификации применения на практике способов обеспечения исполнения обязательств отразил их в нормативных актах, что послужило более целостному осознанию необходимости обеспечительных мер по исполнению обязательств, а также создало возможность появления новых способов обеспечения исполнения обязательств, ранее отсутствовавших в нормативных документах (например, обеспечительный платеж, независимая гарантия). Договор страхования, безусловно, при определенных условиях является способом обеспечения исполнения обязательств, т.к. налицо обеспечительный интерес со стороны кредитора в основном обязательстве. Кроме того, страхование стремится минимизировать риски неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны должника и является искусственно-естественной формой, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств.

Библиографический список

1. Белов В.А. Обязательственное право: Учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2018.
2. Бормотов А.В. Обеспечительная функция договора страхования в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2011. С. 15 - 16.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд., испр. М.: Статут, 1999.
4. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002.
5. Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М.: Аспект Пресс, 2008.
6. Новиков К.А. Понятие способа обеспечения исполнения обязательств: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
7. Реформа обязательственного права России: проблемы и перспективы: Монография / Отв. ред. Е.Е. Богданова. Автор главы: О.С. Гринь. М.: Проспект.
8. Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учеб. пособие. 2-е изд., стер. М.: Статут, 2017.
9. Синцов Г.В. Способы обеспечения исполнения обязательств в свете реформы гражданского законодательства: Учеб. пособие / Г.В. Синцов, Н.А. Санисалова, В.А. Курносова, Д.Г. Дурдыева. Пенза: Изд-во ПГУ, 2013.
10. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995.
11. Щедровицкий Г.П. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология (курс лекций). 5-е изд. М.: Изд-во Студии Артемия Лебедева, 2018. С. 121 - 122.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 350-84-16
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


7 октября 2020 г.
Проект федерального закона № 1030414-7 "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в статью 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Цель законопроекта - повышение прозрачности и доступности системы принудительного исполнения, уровня оперативности действий должностных лиц ФССП России в ходе принудительного исполнения судебных и иных актов, а также исключение случаев предъявления на принудительное исполнение в ФССП России поддельных исполнительных документов.




25 сентября 2020 г.
Проект Федерального конституционного закона № 1024645-7 "О Правительстве Российской Федерации"

Президентом РФ внесен в Государственную Думу новый ФКЗ определяющий статус Правительства РФ, организационно-правовые основы его формирования и деятельности. Кроме того законопроектом устанавливается порядок назначения на должность членов Правительства РФ, а также закрепляются полномочия  Правительства РФ в различных сферах деятельности.




19 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1023318-7 "О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - внесение изменений в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в части уточнения случаев, в связи с которыми возникающие ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению, что позволит снять имеющуюся в правоприменительной практике правовую неопределенность.




15 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1021303-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности"

Цель законопроекта - упрощение административных процедур и сокращение барьеров в сфере международной торговли, организация взаимодействия участников внешнеторговой деятельности с органами государственной власти, органами и агентами валютного контроля , а также иными организациями в соответствии с их компетенцией в электронной форме по принципу "одного окна".




2 сентября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1015918-7 "О маркетплейсе"

Маркетплейс, согласно ст. 1 законопроекта - это программное обеспечение, которое позволяет реализовывать другое программное обеспечение. Цель законопроекта - устранение перекоса, создавшегося из-за неуплаты налога на прибыль владельцами маркетплейсов по месту получения выручки. Помимо этого законопроект также уменьшит кадровый "голод" из-за отъезда кадров в сфере компьютерных технологий за границу. В связи с принятием федерального закона "О маркетплейсе" потребуется внесение изменений в КоАП РФ в части установления дополнительных штрафов.



В центре внимания:


Истечение срока действия диагностической карты как основание для права регрессного требования в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Светличный А.Д.)

Дата размещения статьи: 18.09.2020

подробнее>>

Некоторые правовые вопросы реализации механизмов социального страхования отдельных категорий граждан (Ковалевский С.М.)

Дата размещения статьи: 04.08.2020

подробнее>>

Страхование как способ обеспечения исполнения обязательств (Степин М.Г.)

Дата размещения статьи: 13.07.2020

подробнее>>

Является ли решение суда основанием для возникновения страхового обязательства? Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20 (Архипова А.Г.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

Новые виды страхования. Как будет развиваться рынок страховых услуг (Шестакова Е., Яворская А.)

Дата размещения статьи: 14.03.2018

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2020
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи