Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Институт судебных расходов: генезис, современное состояние и перспективы развития (Четвергов А.И.)

Институт судебных расходов: генезис, современное состояние и перспективы развития (Четвергов А.И.)

Дата размещения статьи: 13.07.2020

Действующее законодательство Российской Федерации о судебных расходах основано на Конституции РФ. Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, которое и является своеобразной точкой отсчета в определении правового регулирования судоустройства и судопроизводства. "От эффективности судебной системы прямо зависит надежная защита прав и законных интересов граждан, а значит, развитие России как правового демократического государства" <1>. Расходы Российского государства на судебную систему на государственном уровне последовательно рассматриваются как "расходы, в значительной степени направленные на обеспечение независимости и беспристрастности правосудия", призванные "в итоге обеспечить гражданам нашей страны качественную и эффективную судебную защиту их прав" <2>.
--------------------------------
<1> Путин: от эффективности судебной системы зависит развитие России // https://ria.ru/20190212/1550719660.html?in=t.
<2> Власти продолжат господдержку развития судебной системы, заявил Медведев // https://ria.ru/20190212/1550729395.html.

Действующее российское законодательство не содержит законодательного определения судебных расходов. Статья 88 ГПК РФ предусматривает исключительно структуру судебных расходов, включающих государственную (судебную) пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (судебные издержки). Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах регулирует порядок уплаты государственной пошлины, ее размер, определяет льготы по ее уплате (гл. 25.3 НК РФ).
К.С. Шмотин определяет судебные расходы в гражданском судопроизводстве как затраты, в установленных законом случаях возлагаемые на стороны судебного разбирательства, федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ по поводу и в связи с рассмотрением гражданского дела <1>. А.Г. Столяров отмечает наличие двух основных источников финансирования судебной деятельности: затраты сторон судебного разбирательства и государственное (бюджетное) финансирование. Именно источники финансирования позволяют отграничить государственную систему правосудия от негосударственных, третейских судов. В первом случае основные расходы по финансированию судебной деятельности несет государство, во втором - стороны гражданского дела <2>.
--------------------------------
<1> См.: Шмотин К.С. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 45.
<2> Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 9 - 10.

Большинство исследователей рассматривают судебные расходы как комплексный институт российского законодательства. Так, Т.В. Егорова пишет, что законодательство о судебных расходах основано как на нормах процессуального законодательства Российской Федерации (конституционного, гражданского, арбитражного, административного судопроизводства), так и на нормах финансового (прежде всего бюджетного) законодательства, законодательства РФ о налогах и сборах <1>.
--------------------------------
<1> Егорова Т.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 18 - 19.

Можно выделить два основных подхода к использованию института судебных расходов. Первый подход, как отмечает Е.М. Шокуева, основан на необходимости бесплатного осуществления правосудия (идеи Бордо, Бентама). В этом случае предполагается, что финансирование судебной деятельности - функция государства, неразрывно связанная с осуществлением правосудия. К примеру, действующее российское уголовно-процессуальное право не предполагает уплаты каких-либо судебных пошлин за разбирательство уголовных дел.
Второй подход более прагматичен, он получил легальное закрепление уже в феодальном праве <1>. В частности, одно из первых известных упоминаний судебных расходов в подобной коннотации содержится в Русской Правде. Статья 108 этого правового акта устанавливала высокую пошлину, взимаемую в пользу судьи в случае рассмотрения спора между братьями о наследстве. Статья 34 Новгородской судной грамоты устанавливала срок для уплаты судебной пошлины и исполнения судебного решения - один месяц. Судебник 1497 г. предусматривал взыскание 6% от цены иска в пользу судьи-боярина. Соборное уложение 1649 г. предусматривало взыскание пошлин в пользу государственной казны <2>. Дальнейшее развитие института судебных расходов в дореволюционной России было связано, в частности, с Судебной реформой 1864 г.
--------------------------------
<1> Шокуева Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 11.
<2> См.: Шмотин К.С. Указ. соч. С. 17 - 18.

Принятый в 1864 г. Устав гражданского судопроизводства стал первым в истории российского законодательства кодифицированным источником гражданского процессуального права и являлся частью Судебных уставов 1864 г. <1> Пореформенный гражданский процесс в Российской империи обладал основными отличительными чертами буржуазного процесса: высокими судебными расходами (для малосостоятельных подданных суд был недоступен, в особенности в судах общих мест по искам ценой свыше 500 руб.), а также медлительностью (судебное разбирательство нередко продолжалось месяцами, растягиваясь на ряд заседаний) <2>. Таким образом, феодальное, а поначалу и буржуазное право существенно ограничивали доступ к правосудию.
--------------------------------
<1> Устав гражданского судопроизводства 1864 г. // https://www.prlib.ru/item/372592.
<2> См.: Шокуева Е.М. Указ. соч. С. 20.

Дальнейшее развитие института судебных расходов пошло по двум основным путям: романо-германскому и англосаксонскому. В континентальных европейских государствах (Франции, Германии, Италии, Испании и др.) нормы о судебных расходах включают прежде всего процессуальные кодексы. В англосаксонских государствах институт судебных расходов не столь систематизирован и регулируется различными нормами права, подзаконными актами и разнообразной судебной практикой. Тем не менее и законодательства этих государств включают систематизированные, комплексные нормы о судебных расходах, в частности Правила гражданского судопроизводства Англии содержат раздел, регулирующий классификацию и порядок уплаты судебных пошлин <1>. Однако правовое регулирование судебных расходов не ограничивается указанными правилами. Именно в англосаксонских странах осуществление правосудия традиционно является весьма дорогим. Это обусловлено тем, что судебные расходы рассматриваются там не только как средство обеспечения правосудия, но и в качестве источника реального пополнения бюджета. М.М. Зубович, рассматривая развитие начала деятельностной активности субъектов цивилистического судебного процесса <2>, справедливо констатирует следующее: весьма однозначным является вывод американских исследователей о том, что цивилистический судебный процесс "в своих управляющих функциях полагается прежде всего на частных индивидов, мотивируемых экономическим эгоистическим интересом, а не на альтруизм или чиновников" <3>.
--------------------------------
<1> См.: Шмотин К.С. Указ. соч. С. 88 - 89.
<2> См.: Зубович М.М. Развитие начала деятельностной активности субъектов цивилистического судебного процесса // Сибирский юридический вестник. 2014. N 1. С. 80.
<3> Познер Р.А. Экономический анализ права. В 2 т. / Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 2. С. 693 - 694.

Развитие законодательства о судебных расходах (в том числе о судебных издержках) в России пошло по романо-германскому пути, его нормы содержатся в кодифицированных правовых актах, в том числе ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, НК РФ, БК РФ. Основным исключением из этого правила является Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст. 39 которого регулирует порядок взыскания государственной пошлины в рамках конституционного судопроизводства в названном Суде. Исключением из указанного правила, в частности, является и ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующая отдельные вопросы распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим <1>. Правовое регулирование судебных расходов раскрывает основные черты правовой природы института судебных расходов, частные и публичные начала которого выражаются в отдельных субинститутах - государственной (судебной) пошлине и судебных издержках. Государственная пошлина уплачивается в соответствующий бюджет (п. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, гл. 25.3 НК РФ), издержки возмещаются в пользу лиц, участвующих в судебном разбирательстве.
--------------------------------
<1> Егорова Т.В. Указ. соч. С. 41 - 42.

Порядок взимания государственной (судебной) пошлины определяется прежде всего нормами публичного права (гл. 25.3 НК РФ, п. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1, иные нормы БК РФ). Иначе говоря, правоотношения по взиманию судебных пошлин отличаются преобладанием императивного метода правового регулирования. Эта особенность обусловлена и основным отличием государственной (судебной) пошлины от судебных издержек: пошлина взимается до начала судебного разбирательства, а судебные издержки - после его завершения, т.е. по принятии итогового решения по гражданскому делу. Кроме того, как верно подчеркивает Д.Е. Зайков, суд принимает решение о взыскании судебных издержек, определяя конкретную сумму на основе критерия разумности <1>.
--------------------------------
<1> Зайков Д.Е. Разумность как критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию // Законодательство. 2017. N 4. С. 60.

Судебные издержки и порядок их взыскания регулируются прежде всего нормами процессуального права. Гражданское и арбитражное процессуальное право вслед за отраслями частного, материального права отличаются возможностью применения диспозитивного метода правового регулирования. Порядок и условия взыскания судебных издержек иные в отличие от правового регулирования государственной пошлины <1>. Публично-правовые начала института судебных издержек связаны с действием Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", императивным характером норм гражданского процессуального законодательства о взыскании судебных издержек (например, ст. 103 ГПК РФ <2>).
--------------------------------
<1> См.: Бортникова Н.А. Судебные расходы по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 7. С. 14 - 15.
<2> Ср.: ст. 111 АПК РФ закрепляет возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами; ст. 696 ГПК Франции еще шире закрепляет возможность императивного поведения суда: "Проигравшей стороне предписывается оплатить расходы, если только судья на основании мотивированного решения не возложит все или часть расходов на другую сторону" (https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=053C995DCE1BF82B4A7C9A6EBAF631F8.tplgfr29s_1?idArticle=LEGIARTI000006411115&cidTexte=LEGITEXT000006070716&dateTexte=20050514).

Статья 94 ГПК РФ определяет состав судебных издержек. Статьи 95 - 100 ГПК регулируют отдельные виды судебных издержек. Состав понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, и их размер тесно связаны с доказательственной деятельностью, поскольку затраты лица непосредственно связаны с количеством необходимых доказательств по делу (чем больше требуется доказательств, тем выше и судебные издержки).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим: законодатель оставил на судебное усмотрение возможность относить к таким затратам не только прямо перечисленные в ГПК РФ виды издержек (аналогичный подход закреплен и в нормах АПК РФ и КАС РФ), но и иные расходы, признанные судом необходимыми. Судебные издержки как разновидность расходов достаточно разнообразны, в том числе и по своему назначению: одни издержки носят превентивный характер (в частности, абз. 7 ст. 94 ГПК), предостерегая лиц необоснованно затягивать судебный процесс или подавать необоснованные иски, иные заявления и ходатайства в рамках гражданского процесса; другие преимущественно способствуют всестороннему, верному и своевременному рассмотрению, разрешению дела (абз. 2, 3, 5, 6 ст. 94 ГПК).
Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 <1> определяет судебные расходы как государственную пошлину и судебные издержки, связанные с судебным разбирательством, представляющие собой денежные затраты, распределяемые в установленном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ и гл. 10 КАС РФ порядке. Указанное определение не позволяет раскрыть глубоко суть рассматриваемого института, но позволяет выделить его признаки. Институт судебных расходов характеризует наличие следующих признаков: 1) состав субъектов, несущих судебные расходы; 2) судебные расходы являются именно денежными затратами, связанными с судебным разбирательством в указанных сферах судопроизводства; 3) закон непосредственно определяет состав судебных расходов.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" // СПС "Гарант".

Как мы полагаем, сегодня институт судебных расходов нуждается в существенном реформировании в целях усиления выполняемых им функций - как компенсационной (в том числе по увеличению доли возмещения государству затрат на правосудие), так и превентивной (в том числе за счет усиления мер ответственности за процессуальные злоупотребления участников дела). Должен быть применен взвешенный подход золотой середины, середины между рассмотренными выше двумя основными подходами к использованию института судебных расходов. В этой связи, на наш взгляд, необходимо ощутимое повышение ставок государственной (судебной) пошлины, определенное ужесточение законодателем порядка взыскания судебных издержек. Соответствующие меры по реформированию необходимо принять с учетом зарубежного правового опыта в части регулирования судебных расходов. Следует, однако, оговориться, что в российских условиях подобное реформирование должны сопровождаться и определенными изменениями в развитии образования, науки и культуры преимущественно на основе национальных интересов и ценностей. Поиск взвешенных ставок судебных пошлин необходим при объединении усилий специалистов в области юриспруденции, экономики, социологии, политологии и других наук.
На наш взгляд, совершенно очевидно, что в настоящее время положения ст. 333.19 НК РФ предусматривают незначительные ставки судебных пошлин при подаче искового заявления имущественного характера, включая и не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, заявлений в порядке приказного, особого производства, а также апелляционной, кассационной и надзорной жалоб.
Теперь попробуем обратиться к опыту европейских государств. Так, ч. 4 ст. 80 ГПК Литовской Республики предусматривает, что размеры пошлин, подлежащих уплате при подаче апелляционных, кассационных и иных жалоб, в основном аналогичны размеру пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления <1>. В Эстонской Республике (§ 137 ГПК Эстонии <2>) и в Чешской Республике (п. 19 и подп. 19.1 п. 22 приложения к Закону "О судебных сборах" <3>) размер "входной" государственной пошлины, как правило, равен размеру пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
--------------------------------
<1> Code of Civil Procedure of the Republic in Lithuania 2002 // https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct.
<2> Code of Civil Procedure (Estonia) 2013 // https://www.riigiteataja.ee/en/eli/513122013001/consolide.
<3> Закон Чешской Республики 1991 г. N 549/1991 "О судебных сборах" // https://www.mesec.cz/zakony/zakon-o-soudnich-poplatcich/uplne/.

Во Франции отдельные процессуальные действия облагаются государственной пошлиной, а базовая ставка пошлины взимается при вынесении итогового судебного акта по делу, формально "за услуги суда по разрешению дела". В случае вынесения итогового судебного акта в суде контрольной инстанции взыскание судебной пошлины осуществляется данным судом с учетом прибавления к базовой ставке суммы пошлины за пересмотр дела. Статья 88 ГПК Франции предусматривает и уплату штрафа заявителю промежуточной апелляции, если он является проигравшей стороной по делу. В таком случае он должен будет не только возместить судебные издержки и иные расходы по делу, но и выплатить штраф в размере от 15 до 1,5 тыс. евро <1>. В приведенном случае фактически имеет место санкция, носящая штрафной характер.
--------------------------------
<1> France Code of Civil Procedure 1975 (с изм. от 29 января 2019 г.) // https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070716&dateTexte=20050514.

В Великобритании, США, а также в Дании и Нидерландах достаточно развиты альтернативные институты урегулирования споров - третейское разбирательство, медиация, арбитраж и т.д., посредством которых разрешение споров и разногласий возможно с меньшими затратами, чем в государственных судах. Обращение в государственный суд считается следствием неспособности разрешения споров и конфликтов иными способами. В Японии судебное разбирательство в государственных судах считается скорее исключением, поскольку в государстве действует ряд административных процедур, процедур общественных организаций и комиссий, целью которых является внесудебное урегулирование спора, что пользуется высоким спросом со стороны граждан и организаций <1>. В случае исчерпания альтернативных путей урегулирования спора заинтересованные лица должны быть готовы понести весьма высокие расходы за оказание услуг по осуществлению государством функции правосудия.
--------------------------------
<1> Шмотин К.С. Указ. соч. С. 88 - 89.

Весьма показателен в отношении размера государственной (судебной) пошлины и опыт Украины. В этом государстве проблема взыскания судебного сбора (именно так называется государственная пошлина в соответствии с украинским законодательством) регулируется прежде всего принятым в 2011 г. Законом Украины "О судебном сборе", отдельные особенности регулируются процессуальными кодексами. В 2015 - 2016 гг. в стране была осуществлена реформа, существенно изменившая подходы к определению размеров судебного сбора (были внесены изменения в принятый в 2011 г. Закон). Так, при подаче апелляционной жалобы, иных заявлений в суд апелляционной инстанции размер сбора увеличивается до 110% ставки, подлежавшей уплате в суде первой инстанции, 120% - при подаче аналогичных жалоб в суд кассационной инстанции, 130% - при пересмотре судебных решений Верховным судом Украины <1>. В этом отношении Украина переняла опыт большинства стран ЕС. Вместе с тем в Италии, Греции, Польше и Чехии судебные пошлины при подаче апелляционных, кассационных жалоб равны размерам пошлин, взимаемых при подаче исковых заявлений.
--------------------------------
<1> Закон Украiни "Про судовий збiр" вiд 8 липня 2011 р. N 36 74-VI (в ред. вiд 17.05.2017) // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/ru/3674-17/ed20170708.

Подобный подход закреплен также в ст. 3, 12, 14, ч. 2 ст. 18 Закона Республики Польша "О судебном сборе". Польский Закон дифференцирует размер пошлины в зависимости от конкретной разновидности спора (сферы материальных правоотношений) <1>. Гражданский процессуальный кодекс Греческой Республики определяет размер судебной пошлины, иных судебных расходов в суде апелляционной инстанции аналогичным размеру соответствующих платежей в суде первой инстанции (ст. 176 - 183, 193 ГПК Греции) <2>. Аналогичным образом подходит к указанной проблеме и итальянский законодатель в ГПК Италии <3>.
--------------------------------
<1> Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sadowych w sprawach cywilnych // http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20051671398/.
<2> 1968 // http://www.osye.org.gr/arxeiadb/SYNTAGMA_4_KODIKES1_pdf_770a2d2bbec8c4358e8df568eb7b733b.pdf.
<3> Italia Codice di procedura civile 1940 // https://www.altalex.com/documents/codici-altalex/2015/01/02/codice-di-procedura-civile.

В Беларуси действует отдельный Закон о государственной пошлине, в соответствии с которым ставки судебных пошлин определяются более прагматично, чем в России (5% цены иска при подаче искового заявления имущественного характера, 50% указанной ставки при подаче кассационных и надзорных жалоб и т.д.) <1>. В то же время ст. 141 ГПК Беларуси регулирует порядок возмещения сторонам судебных расходов из средств бюджета. Так, ответчику полностью или частично (пропорционально части исковых требований, которая не удовлетворена судом) возмещаются понесенные им судебные расходы в случае полного или частичного отказа в иске прокурору, органам государственной власти и иным лицам, освобожденным от уплаты судебной пошлины при возбуждении производства при защите прав и законных интересов других лиц согласно порядку, установленному законодательными актами Беларуси <2>.
--------------------------------
<1> Закон Республики Беларусь от 10 января 1992 г. N 1394-XII "О государственной пошлине" // http://laws.newsby.org/documents/laws/law1276/page8.htm.
<2> Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. N 238-3 // http://kodeksy.by/grazhdanskiy-processualnyy-kodeks.

В таблице 1 отражены государственные расходы на судебную деятельность в европейских государствах в 2010 - 2016 гг.

Таблица 1. Европейские судебные системы/Таблицы данных. Q 6, 12, 13. Бюджет судебной системы (последнее обновление - 11 декабря 2018 г.), 2010 - 2016 (в евро) <1>

--------------------------------
<1> European Judicial Systems. Data Tables // https://public.tableau.com/profile/cepej#!/vizhome/CEPEJ-Variationsv4_0/Tables.

	2010	2012	2014	2016	Динамика, 2010 - 2016
Азербайджан	80 667 565	107 058 274	155 184 273	75 363 762	-6,57%
Албания	19 476 006	25 573 987	26 764 295	29 877 086	+53,40%
Армения	16 076 398	н/д	н/д	25 097 574	+56,11%
Бельгия	934 837 000	998 125 000	н/д	931 834 849	-0,32%
Болгария	195 282 117	209 739 354	234 412 470	262 647 839	+34,50%
Венгрия	362 127 276	452 447 662	403 794 297	429 598 903	+18,63%
Греция	621 000 911	442 670 924	н/д	445 529 139	-28,27%
Грузия	24 628 865	25 980 182	35 742 630	36 229 655	+47,10%
Испания	3 654 891 484	3 722 715 019	3 558 656 779	3 678 267 652	+0,64%
Италия	4 427 485 116	4 575 001 196	н/д	4 544 426 956	+2,64%
Люксембург	70 458 676	76 464 334	н/д	92 895 711	+31,84%
Польша	1 700 843 570	1 827 573 567	1 868 303 395	1 991 565 000	+17,09%
Россия	3 953 130 968	4 618 618 786	4 651 726 759	3 552 350 764	-10,14%
Турция	1 154 948 704	1 295 361 065	н/д	1 453 183 110	-25,82%
Соединенное Королевство - Англия и Уэльс	4 458 810 000	5 824 650 441	5 257 469 184	4 592 854 000	+3,01%
Украина	н/д	н/д	405 287 184	343 727 529	н/д

В Российской Федерации эти расходы (в евро) сокращались, тогда как несколько возросли в национальной валюте. И тем не менее Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" <1> предусматривает постепенное, хотя и незначительное, повышение финансирования системы правосудия (2019 г. - 2,267 млрд евро, 2020 г. - 2,334 млрд евро, 2021 г. - 2,4 млрд евро по официальному курсу на 8 марта 2019 г. (приложение 13)). Однако по сравнению с финансированием судов на 2016 г. эти расходы снижены.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 29 ноября 2018 г. N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" // СПС "Гарант".

Как видно из представленных в таблице 1 данных, в целом стабильными являются расходы на судебную деятельность в государствах Западной Европы (Великобритании, Италии, Испании, Люксембурге).
Основной причиной определенного снижения финансирования расходов в Испании, несомненно, стал финансово-экономический кризис 2008 - 2012 гг. в еврозоне (аналогичным образом дело обстоит и в Греции, отчасти в Италии, где расходы на судебную систему в 2016 г. все же несколько выросли по сравнению с 2010 г.).
Существенно возросли расходы на отправление правосудия в "молодой" Европе - в Болгарии, Польше, Венгрии, а также в Грузии, Армении и Албании. В Болгарии, Армении, Грузии и Албании расходы на судебную систему выросли с весьма незначительного их уровня (в особенности это касается трех последних государств).
Основной причиной снижения расходов на судебную систему в России, Украине и Азербайджане стали (как это следует из комментариев к таблице 1, приведенных представителями этих государств) экономические проблемы и девальвация национальных валют (расходы снизились в евровалюте).
Украинский опыт показывает неэффективность простого повышения судебных пошлин, без принятия комплексных мер, сопровождающих реформы (в частности, в Украине и сегодня наблюдается нехватка судей <1>). Однако, как следует из приведенных в таблице 2 данных, с принятием Закона "О судебном сборе" в Украине (2011 г.), а затем и повышением судебных пошлин (прежде всего при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб) реформа института судебных расходов здесь оказалась весьма результативной с точки зрения возмещения расходов государства на судебную деятельность (рост поступлений от судебных сборов с 2010 по 2016 г. в Украине составил свыше 1 272%).
--------------------------------
<1> European Judicial Systems // https://public.tableau.com/profile/cepej#!/vizhome/CEPEJ-Overviewv3_0/Overview.

Таблица 2. Европейские судебные системы/Таблицы данных. Q 9. Доходы или сборы от судебных налогов (последнее обновление - 11 декабря 2018 г.), 2010 - 2016 (в евро) <1>

--------------------------------
<1> European Judicial Systems. Data Tables // https://public.tableau.com/profile/cepej#!/vizhome/CEPEJ-Variationsv4_0/Tables.

	2010	2012	2014	2016	Динамика, 2010 - 2016
Азербайджан	779 988	1 208 144	4 178 305	4 359 230	+458,88%
Албания	2201 657	4 305 000	3 458 066	3 356 344	+52,45%
Армения	н/д	2 871 855	2 528 252	4 028 658
Греция	88 340 000	99 050 000	145 783 667	106 539 586	+20,60%
Италия	326 163 179	465 147 222	463 052 628	513 761 705	+57,52%
Польша	530 161 000	408 787 000	407 715 000	415 418 000	-21,64%
Россия	426 511 157	452 826 397	533 051 921	432 125 035	+1,32%
Турция	525 138 372	637 583 272	827 914 488	903 013 742	+71,96%
Соединенное Королевство - Англия и Уэльс	545 878 204	586 777 526	749 451 721	864 436 677	+58,36%
Украина	9 174 192	9 174 192 (?)	52 105 263	125 937 328	+1272,73%
Чехия	37 452 793	59 014 432	47 868 874	45 005 572	+20,17%

Сравнивая данные, приведенные в таблицах 1 и 2, мы видим, что обычно европейские государства увеличивают расходы на судебную деятельность с ростом поступлений от судебных сборов в государственный бюджет. В Украине же в 2016 г. поступления от судебных сборов составили более трети государственных расходов на судебную деятельность (около 126 млн евро и 343,7 млн евро соответственно), при этом расходы на судебную деятельность в 2016 г. по сравнению с 2014 г. сократились.
В Российской Федерации общие расходы на судебную деятельность в 2016 г. составили свыше 3,5 млрд евро, тогда как поступления от судебных сборов - всего лишь 432,1 млн евро (менее 1/7 части государственных расходов) <1>.
--------------------------------
<1> European Judicial Systems. Data Tables // https://public.tableau.com/profile/cepej#!/vizhome/CEPEJ-Variationsv4_0/Tables.

Между тем высокие судебные пошлины являются одним из основных факторов повышения качества правосудия. В.Ю. Соловьев справедливо отмечает непосредственную взаимосвязь дорогого правосудия и его качества <1>. Об этом свидетельствует не только правовой опыт западноевропейских государств, но и опыт государств Центральной и Восточной Европы.
--------------------------------
<1> См.: Соловьев В.Ю. О дорогом правосудии как необходимом условии повышения его качества // Право и государство: теория и практика. 2017. N 4. С. 95.

Мы полагаем, что по примеру Польши, Чехии, Украины следует повысить основные ставки государственной (судебной) пошлины и внести следующие изменения в подп. 1 - 4, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: 1) установить ставку государственной (судебной) пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке: при цене иска до 20 тыс. руб. - 5% от цены иска, но не менее 500 руб.; от 20 тыс. 1 руб. до 100 тыс. руб. - 1 500 руб. плюс 4% суммы, превышающей 20 тыс. руб.; от 100 тыс. 1 руб. до 200 тыс. руб. - 4 тыс. руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 тыс. руб.; от 200 тыс. 1 руб. до 1 млн руб. - 7 тыс. руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 тыс. руб.; свыше 1 млн руб. - 20 тыс. руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 млн руб., но не более 120 тыс. руб.; 2) в подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ повысить судебную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также по делам особого производства (упразднив подп. 8 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) до 50% размера государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК, но не менее 500 руб.; 3) судебная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц должна составлять 600 руб.; 4) подп. 4, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо объединить, предусмотрев размер судебной пошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, аналогичный (равный) уплаченному при подаче искового заявления в суд первой инстанции.
Одновременно, на наш взгляд, необходимо ужесточить порядок взыскания судебных издержек. Предполагаемые изменения связаны с необходимостью принятия новой редакции ст. 99 ГПК РФ, предусматривающей взыскание компенсации за потерю времени не только в пользу другой стороны, но и в пользу государства <1>, а также как в случаях, указанных в настоящее время в ст. 99 ГПК, так и в случаях иных нарушений "процессуальной дисциплины" (несвоевременного представления (раскрытия) доказательств, несоблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и т.п.).
--------------------------------
<1> Следует учитывать, что подобные нарушения влекут и определенное увеличение расходов государства на судебную деятельность. По оценке ВС РФ, расходы федерального бюджета на один день работы судьи составляют в судах общей юрисдикции 23 990 руб., а в арбитражных судах 25 210 руб. (http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=168762#08651512615699053).

Список использованной литературы

Бортникова Н.А. Судебные расходы по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 7.
Верещагин А.Н., Назаров В.С. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде: какой ей следует быть? // Закон. 2016. N 4.
Егорова Т.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
Зайков Д.Е. Разумность как критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию // Законодательство. 2017. N 4.
Зубович М.М. Развитие начала деятельностной активности субъектов цивилистического судебного процесса // Сибирский юридический вестник. 2014. N 1.
Коробов О.А., Великанов В.А. Спорные вопросы возмещения судебных расходов // Российский судья. 2016. N 11.
Познер Р.А. Экономический анализ права. В 2 т. / Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 2.
Соловьев В.Ю. О дорогом правосудии как необходимом условии повышения его качества // Право и государство: теория и практика. 2017. N 4.
Соловьев В.Ю. Финансирование судебных процессов // Вестник Московского университета МВД России. 2018. N 1.
Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.
Шмотин К.С. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.
Шокуева Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 350-84-16
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 336-43-00
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

26 ноября 2020 г.
Проект федерального закона № 1062972-7 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах"

Цель законопроекта - на обеспечение стабильности функционирования государственной системы лицензирования пользования недрами и формирование единообразной правоприменительной практики. Предусматривается установление запрета на восстановление права пользования недрами в случае его прекращения, в том числе досрочного, а также срока пользования участком недр (срока действия лицензии), право пользования которым в установленном порядке прекращено, в том числе досрочно.

18 ноября 2020 г.
Федеральный закон № 1057597-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств"

Законопроектом вносятся изменения, предусматривающие установление механизма ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственных препаратов для ветеринарного применения их производителями и хозяйствующими субъектами, осуществляющими ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

11 ноября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1052523-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях"

Цель законопроекта - совершенствование законодательства РФ о некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента, и структурных подразделений иностранных некоммерческих неправительственных организаций. Законопроектом в частности предусматривается запрет на регистрацию структурных подразделений иностранных некоммерческих неправительственных организаций в жилых помещениях, введение дополнительного основания для проведения внеплановой проверки и др.

5 ноября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1049782-7 О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"

Цель законопроекта - недопущение недобросовестной практики кредитных (некредитных) организаций, которая выражается в необоснованных отказах предоставления гражданам и субъектам МСП кредитных (в том числе ипотечных) каникул. Его принятие обеспечит правовыми гарантиями заемщиков на получение от кредитных (некредитных) организаций информации о причинах отказа в предоставлении кредитных и/или ипотечных каникул (иных случаях изменения условий кредитного договора (договора займа).

20 октября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1040469-7 "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"

Законопроект разработан в целях единообразного применения и толкования действующего законодательства Российской Федерации. Его принятие приведет к взаимному соответствию нормативного регулирования порядка прохождения государственной службы сотрудниками ряда государственных органов и правового положения профессиональных союзов.