Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Целесообразно ли исключение преступлений тяжкой категории из особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ? (Азаренок Н.В.)

Целесообразно ли исключение преступлений тяжкой категории из особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ? (Азаренок Н.В.)

Дата размещения статьи: 03.08.2020

11 апреля 2019 г. Верховным Судом РФ на заседании Пленума было принято решение обратиться в Государственную Думу РФ с законодательной инициативой об исключении преступлений тяжкой категории из ч. 1 ст. 314 УПК РФ, вернувшись тем самым к первоначальной ее редакции, существовавшей до 4 июля 2003 г. Тогда особый порядок применялся лишь по преступлениям, максимальное наказание за которые не превышало 5 лет лишения свободы.

Согласно пояснительной записке к данному проекту Федерального закона <1> дела о преступлениях, отнесенные законом к категории тяжких ввиду их повышенной общественной опасности, как правило, являются особо сложными, затрагивают интересы значительного числа потерпевших, вызывают большой общественный резонанс и освещаются в средствах массовой информации, что требует установления на законодательном уровне высокой степени процессуальных гарантий справедливого правосудия.

Обеспечить такие гарантии возможно только при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в условиях действия принципа непосредственности и устности исследования доказательств в судебном заседании <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 11 апреля 2019 г. "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". URL: https://ur29.ru/resheniya-sudov/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-8-ot-11-aprelya-2019-goda-/ (дата обращения: 27.04.2019).
<2> URL: https://ur29.ru/resheniya-sudov/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-8-ot-11-aprelya-2019-goda-/ (дата обращения: 27.06.2019).

Итак, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами, обусловливающими необходимость изменения порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, являются:
1) особая сложность преступлений, отнесенных законом к категории тяжких;
2) их общественная значимость и необходимость учета законных интересов значительного числа потерпевших;
3) внимание к ним со стороны СМИ.

Краткий анализ данных аргументов позволяет заключить следующее.

1. Представляется, что тяжесть совершенного преступления не находится в прямой причинно-следственной связи с его сложностью. Так, ряд преступлений небольшой или средней тяжести, подследственных органам дознания (например, таможенным органам), в силу их специфики и большого количества нормативно-правовых актов, является более трудоемким в расследовании, чем иные тяжкие преступления. Кроме этого, бывает, что по простому, казалось бы, делу о нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (далее - УК РФ) <3>), проводится полноценное предварительное расследование в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В связи с чем судебное разбирательство по количеству участвующих в нем субъектов и совершаемых процессуальных действий ничем не уступает рассмотрению иного тяжкого преступления, совершенного в условиях очевидности. И наоборот, расследование уголовных дел, возбужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как правило, затруднений на практике не вызывает и укладывается в двух- или трехмесячный срок в зависимости от готовности соответствующей экспертизы. Поэтому утверждение о том, что преступления, отнесенные законом к категории тяжких, представляют особую сложность в расследовании, является спорным. Все зависит от конкретных фактических обстоятельств их совершения.
--------------------------------
<3> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

2. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением возможен только при наличии согласия частного обвинителя и потерпевшего (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). На это обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" <4> (далее - Постановление N 60). Кроме этого, отдельно указывается, что в судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (п. 11 Постановления N 60). Таковы необходимые гарантии, позволяющие потерпевшему влиять на саму возможность проведения данного особого судебного производства.
--------------------------------
<4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" // СПС "КонсультантПлюс".

Не секрет, что на практике основным препятствием к рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ является как раз позиция потерпевшего. Поэтому сторона защиты прилагает все свои усилия, чтобы еще на предварительном расследовании добиться от него соответствующего согласия. Это происходит, как правило, путем полного возмещения причиненного ему преступлением ущерба или заглаживания вреда иным способом (принесение извинений). Получив соответствующую компенсацию, потерпевший утрачивает интерес к дальнейшему судебному разбирательству по делу и соглашается на его сокращение.

При этом следует иметь в виду, что возмещение ущерба потерпевшему актуально для обвиняемого как раз по преступлениям тяжкой категории, поскольку по ним возможно назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. По преступлениям же небольшой и средней тяжести это маловероятно. В результате во многом благодаря судебному порядку, предусмотренному главой 40 УПК РФ, потерпевшие в настоящее время могут рассчитывать на возмещение причиненного им преступлением ущерба. В связи с чем не ясно, как этот порядок может ущемить их права и законные интересы.

3. В современном мире люди делятся информацией друг с другом в режиме реального времени, что в полной мере относится и к их участию в производстве по уголовным делам. Здесь в наибольшей степени сталкиваются интересы различных участников, главными среди которых, безусловно, являются участники со стороны обвинения и защиты. В средствах массовой информации постоянно освещаются различные судебные процессы и даются те или иные комментарии. Вместе с тем автору неизвестно об особом внимании со стороны журналистов именно к рассматриваемому судебному порядку. Их обычно интересуют яркие судебные процессы, что не характерно для указанного вида судопроизводства, где весь процесс занимает, как правило, всего несколько часов. Случается, что иногда сами участники обращаются в СМИ, когда недовольны итоговым результатом. Однако при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а потерпевшего - с возможностью проведения особого порядка это маловероятно.

Изложенное свидетельствует об отсутствии на сегодняшний день веских причин для исключения преступлений тяжкой категории из главы 40 УПК РФ.
Вызывают определенные сомнения в обоснованности приведенные в рассматриваемом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 11 апреля 2019 года "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <5> (далее - Постановление N 8) утверждения о том, что обеспечить гарантии справедливого правосудия "возможно только при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в условиях действия принципа непосредственности и устности исследования доказательств в судебном заседании". На сегодняшний день ничто не мешает обвиняемым в совершении тяжких преступлений выбирать тот самый общий порядок, обеспечивающий все гарантии правосудия. Однако согласно данным, приведенным в рассматриваемом Постановлении Пленума N 8, в 2018 г. по данной категории уголовных дел так поступили только 42% лиц, остальные 58% (84 тыс. лиц) выбрали особый порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ.
--------------------------------
<5> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 11 апреля 2019 года "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". URL: https://ur29.ru/resheniya-sudov/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-8-ot-11-aprelya-2019-goda-/ (дата обращения: 27.04.2019).

В связи с чем возникает закономерный вопрос: почему обвиняемые и их защитники добровольно и осознанно на протяжении длительного периода времени отдают предпочтение менее совершенной, чем общий порядок, судебной процедуре? Ответ представляется очевидным для любого практикующего юриста: потому что шансов доказать свою невиновность или получить иной желаемый результат в обычном судопроизводстве практически нет. В итоге люди руководствуются сугубо прагматическим подходом - не тратят свое время, деньги и не рискуют навлечь на себя негодование со стороны прокурора и суда. Как говорится, из двух зол выбирают меньшее. Поэтому одной из причин широкого распространения особого порядка является как раз несовершенство общего.

При этом становится очевидным, что не непосредственность и устность являются гарантиями обеспечения справедливого правосудия, поскольку если бы это было так, то общий порядок, где они нашли наиболее полное воплощение, был бы более востребованным со стороны обвиняемых и их защитников. Ошибочно полагать, что только действие двух обозначенных положений является залогом успеха судебного производства. В таком случае одни принципы приобретают большую значимость по сравнению с другими, что методологически неверно, поскольку, помимо них, УПК РФ содержит еще целый ряд однопорядковых требований, именуемых общими условиями судебного разбирательства (глава 35). Представляется, что только их совокупность определяет "качество" правосудия, главным критерием которого являются содержание и пределы реализации конституционного принципа состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. <6>). К сожалению, последний до сих пор, несмотря на формальное закрепление в ст. 15 УПК РФ, содержательного воплощения в судебных стадиях так и не получил <7>.
--------------------------------
<6> Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // СПС "КонсультантПлюс".
<7> См., например: Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российский юридический журнал. 2003. N 8. С. 16.

Таков главный недостаток общего производства, "отпугивающий" от него представителей стороны защиты и вынуждающий их в большинстве случаев обращаться к особому производству в порядке главы 40 УПК РФ. Поэтому основные усилия в реформировании отечественного судебного производства следует сосредоточить на его решении. Только после этого можно приступать к обсуждению вопроса о сокращении менее совершенного производства по главе 40 УПК РФ.

Литература

1. Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно / А.А. Давлетов // Российский юридический журнал. 2003. N 8. С. 16 - 18.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


25 сентября 2020 г.
Проект Федерального конституционного закона № 1024645-7 "О Правительстве Российской Федерации"

Президентом РФ внесен в Государственную Думу новый ФКЗ определяющий статус Правительства РФ, организационно-правовые основы его формирования и деятельности. Кроме того законопроектом устанавливается порядок назначения на должность членов Правительства РФ, а также закрепляются полномочия  Правительства РФ в различных сферах деятельности.




19 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1023318-7 "О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - внесение изменений в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в части уточнения случаев, в связи с которыми возникающие ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению, что позволит снять имеющуюся в правоприменительной практике правовую неопределенность.




15 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1021303-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности"

Цель законопроекта - упрощение административных процедур и сокращение барьеров в сфере международной торговли, организация взаимодействия участников внешнеторговой деятельности с органами государственной власти, органами и агентами валютного контроля , а также иными организациями в соответствии с их компетенцией в электронной форме по принципу "одного окна".




2 сентября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1015918-7 "О маркетплейсе"

Маркетплейс, согласно ст. 1 законопроекта - это программное обеспечение, которое позволяет реализовывать другое программное обеспечение. Цель законопроекта - устранение перекоса, создавшегося из-за неуплаты налога на прибыль владельцами маркетплейсов по месту получения выручки. Помимо этого законопроект также уменьшит кадровый "голод" из-за отъезда кадров в сфере компьютерных технологий за границу. В связи с принятием федерального закона "О маркетплейсе" потребуется внесение изменений в КоАП РФ в части установления дополнительных штрафов.




25 августа 2020 г.
Проект Федерального закона № 1013075-7 "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"

Законопроектом предлагается сокращение срока аккредитации филиала, представительства иностранного юр. лица; введение ограничения на назначение руководителем филиала (представительства) иностранного юр. лица на определенный срок для физических лиц, ранее задействованных в создании и деятельности юр. лиц с признаками фиктивной деятельности; установление запрета на аккредитацию нового филиала (представительства) иностранному юр. лицу, имеющему задолженность перед бюджетной системой РФ.



В центре внимания:


Проблемы непрерывного обучения персонала информационной безопасности (Вилкова А.В., Литвишков В.М., Швырев Б.А.)

Дата размещения статьи: 28.09.2020

подробнее>>

Правовой статус субъектов малого предпринимательства (Степин А.Б.)

Дата размещения статьи: 28.09.2020

подробнее>>

Защита базовых элементов оригинальности товаров в условиях санкций зарубежных стран как гарантия их качества (Зинковский М.А.)

Дата размещения статьи: 28.09.2020

подробнее>>

Современное лесное законодательство: история формирования, тенденции развития и правовое обеспечение исполнения (Акопджанова М.О.)

Дата размещения статьи: 28.09.2020

подробнее>>

Новый раунд борьбы с экстремизмом: уголовная ответственность за распространение запрещенных материалов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Шестало С.С.)

Дата размещения статьи: 28.09.2020

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2020
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи