Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Без вины виноватые, или Судимся с ИФНС (Нестеров Р.В.)

Без вины виноватые, или Судимся с ИФНС (Нестеров Р.В.)

Дата размещения статьи: 26.08.2012

Недавно у одной из организаций благополучно закончилось многолетнее разбирательство с налоговой инспекцией по поводу неуплаты НДФЛ в бюджет. Организация смогла убедить судей, что инспекторы не доказали ее вину, а также произвести возврат незаконно взысканных средств. На каком основании ревизоры доначислили почти 8 млн руб., почему их доводы судьи признали неубедительными, а также о возникших сложностях при исполнении судебных решений в части возврата средств из бюджета читайте в статье <*>.
--------------------------------
<*> По материалам Решения Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2008 г. N А40-8115/08-118-36 и Постановления ФАС Московского округа от 20 августа 2008 г. N КА-А40/7557-08.

Предыстория данной ситуации такова. В 1990-х гг., когда вся страна искала пути перехода от плановой к рыночной экономике, многие предприятия переживали сложные времена и испытывали финансовые проблемы. ОАО "Ремонтное предприятие" также не стало исключением и переживало кризисные явления довольно тяжело. В сложившейся ситуации на повестке стоял вопрос выживания предприятия. В таком положении в первую очередь старались выплатить заработную плату, а на налоги средств уже не хватало.
Таким образом, была накоплена огромная задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, что еще усугубилось начисленными пенями и штрафами. И любая претензия со стороны налогового органа могла привести к процедуре банкротства предприятия.
Однако своевременное принятие Постановлений Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. N 1002 и от 1 октября 2001 г. N 699 позволило провести реструктуризацию налогов и сборов. Предприятие получило возможность погасить основные долги с последующим списанием полностью или частично пеней и штрафов. Вот только подоходный налог данные нововведения не затронули, так как по данному налогу работодатель выступает не как налогоплательщик, а как налоговый агент (ст. 207 НК РФ).
При этом ОАО "Ремонтное предприятие" исправно начисляло в своем учете задолженность по подоходному налогу. А когда ввели новый налог - налог на доходы физических лиц, по регистрам бухгалтерского учета туда перешло и сальдо задолженности по подоходному налогу одного из филиалов (в сумме 5 млн руб.).
Здесь подробней хотелось бы остановиться на специфике учета данного налога в инспекциях ФНС. Существенное отличие от других налогов (налог на прибыль, НДС и прочие) заключается в том, что инспекции не учитывают начисления по данному налогу, а все уплаты НДФЛ отражаются как переплата в Карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) с последующим обнулением в конце года.
И даже отчет об удержанном НДФЛ, который налогоплательщик ежегодно сдает в ИФНС в виде Сведений о доходах физических лиц, не находит своего отражения в КРСБ.
Таким образом, в налоговом органе отсутствовали сведения о данной задолженности, а налогоплательщик не имел юридических оснований для списания в одностороннем порядке данной задолженности. Однако срок исковой давности по подоходному налогу на момент возникновения спора, в соответствии с гл. 12 Гражданского кодекса и ст. 113 Налогового кодекса, давно истек. Соответственно, ОАО "Ремонтное предприятие" считало, что и налоговая инспекция не имела оснований предъявить к оплате задолженность по подоходному налогу.
Однако прошедшая на предприятии выездная налоговая проверка показала обратное. Как правило, нарушения по НДФЛ налоговый орган выявляет именно при проведении контрольных мероприятий (как выездных, так и камеральных). Так произошло и в нашей организации, когда с проверкой нагрянули ревизоры.
В ходе проверки всплыл и наш "хвост" по подоходному налогу, который налоговый орган не оставил без внимания. И, несмотря на то что в акте было указано: "При проверке правильности удержания НДФЛ в проверяемом периоде нарушений Налогового кодекса РФ не установлено", входящее сальдо сыграло свою печальную роль. Практически в следующем же абзаце акта было указано, что "в ходе проверки у организации установлена задолженность по удержанному, но не перечисленному НДФЛ в сумме 5,0 млн руб.".
И позиция налоговой инспекции была однозначна: это недоимка. Причем претензии касались не отмененного подоходного налога, а уже именно НДФЛ. А после начисления на указанную сумму пеней и штрафа общая сумма претензий составила более 8 млн руб.

Возражения организации

На акт выездной налоговой проверки ОАО "Ремонтное предприятие" направило в ИФНС возражения (ст. 100 НК РФ) и провело следующие доводы.
Согласно ст. ст. 88, 89 Налогового кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период), налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа (налогоплательщика) на основе деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в установленные сроки со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрено иное.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога, пеней и штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет инспекции произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения инспекция обязана воспользоваться предоставленным ей правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Налогоплательщик своевременно и в полном объеме исполнял обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ.
Данное обстоятельство подтверждается Сведениями о доходах физических лиц за проверяемый период и платежными поручениями по перечислению удержанного налога. Инспекцией не было выставлено каких-либо требований о представлении документов, не было вынесено решений и не выставлено требований об уплате налога по факту представления документов.
Следовательно, налоговый орган посчитал правомерными расчеты и соответствующие уплаты налога, указанного в декларациях.
Кроме того, инспекция неоднократно выдавала обществу справки об отсутствии налоговой задолженности, что также подтверждает своевременное исполнение обязанностей налогового агента.
Если у инспекции были основания предполагать неуплату налогов обществом, то, соответственно, ему не могли быть предоставлены вышеуказанные справки.
При анализе и проверке отчета по форме 1-НДФЛ и платежных документов видно, что все задекларированные суммы перечислены в соответствующий бюджет.
Данное обстоятельство также подтверждает и сам акт, в котором указано: "При проверке правильности удержания налога на доходы физических лиц за проверяемый период нарушений ст. ст. 24, 211, 210, 217, 226 Налогового кодекса не установлено".
В рамках настоящих возражений общество представило отчет по форме 1-НДФЛ за предыдущий отчетный период и доказательства перечисления всех денежных средств в бюджет.
Данные доказательства были представлены для избежания возникновения каких-либо противоречий и разногласий по уплате налога на доходы физических лиц по предыдущим периодам.
Таким образом, задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц не могла образоваться в силу фактических обстоятельств.
Ввиду того что все удержанные суммы были перечислены в бюджет, оснований для возникновения задолженности по налогу не могло быть.
Согласно ч. 3 ст. 24 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны:
- своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
- вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщиком доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;
- представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налогоплательщиком все вышеуказанные требования были выполнены, следовательно, нарушений, как то было указано в акте, не было.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Кроме того, ИФНС N 20 по г. Москве (по месту учета обособленного подразделения) направила письмо, согласно которому мероприятия "по вопросу правильности удержаний и своевременности перечислений в бюджет налога на доходы физических лиц (подоходного налога) не проводились. Согласно представленным карточкам расчетов с бюджетом по НДФЛ с 01.01.2004 сумма задолженности перед бюджетом в размере 4 864 622 руб. не поступала".
В вышеуказанном ответе ИФНС N 20 по г. Москве не указано, что за ОАО "Ремонтное предприятие" числится обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц за проверяемый период.
ОАО "Ремонтное предприятие" и все его обособленные подразделения своевременно сдавали все отчеты по форме 1-НДФЛ.
Данное обстоятельство подтверждено протоколами приема сведений о доходах физических лиц.
Инспекция ФНС N 20 по г. Москве не начислила налоговую задолженность в части налога на доходы физических лиц как за проверяемый период, так и в целом по организации.
Вышеуказанный вывод также подтверждается справкой ИФНС N 20 по г. Москве об отсутствии налоговой задолженности по федеральным налогам.
Следовательно, сведения, предоставленные ИФНС N 20, также подтверждают фактическое отсутствие вменяемой обществу задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, карточка расчетов с бюджетом является внутренним документом налогового органа, отражение в ней как суммы налога, подлежащего уплате на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей носит формальный характер, и сама по себе она не может служить доказательством действительной обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога (Постановления ФАС Московского округа от 1 ноября 2006 г., 7 ноября 2006 г. N КА-А40/10654-06 и от 19 сентября 2006 г. N КА-А40/8837-06, ФАС Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. по делу N А42-4526/2006 и др.).
Таким образом, общество считает необходимым отметить, что данные КРСБ (карточки расчета с бюджетом) в любом случае нельзя рассматривать как доказательства неуплаты налога.
В соответствии со ст. 88 Закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" каждое открытое акционерное общество обязано проводить обязательную аудиторскую проверку ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации.
Аудитор, привлекаемый к ежегодной проверке и подтверждению годовой финансовой отчетности, не должен быть связан имущественными интересами с ОАО и его акционерами. Аудитор ОАО утверждается общим собранием акционеров. Если в уставном капитале организации доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации составляет не менее 25 процентов, заключение договоров на оказание аудиторских услуг при проведении обязательного аудита должно осуществляться по итогам проведения открытого конкурса. Правила проведения конкурсов утверждены Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2005 г. N 706.
Согласно аудиторскому заключению, составленному по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за проверяемый период, у общества отсутствует обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц.
Вышеуказанные возражения также относятся к начисленным пеням и штрафам по налогу на доходы физических лиц.
Налогоплательщик настаивал, что нарушения доказываются только на основании первичных документов. К ним, в частности, относятся трудовые договоры, расчетно-платежные ведомости, табели учета рабочего времени, сведения о доходах физических лиц, документы налогового учета по форме 1-НДФЛ и платежные поручения. То есть все те документы, из которых следует, что работник получил доход, а работодатель (налоговый агент) неверно рассчитал налог и, соответственно, не уплатил его в бюджет. Тогда как проверка этих документов нарушений не выявила.

Результаты рассмотрения возражений

Материалы проверки рассматривались в присутствии представителя налогоплательщика, который настаивал, что доначисления НДФЛ возможны только на основании вышеперечисленных первичных документов. Однако аргументы организации не были приняты проверяющими.
Ревизоры указали, что Налоговым кодексом предусмотрена обязанность организаций по представлению в срок не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным налоговым периодом, сведений о доходах физических лиц (пофамильно, итоговыми суммами за весь календарный год). Сведения представляются 1 раз в год. В данных сведениях не указываются суммы начисленного и удержанного НДФЛ помесячно, суммы начисленного и удержанного НДФЛ по филиалам организации, а также входящие и исходящие остатки (сальдо) на начало и конец календарного года по НДФЛ.
На основании данных сведений о доходах физических лиц невозможно сделать вывод о полноте перечисления в бюджет данного налога. На основании вышеизложенного налоговым органом в КРСБ (карточке расчетов с бюджетом) организации не проводятся начисления НДФЛ. Следовательно, сумму задолженности по НДФЛ по организации можно определить лишь в ходе выездной налоговой проверки, а не в случае проведения камеральной налоговой проверки.
Кроме того, и аудиторское заключение инспекторы интерпретировали иначе. По мнению налоговой, аудиторами выражено мнение о достоверности во всех существующих отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Из этого следует, что данная задолженность отражена в реестрах бухгалтерского учета правомерно на основании документов о выплате заработной платы сотрудникам организации.
И в соответствии с положениями Налогового кодекса ИФНС вынесла решение о привлечении ОАО "Ремонтное предприятие" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Жалоба в УФНС по г. Москве

Налогоплательщик не оставлял шансов на досудебное урегулирование вопроса и направил в Управление ФНС по г. Москве апелляционную жалобу.
Перечень аргументов, приведенный на стадии возражений, ОАО "Ремонтное предприятие" сочло исчерпывающим. В этой связи жалоба в УФНС мало чем отличалась по аргументации неправомерного доначисления недоимки.
Кроме того, по результатам проверки ИФНС вынесла решение о привлечении к ответственности в части начисления штрафных санкций по истечении трех лет с момента совершения правонарушения. Это напрямую противоречит ст. 113 Налогового кодекса. В дальнейшем этот факт стал дополнительным аргументом в судебном разбирательстве.
К сожалению, и она осталась без удовлетворения, вышестоящая инстанция поддержала позицию проверяющих.
Позиция налогового ведомства не оставляла шансов - впереди судебное разбирательство.

Судебное разбирательство

К подготовке искового заявления в суд необходимо было подойти очень основательно. Была собрана вся доказательная база, подтверждающая, что налогоплательщик своевременно и в полном объеме исполнял обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ.
Согласно утверждению налогового органа об отсутствии нарушений при удержании НДФЛ организацией были представлены доказательства об уплате в бюджет всех удержанных сумм.
Во избежание возникновения каких-либо противоречий и разногласий по уплате НДФЛ за предыдущий период организацией также были представлены документы за предыдущий период и доказательства перечисления в бюджет начисленного налога в полном объеме.
Представленные доказательства подтверждали, что все удержанные суммы были перечислены в бюджет, соответственно, и оснований для возникновения задолженности по удержанному, но не уплаченному налогу не могло быть.
Таким образом, задолженность по перечислению НДФЛ просто не могла образоваться в силу фактических обстоятельств.
Дополнительным аргументом в судебном разбирательстве послужили неоднократно выданные налоговой инспекцией справки об отсутствии налоговой задолженности. Если у инспекции были основания полагать о неуплате налогов обществом, то, соответственно, ему не могли быть предоставлены справки об отсутствии задолженности.
Таким образом, налогоплательщик представленными доказательствами подтвердил выполнение всех вышеуказанных требований.
Своевременное удержание и перечисление НДФЛ подтверждало также соблюдение требований ст. 226 Налогового кодекса.
Стоит также отметить, что в решении о привлечении к ответственности налоговый орган указал, что были проверены все налоговые карточки сотрудников, а также поданные сведения о доходах сотрудников.
При этом инспекция не могла пояснить, за кого именно из сотрудников не перечислены налоги. Ведь, как указывалось выше, сумма удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ совпадает, и налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Налоговое законодательство не допускает принудительного взыскания НДФЛ с налогового агента.
Арбитражный суд г. Москвы поддержал фирму и указал, что регистры бухгалтерского учета не являются доказательством наличия задолженности. Оборотно-сальдовая ведомость истца является внутренним документом организации и не может быть единственным основанием для вывода о неперечислении налога в бюджет. В ходе проверки доказательств неперечисления налога в бюджет не установлено, расчеты по налогу и платежные поручения подтверждают довод фирмы о перечислении удержанного налога в бюджет в полном объеме.
Таким образом, суд указал, что представленные расчеты по НДФЛ и платежные поручения служат подтверждением перечисления удержанного налога в бюджет.
Налоговый орган не обжаловал решение арбитражного суда.
Однако вступившее в законную силу решение было обжаловано в порядке кассационного производства. ФАС Московского округа оставил решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Позиция судей также подтвердила, что наличие задолженности должно подтверждаться первичными документами.

Незаконные действия налоговиков

Казалось бы, одержана долгожданная победа, и все перипетии с НДФЛ позади. На основании решений судов в бухгалтерском учете сделаны соответствующие проводки по списанию спорной суммы. Но радость очень быстро сменилась очередной проблемой. Оказалось, что сотрудники юридического отдела налоговой инспекции не сообщили в профильный отдел о необходимости снятия доначислений по решению суда.
Как итог, спустя чуть более месяца после вступления в законную силу решения арбитражного суда налоговый орган выписал инкассовые поручения на списание сумм НДФЛ, пеней и налоговых санкций и решения о приостановлении операций по расчетным счетам нашей организации.
И если счета организации были относительно быстро разблокированы, то возврат незаконно взысканных сумм оказался довольно длительным и со своими "подводными камнями".
Налогоплательщик сначала обратился в инспекцию с просьбой отразить переплату в КРСБ, что является первым шагом при возврате средств из бюджета по решению суда. Спустя продолжительное время и после неоднократных напоминаний инспекция отразила переплату соответствующих сумм НДФЛ в КРСБ. После чего налогоплательщик обратился уже за возвратом переплаты. Однако, к тому времени уже начался новый налоговый год, и упомянутая в начале статьи особенность учета НДФЛ сыграла злую шутку - переплату опять обнулили.
Пришлось обращаться по второму разу за отражением переплаты, однако теперь появилось очередное препятствие. Оказывается, в связи с проводимыми изменениями в ФНС нашу организацию отнесли к крупнейшим налогоплательщикам и сообщили, что нас переводят в межрегиональную налоговую инспекцию по учету крупнейших налогоплательщиков. И при переводе, оказывается, опять обнулили переплату НДФЛ по КРСБ.
Последовало очередное обращение уже в данную инспекцию. И только когда сотрудники налогового органа разобрались в этом, унаследованном от другой инспекции, непростом деле, удалось добиться долгожданного результата, и переплата была возвращена на расчетный счет предприятия.
Хотелось бы обратить внимание на вступивший в силу Закон от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ. Согласно ему у налогоплательщиков появилась возможность списания задолженности по налогам, пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания (срока исковой давности). Осуществить это возможно путем подачи соответствующего искового заявления о признании налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки по налогу, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Таким образом, вы обезопасите свою организацию от подобных притязаний налоговых органов.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


2 сентября 2019 г.
Проект Федерального закона № 785806-7 "О праве собственности на гаражи и гаражных объединениях"

Вопросы гаражного строительства, оформления прав на гаражи и формы объединений граждан в целях реализации цели по возведению данных объектов являются традиционно актуальными для физических и юридических лиц. Принятие законопроекта способно снять правовую неопределенность статуса гаражей и машино-мест, а также статуса объединений их собственников. Это, в свою очередь, положительно скажется на развитии гражданского оборота в целом и послужит стимулом для развития гаражного строительства.




20 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 778269-7 "О внесении изменения в статью 52 Федерального закона "О защите конкуренции"

В настоящее время количество антиконкурентных нарушений продолжает оставаться высоким. С целью оперативного устранения выявленных нарушений законопроектом предлагается установить, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, не приостанавливается (если иное не предусмотрено судебным актом).




12 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 771509-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части наделения Правительства РФ полномочием на утверждение требований к форме и содержанию годовых отчетов о выполнении программ деятельности государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний"

Законопроектом предлагается внести в Налоговый кодекс РФ изменения, предусматривающие, что в случае безвозмездной передачи органам государственной власти имущества, приобретенного (созданного) за счет средств субсидии, налогоплательщик вправе наравне с признанием внереализационного дохода в виде сумм субсидии в порядке пункта 4.1 статьи 271 НК РФ также признавать расход в виде стоимости безвозмездно передаваемого имущества.




7 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 770765-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования отношений, связанных с созданием искусственных земельных участков, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности"

Законопроект, в частности, предусматривает внесение изменений  в части исключения положений о проведении аукциона на право создания искусственного земельного участка на водном объекте, регламентации вопросов, связанных с созданием искусственных земельных участков на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, в том числе при создании морского порта и расширении его территории.




4 августа 2019 г.
Вступил в силу Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 320-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью данного Закона является стимулирование добровольного страхования жилья граждан. Законом устанавливается, что органы государственной власти субъектов РФ вправе разрабатывать, утверждать и реализовывать программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов РФ жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования.



В центре внимания:


Акты высших судебных органов как средство гармонизации российского гражданского процессуального права (Самсонов Н.В.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

К вопросу об отмене экспортной пошлины на нефть и нефтепродукты (Горбунова Е.Н.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

Особые пошлины: практика применения антидемпинговых, компенсационных и специальных пошлин (Мокров Г.Г.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

Правовое обеспечение учета экологических требований при территориальном планировании (Кичигин Н.В.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>

Порядок осуществления контроля за расходами отдельных категорий лиц: проблемы и пути решения (Цирин А.М., Севальнев В.В.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2019
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи