Быстрая навигация: Каталог статей Предпринимательские договоры Кредитный договор Новеллы законодательства о кредитном договоре (договоре займа) (Михеева И.Е.)

Новеллы законодательства о кредитном договоре (договоре займа) (Михеева И.Е.)

Дата размещения статьи: 17.08.2020

1 июня 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> (далее - Закон N 212-ФЗ), которым были внесены существенные изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации <2> (далее - ГК РФ) о договорах займа и банковского кредита. С момента начала его действия прошло чуть более года, при этом новые нормы продолжают обсуждаться как в теории, так и на практике.
--------------------------------
<1> Российская газета. 31 июля 2017 г.
<2> Российская газета. 8 декабря 1994 г.

Изменение правовой природы договора займа

Законом N 212-ФЗ законодатель в п. 1 ст. 807 ГК РФ кардинально изменил подход к правовой природе договора займа.
Согласно указанной норме по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Соответственно, с учетом изменений договор займа может быть заключен как по типу реального, так и по типу консенсуального договора, т.е. может считаться заключенным как с момента передачи предмета займа, так и с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. В последнем случае стороны смогут предусмотреть в договоре займа, что кредитор на протяжении определенного времени будет предоставлять заемщику заем частями. Такой подход соответствует тенденциям развития европейского (континентального) права <3>.
--------------------------------
<3> См.: Витрянский В.В. Новеллы о договорах в сфере банковской и иной финансовой деятельности // Хозяйство и право. 2017. N 11. С. 3.

При этом договор займа, заимодавцем по которому является гражданин, может считаться заключенным только с момента передачи предмета займа.

Право на отказ кредитора и заемщика от исполнения обязательства по договору займа

Допустив заключение договора займа как консенсуального, законодатель предусмотрел возможность отказа заимодавца от исполнения обязательств по такому договору в определенных случаях.
Так, согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ заимодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Следует обратить внимание, что данное основание отказа в предоставлении кредита является оценочным, соответственно, с целью исключения спорных ситуаций в договоре займа, заключаемом между субъектами предпринимательской деятельности, следует его конкретизировать: например, установить, что кредитор вправе отказать в выдаче займа при снижении прибыли, при смене учредителей, руководителей общества.
В свете указанных изменений представляет интерес вопрос о том, сможет ли заемщик обязать кредитора, необоснованно отказавшего в выдаче займа, исполнить обязательство в натуре (выдать заем) с учетом правил п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.
Рассмотрим существующую судебную практику.
В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" <4> разъясняется, что "понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков".
--------------------------------
<4> Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 25 марта 2011 г. N КГ-А40/1415-11 <5> следующим образом объяснил невозможность взыскания с банка кредита в натуре: "...поскольку предметом кредитного договора является предоставление заемщику денежных средств, представляющих собой вещи, определенные родовыми признаками, а не индивидуально-определенными признаками, что исключает возможность принудить кредитора предоставить кредит".
--------------------------------
<5> Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

Однако правовая позиция, согласно которой заемщик лишен права потребовать выдачи кредита, фактически лишает возможности признания кредитного договора заключенным с момента, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Вместе с тем следует сказать и о наличии иной судебной практики. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в Апелляционном определении от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1544/2015 <6> пришла к выводу о том, что в связи с необоснованным отказом банк обязан выдать заемщику кредит.
--------------------------------
<6> Документ опубликован не был. Источник - СПС "Гарант".

Право заемщика на отказ от получения займа путем уведомления об этом заимодавца до установленного договором срока передачи предмета займа было предусмотрено и до внесения изменений. В ГК РФ появилась дополнительная возможность такого отказа в любое время до момента получения займа, что логично, поскольку после получения займа заемщику не от чего уже отказываться.

Предоставление суммы займа третьему лицу

Законодатель в п. 5 ст. 807 ГК РФ предусмотрел возможность выдачи займа как самому заемщику, так и указанному им третьему лицу.
С практической точки зрения такие изменения являются важными, поскольку при предоставлении целевого денежного займа (кредита) кредитор, в частности, сможет напрямую переводить денежные средства продавцу, являющемуся третьим лицом, как плату за товар, приобретенный заемщиком за счет кредитных средств. До внесения изменений суды признавали кредит выданным только в том случае, если кредит выдавался самому заемщику, что должен был доказать кредитор.
Судом в судебных актах были высказаны позиции относительно требований к доказательствам, которые необходимо представить кредитору в подтверждение выдачи заемщику кредита. К таким документам, как было отмечено в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2443-02 <7>, относятся в совокупности выписка по лицевому (ссудному) счету и документы, подтверждающие выдачу кредита непосредственно заемщику.
--------------------------------
<7> Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

Выдача наличных денежных средств подтверждается распиской, если кредитором является гражданин, либо расходным кассовым ордером, если кредитором является субъект предпринимательской деятельности.
При предоставлении денежных средств путем их перевода заемщику выдача кредита может подтверждаться для банков выпиской по ссудному счету, для других субъектов предпринимательской деятельности - выпиской по расчетному либо текущему счету заемщика. Необходимость представления этих документов была подчеркнута Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 14 мая 2018 г. N Ф05-3675/18 по делу N А40-83715/2017 <8>: "При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие у банка прав по кредитным договорам, права по которым впоследствии переданы истцу, для чего запросить в ООО "КБ "Ренессанс" выписки по ссудным счетам заемщиков и документы, подтверждающие выдачу кредита, после чего принять законный и обоснованный судебный акт".
--------------------------------
<8> Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

В свете внесенных изменений о возможной выдаче кредита не только непосредственно самому заемщику, но и третьему лицу прежде всего встанет вопрос о том, какие документы потребуются кредитору для доказывания в суде предоставления займа такому третьему лицу в безналичной форме. Наибольшую сложность вызовут ситуации, когда счет третьего лица открыт в другом банке, в связи с чем кредитор не сможет самостоятельно получить необходимые документы, так как выписка по счету предоставляется только клиенту. С целью минимизации рисков кредитора на заемщика в договоре займа необходимо возложить обязанность по представлению в банк документов, подтверждающих зачисление на счет третьего лица денежных средств, а также ответственность за неисполнение данного обязательства. Для формирования устойчивой судебной практики по этому вопросу потребуется время.

Начисление и уплата процентов за пользование денежными средствами

Рассмотрим основные изменения, касающиеся начисления процентов за пользование займом.
Еще с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России было приравнено к значению ключевой ставки Банка России, а в связи с внесенными Законом N 212-ФЗ изменениями с 1 июня 2018 г. это было закреплено в ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
В ч. 2 ст. 809 ГК РФ законодатель фактически реализовал длительное время существовавшее в банковской практике правило о том, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Кроме того, в указанной норме также уточнено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, т.е. последний день включается в период начисления процентов.
В отличие от кредитного договора, согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ для займа начисление процентов не является обязательным. Если в договоре займа не предусмотрена процентная ставка, то начисляются проценты в размере ключевой ставки. Из этого правила имеется исключение: так, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую 100 000 рублей;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В п. 5 ст. 809 ГК РФ впервые на законодательном уровне введено понятие "ростовщические проценты".
Следует отметить, что и до внесения изменений в последние годы отмечалась практика реализации законодателем отдельных мер по ограничению ростовщических процентов. В частности, по договорам потребительского кредита (займа) размер процентной ставки косвенно ограничивается полной стоимостью кредита, поскольку является ее составляющей. Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" <9> Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
--------------------------------
<9> СЗ РФ. 2013. N 51. Ст. 6673.

Ограничения в отношении процентов, начисляемых по договорам займа, вводятся путем установления требований как к размеру процентной ставки, так и к общему объему начисляемых процентов.
В Законе N 212-ФЗ суду предоставлено право уменьшить проценты до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ). Таким образом, законодатель сориентировал рынок на то, что размер процентной ставки по договорам займа, заключенным с непрофессиональными кредиторами, должен соответствовать рыночному значению.
Ограничение общего объема начисляемых процентов также установлено в п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" <10>.
--------------------------------
<10> СЗ РФ. 2010. N 27. Ст. 3435.

Суды за последние годы практически сформировали позицию о том, что допустимый предельный размер договорных процентов за пользование денежными средствами не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по договорам займа и кредитным договорам, заключаемым на аналогичных условиях, т.е. должен соответствовать рыночному значению.
В свете сложившейся судебной практики условие о размере процентной ставки, отличающееся от рыночных значений, может быть признано недействительным, например, в случае, если будет установлено недобросовестное поведение кредитора при установлении размера процентной ставки (ст. 10 ГК РФ). Способом защиты прав заемщика при этом будет требование о признании условия договора займа о размере процентной ставки недействительным (ст. 10, 168 ГК РФ) либо требование об отказе заемщику во взыскании процентов, превышающих рыночное значение (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Возможность применения к спорным правоотношениям положений указанной статьи при установлении в заемном обязательстве процентной ставки в размере, превышающем рыночной размер, неоднократно отмечалась судами.
В Определении от 28 февраля 2017 г. N 16-КГ17-1 <11> Верховный Суд Российской Федерации указал: "В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
--------------------------------
<11> Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение".

Момент исполнения обязательств по возврату займа

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
Иной порядок определения момента исполнения денежного обязательства предусмотрен п. 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" <12> (далее - Закон N 161-ФЗ), который разграничивает момент возврата денежных средств в зависимости от того, открыт счет кредитора и заемщика в одном банке или в разных банках:
- если плательщика и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, то окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент их зачисления на банковский счет получателя или обеспечения получателю возможности получения наличных денежных средств;
- если плательщика и получателя средств обслуживают разные операторы, то окончательность перевода денежных средств наступает в момент их зачисления на банковский счет оператора, обслуживающего получателя, с учетом требований ст. 25 Закона N 161-ФЗ.
--------------------------------
<12> СЗ РФ. 2011. N 27. Ст. 3872.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" <13> подтвердил применение обозначенных правил к возврату задолженности, указав, что "по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора".
--------------------------------
<13> Российская газета. 5 декабря 2016 г.

При этом следует отметить, что в п. 3 ст. 810 ГК РФ допускается определение иного порядка возврата кредита и по соглашению сторон.

Досрочное истребование кредита

Ожидаемым стало изменение, внесенное в п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Принятое правило за последнее десятилетие было сформулировано судами и соответствует природе процентов как плате за пользование денежными средствами, при досрочном возврате кредита подлежат уплате проценты только за период, в течение которого заемщик пользуется кредитом. Взыскание процентов за период, когда пользование денежными средствами не осуществлялось, при досрочном погашении кредита неправомерно.

Безденежность договора займа

Законодателем в ст. 812 ГК РФ внесен ряд изменений, касающихся оспаривания займа по безденежности.
В п. 3 этой статьи предусмотрено, что при оспаривании займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. До внесения изменений договор займа мог быть только реальным, соответственно, если кредитор не мог доказать выдачу займа, такой договор признавался незаключенным. К договору займа, заключенному по консенсуальному типу, применить такие последствия невозможно, а значит, в данном случае в большей степени будет решаться вопрос о доказывании фактического предоставления займа и будет действовать правило о том, что кредитор сможет взыскать с заемщика ровно такой размер задолженности, который сможет доказать.
Указанное неоднократно подтверждалось судами: "Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта" <14>.
--------------------------------
<14> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. // Бюллетень ВС РФ. 2016. N 3 - 4.

Выдача займа наличными денежными средствами, как было отмечено ранее, традиционно подтверждается распиской. Лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность между ними договора займа <15>.
--------------------------------
<15> См.: п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г. // Бюллетень ВС РФ. 2018. N 11.

Уплата иных платежей по кредитному договору

Внесенные Законом N 212-ФЗ изменения затронули и положения о кредитном договоре.
Согласно новой редакции п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в новой редакции п. 1 ст. 819 ГК РФ законодатель предусмотрел уплату заемщиком кредитору в рамках кредитного договора иных платежей, которые могут быть связаны либо не связаны с выдачей кредита. При этом определение понятия "иные платежи" по кредитному договору в законе не дано.
В то же время в ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" <16> (далее - Закон N 395-1) закреплено, что банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условие об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения. Легального определения понятия "комиссионное вознаграждение" в действующем законодательстве также нет, при этом уплата комиссий традиционно осуществляется при кредитовании заемщиков.
--------------------------------
<16> Российская газета. 10 февраля 1996 г.

Соответственно, возникает вопрос: как соотносятся между собой понятия "иные платежи" и "комиссионное вознаграждение" - как общее и частное либо они являются равнозначными? Ответ на него важен, поскольку при заключении кредитного договора кредитные организации должны понимать, вправе ли они взыскать с заемщика какие-либо иные платежи, отличные от комиссий; в каких случаях и за что возможно взыскание таких платежей; сможет ли заемщик оспорить их в судебном порядке; не будет ли признано их взыскание злоупотреблением правом и др.
С одной стороны, внесенные изменения можно было бы истолковать как приведение законодателем положений ГК РФ в соответствие с Законом N 395-1, в котором предусмотрено право кредитных организаций взыскивать с заемщика иные платежи в форме комиссионного вознаграждения. С другой стороны, законодатель не использовал при внесении изменений в ГК РФ понятие "комиссии" либо "комиссионное вознаграждение", что может свидетельствовать о его намерении обозначить "иные платежи" как понятие, отличное от комиссионного вознаграждения. В противном случае в ГК РФ было бы указано на право кредитных организаций взыскивать с заемщиков именно комиссии.
Кроме того, в пользу разного содержания обозначенных понятий может свидетельствовать и то, что при отсутствии в ГК РФ специального указания на право кредитных организаций устанавливать в договорах комиссионное вознаграждение в банковской и судебной практике не возникало проблем использования такого рода платежей при кредитовании. При рассмотрении споров, связанных с уплатой комиссий, суды использовали положения ст. 29 Закона N 395-1.
Также следует напомнить причину внесения изменений, касающихся дополнения ГК РФ понятием "иные платежи". В банковском сообществе в последние годы активно обсуждалась возможность использования альтернативных комиссионному вознаграждению инструментов - иных платежей, которые не могли бы быть признаны судом неправомерными, поскольку в отношении банковских комиссий по кредитному договору судами сформировалась противоречивая практика и споры нередко разрешались не в пользу кредитных организаций. При этом в силу ст. 1 и 9 ГК РФ, предусматривающих, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, кредитные организации и до этого не были лишены права включать в кредитные договоры условие об уплате заемщиком определенных платежей.
Таким образом, формальный подход к толкованию положений закона позволяет сделать вывод, что законодатель отделяет понятие "иные платежи" от понятия "комиссионное вознаграждение", и комиссии являются частью иных платежей. При этом сложно понять, за какие самостоятельные услуги банки смогут взыскивать иные платежи, помимо комиссий, которые уплачиваются за полученные заемщиком имущественное благо и экономический эффект. Возникает вопрос: насколько такие изменения ГК РФ могут изменить банковскую и судебную практику в плане правомерности взимания с заемщиков платежей, отличных от процентов за пользование кредитом и комиссий?

Предоставление кредита на погашение ранее выданного кредита

В п. 1.1 ст. 819 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность использования должником кредита полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита.
Это правило позволит, минуя банковский счет заемщика, погашать ранее выданный ему кредит, что даст возможность кредитору беспрепятственно реализовывать схемы рефинансирования, однако такой порядок погашения может реализовываться в ущерб другим кредиторам, имеющим право требования к такому лицу, преимущественное перед кредитором.
Таким образом, внесенные в ГК РФ новеллы, касающиеся финансовых сделок, в отдельных случаях изменили существующие длительное время подходы к предоставлению займов и кредитов. При этом окончательные ответы на спорные ситуации, возникающие при предоставлении займов и кредитов в свете изменений, сможет дать только судебная практика.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.

25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.

20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.

10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.

3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.

В центре внимания:

Новеллы законодательства о кредитном договоре (договоре займа) (Михеева И.Е.)

Дата размещения статьи: 17.08.2020

Правовые особенности договора синдицированного кредита (Ефимова Л.Г.)

Дата размещения статьи: 12.04.2019

Проблема уступки права требования по договору синдицированного кредитования (Самигулина А.В.)

Дата размещения статьи: 15.01.2019

Срок возврата кредита: актуальные проблемы теории и практики (Михеева И.Е.)

Дата размещения статьи: 28.08.2017

Сфера кредитования как объект правового регулирования (Костюк М.Ф., Селямин А.А.)

Дата размещения статьи: 15.04.2017