Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Правовые формы предпринимательской деятельности > Акционерное общество > Основания принудительного выкупа акций миноритарных акционеров в России и ЕС (Товмасян А.М.)

Основания принудительного выкупа акций миноритарных акционеров в России и ЕС (Товмасян А.М.)

Дата размещения статьи: 18.09.2020

Важнейшим, завершающим этапом поглощения компании является принудительный выкуп акций миноритарных акционеров (называемый также вытеснением миноритарных акционеров).
Более чем десятилетняя практика применения гл. XI.1 "Приобретение более 30 процентов акций публичного общества" (и прежде всего ст. 84.7 и ст. 84.8), введенной в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) в 2006 г., выявила ряд законодательных и правоприменительных проблем, требующих научно обоснованного разрешения <1>. С этой целью в данной статье сделана попытка решения данной задачи путем обращения к зарубежному опыту регулирования аналогичных отношений, в частности, к подходу, принятому в Европейском союзе (далее - ЕС, Союз), поскольку в России воспринята именно данная модель.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июля 2016 г.) // СЗ РФ. 09.01.2006. N 2. Ст. 172.

Согласно ст. 84.8 Закона об АО право мажоритарного акционера принудительно выкупить акции оставшихся акционеров возникает при соблюдении следующих условий.
Во-первых, уровень владения мажоритарным акционером акциями общества должен достигнуть определенного порогового значения - он должен стать владельцем более 95% акций. В таком случае в обществе складывается ситуация сверхвысокой концентрации корпоративного контроля.
Мажоритарный акционер должен стать владельцем 95% обыкновенных акций и привилегированных акций с правом голоса (голосующих акций).
При определении вопроса о том, достиг ли мажоритарный акционер указанного порогового значения в 95%, учитываются в том числе акции, принадлежащие аффилированным с данным акционером лицам.
В литературе высказывались критические замечания относительно указанной нормы. В частности, отмечалось, что на практике возможна ситуация, при которой владелец небольшого количества акций получит право вытеснить миноритариев <2>. Вопрос о том, подлежат ли вытеснению аффилированные лица, является спорным и будет рассмотрен далее в статье.
--------------------------------
<2> См.: Глушецкий А.А. Как цивилизованно расстаться с миноритариями: поглощение и вытеснение в акционерных обществах. М., 2010. С. 129.

Аналогичное основание возникновения права принудительного выкупа акций миноритариев (достижение определенного порогового значения владения акциями) содержится в праве Европейского союза.
Стоит отметить, что многие вопросы корпоративного права, в том числе основы регулирования выкупа акций миноритариев, унифицированы на уровне Европейского союза, и прежде всего директивами. Действующие в данной сфере акты, не имея прямого действия в государствах - членах Союза и требуя имплементации в национальные законодательства, предусматривают определенную дискрецию для законодателей государств - членов Союза.
Директивой 2004/25 Европейского парламента и Совета от 21 апреля 2004 г. о публичных предложениях (takeover bid; далее - Директива 2004 г. о публичных предложениях) предусмотрено, что у мажоритарного акционера возникает право принудительного выкупа акций миноритариев (squeeze-out), если он:
a) владеет голосующими акциями, которые составляют не менее 90% капитала с правом голоса и предоставляют не менее 90% прав голоса в компании, или
b) приобрел либо заключил соглашение о приобретении голосующих акций, которые составляют не менее 90% капитала компании с правом голоса и предоставляют не менее 90% прав голоса, включенных в публичное предложение.
Государства - члены ЕС имеют возможность выбрать один из вариантов определения порогового значения. При этом при выборе первого варианта пороговое значение может быть повышено, но максимум до 95% <3>.
--------------------------------
<3> Article 15 (2) of Directive 2004/25/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on takeover bids. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32004L0025 (дата обращения: 09.08.2018).

Первый вариант предполагает достижение 90%-ного порога владения акциями необязательно в результате публичного предложения, т.е. акции могут быть приобретены как в рамках акцепта публичной оферты, так и в результате заключения договоров купли-продажи акций с отдельными акционерами. Важно отметить, что в данном случае учитываются и акции, которые уже принадлежат мажоритарному акционеру.
Второй вариант определения порогового значения требует, во-первых, владения 90% голосующих акций компании и, во-вторых, приобретения мажоритарным акционером минимум 90% акций, включенных в публичное предложение. Данное пороговое значение достигнуть труднее, что налагает большие расходы на мажоритарного акционера, однако в результате формируется более "представительная" цена и интересы миноритарных акционеров лучше защищены <4>.
--------------------------------
<4> Гомцян С.В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовой анализ. М., 2010. С. 107.

Соотнося правовые нормы, предусмотренные в ЕС и России, следует отметить, что отечественный законодатель воспринял первый вариант определения порогового значения, при этом оно установлено на максимальном уровне - 95%. В условиях сильной концентрации акционерной собственности в России (даже относительно стран континентальной Европы) такое решение представляется разумным.
Вторым необходимым основанием возникновения права выкупа является предварительное направление публичного предложения. Необходимо направление либо обязательного предложения, либо добровольного (но оно должно распространяться на все голосующие акции и на все эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции общества). Обязательное предложение уже исходя из определения, закрепленного в ст. 84.2 Закона об АО, подразумевает приобретение названных выше ценных бумаг.
Директива 2004 г. о публичных предложениях также предусматривает предварительное направление публичного предложения как одно из необходимых оснований возникновения права выкупа акций миноритарных акционеров. Такое публичное предложение должно быть направлено всем акционерам компании и в отношении всех ценных бумаг. Данная норма полностью соответствует рассмотренной нами аналогичной норме Закона об акционерных обществах.
Наконец, третьим необходимым основанием возникновения права выкупа является приобретение мажоритарным акционером в результате публичного предложения как минимум 10% общего количества голосующих акций общества.
Данная норма необходима для предотвращения случаев обхода правила о направлении предварительного публичного предложения. В случае отсутствия требования о приобретении как минимум 10% общего количества акций в результате публичного предложения мажоритарный акционер будет иметь возможность приобрести 95% акций в результате договоров купли-продажи с каждым миноритарным акционером, далее направить необходимое добровольное предложение и приобрести минимум одну акцию (которая может быть оформлена на подставное лицо) <5>.
--------------------------------
<5> Глушецкий А.А. Поглощение и вытеснение в открытых акционерных обществах: легальные механизмы перехвата корпоративного контроля // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2009. N 2. С. 111.

Другое важное значение правила о приобретении как минимум 10% общего количества акций в рамках публичного предложения - выявление справедливой цены акций миноритарных акционеров в случаях, когда мажоритарий изначально владеет большим количеством акций.
Вопрос об аффилированных лицах в контексте данной нормы также вызывает немало дискуссий. Закон об АО не содержит прямого ответа на вопрос о том, учитываются ли акции, приобретенные мажоритарным акционером в рамках публичного предложения от аффилированных с ним лиц. В литературе высказывались различные мнения <6>.
--------------------------------
<6> См., например: Степанов Д.И. Судебная практика по обязательному предложению и вытеснению миноритарных акционеров // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 2. С. 116; Глушецкий А.А. Как цивилизованно расстаться с миноритариями: поглощение и вытеснение в акционерных обществах. М., 2010. С. 134.

Исходя из норм, закрепленных в Законе об АО, и их толкования, более адекватной представляется точка зрения о том, что "приобретение" в соответствующих нормах означает приобретение акций исключительно у неаффилированных лиц. При этом, на наш взгляд, следует согласиться с тем, что данные нормы противоречат смыслу изучаемого нами института. Интересно, что позиция о возможности приобретения акций и у аффилированных лиц подтверждается и судебной практикой. Так, суд прямо указал, что "Закон (Закон об АО) не содержит ограничений на приобретение акций, в случае если акции выкупаются у аффилированных лиц" <7>.
--------------------------------
<7> Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-5683/2013 по делу N А40-74432/12-130-707. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2e0b06b0-7109-433a-9l3l-7880d54dca85/9f2350a0-72be-4b20-b426-3e2ab6551b70/A40-74432-2012_20130624_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 10.08.2018).

Многочисленные проблемы, возникающие в результате учета акций, принадлежащих аффилированным мажоритарному акционеру лицам, при определении достижения 95%-ного порогового значения приводят к мысли о необходимости отказа от данной конструкции в рамках института принудительного выкупа акций миноритарных акционеров.
Дополнительным аргументом в пользу указанной позиции является опыт правового регулирования в ЕС. Директива 2004 г. о публичных предложениях предусматривает, что право принудительного выкупа акций миноритарных акционеров возникает в результате достижения определенного порогового значения самим оферентом, т.е. мажоритарным акционером, никакого указания на учет акций, принадлежащих аффилированным лицам, нет. Практика применения названных выше положений демонстрирует, что путем определенных манипуляций мажоритарный акционер способен фактически обойти норму о высоком 95%-ном пороговом значении <8>.
--------------------------------
<8> Степанов Д.И. Указ. соч. С. 116.

Так, увеличивая уставный капитал общества в свою пользу или в пользу дружественного, но формально не аффилированного акционера, мажоритарий размывает общую долю миноритарных акционеров и сокращает ее до менее чем 5% общего количества голосующих акций. Это возможно осуществить двумя способами: закрытой подпиской в пользу мажоритарного акционера или же увеличением уставного капитала через присоединение общества, фактически контролируемого мажоритарным акционером.
Далее мажоритарный акционер направляет публичное предложение, и дружественный акционер продает в рамках данного публичного предложения как минимум 10% акций общества. Этим шагом формально соблюдаются второе и третье основания возникновения права принудительного выкупа.
Таким образом, мажоритарному акционеру надо владеть 75% акций общества (в некоторых случаях и меньшим пакетом акций) для того, чтобы вытеснить миноритарных акционеров. Данный порог необходим для принятия решения о реорганизации общества.
С целью борьбы с обходом норм закона путем присоединения общества в 2016 г. были внесены изменения в Закон об АО <9>. Если публичное общество с единственным акционером реорганизуется в форме присоединения либо слияния и в результате данный акционер становится владельцем более 95% акций реорганизованного общества, то право принудительного выкупа акций миноритарных акционеров возникает при соблюдении дополнительного условия - приобретения в результате публичного предложения не менее 50% голосующих акций общества, таким образом повышается доля акций, которую необходимо приобрести в результате публичного предложения (по общему правилу 10%), т.е. как минимум половина миноритарных акционеров должна "одобрить" данное публичное предложение своим акцептом.
--------------------------------
<9> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об акционерных обществах". Пункт 1.1 ст. 84.8 // СЗ РФ. 01.01.1996. N 1. Ст. 1.

Названные манипуляции являются очевидным примером обхода норм закона о высоком 95%-ном пороговом значении. Однако в деле с подобными обстоятельствами суд не удовлетворил требования истца, стремившегося оспорить действительность сделок, которые привели к размыванию доли и впоследствии к вытеснению миноритарных акционеров. Аргументация суда заключалась в том, что истец не оспаривал цену выкупа акций, а оспаривание действительности сделок и, соответственно, права принудительного выкупа являлось ненадлежащим средством защиты субъективного права <10>.
--------------------------------
<10> Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2365 по делу N А40-107221/2014. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c840b126-8a49-4e50-9a6f-a08c9b93d8d3/b710a8e4-32c1-47d4-ac79-5f4ab8851646/A40-107221-2014_20160413_Opredelenie.pdf (дата обращения: 09.08.2018).

Ключевым вопросом в процедуре выкупа акций миноритарных акционеров является порядок определения цены выкупаемых акций.
Согласно п. 4 ст. 84.8 Закона об АО выкуп акций миноритарных акционеров осуществляется по цене не ниже рыночной. При этом данная цена должна быть определена независимым оценщиком.
При определении цены акций миноритарных акционеров при их вытеснении используются принцип "независимой" цены и принцип "пороговой" цены <11>.
--------------------------------
<11> Глушецкий А.А. Поглощение и вытеснение в открытых акционерных обществах: легальные механизмы перехвата корпоративного контроля // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2009. N 2. С. 115.

Первое правило подразумевает одинаковую цену акций определенной категории в рамках процедуры вытеснения.
Второе же правило означает установление минимальных пороговых значений.
Во-первых, цена акций не может быть ниже цены, по которой мажоритарный акционер приобрел акции миноритариев в рамках публичного предложения и преодолел порог владения в 95% акций.
Во-вторых, цена акций не может быть ниже наибольшей цены, по которой мажоритарный акционер или его аффилированные лица приобрели или обязались приобрести акции после истечения срока принятия публичного предложения, т.е. по индивидуальным договорам купли-продажи.
Наконец, третьим пороговым значением является рыночная цена, определяемая независимым оценщиком.
В случае когда мажоритарный акционер получил право принудительно выкупить акции миноритариев на основании п. 1.1 ст. 84.8 Закона об АО (в результате реорганизации публичного общества, в котором мажоритарий был единственным акционером), цена акций при вытеснении не может быть ниже цены, по которой акции миноритариев приобретались на основании добровольного предложения.
Закон об АО устанавливает порядок определения цены акций при направлении обязательного предложения. Она не должна быть ниже средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов на рынке ценных бумаг, а также ниже цены, по которой мажоритарный акционер приобрел акции миноритариев по индивидуальным договорам купли-продажи в течение шести месяцев, предшествующих направлению обязательного предложения.
При направлении добровольного предложения цена акций определяется свободно мажоритарным акционером.
Директива 2004 г. о публичных предложениях в качестве общего критерия предусматривает, что цена выкупа акций миноритарных акционеров должна быть справедливой (fair price).
С целью определить справедливую цену акций миноритарных акционеров Директива 2004 г. о публичных предложениях предусматривает презумпции справедливости цены, зависящие от вида публичного предложения, которое предшествовало вытеснению.
Первая презумпция касается вытеснения, осуществляемого по результатам обязательного предложения. Цена акций в обязательном предложении не должна быть менее наивысшей цены, уплаченной мажоритарным акционером при приобретении акций компании в течение от 6 до 12 месяцев до направления обязательного предложения. Помимо этого, установлено и другое пороговое значение: если после направления обязательного предложения и до истечения срока его принятия мажоритарный акционер приобретет акции миноритариев по цене более высокой, чем указана в обязательном предложении, то цена обязательного предложения должна быть скорректирована и поднята до данного значения.
При вытеснении миноритарных акционеров цена, указанная в обязательном предложении, презюмируется справедливой.
Директива не устанавливает специальных требований к порядку определения цены акций добровольного предложения. Исходя из самой природы данного предложения, мажоритарный акционер свободно устанавливает цену. Именно поэтому необходимы дополнительные гарантии прав миноритарных акционеров при определении цены акций при вытеснении, следующем за добровольным предложением.
Такой гарантией является вторая презумпция. При вытеснении миноритарных акционеров цена добровольного предложения предполагается справедливой, если мажоритарный акционер приобрел более 90% голосующих акций, включенных в данное предложение. Фактически справедливость цены утверждается самими миноритарными акционерами: если подавляющее большинство миноритариев (более 90%) акцептовали добровольное предложение, то цена действительно отражает внутреннюю стоимость акции (так называемый тест большинства миноритариев - majority of the minority test).
Вопрос об опровержимости названных презумпций является дискуссионным. Однако даже если предположить, что теоретически они опровергаемые, трудно представить ситуацию, при которой на основании фактических обстоятельств цена будет признана судом несправедливой, несмотря на соблюдение мажоритарным акционером всех названных требований <12>.
--------------------------------
<12> Ventoruzzo M. Freeze-Outs: Transcontinental Analysis and Reform Proposal // Virginia Journal of International Law. 2010. No. 50. P. 884 - 885.

Таким образом, подходы при определении цены принудительно выкупаемых акций, принятые в России и ЕС, несколько различаются. Если в Законе об АО цена публичного предложения является одним из трех значений, ниже которого не может быть установлена цена выкупаемых акций, то Директива в качестве минимальной цены предусматривает одно значение - цена обязательного или добровольного предложения.
В литературе отмечается, что серьезным недостатком отечественного регулирования выкупа акций миноритарных акционеров при имплементации норм зарубежных правопорядков является отказ от использования презумпций справедливости цены <13>.
--------------------------------
<13> Байрамкулов А.К. Правовой механизм принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров // Закон. 2011. N 11. С. 149.

На наш взгляд, несмотря на то что Закон об АО не упоминает данные презумпции, фактически они применяются. Такие юридические предположения о справедливости цены необходимы для распределения бремени доказывания несправедливости цены в суде.
Исходя из отечественной судебной практики, единственным надлежащим средством защиты субъективного права миноритарного акционера при вытеснении является взыскание убытков. При этом при соблюдении мажоритарием предусмотренной в Законе процедуры бремя доказывания возникновения убытков лежит на миноритарии. Фактически доказывание убытков - это доказывание несправедливости цены выкупаемых акций. Как было отмечено в одном из судебных решений, "отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что цена выкупленных у истцов акций была определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а истцами не было доказано несоответствие этой цены рыночной стоимости выкупленных акций" <14>.
--------------------------------
<14> Постановление ФАС Московского округа от 9 октября 2009 г. N КГ-А40/7435-09 по делу N А40-49571/08-100-404. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c2f3ce20-3be5-41c4-b0b1-8a25d3d99df1/4fc25762-b1ab-4223-9e8d-132fe078ca1f/A40-49571-2008_20091009_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 12.08.2018).

Другое отличие в подходах касается термина "справедливая цена". Директива 2004 г. о публичных предложениях апеллирует именно к данному понятию, а Закон об АО - нет. На наш взгляд, данное отличие также является скорее терминологическим, поскольку согласно Закону об АО "рыночная цена" при выкупе акций миноритарных акционеров определяется не как тождественная котировкам акций на фондовой бирже, а в соответствии с названными выше требованиями. В результате данная цена помимо прочего включает контрольную премию и является, как правило, выше котировок акций.
Можно утверждать, что "рыночная цена" в понимании Закона об АО является "справедливой ценой" в том значении, которое подразумевается в Директиве 2004 г. о публичных предложениях.
Более адекватным термином является "справедливая цена", поэтому следует внести изменения и предусмотреть, что цена выкупаемых акций должна быть "справедливой", а не "рыночной".
Таким образом, предложенные в данной статье корректировки законодательства и правоприменительной практики, на наш взгляд, будут способствовать более эффективной реализации экономического смысла института принудительного выкупа акций миноритарных акционеров, при этом обеспечивая интересы всех акционеров.

Литература

1. Байрамкулов А.К. Правовой механизм принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров / А.К. Байрамкулов // Закон. 2011. N 11. С. 137 - 155.
2. Глушецкий А.А. Как цивилизованно расстаться с миноритариями: поглощение и вытеснение в акционерных обществах / А.А. Глушецкий. М.: Экономическая газета, 2010. 225 с.
3. Глушецкий А.А. Поглощение и вытеснение в открытых акционерных обществах: легальные механизмы перехвата корпоративного контроля / А.А. Глушецкий // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2009. N 2. С. 92 - 116.
4. Гомцян С.В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовой анализ / С.В. Гомцян. М.: Волтерс Клувер, 2010. 304 с.
5. Степанов Д.И. Судебная практика по обязательному предложению и вытеснению миноритарных акционеров / Д.И. Степанов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 2. С. 80 - 120.
6. Ventoruzzo M. Freeze-Outs: Transcontinental Analysis and Reform Proposal / M. Ventoruzzo // Virginia Journal of International Law. 2010. No. 50. P. 842 - 917.

 

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


25 сентября 2020 г.
Проект Федерального конституционного закона № 1024645-7 "О Правительстве Российской Федерации"

Президентом РФ внесен в Государственную Думу новый ФКЗ определяющий статус Правительства РФ, организационно-правовые основы его формирования и деятельности. Кроме того законопроектом устанавливается порядок назначения на должность членов Правительства РФ, а также закрепляются полномочия  Правительства РФ в различных сферах деятельности.




19 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1023318-7 "О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - внесение изменений в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в части уточнения случаев, в связи с которыми возникающие ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению, что позволит снять имеющуюся в правоприменительной практике правовую неопределенность.




15 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1021303-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности"

Цель законопроекта - упрощение административных процедур и сокращение барьеров в сфере международной торговли, организация взаимодействия участников внешнеторговой деятельности с органами государственной власти, органами и агентами валютного контроля , а также иными организациями в соответствии с их компетенцией в электронной форме по принципу "одного окна".




2 сентября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1015918-7 "О маркетплейсе"

Маркетплейс, согласно ст. 1 законопроекта - это программное обеспечение, которое позволяет реализовывать другое программное обеспечение. Цель законопроекта - устранение перекоса, создавшегося из-за неуплаты налога на прибыль владельцами маркетплейсов по месту получения выручки. Помимо этого законопроект также уменьшит кадровый "голод" из-за отъезда кадров в сфере компьютерных технологий за границу. В связи с принятием федерального закона "О маркетплейсе" потребуется внесение изменений в КоАП РФ в части установления дополнительных штрафов.




25 августа 2020 г.
Проект Федерального закона № 1013075-7 "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"

Законопроектом предлагается сокращение срока аккредитации филиала, представительства иностранного юр. лица; введение ограничения на назначение руководителем филиала (представительства) иностранного юр. лица на определенный срок для физических лиц, ранее задействованных в создании и деятельности юр. лиц с признаками фиктивной деятельности; установление запрета на аккредитацию нового филиала (представительства) иностранному юр. лицу, имеющему задолженность перед бюджетной системой РФ.



В центре внимания:


Основания принудительного выкупа акций миноритарных акционеров в России и ЕС (Товмасян А.М.)

Дата размещения статьи: 18.09.2020

подробнее>>

Правовое регулирование деятельности акционерных обществ в связи с реформированием гражданского законодательства (Лядская Н.В.)

Дата размещения статьи: 18.08.2017

подробнее>>

О статусе акционерного общества (Вавулин Д.А., Матвеева М.В.)

Дата размещения статьи: 03.08.2017

подробнее>>

Время выплачивать дивиденды (Петрова О.)

Дата размещения статьи: 13.03.2017

подробнее>>

Финансирование акционерного общества. Вклады в имущество, не увеличивающие уставный капитал общества (Семенихин В.)

Дата размещения статьи: 21.02.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2020
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи