Быстрая навигация: Каталог статей Отдельные виды предпринимательской деятельности Строительство К вопросу о компенсационных фондах саморегулируемых организаций в сфере строительства (Понамарев А.М.)

К вопросу о компенсационных фондах саморегулируемых организаций в сфере строительства (Понамарев А.М.)

Дата размещения статьи: 25.09.2020

За время существования саморегулирования в сфере строительства накопились теоретические и практические вопросы, связанные с функциями и правовой природой компенсационных фондов строительных саморегулируемых организаций, особенностями распоряжения такими фондами. Хотелось бы обратить внимание на некоторые из этих вопросов в настоящей публикации.
Обязанность членов саморегулируемых организаций (далее - СРО) вносить средства в компенсационный фонд саморегулируемых организаций на законодательном уровне была закреплена принятием 1 декабря 2007 г. Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" <1> (далее - Закон N 315-ФЗ). В отраслевых законах конкретизируются правила формирования компенсационных фондов и особенности распоряжения такими фондами. Саморегулирование в строительной сфере регулируется Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ). К сфере строительства мы относим деятельность в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Кроме формирования в обязательном порядке компенсационного фонда возмещения вреда в случаях, установленных ГрК РФ, СРО строительной сферы формируют компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.

Представляется, что проблемы компенсационных фондов связаны с системными недостатками самого института саморегулирования. Среди наиболее важных системных недостатков института саморегулирования В.В. Кванина выделила отсутствие концепции развития, отсутствие четко сформулированных целей и задач, отсутствие единого подхода к целям создания СРО в отраслевых законах саморегулирования, отсутствие единого подхода к функциям СРО в отраслевых законах о саморегулировании, отсутствие механизмов реализации фундаментальных функций СРО <2>.
--------------------------------
<2> Кванина В.В. Системные недостатки института саморегулирования // Закон. 2014. N 8. С. 141 - 149.

Непосредственно проблема правовой природы компенсационных фондов различных саморегулируемых организаций исследовалась в научной литературе фактически с самого начала введения саморегулирования в различных отраслях экономики и профессиональной деятельности. Отмечалось, что правовая природа средств, содержащихся в компенсационных фондах, в базовом Законе о саморегулируемых организациях не определена. Право собственности на средства такого фонда возникает у самой саморегулируемой организации, но оно искусственно ограничено. Так как целью формирования компенсационного фонда является обеспечение ответственности по возмещению убытков, причиненных членами СРО, на средства компенсационных фондов не может быть обращено взыскание по обязательствам самих СРО, а также по тем обязательствам членов саморегулируемых организаций, которые не связаны с регулируемыми СРО видами деятельности <3>. Дискуссия в науке по этому вопросу продолжается. В.В. Кванина указывала на то, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работ, выполненных членами строительных СРО, несут члены этих СРО, как предприниматели, и должны нести ответственность независимо от вины в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Однако из ст. 55.16 ГрК РФ следует, что выплаты производятся только при наличии их вины, что ставит под сомнение смысл и предназначение компенсационного фонда возмещения вреда <4>. Д.А. Петров, определяя правовой режим компенсационного фонда, указывает, что отсутствие определения компенсационного фонда в базовом Законе N 315-ФЗ, малочисленная судебная практика с участием СРО порождают различные точки зрения на правовую природу компенсационных фондов. Это, по мнению исследователя, в некоторых случаях приводит к ошибкам в квалификации правового режима таких фондов. По мнению Д.А. Петрова, "компенсационный фонд представляет собой обособленное имущество, принадлежащее СРО на праве собственности, формируемое и пополняемое за счет обязательных взносов ее членов в определенных законом и уставом порядке и размере в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами" <5>. Анализируя проблему компенсационных фондов, Ю.М. Мухонин приходит к выводу, что в рамках гражданского права объяснить правовую природу компенсационных фондов не удается, а более верным и последовательным подходом к решению этого вопроса является подход, выработанный в науке административного права применительно к объектам публичной собственности. Деятельность СРО исследователь предлагает считать деятельностью юридического лица публичного права <6>. На то, что обозначенные в научной литературе проблемы собственности на средства компенсационных фондов так и не решены ни теоретически, ни законодательно, а только приобрели более острый характер, указывает в своей работе А.Ф. Суров <7>. Е.В. Позднышева и С.А. Синицын отмечают законодательную неурегулированность правового режима компенсационного фонда, указывают, что системный анализ действующего законодательства не позволяет признать средства компенсационного фонда собственными средствами СРО, которыми она отвечает как юридическое лицо по всем своим обязательствам, имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению, а сам компенсационный фонд СРО является обособленным объектом гражданских прав, в отношении которого установлен и действует особый охранительно-целевой правовой режим <8>. Считаем, что такая позиция соответствует ч. 5 ст. 55.16-1, которая запрещает включать средства в конкурсную массу при признании судом СРО несостоятельной, а также ч. 6 ст. 55.16-1, в которой указано, что при исключении СРО из государственного реестра СРО права на средства компенсационных фондов (фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств) переходят к Национальному объединению СРО.
--------------------------------
<3> Лескова Ю.Г. Членство в саморегулируемой организации: преимущества и недостатки законодательства России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 3. С. 66.
<4> Кванина В.В. О реальной сущности компенсационного фонда саморегулируемых организаций в сфере строительства // Вестник Омского университета. Сер.: Право. 2013. N 2. С. 152, 153.
<5> Петров Д.А. Правовой режим компенсационного фонда саморегулируемой организации // Арбитражные споры. 2014. N 3. С. 119, 120.
<6> Мухонин Ю.М. Правовой режим средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций по теории публичной собственности: перспективы развития // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 9. С. 94 - 98.
<7> Суров А.Ф. Проблемные вопросы права собственности на компенсационный фонд саморегулируемой организации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 4. С. 91 - 96.
<8> Позднышева Е.В., Синицын С.А. Компенсационный фонд саморегулируемой организации в строительстве: правовой режим, интересы конкурсных кредиторов кредитной организации // Законодательство и экономика. 2015. N 1. С. 16 - 20.

Принципиальные изменения, которые произошли с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <9> (далее - Закон N 372-ФЗ), в законодательном регулировании деятельности строительной отрасли подробно были исследованы в работе Ю.Г. Лесковой <10>. Значительное внимание было уделено автором компенсационным фондам СРО. Изменившиеся правила формирования компенсационного фонда возмещения вреда и создания нового компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, необходимость для участников строительной деятельности быть членами только регионального СРО создали для членов СРО риски потерь средств, уже внесенных в компенсационные фонды, и другие организационные трудности. Очередному реформированию нормы о саморегулировании в строительной отрасли подверглись с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ <11>. Следует согласиться с Ю.Г. Лесковой, что непрекращающееся "реформирование" института саморегулирования строительной деятельности влечет за собой ничем не оправданное бремя исполнения новых правил непосредственно самими членами саморегулируемых организаций, а совершенствование строительной отрасли не должно быть связано с новыми неудачными правилами, которые порой непонятно как исполнить и как толковать <12>.
--------------------------------
<9> Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 27 (часть II). Ст. 4305.
<10> Лескова Ю.Г. Ключевые изменения института саморегулирования строительной деятельности: некоторые вопросы теории и практики // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 7. С. 54 - 63.
<11> Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2018. N 32 (часть II). Ст. 5133. N 7. С. 54 - 63.
<12> Лескова Ю.Г. Ключевые изменения института саморегулирования строительной деятельности: некоторые вопросы теории и практики. С. 63.

Следует обратить внимание на то, что на средства компенсационных фондов практически не обращаются взыскания. Критически оценивая концепцию совершенствования механизмов саморегулирования, утвержденную Правительством РФ <13>, М.А. Егорова указывает, что обратила на себя внимание практическая неэффективность компенсационной функции саморегулируемых организаций, а количество выплаченных компенсаций по искам о причинении вреда оказалось ничтожно малым, что свидетельствует о неэффективности действующего правового механизма восстановительного порядка <14>. На счетах компенсационных фондов "заморожены" значительные средства, изъятые из оборотных средств членов СРО, часть из этих средств невосполнимо утрачена. По данным сайта "НОСТРОЙ", общий размер средств, размещенных на специальных банковских счетах, составляет 71,85 млрд руб. Сумма средств компенсационных фондов СРО строителей, размещенных в кредитных организациях, у которых отозвана лицензия, на 1 июня 2018 г. составила 6231 691 895,88 руб. Это фактически утраченные средства СРО, так как СРО в процедуре банкротства являются кредиторами третьей очереди, и вряд ли СРО смогут вернуть эти средства <15>.
--------------------------------
<13> Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. N 2776-р // СПС "КонсультантПлюс".
<14> Егорова М.А. Концепция совершенствования механизмов саморегулирования: pro et contra: Монография. М.: Юстицинформ, 2017. С. 16.
<15> Путин О. Строительные СРО - в группе риска // URL: http://www.all-sro.ru (дата обращения: 17.09.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в пределах средств компенсационного возмещения вреда и только в установленных ст. 60 ГрК РФ случаях. Сложно признать справедливым возложение солидарной ответственности на саморегулируемую организацию за причинение вреда при имеющихся положительных заключениях государственных (или негосударственных) экспертиз, положительного заключения органа государственного строительного надзора. Экспертные организации таким образом "размывают" свою ответственность перед потерпевшим, делая возможным перекладывание своей ответственности на саморегулируемые организации.
Существует ряд проблемных вопросов, связанных с компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств (далее - КФ ОДО). С введением Закона N 372-ФЗ саморегулируемые организации обязаны создавать в случаях, установленных ГрК РФ, КФ ОДО. Для участия в заключении договоров с использованием конкурентных способов заключения договоров члены саморегулируемых организаций строительной отрасли обязаны внести взнос в КФ ОДО, сформированный в такой саморегулируемой организации. Особенности заключения договоров с использованием конкурентных способов заключения договора урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" <16> (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" <17> (далее - Закон N 223-ФЗ). В соответствии с Законом N 44-ФЗ к конкурентным способам закупок отнесены аукцион (в том числе в электронной форме), конкурс (в том числе открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием и двухэтапный конкурс), запрос котировок, запрос предложений, а также закрытые способы определения поставщиков. Следует отметить, что Закон N 44-ФЗ нормативно регулирует обеспечение исполнения контрактов, которые подпадают под действие указанного Закона.
--------------------------------
<16> Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" // СЗ РФ. 2013. N 14. Ст. 1652.
<17> Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" // СЗ РФ. 2011. N 30 (часть I). Ст. 4571.

Статья 96 Закона N 44-ФЗ названа "Обеспечение исполнения контракта". Нормы данной статьи обязательны к применению при заключении соответствующих договоров строительного подряда (контрактов). Таким образом, Закон устанавливает обязательное обеспечение договоров на инженерные изыскания, подготовку проектной документации исполнения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров. Законом устанавливается размер обеспечения исполнения контракта, который, в частности, составляет от 5 до 30% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. При превышении начальной цены контракта 50 млн руб. заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от 10 до 30% максимальной цены контракта, но не менее размера аванса (если он предусмотрен контрактом). Статья 96 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на специальный счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. В случае непредоставления обеспечения исполнения контракта в установленный срок участник закупки (подрядчик по договору строительного подряда или лицо, выполняющее инженерные изыскания, осуществляющее подготовку проектной документации) считается уклонившимся от заключения контракта и заносится в реестр недобросовестных поставщиков.
Специфика заключения, исполнения и прекращения договоров строительного подряда и договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ нашла свое нормативное регулирование в ч. 2 ГК РФ, в главе 37. Обычная практика для таких договоров - включение в их содержание гарантийных обязательств, пеней и штрафов за неисполнение конкретных обязательств по договору.
Представляется, что ГК РФ и Закон N 44-ФЗ позволяют в полной мере обеспечить необходимые условия для надлежащего выполнения своих обязательств лицами, заключившими договоры подряда с использованием конкурентных способов. Исходя из изложенного, есть основания полагать, что введение нормы Закона о необходимости саморегулируемой организации в установленных законодательством случаях создавать компенсационные фонды обеспечения договорных обязательств является излишним, существенно и неоправданно усложняет членам СРО возможность заключать договоры подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. Некоторые участники строительной деятельности предпринимали попытки возместить ущерб из компенсационного фонда СРО. Суды отказывали в таких требованиях, обосновывая это тем, что некачественное выполнение (или невыполнение) подрядчиком работ не образует обязательство из причинения вреда <18>. С обязательным введением компенсационного фонда, обеспечением договорных обязательств и введением ст. 60.1 ГрК РФ ситуация кардинально меняется и возможно злоупотребление правом со стороны недобросовестных участников строительной деятельности.
--------------------------------
<18> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. по делу N А56-39387/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

В заключение следует сделать вывод о том, что формирование взносов компенсационных фондов СРО должно носить разумный и справедливый характер, должно подчиняться гражданско-правовому регулированию и не иметь двойственной правовой природы. Однако современное нормативное регулирование формирования и распоряжения компенсационными фондами СРО в строительной сфере представляется не вполне соответствующим целям и задачам саморегулирования и должно быть реформировано.

Литература

1. Егорова М.А. Концепция совершенствования механизмов саморегулирования: pro et contra: Монография / М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2017. 180 с.
2. Кванина В.В. О реальной сущности компенсационного фонда саморегулируемых организаций в сфере строительства / В.В. Кванина // Вестник Омского университета. Сер.: Право. 2013. N 2 (35). С. 150 - 154.
3. Кванина В.В. Системные недостатки института саморегулирования / В.В. Кванина // Закон. 2014. N 8. С. 141 - 149.
4. Лескова Ю.Г. Ключевые изменения института саморегулирования строительной деятельности: некоторые вопросы теории и практики / Ю.Г. Лескова // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 7. С. 54 - 63.
5. Лескова Ю.Г. Членство в саморегулируемой организации: преимущества и недостатки законодательства России / Ю.Г. Лескова // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 3. С. 66 - 73.
6. Мухонин Ю.М. Правовой режим средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций по теории публичной собственности: перспективы развития / Ю.М. Мухонин // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 9. С. 94 - 98.
7. Петров Д.А. Правовой режим компенсационного фонда саморегулируемой организации / Д.А. Петров // Арбитражные споры. 2014. N 3 (67). С. 119 - 127.
8. Позднышева Е.В. Компенсационный фонд саморегулируемой организации в строительстве: правовой режим, интересы конкурсных кредиторов кредитной организации / Е.В. Позднышева, С.А. Синицын // Законодательство и экономика. 2015. N 1. С. 16 - 20.
9. Суров А.Ф. Проблемные вопросы права собственности на компенсационный фонд саморегулируемой организации / А.Ф. Суров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 4. С. 91 - 96.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
7 октября 2020 г.
Проект федерального закона № 1030414-7 "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в статью 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Цель законопроекта - повышение прозрачности и доступности системы принудительного исполнения, уровня оперативности действий должностных лиц ФССП России в ходе принудительного исполнения судебных и иных актов, а также исключение случаев предъявления на принудительное исполнение в ФССП России поддельных исполнительных документов.

25 сентября 2020 г.
Проект Федерального конституционного закона № 1024645-7 "О Правительстве Российской Федерации"

Президентом РФ внесен в Государственную Думу новый ФКЗ определяющий статус Правительства РФ, организационно-правовые основы его формирования и деятельности. Кроме того законопроектом устанавливается порядок назначения на должность членов Правительства РФ, а также закрепляются полномочия  Правительства РФ в различных сферах деятельности.

19 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1023318-7 "О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - внесение изменений в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в части уточнения случаев, в связи с которыми возникающие ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению, что позволит снять имеющуюся в правоприменительной практике правовую неопределенность.

15 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1021303-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности"

Цель законопроекта - упрощение административных процедур и сокращение барьеров в сфере международной торговли, организация взаимодействия участников внешнеторговой деятельности с органами государственной власти, органами и агентами валютного контроля , а также иными организациями в соответствии с их компетенцией в электронной форме по принципу "одного окна".

2 сентября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1015918-7 "О маркетплейсе"

Маркетплейс, согласно ст. 1 законопроекта - это программное обеспечение, которое позволяет реализовывать другое программное обеспечение. Цель законопроекта - устранение перекоса, создавшегося из-за неуплаты налога на прибыль владельцами маркетплейсов по месту получения выручки. Помимо этого законопроект также уменьшит кадровый "голод" из-за отъезда кадров в сфере компьютерных технологий за границу. В связи с принятием федерального закона "О маркетплейсе" потребуется внесение изменений в КоАП РФ в части установления дополнительных штрафов.

В центре внимания:

Уступка требований из договора участия в долевом строительстве: Верховный Суд уточняет свою позицию. Комментарий к Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 и N 305-ЭС17-14583 (Латыев А.Н.)

Дата размещения статьи: 28.09.2020

К вопросу о компенсационных фондах саморегулируемых организаций в сфере строительства (Понамарев А.М.)

Дата размещения статьи: 25.09.2020

Классификация правовых средств обеспечения прав заказчика по договору строительного подряда (Шмалий О.В., Адамчук Е.Е.)

Дата размещения статьи: 23.09.2020

Уступка прав требования по договору долевого участия в строительстве: новеллы судебной практики (Малис Ж.В.)

Дата размещения статьи: 11.09.2020

К вопросу государственного регулирования производства строительных работ, которые подрядчик по государственному и (или) муниципальному контрактам обязан выполнять самостоятельно (Черникова Е.В., Синдеева И.Ю.)

Дата размещения статьи: 07.09.2020