Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Дробление бизнеса и специальные налоговые режимы: судебная практика (Родыгина В.Е.)

Дробление бизнеса и специальные налоговые режимы: судебная практика (Родыгина В.Е.)

Дата размещения статьи: 29.10.2020

Одна из важнейших задач, стоящих перед нашим государством в настоящее время, - пополнение бюджета за счет повышения собираемости налогов. В связи с этим у налогоплательщиков возникает естественное желание сократить свое налоговое бремя и иногда с использованием так называемых схем ухода от налогообложения.

Среди великого разнообразия схем, применяемых налогоплательщиками для снижения налогового бремени, особое место занимают схемы с использованием специальных налоговых режимов.
Как известно, основной целью установления специальных налоговых режимов является снижение налогового бремени для субъектов малого и среднего предпринимательства. Именно поэтому важно не допустить использование такого инструмента для существенного сокращения налоговых обязательств представителей крупного бизнеса.
Суть схемы с применением специальных налоговых режимов заключается в том, что организация, как правило, проводит реорганизацию путем разделения или выделения из ее состава нескольких юридических лиц, при этом реорганизуемое лицо применяло общий режим налогообложения, а реорганизованные лица переходят на специальные налоговые режимы, как правило такие, как упрощенная система налогообложения (далее - УСН) и единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). В результате названных манипуляций достигается значительное снижение налоговых обязательств.
Механизм доказывания налоговыми органами в суде схемы ухода от налогообложения посредством дробления бизнеса, получения необоснованной налоговой выгоды на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", а теперь и на основании ст. 54.1 части первой Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов", которая вступила в силу 19 августа 2017 г., заключается в том, чтобы обосновать именно отсутствие деловой цели такой реорганизации и доказать, что единственной целью явилось снижение налоговых обязательств.
Несколько слов хотелось бы сказать о новой ст. 54.1 НК РФ. ФНС России опубликовала рекомендации по ее применению <1>, принятые в целях формирования единообразного подхода к сбору доказательственной базы в отношении фактов нарушения обязанными лицами пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Также в данном документе, который, кстати, не носит нормативного характера, сказано, что вышеназванная статья НК РФ как раз направлена на предотвращение использования "агрессивных" механизмов налоговой оптимизации, и содержит новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, и, что весьма важно, учитывает сформированную судебную практику.
--------------------------------
<1> См.: письмо ФНС России от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс: Законодательство".

Надо сказать, что ФНС отграничила налоговую выгоду от пределов осуществления прав: понятия, отраженные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 и развитые в сложившейся судебной практике, не используются при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами после вступления в силу названной статьи соответственно при представлении налоговых деклараций или вынесении решений о проведении проверок после дня вступления в силу ст. 54.1 НК РФ. Как пояснила ФНС России, изменения, привнесенные этой статьей, заключаются в определении законодателем конкретных действий налогоплательщика, признаваемых злоупотреблением правами, и условий, которые должны быть им соблюдены для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты.
Положения названной статьи следует применять в случае доказывания умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, в том числе в случае применения ненадлежащего налогового режима. Особо следует отметить, что методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.
При установлении умысла налоговым органам необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика, его должностных лиц, которые и обусловили совершение правонарушения, а также приводить доказательства, свидетельствующие о намерении причинить вред бюджету. И характерным примером такого "искажения" является схема дробления бизнеса, направленная на неправомерное применение специальных налоговых режимов. В частности, Управление трансфертного ценообразования ФНС России осуществляет налоговый контроль сделок между взаимозависимыми лицами, если одна сторона сделки является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) или ЕНВД (и соответствующая сделка заключена в рамках такой деятельности), а другая сторона - лицо, не применяющее указанные специальные налоговые режимы, при этом сумма сделок с 7 июня 2019 г. вместо действовавшего ранее предела в 100 млн руб. теперь должна превышать 1 млрд руб. <2>.
--------------------------------
<2> См. п. 3 ст. 105.14 НК РФ в ред. Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 302-ФЗ.

Необходимо также отметить важную мысль, которая содержится в рассмотренных рекомендациях ФНС России: они имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, следственным органам и судам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.
Следует заметить, что судебная практика по данному вопросу весьма значительна по объему, а судебное усмотрение при вынесении решения играет ключевую роль. Значимость судебной практики обусловливается и тем, что в науке уже давно активно обсуждается возможность ее отнесения в романо-германской правовой семье к источникам права <3>.
--------------------------------
<3> Подробнее см., например: Кирилина В.Е. Роль и место судебной практики в методике преподавания налогового права // Финансовое право. 2009. N 3. С. 33 - 35; СПС "КонсультантПлюс: Комментарии законодательства".

Как показывает анализ арбитражной практики нескольких последних лет, в качестве допустимых суды принимают следующие доказательства использования вышеназванной схемы.
Во-первых, руководство организациями осуществляют одни и те же лица либо взаимозависимые лица. Однако сами по себе обстоятельства подконтрольности не могут свидетельствовать об умышленном характере действий налогоплательщика: налоговым органом должно быть доказано ведение финансово-хозяйственной деятельности, направленной именно на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного и формального дробления бизнеса в виде уменьшения размера доходов, дающего право на применение УСН посредством распределения доходов между взаимозависимыми организациями (с одним учредителем, одним главным бухгалтером, общим штатом сотрудников) <4>.
--------------------------------
<4> См.: Определение ВС РФ от 1 декабря 2017 г. N 304-КГ17-17972 по делу N А70-13347/2016 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

Во-вторых, вновь созданные лица занимаются теми же видами деятельности, что и реорганизуемый налогоплательщик, и зарегистрированы (либо фактически находятся) по одному адресу.
В-третьих, налогоплательщик до реорганизации применял специальные налоговые режимы, но должен был утратить право на них, дробление же бизнеса позволило ему остаться работать на этих специальных режимах. Неперечисление комитенту денежных средств, полученных комиссионером от покупателей, позволило путем согласованных действий участников сделки искусственно создать задолженность за реализованный товар и не учитывать данную сумму в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, т.е. формально соблюсти условия, необходимые для применения вышеназванного специального налогового режима вместо уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности инспекцией обстоятельств, указывающих на направленность действий общества и его контрагента исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения УСН <5>.
--------------------------------
<5> См.: Определение ВС РФ от 29 декабря 2017 г. N 307-КГ17-19744 по делу N А26-7624/2016 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

В-четвертых, вновь созданные юридические лица или вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели не обладают должной самостоятельностью: используют в своей деятельности транспортные средства, персонал, контрагентов, складские помещения и оборудование, торговые залы и кассовые узлы, сайты, программное обеспечение, товарные знаки и другие ресурсы реорганизованного лица, деятельность субъектов представляет собой единый производственный процесс <6>.
--------------------------------
<6> См., например: Определение ВС РФ от 28 мая 2018 г. N 304-КГ18-5489 по делу N А70-5924/2017 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

В-пятых, с целью недопущения превышения максимально допустимого для применения ЕНВД размера площади торгового зала происходит искусственное распределение между несколькими лицами торговых площадей <7>.
--------------------------------
<7> Здесь следует отметить, что дробление бизнеса с целью применения ЕНВД рассматривается как схема только в том случае, если не присутствует деловая цель дробления бизнеса, что подтверждается, например, Определением ВС РФ от 12 января 2018 г. N 309-КГ17-20179 по делу N А07-23019/2016.

В-шестых, при использовании ЕНВД площадь торгового зала, превышающая 150 кв. м, сдается в аренду или субаренду за символическую плату или передается в безвозмездное пользование <8>.
--------------------------------
<8> См., например: Определение ВС РФ от 24 октября 2017 г. N 308-КГ17-15031 по делу N А53-5300/2016 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

В-седьмых, между взаимозависимыми организациями фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены; деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата <9>.
--------------------------------
<9> См.: Определение ВС РФ от 21 августа 2018 г. N 304-КГ18-11923 по делу N А02-553/2017 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

Например, суды указали на создание взаимозависимыми организациями схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), с целью недопущения превышения предельных размеров дохода, дающих право на применение УСН, ввиду того, что фактически была создана искусственная ситуация, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, отмечая при этом отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу в одном необособленном помещении, безвозмездное пользование одной и той же офисной мебелью, погрузочно-разгрузочной техникой без закрепления ее за конкретной организацией, ведение бухгалтерского и налогового учета организаций одними и теми же бухгалтерами, единый кадровый состав организаций и др. <10>.
--------------------------------
<10> См.: Определение ВС РФ от 15 января 2018 г. N 307-КГ17-20300 по делу N А42-6484/2016 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

Таким образом, ключевым моментом можно считать наличие деловой цели при дроблении налогоплательщиком своего бизнеса. Следовательно, одним из способов снижения налоговых рисков налогоплательщиками - субъектами специальных налоговых режимов является изучение материалов судебной практики, а именно установленных судом обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии деловой цели при дроблении бизнеса.
В 2017 г. ФНС России опубликовала письмо, в котором приводится обзор судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального дробления бизнеса <11>. В частности, в данном письме содержится перечень общих признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса, довольно обширный (налогоплательщик является выгодоприобретателем от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами и др.), но, конечно же, не исчерпывающий.
--------------------------------
<11> См.: письмо ФНС России от 11 августа 2017 г. N СА-4-7/15895@ // Нормативные акты для бухгалтера. 2017. N 19; СПС "КонсультантПлюс: Законодательство".

Следует отметить, что в настоящее время в условиях бюджетоориентированности судебных решений, которые отмечаются многими налоговыми адвокатами, суды очень редко встают на сторону налогоплательщика, намного чаще решения принимаются в пользу налогового органа <12>.
--------------------------------
<12> См., например: Определение ВС РФ от 22 апреля 2019 г. N 302-ЭС19-3864 по делу N А74-13176/2016; Определение ВС РФ от 1 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-1008 по делу N А63-23241/2017; Определение ВС РФ от 11 октября 2018 г. N 310-КГ18-16607 по делу N А09-8586/2017 // Документы опубликованы не были. СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

Например, налогоплательщик оспаривал решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <13>. По мнению истца, оспариваемое решение является незаконным, нарушающим его права, поскольку данное решение послужило основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. В удовлетворении требования было отказано. И вот почему.
--------------------------------
<13> См.: Определение Самарского областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33а-4384/2018 // Документы опубликованы не были. СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

Как следует из материалов дела, мероприятиями налогового контроля установлена совокупность фактов, свидетельствующих о создании ООО "Строймет" схемы дробления бизнеса с использованием организации ООО "МеталлСтрой", применяющей специальные налоговые режимы (УСН и в виде ЕНВД). ООО "МеталлСтрой" являлось аффилированным по отношению к ООО "Строймет", с осуществлением документооборота только для видимости, тогда как хозяйственную деятельность от имени взаимозависимых и аффилированных лиц общество вело с использованием своей материально-технической базы.
Доказательственной базой, в частности, в данном деле послужили следующие обстоятельства: складские помещения обеих организаций располагались на одной территории; по расчетному счету отсутствовали перечисления денежных средств на зарплатные карты работников ООО "МеталлСтрой", а заработная плата его сотрудникам перечислялась с расчетного счета ООО "Строймет"; имущество и транспортные средства в собственности данной организации не зарегистрированы и др.
Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) существо искажения (т.е. в чем конкретно оно выразилось);
2) причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;
3) умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;
4) потери бюджета.
На основании всего вышесказанного можно сделать вывод, что при наличии схемы можно с большой долей вероятности предсказать проигрыш налогоплательщика в суде.
Однако на практике и имеющие деловую цель при использовании специальных налоговых режимов налогоплательщики могут угодить под каток борьбы со схемами дробления бизнеса. И нередко дело доходит до абсурда. Особенно заметны стали такие перегибы после введения в действие ст. 54.1 НК РФ.
В связи со сложностью правовой оценки обстоятельств, свидетельствующих о применении схем дробления бизнеса, Президиум ВС РФ выпустил Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ, утвержденный 4 июля 2018 г. (далее - Обзор) <14>.
--------------------------------
<14> Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства: утв. Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 3.

В п. 4 Обзора сказано, что сам факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место деление единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает ограничениям, установленным НК РФ и связанным с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.
Среди обстоятельств, которые могут быть учтены судом при оценке обоснованности налоговой выгоды, Президиум ВС РФ привел следующие:
1) особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.);
2) практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц;
3) использование общих трудовых и производственных ресурсов;
4) особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.
Если, несмотря на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов, каждый из контрагентов имеет свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществляется раздельно по соответствующим сегментам рынка (оптовые продажи сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, продажи через интернет-сайт), сам факт взаимозависимости в таком случае не может свидетельствовать о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса с единственной целью снижения налогового бремени.
Напротив, в другом деле, как установил суд, создание каждой последующей организации - контрагента налогоплательщика совпадало по времени с периодом, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигалось пороговое значение дохода, при котором утрачивается право на применение УСН (п. 4 ст. 346.13 НК РФ). Хранение товаров осуществлялось на общем складе без фактического разделения мест хранения, используемых в работе погрузочных машин и штата работников. Организации имели общий офис, состоящий из кабинетов директора, бухгалтера и операторов. Эти обстоятельства, по мнению ВС РФ, уже являются основанием для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.
Также опосредованное отношение к теме дробления бизнеса имеют п. п. 2 и 3 Обзора. В п. 2 Обзора сказано, что организация, созданная в результате преобразования юридического лица, применявшего УСН, и продолжившая использовать данный специальный налоговый режим, не может быть переведена на общую систему налогообложения вопреки ее волеизъявлению; в п. 3 - ведение деятельности через обособленное подразделение не является препятствием для применения упрощенной системы налогообложения, если подразделению не придан статус филиала, однако создание филиала без намерения осуществлять деятельность через это обособленное подразделение не может служить основанием для прекращения применения специального налогового режима до истечения календарного года.
По справедливому замечанию Ю.В. Минаева, относящемуся к комментариям изменений, внесенных в НК РФ и касающихся появления ст. 54.1, фактически вместо "презумпции добросовестности" в НК РФ появится "презумпция виновности" налогоплательщиков и "надо будет доказывать, что, заключая сделки и подписывая контракты, юридическое лицо не преследует цель уменьшить налогооблагаемую базу" <15>.
--------------------------------
<15> Минаев Ю.В. Контроль налоговых органов за использованием легальных налоговых схем ужесточен // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 2. С. 105 - 108; СПС "КонсультантПлюс: Комментарии законодательства".

Представляется, что на практике дела уже давно обстоят именно так, хотя в Постановлении Президиума ВАС РФ N 53, о котором было сказано выше, и провозглашен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом. Следует отметить, что обнародованный ФНС России курс на установление партнерских отношений налоговых органов и налогоплательщиков <16> все же предполагает именно взаимодействие, баланс публичных и частных интересов, чего нельзя сказать о сегодняшней тенденции развития отношений между названными центральными субъектами налоговых правоотношений.
--------------------------------
<16> См., например: URL: https://www.nalog.ru/rn77/news/archive/3868466/ (дата обращения: 22.06.2019).

В связи с этим особый интерес представляет мнение судьи КС РФ К.В. Арановского, который отметил, что применение специальных и налоговых режимов не влечет ответственности ни само по себе, ни в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица, а законно установленные налоговые режимы и их применение нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение. Безусловно, также заслуживают внимания выводы К.В. Арановского: о взаимодействии малого и среднего бизнеса с крупным как о "важной части российской экономической политики"; об оценке полученной от такого взаимодействия выгоды в качестве "признака успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщиков" <17>.
--------------------------------
<17> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247 - 249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации" // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

Литература

1. Кирилина В.Е. Роль и место судебной практики в методике преподавания налогового права / В.Е. Кирилина // Финансовое право. 2009. N 3. С. 33 - 35.
2. Минаев Ю.В. Контроль налоговых органов за использованием легальных налоговых схем ужесточен / Ю.В. Минаев // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 2. С. 105 - 108.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
18 ноября 2020 г.
Федеральный закон № 1057597-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств"

Законопроектом вносятся изменения, предусматривающие установление механизма ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственных препаратов для ветеринарного применения их производителями и хозяйствующими субъектами, осуществляющими ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

11 ноября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1052523-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях"

Цель законопроекта - совершенствование законодательства РФ о некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента, и структурных подразделений иностранных некоммерческих неправительственных организаций. Законопроектом в частности предусматривается запрет на регистрацию структурных подразделений иностранных некоммерческих неправительственных организаций в жилых помещениях, введение дополнительного основания для проведения внеплановой проверки и др.

5 ноября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1049782-7 О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"

Цель законопроекта - недопущение недобросовестной практики кредитных (некредитных) организаций, которая выражается в необоснованных отказах предоставления гражданам и субъектам МСП кредитных (в том числе ипотечных) каникул. Его принятие обеспечит правовыми гарантиями заемщиков на получение от кредитных (некредитных) организаций информации о причинах отказа в предоставлении кредитных и/или ипотечных каникул (иных случаях изменения условий кредитного договора (договора займа).

20 октября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1040469-7 "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"

Законопроект разработан в целях единообразного применения и толкования действующего законодательства Российской Федерации. Его принятие приведет к взаимному соответствию нормативного регулирования порядка прохождения государственной службы сотрудниками ряда государственных органов и правового положения профессиональных союзов.

7 октября 2020 г.
Проект федерального закона № 1030414-7 "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в статью 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Цель законопроекта - повышение прозрачности и доступности системы принудительного исполнения, уровня оперативности действий должностных лиц ФССП России в ходе принудительного исполнения судебных и иных актов, а также исключение случаев предъявления на принудительное исполнение в ФССП России поддельных исполнительных документов.

В центре внимания:

Развитие конституционной ответственности депутатов представительных органов власти (Чаннов С.Е.)

Дата размещения статьи: 21.11.2020

Институт административной ответственности как способ защиты права на вознаграждение за служебные произведения (Кулаков Н.А.)

Дата размещения статьи: 21.11.2020

Тенденции правового регулирования в сфере борьбы с налоговыми злоупотреблениями: применение международного опыта в российской практике (Пономарева К.А.)

Дата размещения статьи: 21.11.2020

Освобождение от договорной ответственности (Кархалев Д.Н.)

Дата размещения статьи: 21.11.2020

Семейная тайна: вопросы содержания и правовой охраны (Елисеева А.А.)

Дата размещения статьи: 21.11.2020