Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии (Щуринова С.Ю.)

О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии (Щуринова С.Ю.)

Дата размещения статьи: 01.01.2021

Правоотношения между производителями (поставщиками) и потребителями электрической энергии регулируются нормами гражданского права (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Реализация электрической энергии потребителям осуществляется на розничных рынках электрической энергии специализированными организациями - гарантирующими поставщиками электрической энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с названным Законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Количество поданной потребителю и использованной им электрической энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги осуществляется коммерческий учет электрической энергии (мощности), представляющий собой процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гарантирующие поставщики и сетевые организации обязаны осуществлять контроль соблюдения требований, при которых допускается использование прибора учета электрической энергии для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии о нарушении указанных требований.

Субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии не вправе препятствовать обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе использованию для этих целей данных, получаемых с использованием принадлежащих им приборов учета электрической энергии, и контролю за осуществлением коммерческого учета электрической энергии (мощности), включая проверку приборов учета электрической энергии, установленных в границах объектов, принадлежащих субъектам электроэнергетики или потребителям электрической энергии (мощности) на праве собственности или ином законном основании.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, также определяются ответственность или иные неблагоприятные последствия в отношении субъектов электроэнергетики и (или) потребителей электрической энергии (мощности) в случае, если нарушение требований по организации коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению с использованием приборов учета электрической энергии произошло в результате действий (бездействия) указанных лиц.

Одним из видов нарушения потребителем электрической энергии договорных обязательств является ее безучетное потребление.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электрической энергии при выявлении ее безучетного потребления регулируется Основными положениями N 442.

В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В настоящей статье проанализированы имеющаяся практика рассмотрения дел, связанных с безучетным потреблением электрической энергии, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ). В результате данного анализа обозначены подходы, которые сформировались в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) в период 2017 - 2019 годов и на начало 2020 года при разрешении названной категории дел.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Одним из способов реализации сетевой организацией, гарантирующим поставщиком бремени доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 Основных положений N 442, является составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442). Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

После составления акта о неучтенном потреблении прибор учета потребителя (покупателя) становится непригодным к коммерческому учету (нерасчетным), поскольку считается, что он не определяет объем ресурса объективно и достоверно.

В этом случае в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетно потребленной электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений N 442, определяющих понятие безучетного потребления, при рассмотрении данной категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, связаны или не связаны действия потребителя с вмешательством в работу прибора учета, а если такое вмешательство отсутствовало - повлекли ли иные действия потребителя искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

До тех пор пока сетевой организацией не доказано, что потребление электрической энергии осуществлено потребителем (покупателем) с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), презюмируется, что прибор учета (система учета) объективно и достоверно производит определение объема электрической энергии.

В случае установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета либо фактов бездействия, выражающихся в неисполнении потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему измерительного комплекса (прибора учета, трансформаторов тока), суды удовлетворяют иски поставщиков электрической энергии о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии (Постановления АС СЗО от 28.02.2019 по делу N А13-3242/2018, от 14.03.2019 по делу N А56-61580/2018, от 06.06.2019 по делу N А26-13764/2017, от 17.07.2019 по делу N А44-10834/2018, от 21.08.2019 по делу N А44-6588/2018, от 22.08.2019 по делу N А26-10074/2018) либо отказывают потребителям в удовлетворении исков о взыскании с энергоснабжающих организаций неосновательного обогащения (Постановления АС СЗО от 12.10.2017 по делу N А26-11678/2016, от 10.09.2018 по делу N А66-11471/2017, от 18.01.2019 по делу N А44-4271/2018, от 20.08.2019 по делу N А56-81947/2018).

Так, в деле N А26-10074/2018 по иску гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии АС СЗО поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии.

В названном деле судами установлено, что в рамках заключенного сторонами договора энергоснабжения потребитель 08.06.2018 передал гарантирующему поставщику заявление о намерении 15.06.2018 произвести замену прибора учета в связи с его неисправностью.

Сотрудниками сетевой организации 14.06.2018 проведена проверка прибора учета, по ее результатам составлен акт, из которого следует, что потребителем не соблюдены сроки извещения о неисправности прибора учета, установленный на объекте прибор учета на момент проведения проверки демонтирован без предварительного уведомления и заменен.

Сетевая организация 20.07.2018 составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии и определила объем ее безучетного потребления с даты предыдущей проверки прибора учета по 14.06.2018, стоимость которого была выставлена гарантирующим поставщиком для оплаты потребителю.

При этом суды отклонили доводы потребителя о том, что впоследствии демонтированный прибор учета был представлен на проверку и признан пригодным к применению в расчетах, не имеет дефектов, а действия потребителя по замене прибора учета совершены под влиянием заблуждения, поскольку составленными сетевой организацией актами проверки подтверждены факты противоправного действия потребителя, самовольно заменившего прибор учета, и бездействия в виде несвоевременного извещения сетевой организации о его неисправности.

В деле N А44-6588/2018, удовлетворяя требования гарантирующего поставщика о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком спорный прибор учета находится на балансе потребителя и именно потребитель обязался обеспечить целостность и сохранность прибора учета, пломб и знаков визуального контроля. Потребитель не отрицал факт наличия у него доступа к прибору учета и самостоятельной передачи его показаний гарантирующему поставщику. В связи с этим суды отклонили довод потребителя о том, что ответственность за целостность и сохранность прибора учета должна быть возложена на сетевую организацию, в трансформаторной подстанции которой данный прибор учета установлен.

Суды также отклонили доводы потребителя о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии с нарушением законодательства, а именно в отсутствие потребителя и незаинтересованных лиц, без уведомления потребителя о предстоящей проверке прибора учета, так как установили, что при проведении представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя инструментальной проверки измерительного комплекса зафиксирован факт неисправности трансформаторов тока фазы B и C, нарушение знака визуального контроля на трансформаторе тока. В ходе проверки проводилась фотосъемка. По результатам проверки составлен акт от 30.05.2018, который подписан представителем потребителя без замечаний. Потребителю предложено заменить электросчетчик и трансформаторы тока.

На основании акта инструментальной проверки сетевая организация в этот же день составила акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом. Данный акт представитель потребителя не подписал.

Потребитель устранил нарушения 01.06.2018, что зафиксировано сетевой организацией в соответствующем акте. Со стороны потребителя акт подписан лицом, которое ранее подписало акт инструментальной проверки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, и АС СЗО с ними согласился, что акт инструментальной проверки и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 в совокупности являются достоверными и допустимыми доказательствами, содержание которых подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии и позволяет гарантирующему поставщику применить пункты 195, 196 Основных положений N 442 о расчетном способе определения объема потребленной электрической энергии.

В деле N А44-4271/2018 по иску потребителя к гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости безучетно потребленной электрической энергии требования истца основывались на том, что он не был уведомлен о проведении проверки, по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, у подписавшего спорный акт от имени потребителя лица отсутствовали полномочия на представление интересов потребителя при оформлении акта о неучтенном потреблении.

Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке, равно как не предусмотрена такая обязанность и договором сторон.

При этом суды установили, что при проведении проверки прибора учета в присутствии представителя потребителя был установлен факт разрыва цепи "нулевого" провода до прибора учета, по результатам проверки составлены акт проверки прибора учета электрической энергии и акт о безучетном потреблении электрической энергии, подписанные представителем потребителя без замечаний к их содержанию.

При таких обстоятельствах сетевая организация обоснованно определила объем потребленной электрической энергии расчетным способом в соответствии с пунктами 195, 196 Основных положений N 442.

Отклоняя довод потребителя об отсутствии полномочий у подписавшего акт лица, суды указали, что его полномочия явствовали из обстановки, так как именно это лицо обеспечило представителям сетевой организации для проведения проверки доступ к прибору учета, расположенному на закрытой и (или) охраняемой территории потребителя, подписало акт без каких-либо возражений и замечаний, и при данных обстоятельствах сетевая организация вправе считать такое лицо имеющим необходимые полномочия.

В другом деле (N А13-3242/2018) АС СЗО поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, которые, отказывая в иске потребителя о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом и удовлетворяя встречный иск о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, сделали вывод, что потребитель допустил безучетное потребление электрической энергии, подтвержденное актом о безучетном потреблении электрической энергии, которым зафиксированы отсутствие электрического тока в измерительной сети трансформатора тока при наличии тока в силовой цепи фазы B, погрешность измерительного комплекса составила 33 процента, имел место недоучет электрической энергии.

При этом суды исходили из того, что состав безучетного потребления электрической энергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие потребителя, выражающееся при отсутствии надлежащей технической эксплуатации, в том числе непроведение осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Суды отметили, что, поскольку погрешность измерительного комплекса составила значительный объем (33 процента), потребитель должен был увидеть такое значительное снижение объема потребления и при отсутствии к этому объективных предпосылок (сокращение производственной деятельности и т.п.) принять все необходимые меры к установлению его причины. В результате суды заключили, что бездействие потребителя, а именно невыполнение законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему измерительного комплекса, в состав которого входят трансформаторы тока, в рассматриваемом случае повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

При рассмотрении споров о расчетах за безучетное потребление электрической энергии в судебной практике возникает вопрос о том, всегда ли истечение межповерочного интервала прибора учета ведет к безучетному потреблению электрической энергии.

Арбитражные суды расценивают акт проверки прибора учета, которым выявлено истечение межповерочного интервала, в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления электрической энергии, не признают достоверными показания такого прибора учета о количестве поставленного ресурса и приравнивают этот прибор учета к фактически отсутствующему.

Например, в деле N А56-38729/2018 суды, установив, что при проверке прибора учета выявлен факт истечения межповерочного интервала счетчика, признали узел учета не соответствующим требованиям действующего законодательства, а произведенный истцом расчет стоимости электрической энергии, объем которой определен расчетным способом, - не противоречащим пунктам 166 и 179 Основных положений N 442 и при таких обстоятельствах удовлетворили иск гарантирующего поставщика к потребителю в полном объеме.

Определением ВС РФ от 27.05.2019 N 307-ЭС19-6173 отказано в передаче кассационной жалобы потребителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В деле N А56-24709/2018 суды первой и апелляционной инстанций также признали обоснованными и удовлетворили требования гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности в размере стоимости безучетного потребления электрической энергии, объем которой определен расчетным способом в связи с истечением межповерочного интервала.

АС СЗО согласился с позицией судов обеих инстанций, поскольку данный факт был выявлен сетевой организацией при проверке прибора учета, зафиксирован в акте проверки, составленном в присутствии представителя потребителя, находившегося на объекте в момент проверки, полномочия которого явствовали из обстановки, потребителю выданы соответствующие рекомендации.

Суды обоснованно исходили из того, что по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, прибор учета (измерительный комплекс) признается утраченным. При этом потребитель доказательств достоверности показаний измерительного комплекса и исправности трансформаторов тока после истечения срока поверки в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Определением ВС РФ от 03.07.2019 N 307-ЭС19-9849 отказано в передаче кассационной жалобы потребителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Вместе с тем в ряде случаев суды приходят к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электрической энергии.

Так, в деле N А42-7028/2017 суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, объем которой определен с применением расчетного способа, так как пришли к выводу о том, что со стороны ответчика допущено безучетное потребление электрической энергии, поскольку истек межповерочный интервал двух трансформаторов тока, что подтверждается актом о безучетном потреблении от 31.05.2017 N 40, а также ответчиком сорваны знаки визуального контроля на трансформаторах тока и произведена замена трансформатора тока без уведомления сбытовой или сетевой организации, что подтверждается актом проверки от 31.05.2017 N 523 и является самостоятельным основанием для выявления факта безучетного потребления электрической энергии.

Суды отклонили ссылку ответчика на то, что в соответствии со свидетельствами о поверке трансформаторов тока, проведенной после проверки, все три трансформатора тока пригодны к применению. При этом апелляционный суд указал, что бухгалтерская справка об объемах потребления электрической энергии ответчика доказывает факт увеличения потребления электрической энергии в период использования неповеренного трансформатора, поскольку зафиксировано увеличение объема потребления в январе, феврале, апреле и мае 2017 года по сравнению с тем же периодом 2016 года.

АС СЗО отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал в иске, указав, что в данном случае акт о неучтенном потреблении от 31.05.2017 N 40 не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления.

Потребителем в подтверждение факта исправности трансформаторов тока представлены выданные специализированным учреждением свидетельства от 09.10.2017 о поверке трех спорных трансформаторов тока. В соответствии с названными свидетельствами о поверке трансформаторы тока признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению, поверены до 08.10.2021.

АС СЗО признал вывод апелляционного суда о том, что об искажении данных об объеме потребления электрической энергии на спорном объекте свидетельствует представленная ответчиком бухгалтерская справка о фактическом расходе электрической энергии за 2015 - 2017 годы, не соответствующим содержанию названной справки. Данная справка была представлена в подтверждение довода ответчика о том, что электропотребление в 2015 - 2017 годах не превышало установленных в договоре показателей, и не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии на объекте ответчика в спорный период.

Как указал суд кассационной инстанции, при таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для выводов о том, что в рассматриваемом случае использование трансформаторов тока с истекшим сроком поверки привело к безучетному потреблению электрической энергии.

В связи с тем, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности представленными актами проверки прибора учета других нарушений (несохранность (срыв) знаков визуального контроля и замена трансформатора тока без уведомления сбытовой и (или) сетевой организации), являющихся основанием безучетного потребления, не соответствовал содержанию представленных в материалы дела актов и истцом факт осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии не доказан, АС СЗО указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В деле N А66-19413/2017 АС СЗО изменил решение первой и постановление апелляционной инстанций и полностью удовлетворил требования гарантирующего поставщика к потребителю (управляющей организации) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, объем которой определен по показаниям общедомовых приборов учета. Как указал суд кассационной инстанции, поскольку доказательства того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний общедомовых приборов учета, не представлены, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и отсутствия у сторон спора относительно правильности выполненного истцом расчета иск подлежал удовлетворению полностью.

В деле N А26-12617/2017 рассматривался иск предпринимателя к гарантирующему поставщику о признании незаконными уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии и об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, исключив из нее стоимость безучетного потребления.

При рассмотрении данного дела суды установили, что сетевая организация при проверке прибора учета электрической энергии на объекте предпринимателя установила факт истечения межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока, выдала предписание об их замене (поверке), составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии, определила объем безучетного потребления расчетным способом и передала эти сведения гарантирующему поставщику, который выставил предпринимателю счет в размере стоимости безучетного потребления, а впоследствии направил уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности по ее оплате.

Предприниматель произвел поверку прибора учета и трансформаторов тока, по результатам которой прибор учета и трансформаторы тока признаны исправными и пригодными к применению.

Доказательств того, что после поверки прибора учета и трансформаторов тока объем потребляемой электрической энергии изменился (увеличился), в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому исследуемые прибор учета и трансформаторы тока находились в исправном состоянии и не могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) в период с даты предыдущей поверки по дату проведения последней поверки, удовлетворили иск предпринимателя.

АС СЗО, оставляя судебные акты без изменения, указал, что вопреки доводам гарантирующего поставщика наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электрической энергии и потребитель вправе представить доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электрической энергии.

В деле N А66-9497/2018 суды удовлетворили иск гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, объем которой в спорном периоде определен в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета, и отклонили доводы ответчика, по мнению которого объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, следовало определять по нормативам потребления в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока в узле учета в силу подпункта "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суды установили, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении потребителя, оснащены общедомовыми приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта работы приборов учета в спорный период с нарушениями, которые привели к искажению учета потребленной электрической энергии, поскольку представленные им акты проверки приборов учета от июля 2018 года не относятся к спорному периоду (сентябрь - декабрь 2017 года), а выявленные в них ошибки на дисплее приборов учета не доказывают наличие подобных ошибок в их работе в предшествующие периоды. Сведения о том, что зафиксированные в июле 2018 года ошибки повлекли нарушение учета, в деле отсутствуют.

При этом истцом представлены свидетельства о поверке спорных трансформаторов тока в ноябре 2018 года, согласно которым трансформаторы тока признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодны к применению, поверены до 2022 года. После поверки в ноябре 2018 года составлены акты допуска спорных приборов учета в эксплуатацию. Ответчиком доказательства, подтверждающие изменение объема потребляемой электрической энергии после поверки трансформаторов тока, не представлены.

АС ЗСО согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данной категории споров акт о неучтенном потреблении электрической энергии как доказательство ее безучетного потребления подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости (статьи 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Принимая во внимание совершенствование способов вмешательства в работу прибора учета, недостатки акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором не указаны признаки или факты обстоятельств такого вмешательства или характер допущенного нарушения, могут быть в разумных пределах восполнены сетевой или энергоснабжающей организациями путем представления иных доказательств (статьи 64, 65 АПК РФ).

В то же время презумпция недостоверности и необъективности осуществления прибором учета определения количества ресурса для потребителя является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленная прибором учета фиксация количества потребленной им электрической энергии достоверна и объективна, лежит на потребителе (статья 65 АПК РФ).

Само по себе наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не должно рассматриваться судами как безусловное и исключительное доказательство ее безучетного потребления. Как следует из судебной практики, потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в силу присущих им полномочий.

В Северо-Западном федеральном округе имел место ряд споров по искам гарантирующих поставщиков к потребителям, с участием сетевых организаций, о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, по которым суды отказывали в удовлетворении исковых требований при недоказанности вменяемого потребителям на основании составленных сетевыми организациями актов о неучтенном потреблении факта безучетного потребления электрической энергии, опровергнутых представленными ответчиками доказательствами, в том числе техническими заключениями специализированных организаций по результатам обследования спорных приборов учета, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами (Постановления АС СЗО от 19.03.2019 по делу N А26-11237/2017, от 06.06.2019 по делам N А26-13764/2017 и А44-559/2018, от 18.06.2019 по делу N А26-8070/2017, от 08.07.2019 по делу N А26-4767/2018, от 27.09.2019 по делу N А26-8469/2018, от 06.11.2019 по делу N А21-7020/2017, от 13.11.2019 по делу N А56-80658/2017).

Так, в деле N А26-11237/2017 гарантирующий поставщик заявил к потребителю иск о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, выявленного в ходе проведения сетевой организацией инструментальной проверки прибора учета, по итогам которой были составлены акты о неучтенном потреблении, где в качестве причины безучетного потребления указано: "нарушены пломбы госповерки", "нарушена пломба ЭСО", "прибор учета неисправен".

На основании указанных актов гарантирующий поставщик произвел расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии исходя из ее объема, определенного с применением расчетного способа в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, и предъявил ее к взысканию.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, указав, что ни в одном из актов о неучтенном потреблении не отражено, в чем именно состоит нарушение пломб.

При этом потребитель представил в материалы дела техническое заключение производителя счетчиков по результатам исследования опломбированного счетчика, являвшегося объектом проверки сетевой организации. Согласно указанному заключению следов вмешательства в работу (схему) прибора не выявлено, установлено отсутствие искажений показаний прибора, сам прибор соответствует заявленному классу точности и может быть предъявлен в государственную поверку без дополнительной регулировки.

Обследовавшая прибор учета комиссия подтвердила механическое повреждение пломб государственной поверки (нарушение целостности только оттиска на пломбе), однако установила, что плата счетчика не имеет следов внешнего воздействия (пайки и т.д.), элементы, не предусмотренные заводом-изготовителем, внутри прибора и следы их установки отсутствуют. Кроме того, потребитель представил в материалы дела сведения о показаниях спорного прибора учета (расчетного) и внутренних приборов учета за год, предшествующий составлению акта проверки, из которых следует, что показания приборов учета совпадают и показания спорного прибора учета не имеют искажений.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы пломб государственной поверки, назначенной судом первой инстанции, поскольку на судебную экспертизу был передан не сам опломбированный прибор учета, а снятые с него пломбы, то есть видоизмененные объекты. Апелляционный суд указал, что не представляется возможным сделать достоверный и однозначный вывод, кем и когда были видоизменены предметы исследования, принимая во внимание, что после проведенной сетевой организацией проверки прибора учета нарушение целостности этих пломб имело место в том числе при проведении технического исследования заводом-изготовителем, демонтаже исследуемых пломб и установке новых.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии потребителем, влекущего исчисление гарантирующим поставщиком платы по правилам, предусмотренным для безучетного потребления электрической энергии.

Сетевая организация (третье лицо) обжаловала судебный акт апелляционной инстанции в кассационном порядке.

АС СЗО оставил постановление апелляционного суда без изменения.

ВС РФ Определением от 08.07.2019 N 307-ЭС19-10211 отказал сетевой организации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В деле N А26-4767/2018 суды первой и апелляционной инстанций отказали гарантирующему поставщику в удовлетворении иска к потребителю, так как истцом документально не подтвержден факт внешнего воздействия на прибор учета, повлекшего искажение его показаний. АС СЗО с выводами судов согласился.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной сетевой организацией проверки прибора учета составлен акт от 04.12.2017, в котором отражено, что в установленном на объекте потребителя приборе учета электрической энергии сработала антимагнитная пломба, в связи с чем прибор признан непригодным для осуществления расчетов, в дальнейшем 26.12.2017 сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого объем безучетно потребленной электрической энергии определен расчетным способом, подписанный потребителем с возражениями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена электротехническая экспертиза, которая показала, что в конструкции прибора учета, установленного на проверенном объекте, предусмотрены меры по защите от воздействия внешних магнитных полей (металлический экран), следов воздействия внешнего магнитного поля на прибор учета не выявлено, целостность пломб завода-изготовителя не нарушена.

Поскольку в данном случае применительно к техническим характеристикам спорного прибора учета возможность влияния внешнего магнитного поля на точность его показаний исключается, суды пришли к выводу, что выявленное в ходе проверки нарушение целостности антимагнитной пломбы само по себе не может свидетельствовать о безучетном потреблении электрической энергии.

В деле N А56-80658/2017 основанием для применения расчетного способа определения объема поставленной потребителю электрической энергии явилось несвоевременное уведомление гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная электротехническая экспертиза, заключение эксперта не содержит выводов о неисправности прибора учета; указание в акте проверки прибора учета на полное отсутствие тока, проходящего через вторичную обмотку трансформатора тока в фазе B счетчика, не подтверждается данными памяти счетчика; отчет об электропотреблении демонстрирует рост объема потребления; выявить нарушение контакта присоединения вторичных измерительных цепей на ИКК по фазе A потребитель самостоятельно не мог, доступ к контактам закрыт пломбами.

По совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств суды отказали в удовлетворении иска гарантирующего поставщика, ссылаясь на недоказанность факта безучетного потребления, поскольку не представляется возможным сделать однозначный вывод о неисправности прибора учета.

В деле N А44-559/2018 суды отказали гарантирующему поставщику во взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электрической энергии в связи с недоказанностью совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как и действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В данном деле суды приняли во внимание отсутствие в актах о безучетном потреблении электрической энергии указаний на конкретный механизм закорачивания токовых цепей, а также отсутствие возможности установить его по представленным в материалы дела фотоматериалам.

Кроме того, гарантирующий поставщик на основании составленных актов проверки приборов учета вменял потребителю срыв пломб на испытательной коробке, клеммной крышке и трансформаторе тока.

В ходе рассмотрения этого дела с учетом представленных в дело доказательств, в том числе материалов фотофиксации проверок, показаний свидетелей, присутствовавших при их проведении, судами было установлено, что срыв проволочных пломб произошел в результате действий представителей сетевой организации после того, как проверяющие до них дотронулись.

В отношении зафиксированного в акте о безучетном потреблении отсутствия пломбы на трансформаторе тока судами было установлено, что ее разрушение произошло в результате коррозии пломбировочной проволоки. В заключении специалиста по результатам исследования пломбы указано, что при ее установке сетевой организацией было допущено нарушение, заключающееся в замене стандартной пломбировочной проволоки низкокачественным заменителем, в результате чего и произошло истончение проволоки коррозией и появление на ней коррозийных разломов.

АС СЗО оставил судебные акты по названному делу без изменения.

ВС РФ вынесено Определение от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, в котором изложен правовой подход к распределению бремени доказывания отсутствия пломб на приборе учета.

Предметом рассмотрения являлся спор по иску потребителя (общество) к гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате списания с потребителя в безакцептном порядке стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В ходе проведенной сетевой организацией проверки энергопринимающего оборудования на объекте потребителя (торговый центр) выявлено отсутствие пломб на измерительных трансформаторах тока, входящих в измерительный комплекс, что отражено в актах о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании актов и условий договора энергоснабжения с потребителя в пользу гарантирующего поставщика в безакцептном порядке списаны денежные средства, составляющие стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Потребитель, указывая на недоказанность безучетного потребления, опровергая факт постановки пломб на измерительных трансформаторах тока и ссылаясь на недобросовестное поведение гарантирующего поставщика, не согласился со списанием денежных средств и обратился в арбитражный суд с названным иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, сочли, что общество не исполнило обязанность по обеспечению сохранности пломб на трансформаторах тока, входящих в состав измерительного комплекса. Суды признали акты о неучтенном потреблении допустимым доказательством, составленным в соответствии с Основными положениями N 442, а применение расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии и списание гарантирующим поставщиком спорных денежных средств правомерным.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций, отклонив возражения общества.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ВС РФ в своем определении по данному делу указал, что факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Вместе с тем при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Как указал ВС РФ, судами установлено, что измерительные комплексы на объекте общества введены в эксплуатацию работником гарантирующего поставщика. Однако документы, подтверждающие замену оборудования измерительного комплекса на объекте потребителя, подписаны этим работником в одностороннем порядке. В них не содержится сведений о месте постановки пломб и их количестве.

Отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод общества о том, что пломбы на трансформаторах тока (средства маркировки) не устанавливались в связи с отсутствием технической возможности, о чем сообщил сотрудник, производивший замену оборудования измерительного комплекса, суды, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ возложили на общество обязанность по доказыванию отрицательного факта - отсутствия знаков контроля (маркировки) на момент ввода измерительного комплекса в эксплуатацию.

ВС РФ отметил, что ссылка ответчика и третьего лица на обязанность общества при вводе приборов учета в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и при их отсутствии обратиться к компании или сетевой организации вопреки выводу суда первой инстанции является несостоятельной. Истец вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, как указал ВС РФ, в результате неправильного распределения бремени доказывания ответчик и третье лицо освобождены от доказывания существенного обстоятельства (установки пломб на трансформаторы тока), влияющего на квалификацию потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного, а следовательно, и на результат рассмотрения дела; оценку судов не получили доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности его требования.

Похожий спор рассматривался судами в деле N А44-4385/2018 по иску гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Суды отказали в части заявленных требований, которые истец основывал на положениях пункта 181 Основных положений N 442 и факте отсутствия пломб на цепях напряжения и токовых цепях, зафиксированном в актах проверки приборов учета и актах о неучтенном потреблении от 30.11.2017, который, по мнению истца, свидетельствует о том, что приборы учета не могут приниматься в качестве расчетных.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Суды установили, что в нарушение приведенной нормы сетевая организация при установке спорных приборов учета и вводе их в эксплуатацию не опломбировала токовые цепи и цепи напряжения, что подтверждается содержанием актов проверки от 30.07.2013. При этом в указанных актах имеется заключение о соответствии приборов учета требованиям коммерческого учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что потребитель использовал спорные приборы учета, разумно полагая, что они проверены сетевой организацией, признаны расчетными и соответствуют установленным требованиям.

Кроме того, из актов проверки/замены приборов учета от 27.03.2018, на которые сетевая организация ссылалась как на документы, подтверждающие факт устранения потребителем нарушений, выявленных 30.11.2017, следует, что цепи напряжения и токовые цепи также не были опломбированы сетевой организацией, однако учет признан соответствующим нормам коммерческого учета.

Таким образом, приборы учета при отсутствии опломбирования цепей напряжения и токовых цепей признавались сетевой организацией расчетными и соответствующими нормам коммерческого учета как до составления актов от 30.11.2017, так и после замены приборов учета 27.03.2018.

АС СЗО, оставляя судебные акты без изменения, отметил, что сетевая организация является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, чем обусловлено наличие у нее больших возможностей в реализации защиты прав, а следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе. Соответственно, неблагоприятные последствия бездействия сетевой организации по опломбированию цепей напряжения и токовых цепей не могут быть возложены на потребителя в виде взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Отдельного внимания требует вопрос об определении периода безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с названным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С учетом того, что согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевыми организациями, а также поставщиками электрической энергии не реже одного раза в год, в судебной практике имелись расхождения относительно порядка определения периода безучетного потребления, если такая проверка в течение года, предшествующего обнаружению безучетного потребления, не проводилась.

Один подход судов, в частности АС СЗО, был основан на том, что указанные нормы ограничивают период определения объема безучетного потребления электрической энергии одним годом, поэтому если в течение года, предшествующего выявлению безучетного потребления, проверки приборов учета не проводились, то с потребителя подлежит взысканию стоимость безучетно потребленной энергии, количество которой определяется расчетным способом за один год, предшествующий проверке (Постановления АС СЗО от 02.07.2014 по делу N А56-48738/2013, от 05.08.2014 по делу N А56-57428/2013, от 25.03.2015 по делу N А56-30122/2014, от 16.09.2015 по делу N А56-2221/2015, от 09.11.2015 по делу N А56-80657/2014, от 18.05.2016 по делу N А56-30974/2015).

Согласно другому подходу, который отражен в Определении ВС РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456, период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем третьим пункта 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

ВС РФ указал, что приведенные положения, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже одного раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Согласно правовой позиции ВС РФ буквальное содержание пунктов 172 и 195 Основных положений N 442 позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и (или) дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Как следует из названного Определения ВС РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлена дата предыдущей проверки, отраженная в акте о неучтенном потреблении (14.03.2016). Суды правильно исчислили период безучетного потребления с 14.03.2017 (дата, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку) по 25.08.2017 (дата выявления факта неучтенного потребления) и определили объем и стоимость электрической энергии (мощности) за указанный период.

С учетом данной правовой позиции ВС РФ Арбитражным судом Западно-Сибирского округа приняты Постановления от 01.08.2019 по делу N А44-6815/2018 и от 14.10.2019 по делу N А21-1502/2018, которыми судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки правильности периода и расчета начисления безучетного потребления электрической энергии.

Согласно такому подходу в случае, если после допуска прибора учета в эксплуатацию его проверки не проводились, определение начальной даты, от которой следует исчислять сроки периодических проверок, также с шагом в один год, может быть осуществлено от даты допуска прибора учета в эксплуатацию. Подобный подход в 2017 году имел место в арбитражных судах иных округов (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017 по делу N А70-1384/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2017 по делу N А17-8026/2015), и в 2019 году такое дело было рассмотрено в Северо-Западном округе (Постановление АС СЗО от 14.10.2019 по делу N А21-1502/2018).

По итогам проведенного исследования судебной практики по делам обозначенной категории можно сделать вывод, что в целом соответствующие предмету настоящей статьи судебные споры разрешаются Арбитражным судом Северо-Западного округа при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций согласно сложившимся единообразным правовым подходам с учетом правовых позиций, поддерживаемых ВС РФ. Случаи различия в позициях судов первой и апелляционной инстанций и отмен судебных актов судом кассационной инстанции были вызваны формированием единообразного подхода к разрешению споров в условиях изменения законодательства, регулирующего вопросы электроэнергетики. 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 350-84-16
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


6 января 2021 г.
Проект Федерального закона № 1087686-7 "О сельскохозяйственной продукции, сырье и продовольствии с улучшенными характеристиками"

Законопроект направлен на повышение доступности для населения продукции сельского хозяйства, обладающей улучшенными характеристиками, а также информации о такой продукции. Целями законопроекта являются содействие устойчивому развитию сельского хозяйства; развитие  нутреннего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; повышение конкурентоспособности произведенных на территории РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на зарубежных рынках.




30 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1087244-7 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в части отмены избыточных требований к содержанию устава акционерного общества"

Целью законопроекта является оптимизация требований к содержанию уставов акционерных обществ, поскольку анализ правоприменительной практики показал, что зачастую уставы акционерных обществ содержат информацию, фактически повторяющую положения закона.




22 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1079717-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования автомобильного туризма и реализации туристского кластера в РФ"

Цель законопроекта состоит в создания безопасных и комфортных условий, способствующих развитию автомобильного туризма и индустрии автомобильных путешествий в России. В настоящее время значимость автотуризма значительно возросла, поскольку он позволяет обеспечить соблюдение социальной дистанции и снизить вероятность заражения COVID-19.




16 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1076703-7 "О внесении изменений в ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 6 ФЗ "О лотереях"

Цель законопроекта - устранение отдельных пробелов законодательства в области организации и проведения азартных игр и лотерей, а также разграничение деятельности по организации и проведению лотерей и деятельности букмекерских контор и тотализаторов, в том числе в целях недопущения проведения азартных игр под видом лотерей.




8 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1070682-7 "О внесении изменений в статью 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Целью законопроекта является совершенствование действия механизма обжалования учредителями (участниками) юридического лица либо лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица принятых регистрирующим органом решений об отказе в госрегистрации в порядке пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.



В центре внимания:


Правовые и практические вопросы исправления кадастровых ошибок (Храмова И.С.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

подробнее>>

Защита ограниченных вещных прав на жилое помещение (Пушкина А.В.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

подробнее>>

Потребкооперация - анализ проблем, права в ней? (Алексеевская А.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

подробнее>>

Правовые и этические аспекты ведения медицинской документации (Котова Т.Г.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

подробнее>>

"Эпоха непрофессионалов" вместо "эры милосердия"? (Дорошков В.В.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2021
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.