Быстрая навигация: Каталог статей Общие вопросы предпринимательской деятельности Несостоятельность (банкротство) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при реализации имущества несостоятельной организации (Кудинова М.С.)

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при реализации имущества несостоятельной организации (Кудинова М.С.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

Реализация конкурсной массы должника является одной из важнейших задач в деле о банкротстве, направленных на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.

Анализ судебных дел, связанных с реализацией имущества при банкротстве организации-должника, дает возможность предостеречь лиц, участвующих в деле, от возможных ошибок. В настоящей статье мы рассмотрим отдельные моменты, на которые следует обратить внимание организатору торгов, потенциальному покупателю, конкурсному кредитору, должнику при реализации имущества организации-банкрота. Внимание уделяется продаже имущества, не обремененного залогом.

Порядок продажи имущества юридического лица регламентирован нормами статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", а также отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральных законов от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Имуществом юридического лица ведает конкурсный управляющий, который в установленные Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129, пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве) сроки должен совершить определенные мероприятия, направленные на продажу активов, а именно:

- проинвентаризировать имущество;

- опубликовать информацию о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ);

- провести оценку выявленных активов (самостоятельно или привлекая специалиста);

- опубликовать отчет об оценке в ЕФРСБ;

- разработать порядок продажи (незаложенного) имущества;

- утвердить порядок продажи (на собрании кредиторов или через суд);

- приступить к реализации путем проведения электронных торгов или прямыми продажами.

В ходе конкурсного производства имущество реализуется посредством проведения электронных торгов в форме аукциона или конкурса, за исключением имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства составляла менее ста тысяч рублей, такое имущество продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве), например по прямым договорам купли-продажи.

Если торги были признаны несостоявшимися и договор купли-продажи с победителем не был заключен, то конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и устанавливает начальную цену (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве). Если и на повторных торгах имущество не реализовано, то оно выставляется на продажу посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Механизм реализации имущества должника достаточно четко прописан в законодательстве, однако на практике он не во всех случаях обеспечивает защиту от злоупотреблений и нарушений норм права. Рассмотрим некоторые вопросы, возникающие на каждом этапе организации продажи имущества должника.

 

Этап 1. Инвентаризация 

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению его сохранности (абзацы второй, шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество на основании абзаца первого пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

На практике возникает вопрос: необходимо ли проводить инвентаризацию при смене кандидатуры конкурсного управляющего?

По данному вопросу есть два противоположных мнения, основывающихся на разном толковании одних и тех же норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, определены случаи обязательного проведения инвентаризации:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при реорганизации или ликвидации организации;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно одной позиции Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций при смене арбитражных управляющих. Такое мнение выражено, например, в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017 по делу N А67-8297/2016 и от 03.10.2019 по делу N А67-874/2014, Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А33-11589/2009К102, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А03-5426/2009 (Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 данное Постановление оставлено без изменения).

Однако в практике арбитражных судов имеется и противоположный подход. Например, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А03-2384/2008 указано, что проведение инвентаризации имущества должника является для конкурсного управляющего обязательным даже в том случае, если предыдущим конкурсным управляющим имуществом должника инвентаризация имущества уже была проведена.

Компетентно ли собрание кредиторов обязывать конкурсного управляющего проводить (в том числе дополнительно) или не проводить инвентаризацию?

Нормы Закона о банкротстве не ставят обязанность конкурсного управляющего инвентаризировать имущество должника в зависимость от решения собрания кредиторов. Например, Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.04.2016 по делу N А45-4777/2010, оставленном в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.08.2016 N 304-ЭС14-6180, отметил, что проведение или непроведение инвентаризации не относится к тем вопросам, которые управляющий обязан согласовать с собранием кредиторов.

Решение вопроса о проведении повторной инвентаризации не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А32-29274/2004, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 данное Постановление оставлено без изменения).

Проведение инвентаризации имущества должника в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем именно он несет ответственность за ее надлежащее исполнение, заключающееся также в своевременности и правильности оформления материалов инвентаризации (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А57-14901/11).

 

Этап 2. Опубликование результатов инвентаризации на сайте ЕФРСБ 

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

На основании пункта 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Моментом исполнения арбитражным управляющим предусмотренной абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения в ЕФРСБ (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А33-10465/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2014 по делу N А63-13819/2013).

Нужно ли публиковать в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, если фактически активы не выявлены?

Судебная практика исходит из необходимости исполнения такой обязанности арбитражного управляющего.

Например, Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 08.09.2015 по делу N А56-64652/2010 указано, что любая информация относительно имущественного состояния должника подлежит фиксации конкурсным управляющим. Итогом проведения инвентаризации имущества должника может являться и отрицательный результат, а учитывая сокращенные сроки процедуры, сведения об этом должны публиковаться исходя из принципа разумности, а также с учетом прав и интересов участников процедуры банкротства. Обнаружение арбитражным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о ее результатах должны быть размещены в ЕФРСБ.

 

Этап 3. Оценка выявленного имущества 

В предусмотренных Законом о банкротстве случаях конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика, например при определении стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), при получении требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа о проведении оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве), причем на исполнение такого требования конкурсному управляющему дается два месяца с даты получения соответствующего запроса. Отчет об оценке размещается на сайте ЕФРСБ, услуги оценщика по общему правилу оплачиваются за счет средств должника (статья 59, пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В судебной практике довольно часто встречаются споры, связанные с привлечением оценщика для определения рыночной стоимости активов.

Как уже указывалось выше, привлечение оценщика обязательно, если речь идет о залоговом имуществе, а также при получении арбитражным управляющим соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом. Следует учитывать, что положения Закона о банкротстве не возлагают на управляющего обязанность по проведению обязательной оценки имущества должника.

Как определяется стоимость активов, не находящихся в залоге, если кредитор не просил управляющего провести оценку?

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 19.02.2018 по делу N А56-17141/2015 по данному поводу отмечает: "Проведение оценки без привлечения оценщика в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве возможно только на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов и в отношении движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

В связи с тем что выявленное конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущество является недвижимым, его стоимость превышает сто тысяч рублей, суды сделали правильный вывод о том, что его оценка должна была быть проведена по правилам пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, то есть с привлечением оценщика".

Арбитражный суд Уральского округа, обратившись к нормам пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что "Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. В то же время привлечение конкурсным управляющим по своей инициативе оценщика для проведения оценки имущества должника не может во всех случаях свидетельствовать о неправомерности таких действий конкурсного управляющего, его недобросовестности, влечь удовлетворение жалобы исходя лишь из формальных оснований.

При разрешении спора необходимо учитывать, что эффективное правовое регулирование в сфере несостоятельности должно обеспечивать оптимальный баланс между сохранением свободы арбитражных управляющих в вопросах осуществления их должностных обязанностей и принятия надлежащих решений, поощрение их ответственного поведения с одной стороны и предотвращение их неправомерного поведения, а также принятия чрезмерных рисков. Такой подход направлен на обеспечение защиты кредиторов и повышение их доверия к конкурсным процедурам, привлечение к управлению активами финансово несостоятельных предприятий опытных специалистов, которые в противном случае могут отказаться от работы из-за высокой вероятности привлечения к ответственности. Приведенный подход должен обеспечить предсказуемое правовое положение арбитражных управляющих и ограничить предъявление требований по формальным критериям" (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016 по делу N А60-49024/2015).

Однако при привлечении специалиста-оценщика арбитражному управляющему следует соблюсти установленную Законом о банкротстве последовательность действий: инвентаризация имущества - опубликование результатов в ЕФРСБ - получение требования об оценке.

Для иллюстрации приведем следующий пример.

Оценочная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по договору на проведение оценки.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с тем, что привлечение арбитражным управляющим оценщика не является правомерным, поскольку на момент заключения договора на проведение оценки отсутствовали обязательные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве для привлечения оценщика.

Как указал суд, из названной нормы права следует, что для проведения оценки имущества конкурсному управляющему необходимо включить сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, а затем, после поступления требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, в установленный срок обеспечить проведение оценки. В данном случае исполняющая обязанности конкурсного управляющего до размещения сведений в ЕФРСБ, до получения требования конкурсного кредитора заключила договор с оценочной организацией. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании судебных расходов за проведение оценки в связи с несоблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка проведения оценки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 по делу N А27-14677/2014, Определением ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС16-3943 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

В отношении необходимости аккредитации оценщика при саморегулируемой организации, в которой состоит участвующий в деле о банкротстве арбитражный управляющий, существует мнение об отсутствии такой необходимости при продаже залогового имущества.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 по делу N А56-64177/2013 Закон о банкротстве не содержит запрета залоговому кредитору выбирать для определения цены продажи активов специализированную организацию, не аккредитованную при саморегулируемой организации.

Следует подробнее рассмотреть вопрос реализации имущества, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей: собранием кредиторов может быть согласован иной порядок его продажи, нежели установленный статьей 110, пунктом 6 статьи 111, пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в том числе в части размера снижения цены.

Одним из часто возникающих вопросов является вопрос о возможности реализации, например, дебиторской задолженности без организации торгов, если ее номинальный размер превышает установленную названными нормами величину?

В судебной практике существует два противоположных мнения по данному вопросу.

Согласно одному подходу такая возможность имеется при наличии отчета об оценке стоимости прав требования.

Так, в рамках дела о банкротстве независимым оценщиком было установлено, что рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 36,9 миллиона рублей составляет ноль рублей. Право требования было реализовано конкурсным управляющим посредством заключения прямого договора купли-продажи по цене 54 тысячи рублей. Суд кассационной инстанции в данном деле подтвердил правомерность действий арбитражного управляющего (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2015 по делу N А79-7577/2010).

В другом случае в аналогичной ситуации арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника, стоимость которого, по данным оценки, составляет 48 тысяч рублей, без проведения открытых торгов путем прямой продажи по цене наибольшего предложения не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, поскольку рыночная стоимость согласно отчету об оценке равна 48 тысячам рублей, а затраты на организацию и проведение электронных торгов по продаже имущества должника в совокупности во много раз превысят стоимость подлежащего продаже имущества, при этом утверждение предложенного конкурсным управляющим порядка не нарушает права и законные интересы ни уполномоченного органа, ни конкурсных кредиторов (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А56-38979/2010).

В соответствии с другим подходом необходимо подтвердить неликвидность актива. Такое мнение выражено, например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по делу N А42-1854/2013.

Оценивая имущество должника для целей реализации по прямым договорам купли-продажи, следует учитывать позицию, отраженную в Определении ВС РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625.

В названном Определении указано, что отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее ста тысяч рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом в ситуации, когда бухгалтерский учет должника является недостоверным (не отражает действительное положение дел), сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, не могут быть использованы для отграничения имущества, имеющего незначительную стоимость и потому подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов) в силу закона.

Обосновывая низкую рыночную стоимость 100-процентной доли участия в уставном капитале предприятия в деле N А40-46798/2013, конкурсный управляющий сослался не на данные бухгалтерского учета, а на подготовленные по его заказу отчеты об оценке, согласно которым эта стоимость являлась нулевой.

В таком случае продажа названной доли по усмотрению арбитражного управляющего по прямому договору купли-продажи третьему лицу за символическую цену (за 2 рубля) в принципе не могла привести к сколько-нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы, поэтому участникам процедуры банкротства фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации этой доли ввиду ее полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, предложив долю в качестве отступного кредиторам.

Учитывая названные обстоятельства, ВС РФ заключил, что решения собрания кредиторов о продаже 100-процентной доли участия в уставном капитале предприятия по прямым договорам купли-продажи подлежали признанию недействительными.

 

Этап 4. Опубликование отчета об оценке на сайте ЕФРСБ 

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Возникает вопрос: нужно ли прикреплять к сообщению полный текст отчета об оценке?

В основном мнение судов сводится к такой необходимости.

Но, например, в одном из дел о банкротстве, несмотря на то что организация, проводившая оценку, не предоставила конкурсному управляющему в электронном виде отчеты об оценке имущества должника, арбитражный управляющий в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов на выражение своего мнения относительно результатов оценки, опубликовал исполнительное резюме к отчету об оценке имущества должника с целью формирования кредиторами мнения о возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества и выражения его при голосовании на собрании кредиторов. Учитывая, что означенные публикации содержат выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки и иные данные, позволяющие сформировать мнение относительно возможности использования этих результатов для определения начальной продажной цены имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим прав кредитора (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 по делу N А66-1744/2014).

 

Этап 5. Разработка положения о продаже 

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (о составе лотов, о средствах массовой информации, в которых будут опубликованы сообщения о продаже, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, а также о специализированной организации, которую предлагается привлечь для проведения торгов). Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. В ряде случаев арбитражный суд может утвердить предложения конкурсного управляющего.

При необходимости внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества конкурсный управляющий обязан подготовить новые предложения, созвать собрание (комитет) кредиторов или утвердить такие предложения в судебном порядке (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Большой объем судебной практики посвящен разрешению разногласий в рамках предложенного порядка продажи имущества должника.

Достаточно много споров касается формирования лотов для целей продажи. Рассматривая их, суды принимают во внимание вид имущества, подлежащего реализации, и необходимость привлечения потенциальных покупателей.

Например, в одном из дел суды пришли к выводу, что разделение специфического имущества на отдельные лоты призвано обеспечить получение максимальной цены от его продажи (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по делу N А60-1366/2015).

В другом деле единым лотом продавалось имущество общества, включая материальные активы, ценные бумаги, дебиторскую задолженность. Оспаривая решение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности компании в составе единого укрупненного лота, податель жалобы указывал, что такое решение имеет цели:

- вывода с баланса ликвидных прав требований;

- искусственного ограничения круга потенциальных участников торгов, имеющих заинтересованность и финансовую возможность приобретения выставляемой дебиторской задолженности;

- отсечения потенциальных участников торгов от участия в них.

Заявитель полагал, что соединение в один лот вместе с ликвидными активами активов с нулевой или околонулевой стоимостью не может повысить стоимость единого лота относительно суммы предложений по ликвидным активам. Более того, объединение лотов приведет к необходимости их реализации одному покупателю, в то время как различные покупатели могут приобрести отдельные лоты с суммарно большей ценой.

Однако данные доводы судами трех инстанций приняты не были (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу N А56-4790/2014).

Значительное количество споров связано с определением величины задатка для участия в торгах, а также с разработанным положением о продаже имущества посредством публичного предложения.

В Определении ВС РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 указано следующее:

"Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20 процентов от начальной цены продажи предприятия (абзац десятый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве)) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов".

В судебной практике отмечается, что возможно временное отсутствие у лица, предполагающего участие в торгах, не задействованной в хозяйственной деятельности свободной суммы денежных средств в крупном размере (с учетом завышенного размера задатка); данное обстоятельство может негативно повлиять на количество потенциальных участников торгов (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А12-8206/09). Вместе с тем установление задатка в слишком малом размере не выполнит ни обеспечительную, ни стимулирующую функции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 по делу N А71-8486/11).

Отметим, что при продаже имущества путем публичного предложения размер задатка исчисляется исходя из цены предложения на конкретном этапе (Определение ВС РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457).

Как следует из анализа судебной практики, с продажей имущества посредством публичного предложения связано немало дел по оспариванию результатов торгов. Это обусловлено тем, что ни Закон о банкротстве, ни другие нормативные правовые акты не содержат четкого регламента выбора графика снижения цены активов, установления цены отсечения, определения шага снижения цены.

При разработке и утверждении положения о порядке продажи имущества должника необходимо учитывать, что чрезмерное стремительное снижение цены на этапах публичного предложения не приведет к реализации имущества по максимальной цене и нарушит права конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А12-8206/09).

Например, в одном из дел о банкротстве, разрешая разногласия между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим относительно положения о продаже имущества должника, суд пришел к выводу о том, что предложенные банком периодичность и шаг снижения цены не мотивированы и влекут чрезмерное затягивание торгов посредством публичного предложения, увеличение текущих расходов, неоправданное отложение расчетов с кредиторами, которые имеют право на получение удовлетворения за счет части стоимости заложенного имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

Так, шаг снижения в редакции положения о торгах, предлагаемой конкурсным управляющим, превышает величину, предлагаемую залоговым кредитором (10 процентов вместо 5 процентов), период снижения составляет 10 календарных дней вместо предлагаемых банком 15 дней, что соответствует общепринятой практике проведения торгов посредством публичного предложения в большей степени, чем условия банка. При снижении стоимости ниже 50 процентов начальной цены шаг дальнейшего снижения цены в размере 5 процентов от начальной более предпочтителен, чем предлагаемый банком (3 процента), поскольку позволяет сбалансировать длительность публичного предложения, обеспечивает оптимальное сочетание разумности цены реализуемого имущества в конкретный момент времени и периода экспозиции для привлечения потенциальных покупателей.

При этом положение о торгах в редакции конкурсного управляющего направлено на достаточное по времени предложение имущества для принятия решения о совершении сделки потенциальными покупателями до достижения цены отсечения (10 процентов), после чего залоговому кредитору дается право внести изменения с учетом рыночной конъюнктуры и иных оказывающих влияние на реализацию имущества условий. Устанавливаемая банком цена отсечения (снижение до 30 процентов) влечет неоправданное затягивание торгов, поскольку с этого момента залоговый кредитор, вероятно, реализует право вносить изменения в порядок продажи имущества. Цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов в минимально необходимые для этого сроки. Предложение банка указанной цели не отвечает.

Намерение получить максимальное удовлетворение своего требования является нормальным поведением кредитора, однако это не должно нарушать баланс интересов, в частности право всех участвующих в деле лиц на разумную продолжительность конкурсного производства, а также право отдельных кредиторов на своевременное получение удовлетворения требований за счет средств от заложенного имущества.

Суд пришел к выводу, что банк не обосновал в достаточной степени свой вариант периодичности и шага снижения цены публичного предложения на предмет достаточности экспозиции имущества и изменения условий оферты для привлечения покупателей и принятия ими решения о покупке, не опроверг сбалансированность и соответствие особенностям рынка предложения конкурсного управляющего (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А70-3491/2015).

Немалое количество споров возникает при установлении цены отсечения в случае продажи имущества посредством публичного предложения. Основной целью таких торгов является скорейшая реализация имущества должника, но вместе с тем на этом этапе предполагается его продажа в условиях низкого потребительского спроса и незначительного интереса в его приобретении.

Несмотря на то что в Законе о банкротстве отсутствует такое понятие, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также учитывать, что основная цель проведения торгов - получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Продажа имущества должника по цене, приближенной к нулевой, при длительном проведении торгов и последовательном снижении стоимости без установления ее нижнего предела противоречит требованиям закона, поскольку подобные условия не обеспечивают соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

При этом установление необоснованно высокой цены отсечения может привести к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 по делу N А55-12436/2014).

Так, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу N А13-71/2013 оставлен без изменения судебный акт, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися, а также получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

 

Этап 6. Утверждение порядка продажи на собрании кредиторов или через суд 

Как уже указывалось выше, на основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По смыслу положений статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном собранием кредиторов. Однако указанная норма не содержит положений, позволяющих игнорировать установленный императивными нормами законодательства порядок его продажи. То есть решения собрания кредиторов не могут определять иной порядок, отличный от установленного в законе. Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А26-10502/2016, Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А69-4524/2014, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А48-5021/2008.

Каким образом оспаривать принятое решение об утверждении порядка продажи - через оспаривание собрания/комитета кредиторов или как разногласия по статье 60 Закона о банкротстве?

Ответ на данный вопрос содержится в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года, в котором говорится, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. То есть если спорный вопрос не исключен из сферы судебного контроля, то суд должен руководствоваться нормами части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Этап 7. Проведение торгов 

Данный этап подразумевает совершение организатором торгов (которым может выступать сам конкурсный управляющий) определенных мероприятий:

• опубликование сообщения о предстоящих торгах;
• формирование карточки торгов на сайте торговой площадки;
• прием и допуск заявок;
• определение победителя торгов;
•  возврат задатка претендентам;
• заключение договора купли-продажи с победителем;
• организация повторных торгов в случае необходимости;
• организация продажи имущества посредством публичного предложения в случае необходимости.

На каждом шаге организации электронных торгов могут быть допущены серьезные ошибки, влияющие в конечном счете на исход торгов, а также позволяющие оспорить их результат в суде.

 

Опубликование сообщения о предстоящих торгах 

Множество споров, рассматриваемых в судах, связано с достаточностью информации о продаваемом имуществе в соответствующей публикации о торгах.

В сообщении о продаже имущества должника необходимо указать сведения о составе имущества, его характеристиках. Неправильное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что повлечет ограничение круга участников торгов.

Так, в одном из дел о банкротстве организатор торгов в сообщении о продаже имущества указал, что лот состоит из здания и земельного участка, тогда как предметом торгов являлись здание и право аренды земельного участка. Установив указание недостоверной информации в описании объекта продажи, суд признал торги недействительными (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 по делу N А25-840/2013).

В другом деле суды отклонили довод кредиторов об отражении сведений о предмете торгов в неполном объеме исходя из того, что, помимо публикации о торгах с описанием объекта продажи, арбитражным управляющим в установленном законом порядке был опубликован отчет об оценке имущества, содержащий фотографии активов и их подробные характеристики. В результате суды пришли к выводу, что реализуемое имущество определено в достаточной степени, в связи с чем правила проведения торгов в части абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не нарушены (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 по делу N А60-41395/2015).

Стоит отметить, что потенциальный покупатель может проявить инициативу в целях выяснения полного объема сведений о выставленных на продажу активах.

Например, при рассмотрении одного из дел суд кассационной инстанции отметил, что публикация конкурсным управляющим адреса и телефона организатора торгов позволяла любому лицу получить исчерпывающую информацию об имуществе должника (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 по делу N А36-810/2013).

Относительно объема данных о реализуемом активе в судебной практике существует мнение об отсутствии обязанности организатора торгов публиковать больше сведений, нежели предусмотрено законодательством.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суд указал, что сведения, которые должны содержаться в сообщении о проведении торгов, перечислены в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве исчерпывающим образом. Необходимость внесения в такое сообщение информации об инвентарных номерах отчуждаемых объектов, а также о включении в их стоимость НДС не предусмотрена законом (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу N А21-2012/2008).

Между тем, несмотря на отсутствие в перечне, приведенном в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, обязательного указания на наличие обременений имущества, имеются судебные дела, свидетельствующие о необходимости включения таких сведений в публикацию.

При рассмотрении одного из дел суды признали не соответствующими действительности характеристики имущества, указанные в сообщении о проведении торгов, поскольку в них отсутствовала информация об обременении (залоге) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014 по делу N А05-13073/2013).

В судебной практике также возникал вопрос о необходимости соблюдения положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, касающихся опубликования сообщения о торгах не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

На этот счет ВС РФ в Определениях от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228 и от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041 указал, что в продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. В противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

 

Рассмотрение и допуск заявок 

Немало нарушений законодательства о банкротстве и злоупотреблений правами происходит на стадии рассмотрения и допуска заявок участников торгов.

Следует отметить, что максимально возможное количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену продаваемого актива, что в результате повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Организатор торгов в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей должен способствовать формированию наибольшего состава их участников. Отсечение претендентов на стадии определения интересантов исключительно по формальным основаниям не соответствует целям конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве.

При рассмотрении жалоб антимонопольного органа, потенциальных покупателей на неправомерное отклонение заявок претендентов суды исходят из того, что требования к проведению торгов, а также к документам, представляемым в составе заявки, в силу закона являются исчерпывающими и не могут быть изменены путем включения дополнительных требований заказчика или организатора торгов в извещение о проведении торгов или положение о порядке реализации имущества должника (см., например, Определение ВС РФ от 27.03.2017 N 309-КГ17-1582).

Действия арбитражного управляющего как организатора торгов должны быть разумными и обоснованными, направленными на максимальное пополнение конкурсной массы.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18346/13 указано на недобросовестность действий организатора торгов - конкурсного управляющего, который при неоднократном обнаружении цифровой ошибки в одних и тех же документах не известил участника торгов, в чем конкретно заключается несоответствие документов установленным требованиям.

Достаточно распространенным нарушением норм законодательства со стороны организатора торгов является несвоевременное рассмотрение заявок на этапе публичного предложения.

Порядок проведения открытых торгов, одним из видов которых является продажа имущества должника посредством публичного предложения, регламентирован пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве: при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, представивший первым в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене не ниже начальной, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя таких торгов прием заявок прекращается.

Несвоевременное рассмотрение заявок претендентов свидетельствует о нарушении при проведении торгов общего принципа, заключающегося в продаже имущества по наиболее высокой цене, предложенной потенциальными покупателями, а также о несоблюдении положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (см., например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2015 по делу N А49-7449/2010, оставленное без изменения Определением ВС РФ от 23.06.2015 N 306-ЭС15-6284).

Однако в Определении ВС РФ от 09.10.2017 N 301-КГ17-8257 отражено на этот счет несколько иное мнение.

Как следует из названного Определения, в деле о банкротстве были организованы торги посредством публичного предложения. Претендент подал заявку на определенном этапе, но она не была своевременно рассмотрена. Начался новый интервал снижения цены, на котором от другого покупателя поступило более выгодное ценовое предложение, и этого участника торгов конкурсный управляющий признал победителем. Удовлетворяя жалобу антимонопольного органа и признавая торги недействительными, ВС РФ указал, что заявка первого претендента на одном этапе снижения цены, отвечавшая требованиям законодательства, должна была быть своевременно рассмотрена, а подавший ее претендент определен победителем.

Нередко организатор торгов отклоняет заявку претендента на том основании, что им не подтверждено поступление задатка. По данному вопросу существует обширная судебная практика. Рассматривая заявления об оспаривании результатов торгов, суды исходят из недопустимости формального подхода организатора торгов к исполнению своих обязанностей, указывая, например, что конкурсный управляющий имеет возможность уточнить в обслуживающем банке текущее состояние платежа (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015 по делу N А75-3581/2011). Кроме того, суды отмечают, что именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах (Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2015 по делу N А29-599/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017 по делу N А12-24436/2013).

Впрочем, в судебных актах приводятся и противоположные выводы.

Так, судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения организатора торгов о недопуске и непризнании участником потенциального покупателя, поскольку задаток от общества поступил на счет с опозданием относительно установленного срока (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 по делу N А73-12849/2012).

Действуют ли нормы ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли в случае реализации имущества должника?

Суд апелляционной инстанции указал, что реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли земельного участка, принадлежащей должнику. ГК РФ и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принудительно продаваемой на торгах. Следовательно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. При этом суд также отметил, что продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным ГК РФ правилом о принадлежности сособственнику земельного участка права на преимущественное приобретение соответствующей доли. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А68-8573/2017).

Постановление апелляционного суда оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019, Определением ВС РФ от 30.09.2019 N 310-ЭС19-15802 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В заключение проведенного анализа судебной практики об оспаривании мероприятий, направленных на реализацию имущества несостоятельной организации, следует обратить внимание, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказывающее существенное влияние на результаты продажи активов и непосредственно ущемляющее права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.

25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.

20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.

10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.

3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.

В центре внимания:

Ответственность за неподачу заявления о банкротстве (новеллы законодательства о банкротстве и актуальные нормы корпоративного права) (Пирогова Е.С., Жукова Ю.Д.)

Дата размещения статьи: 10.01.2022

Судебная компетенция при трансграничном банкротстве (Бараданченкова Н.Е.)

Дата размещения статьи: 24.12.2021

Трансграничное банкротство и параллельные разбирательства (Долганичев В.В.)

Дата размещения статьи: 22.12.2021

Как не пропустить свое и чужое банкротство (Некрасов А.)

Дата размещения статьи: 09.12.2021

О возможности признания контролирующим должника лицом юрисконсультов, консультантов по правовым вопросам и адвокатов с целью их привлечения к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства (Ходаковский А.П.)

Дата размещения статьи: 09.12.2021