Быстрая навигация: Каталог статей > Общие вопросы предпринимательской деятельности > Несостоятельность (банкротство) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей > Правомочия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование судебных актов в деле о банкротстве должника (Бычкова Е.Н.)

Правомочия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование судебных актов в деле о банкротстве должника (Бычкова Е.Н.)

Дата размещения статьи: 19.02.2021

Федеральный закон от 29.07.17 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) изменил правовое регулирование привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 3 статьи 1 названного Закона признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующая ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, а пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.10 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 1 июля 2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве в пункте 6 статьи 10 было установлено, что лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с действующей редакцией Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.15) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве, в судебной практике возник вопрос о правомочиях лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование судебных актов в деле о банкротстве должника.

Анализ ранее сложившейся практики показывает, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, было вправе обжаловать не только судебные акты в рамках рассмотрения данного обособленного спора, но и иные судебные акты, влияющие на размер субсидиарной ответственности. 

Так, например, в деле о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции срок конкурсного производства продлен в отношении должника до 15.07.18.

Бывший руководитель общества гражданин К. обратился с апелляционной жалобой на указанное Определение.

Определением апелляционного суда апелляционная жалоба К. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Определением апелляционного суда от 19.03.18 производство по апелляционной жалобе К. прекращено.

К. обжаловал Определение апелляционного суда в кассационном порядке. В кассационной жалобе К. просил отменить Определение апелляционного суда от 19.03.18, ссылаясь на то, что он являлся бывшим генеральным директором должника, привлеченным к субсидиарной ответственности, продление срока конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, по его мнению, является неправомерным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) отменил Определение апелляционного суда от 19.03.18 и направил дело в апелляционный суд.

Суд округа указал, что судебными актами по данному делу бывший руководитель должника К. привлечен к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, суд округа сделал вывод, что с момента предъявления требования к субсидиарному ответчику К. является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, а значит, именно с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила обжалования судебных актов, принятых в рамках такого дела.

Как указал суд кассационной инстанции, гражданин К. является участвующим в данном деле лицом и вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках этого дела (Постановление АС СЗО от 24.08.18 по делу N А56-67596/2015). 

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником с контрагентом.

Не согласившись с Постановлением апелляционного суда об удовлетворении заявленного требования, бывший руководитель должника С. обжаловал его в кассационном порядке.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что податель жалобы не обладает правом на обжалование Постановления апелляционного суда, поскольку С. не является ни основным участником в деле о банкротстве, ни участником в данном обособленном споре.

Отклонив этот довод жалобы, суд кассационной инстанции указал, что из судебных актов по делу о банкротстве общества, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", усматривается, что Постановлением апелляционного суда от 19.12.17 с бывшего руководителя С. в пользу должника взыскано 17 494 096 рублей 99 копеек убытков.

Суд округа сделал вывод, что ввиду изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего гражданин С. имеет права и несет обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем имеет право на обжалование Постановления апелляционного суда о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником с контрагентом (Постановление АС СЗО от 11.04.18 по делу N А56-15870/2014). 

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении АС СЗО от 10.01.17 по делу N А05-12223/2013. 

В рамках дела о банкротстве общества участник общества гражданка О., являвшаяся бывшим генеральным директором должника, обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявив также требования о его отстранении и взыскании с него убытков.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, требования О. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий К., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить названные Определение и Постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил наличие у О. права на обращение в суд с данной жалобой.

Суд округа, отклонив этот довод жалобы управляющего, указал, что согласно сведениям, размещенным в системе "Мой арбитр" на сайте Арбитражного суда Новгородской области, Определением от 15.02.16 по данному делу принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно бывших руководителей и учредителей должника, в том числе и гражданки О., к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств общества.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что О. имела права и несла обязанности лица, участвующего в деле (Постановление АС СЗО от 09.11.17 по делу N А44-950/2014). 

Приведенные примеры ранее сложившейся судебной практики по применению положений пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве показывают, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности или с которого взыскиваются убытки, было вправе обжаловать судебные акты по любым обособленным спорам в деле о банкротстве. При этом лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, было вправе участвовать в обособленном споре исходя из своего статуса, то есть без определения о его привлечении к участию в этом споре. 

Так, бывший руководитель должника гражданин Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить Определение апелляционной инстанции о возвращении поданной им жалобы.

Податель кассационной жалобы считал, что обособленный спор (об оспаривании сделки) в деле о банкротстве должника рассмотрен судом первой инстанции без привлечения Р. к участию в деле.

Р. полагал, что на него распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а потому пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен, поскольку об обжалуемом судебном акте Р. стало известно лишь 01.04.15 (из требований к нему по другому обособленному спору), а названная жалоба подана 01.07.15, то есть в пределах шестимесячного срока. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 АПК РФ должно (по мнению подателя) быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как судебный акт первой инстанции нарушает права заявителя ходатайства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также обоснованность доводов, приведенных в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве общества конкурсным управляющим к гражданину Р. было предъявлено требование о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам ранее руководимой им организации.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, суд округа пришел к выводу, что с момента предъявления конкурсным управляющим требования к субсидиарному ответчику в лице Р. последний является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, а значит, именно с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила обжалования судебных актов, принятых в рамках такого дела.

Как указал суд округа, Р., имевший возможность 01.04.15 получить сведения об Определении суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой от 29.06.15 (именно как лицо, участвующее в деле) лишь 01.07.15, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. При этом необходимых и достаточных оснований для уважительности причин пропуска процессуального срока ходатайство Р. не содержит.

Поскольку податель жалобы располагал информацией о принятом судебном акте и с 01.04.15 имел возможность получить информацию о его содержании, суд кассационной инстанции признал соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (Постановление АС СЗО от 09.10.15 по делу N А56-43670/2013). 

Анализ судебной практики, сложившейся после 1 июля 2017 года, показывает, что суды, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, возвращают жалобу либо прекращают производство по жалобе лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на судебные акты, принятые в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника. 

Например, в деле о банкротстве общества бывший руководитель должника Р. обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению, так как бывший руководитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд округа, рассматривая вопрос о наличии у Р. правомочий на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего, отметил, что жалоба была подана Р. 20.09.18, то есть после начала действия пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что в случае рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, ошибочно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в подпункте 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности эти контролирующие лица. Названные положения позволяют лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, обжаловать только судебные акты, принятые в рамках рассмотрения данного обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Р. не обладает правом на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего (Постановление АС СЗО от 21.06.19 по делу N А56-47147/2014). 

В рамках другого дела о банкротстве общества Определением суда первой инстанции требование компании в размере 1 524 452 рублей 6 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с указанным Определением, бывший руководитель должника гражданка Б. обратилась с жалобой в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Б. прекратил, указав, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке, поскольку Б. не является ни участвующим в деле о банкротстве лицом, ни непосредственным участником обособленного спора о включении требования компании в реестр требований кредиторов должника; препятствия для осуществления принадлежащих ей прав по отношению к сторонам спора в обжалуемом судебном акте не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Б. обжаловала Определение апелляционного суда в кассационном порядке и просила его отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В кассационной жалобе Б. сослалась на то, что Определение суда первой инстанции о включении требования компании в реестр требований кредиторов должника непосредственно затрагивает ее права, поскольку она как бывший руководитель и учредитель должника может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Б. и отмены Определения апелляционного суда.

Как указал АС СЗО, в соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обратившись с апелляционной жалобой на Определение суда первой инстанции, Б. указала, что она являлась генеральным директором должника с 05.06.13 по 02.04.15, а также единственным участником должника с 05.06.13 по 08.07.16, в связи с чем может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

АС СЗО сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления N 35, согласно которым судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве во взаимосвязи с приведенными разъяснениями лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Б. не имела права на апелляционное обжалование Определения суда о включении требований компании в реестр требований кредиторов должника, так как являлась участником только обособленного спора по заявлению о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Суд округа отклонил приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что Определением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права и обязанности Б., в том числе создаются препятствия для реализации ее субъективного права.

Как указал суд, сама по себе возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не доказывает непосредственное нарушение прав и обязанностей такого лица судебным актом, принятым по обособленному спору о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, притом что действия Б. как бывшего руководителя и (или) участника должника в Определении суда первой инстанции по требованию компании не оценивались.

При изложенных обстоятельствах суд округа признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Б. права на обжалование Определения суда первой инстанции о включении требования компании в реестр требований кредиторов должника и счел обоснованным прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Постановление АС СЗО от 10.03.20 по делу N А56-25296/2018). 

Вопрос о правомочии лица, привлекаемого в деле о банкротстве должника к субсидиарной ответственности, на обжалование судебных актов возникает не только в рамках данного дела о банкротстве. Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, пытается обжаловать судебные акты, принятые в рамках иных дел, в которых участвовал должник, ссылаясь на нарушение своих прав, связанных с формированием конкурсной массы должника и ее размером, который непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности. 

Так, например, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.04.13, которым с компании в пользу общества взыскано 3 988 400 евро задолженности по договору от 29.12.10 и проценты на эту сумму, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 15.08.13, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.18 по делу N А56-116888/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Б.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре Определения от 15.08.13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.10.18 Определение от 15.08.13 отменено, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.04.13 отказано.

Компания обратилась с заявлением о повороте исполнения Определения от 15.08.13.

Компания Х. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства компания Х. указала, что в арбитражном суде рассматривается заявление конкурсного кредитора о привлечении компании Х. к субсидиарной ответственности как участника общества (99% участия) на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.03.19 заявление компании удовлетворено; в удовлетворении ходатайства компании Х. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Компания Х., являющаяся участником общества, обжаловала Определение от 18.03.19 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе компания Х. просила отменить Определение от 18.03.19 и направить заявление компании на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылался на то, что данное Определение непосредственно принято о его правах и обязанностях, поскольку в отношении него возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества, а вынесенный судебный акт в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве может влиять на размер его субсидиарной ответственности.

Как указала компания Х. в жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и при вынесении обжалуемого Определения не применил по аналогии положения пункта 24 Постановления N 35.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в части отмены Определения от 18.03.19 об отказе компании Х. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, указав следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что компания Х. не является конкурсным кредитором общества, компания Х. не заявляла требований о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества, при этом заявление о привлечении компании Х. к субсидиарной ответственности не рассмотрено. Суд пришел к выводу, что доводы компании Х. сводятся к отсутствию вновь открывшихся обстоятельств, то есть фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу Определения от 31.10.18.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что Определение, принятое судом первой инстанции по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности компании Х.

Непосредственным участником рассматриваемых по данному делу спорных правоотношений компания Х. не является, препятствия для осуществления принадлежащих ей прав по отношению к сторонам спора обжалуемым решением не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на компанию Х. не возложены.

Заинтересованность компании Х. в исходе дела не свидетельствует о необходимости привлечения ее к участию в деле.

С учетом изложенного суд признал, что компании Х. обоснованно и законно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд округа сослался на положения пункта 1 статьи 61.15 во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 35, и сделал вывод, что компания Х. не обладает правом на обжалование определения о повороте исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление АС СЗО от 05.08.19 по делу N А56-23769/2013). 

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении АС СЗО от 13.03.20 по делу N А56-116888/2017.

Таким образом, в настоящее время в Арбитражном суде Северо-Западного округа сложилась единообразная практика применения положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве.

Суд исходит из того, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Суд возвращает жалобы, не принятые к производству, или в судебном заседании прекращает производство по жалобам лица, привлекаемого в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности, на судебные акты, принятые вне рамок обособленного спора о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности. Ссылки такого лица на возможность обжалования судебных актов, влияющих на размер конкурсной массы должника, а следовательно, и на размер субсидиарной ответственности, и необходимость пересмотра судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ судом округа отклоняются с выводом о том, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях лица, привлекаемого в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности.

Сложившаяся в Арбитражном суде Северо-Западного округа единообразная практика применения положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве соответствует выводам судов большинства других округов Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу не была выражена позиция, однако из определений об отказе в передаче кассационных жалоб в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам следует, что Верховный Суд Российской Федерации признает обоснованными выводы окружных судов о том, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (Определения ВС РФ от 21.03.18 N 305-ЭС17-22560(4), от 14.02.18 N 305-ЭС17-22560, от 24.01.20 N 306-ЭС19-25729).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-46-28
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


13 апреля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1149361-7 "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части отмены транспортного налога"

Законопроектом предлагается признать утратившей силу главу 28 и отдельные статьи Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие положения, касающиеся транспортного налога, отменив, таким образом, данный налог. В настоящее время плательщиками транспортного налога являются все физические и юридические лица имеющие автомобили. В то же время его собираемость не превышает 50%.




7 апреля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1145324-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"

Законопроектом предлагается установить: обязанность кредиторов рассчитывать показатель долговой нагрузки в установленных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)"случаях; определение нормативного порядка расчета показателя долговой нагрузки; обязанность кредитора уведомлять заемщика в письменной форме о рисках, обусловленных высоким значением показателя долговой нагрузки (если указанное значение превышает 50 процентов). 




23 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1133091-7 "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федеральный закон "О противодействии коррупции"

Законопроектом устанавливается антикоррупционный механизм, санкционирующий обращение в доход РФ денежных средств, поступивших на счета в банках и иных кредитных организациях лица, которое замещает должность, связанную с осуществлением полномочий предусматривающих за собой обязанность представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в случае, если сумма таких денежных средств превышает совокупный доход такого лица за отчетный период и предшествующие ему два года, и в отношении них не представлены достоверные сведения, свидетельствующие о законности их получения.




20 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1132098-7 "О внесении изменений в статью 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статью 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - отмена возложения на собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме обязанности по содержанию не принадлежащего им имущества (прилегающих территорий, границы которых определяются правилами благоустройства территории муниципального образования), что противоречит положениям жилищного законодательства и нарушает их права.




16 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1129690-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Законопроект предусматривает внесение изменений согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, отвечающих за состояние автодорог, и организаций коммунального комплекса, подлежит возмещению застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего страховщиком. Последний же в дальнейшем в порядке регресса взыскивает суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения с виновных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций коммунального комплекса.



В центре внимания:


Правовые инструменты защиты прав кредитора в деле о банкротстве (Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)

Дата размещения статьи: 20.03.2021

подробнее>>

Правомочия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование судебных актов в деле о банкротстве должника (Бычкова Е.Н.)

Дата размещения статьи: 19.02.2021

подробнее>>

К вопросу о моделях классификации кредиторов в делах о банкротстве (Карелина С.А., Фролов И.В.)

Дата размещения статьи: 12.02.2021

подробнее>>

Институт исполнения обязательства третьим лицом в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) (Ватлин Л.А.)

Дата размещения статьи: 05.02.2021

подробнее>>

Особенности оспаривания подозрительных сделок в рамках дел о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (на примере судебной практики) (Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)

Дата размещения статьи: 01.02.2021

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2021
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.