Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (правовые аспекты) (Лаптев В.А.)

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (правовые аспекты) (Лаптев В.А.)

Дата размещения статьи: 07.03.2021

Правовая регламентация деятельности участников экономических отношений в известной степени зависит от их потребностей. Действующим законодательством должен обеспечиваться баланс интересов всех участников гражданских или предпринимательских отношений, направленных на ожидаемый экономический эффект (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГК РФ), п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <2> (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25)). Видится интересным для юридической общественности дополнение ст. 64 ГК РФ положением п. 5.2, введенного Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" <3>, закрепляющим порядок назначения процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (далее - процедура). Данный институт в настоящее время проходит стадию становления <4> и является неизученным для российского правоведения. В юридической литературе упоминаются лишь отдельные аспекты его применения на практике <5>.
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.
<3> Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304.
<4> См.: Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, О.В. Гутников, Н.Г. Доронина и др.; отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын. М.: ИЗиСП; ИНФРА-М, 2015. Т. 1: Общие положения о юридических лицах. С. 112; Гришаев С.П., Богачева Т.В., Свит Ю.П. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая // СПС "КонсультантПлюс", 2019; и др.
<5> Напр.: Телюкина М.В. Лекции по конкурсному праву. Особенная часть. Судебные процедуры. М.: Юстицинформ, 2018. 192 с.; Богданов Е.В., Богданова Е.Е., Богданов Д.Е. Проблема правосубъектности прекращенного юридического лица // Гражданское право. 2016. N 4. С. 29 - 32; и др.

Согласно пояснительной записке к законопроекту N 47538-6 <6>, которым ст. 64 ГК РФ дополнена положением п. 5.2, уточнен порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований его кредиторов, в том числе в части его соотношения с возможной процедурой банкротства. Таким образом, удовлетворяются потребности участников гражданского и торгового оборота в части справедливого распределения активов среди лиц, имеющих на это право.
--------------------------------
<6> URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/47538-6 (дата обращения: 02.11.2020).

Рассматриваемая процедура устраняет правовой вакуум в вопросе юридической судьбы имущества юридического лица при утрате его правоспособности вне зависимости от основания прекращения его деятельности (исключения сведений о нем в ЕГРЮЛ) <7>. Данная процедура применяется также в случае исключения должника-организации из ЕГРЮЛ в процессе исполнительного производства, которое подлежит прекращению (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" <8>).
--------------------------------
<7> Напр., см.: Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 305-КГ17-19408 // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-09012018-n-305-kg17-19408-po-delu-n-a40-2238872016/.
<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 1.

После принятия п. 5.2 ст. 64 ГК РФ нормы о процедуре распределения имущества применяются к отношениям вне зависимости от даты внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении общества <9>.
--------------------------------
<9> См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13965 // СПС "КонсультантПлюс".

Процедура применяется в случаях обнаружения имущества после:
1) ликвидации юридического лица в общем порядке;
2) административного исключения из ЕГРЮЛ юридического лица по инициативе налогового органа (например, как недействующего юридического лица или в результате внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений);
3) исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).
Компетенция суда и порядок обращения в суд. Рассматриваемая процедура назначается исключительно в судебном порядке. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <10> (ст. 27, ч. 1 ст. 225.1) (далее - АПК РФ) позволяют однозначно отнести данную категорию споров к компетенции арбитражных судов, о чем также свидетельствует складывающаяся судебная практика.
--------------------------------
<10> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // СПС "КонсультантПлюс".

Рассматриваемая процедура имеет "заявительный" характер. Лицами, участвующими в деле, выступают заявитель и заинтересованные лица (ст. ст. 40 и 45 АПК РФ). Даже если предположить наличие конфликта материально-правовых интересов, то данный спор не теряет режим его рассмотрения - в порядке заявительного производства.
Заявителями выступают:
- члены корпорации;
- уполномоченные государственные органы;
- кредиторы (в том числе правопреемники).
На практике заявители нередко указывают в качестве заинтересованных лиц налоговый орган - при обнаружении долей уставных капиталов общества с ограниченной ответственностью, банк - при обнаружении денежных средств на расчетном счете, регистратора - при обнаружении ценных бумаг или Росреестр - при обнаружении недвижимого имущества. Вместе с тем указанные лица лишь "администрируют" активы (учитывают в реестре) в силу закона, своей компетенции либо ранее принятых договорных оснований. Данные лица не являются ответчиком (нарушителями прав заявителей), и требование предъявляется не к ним (ч. 3 ст. 44 АПК РФ).
Государственная пошлина за обращение в суд составляет шесть тысяч рублей (нематериальное требование). В данном случае неприменимо положение о взыскании государственной пошлины по заявлению неимущественного характера о распределении обнаруженного имущества с государственного органа. Так, из содержания п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" <11> следует, что распределение и взыскание в порядке ст. 110 АПК РФ государственной пошлины возможно, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, что не имеет места в рассматриваемом случае.
--------------------------------
<11> Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. N 9.

Используя незначительную аналогию процедуры банкротства (ст. 6 ГК РФ), лицами, участвующими в данном деле, выступают арбитражный управляющий и саморегулируемая организация. Назначение судом арбитражного управляющего на данную процедуру возможно при указании заявителем на кандидатуру арбитражного управляющего и наличии соответствующего согласия, выраженного в письме, адресованном суду (например, по аналогии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") <12>.
--------------------------------
<12> Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс".

Законодатель указал на проведение процедуры по правилам ликвидации (абз. 3 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ). Полагаем, данная норма подчеркивает цель процедуры - распределение имущества (ст. ст. 61, 63 и 64 ГК РФ). Арбитражный управляющий, по сути, выступает "квазиликвидатором" юридического лица, правоспособность которого прекращена.
Положения закона о банкротстве имеют лишь фрагментарный (акцессорный) характер применения (например, в части режима работы арбитражного управляющего) и не могут противоречить существу рассматриваемой процедуры. Так, в силу п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации установлено четыре очереди удовлетворения требований кредиторов, а также удовлетворение требований после указанных четырех очередей (например, требования о взыскании неустойки или упущенной выгоды). Для сравнения, в ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <13> закреплены: очередное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам (пять очередей) и очередное удовлетворение требований реестровых кредиторов (три очереди).
--------------------------------
<13> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Состав имущества (активов). Процедура назначается в случае обнаружения любого имущества, относящегося к объектам гражданских прав в силу ст. 129 ГК РФ, в том числе: вещей (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иного имущества, в том числе имущественных прав (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результатов работ и оказания услуг; охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации (интеллектуальной собственности); нематериальных благ. То есть тех активов, которые можно унаследовать, реализовать и которые не исключены из гражданского оборота (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" <14>). В частности, нельзя также распределять бюджетную субсидию либо переплату по налогам. В этой связи рассматриваемую процедуру можно обозначить "наследованием юридического лица", поскольку фактически распределяется имущество утратившего свою правоспособность субъекта права.
--------------------------------
<14> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" // СПС "КонсультантПлюс".

Срок обращения в суд. Законодательством установлен предельный срок на обращения в суд с заявлением - пять лет с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ). Данный срок пресекательный и восстановлению не подлежит. Такой подход законодателя устраняет возможные правовые коллизии, при которых данная норма носила бы бессрочный характер. Известно, что свои права и обязанности надо осуществлять разумно и своевременно (ст. ст. 1, 9 и 10 ГК РФ).
На практике могут встречаться случаи обнаружения иного имущества ликвидированной организации (повторное обнаружение). Разумеется, речь об этом может идти, только если пятилетний срок на обращение в суд не пропущен. Полагаем, в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению в силу ч. 2 ст. 150 АПК РФ, поскольку второе и последующие обращения в суд будут иметь нетождественные предмет и основания. В частности, основанием будут указаны иные фактические обстоятельства дела, включая иное имущество, ранее не входящее в прежние процедуры распределения (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <15>).
--------------------------------
<15> Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.

Условия для назначения процедуры:
- наличие средств, достаточных для назначения процедуры (денежных средств или иных источников финансирования);
- существующее (действительное) право заявителя требовать назначения процедуры.
В качестве обеспечения финансирования процедуры возможно внесение денежных средств на депозит соответствующего арбитражного суда. Видится, что внесение данных средств не требуется в случае обнаружения имущества в виде денежных средств, например, на расчетном счете ликвидированной организации.
В этой связи встает вопрос о распределении бремени компенсации стоимости услуг арбитражного управляющего в случае, если после вынесения судом решения о назначении процедуры распределения будет установлено, что имущество или какие-либо средства ликвидированного юридического лица отсутствуют. Полагаем, в данном случае может применяться аналогия права, и вознаграждение арбитражных управляющих компенсируют заявители, обратившиеся с соответствующим заявлением в суд (инициаторы процедуры).
Судебные акты, принимаемые судом по результатам положительного рассмотрения заявления о назначении процедуры:
1) решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право;
2) определение об утверждении отчета арбитражного управляющего и завершении процедуры.
В случае отсутствия правовых оснований (например, несуществующий актив, отсутствие финансирования или пропущен пятилетний срок обращения в суд) суд выносит решение об отказе в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Следует отметить, что промежуточный ликвидационный баланс не составляется, а сведения отражаются в отчете арбитражного управляющего по результатам процедуры.
После назначения процедуры кредиторы и иные лица, обладающие правом на распределение имущества, вправе заявить свои требования арбитражному управляющему в целях учета с последующим отражением в итоговом отчете по процедуре. Подача кредитором отдельного заявления о включении требования в реестр не требуется и законодательством не предусмотрена. Юридические итоги процедуры отражаются арбитражным управляющим в отчете, утверждаемом определением суда.
Правовые последствия рассмотрения заявления судом. Важно учитывать, что правоспособность юридического лица не восстанавливается. Назначение данной процедуры направлено исключительно на реализацию юридического механизма распределения обнаруженных активов среди лиц, имеющих на это право.
Злоупотребления и юридические коллизии. В связи с тем, что данный институт нов для российского правопорядка и практика только складывается, возможны злоупотребления правом недобросовестными участниками гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), а также встречаются неразрешимые коллизии.
Важнейшим остается вопрос о выборе надлежащего способа защиты нарушенного права (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 25). Так, участник исключенного из ЕГРЮЛ общества не вправе требовать признания права собственности на имущество, ранее принадлежавшее обществу, а должен обращаться в суд за назначением процедуры распределения <16>. Аналогичный подход отражен в разъяснениях Верховного Суда РФ применительно к требованиям о возврате переданного в аренду имущества или оплате стоимости переданного товара (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" <17>).
--------------------------------
<16> Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 78-КГ17-46 // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18072017-n-78-kg17-46/.
<17> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 8.

Освещая случаи недобросовестного поведения заявителей, можно отметить случаи обращения в суд за назначением процедуры распределения "несуществующего" имущества, например прав требования денежных средств к третьему лицу в обход процедуры банкротства (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ); объекта недвижимости, признанного судом самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), или переплаты по налогам, пеням и штрафам (ст. ст. 49, 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации <18>).
--------------------------------
<18> Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (ред. от 09.11.2020) // СПС "КонсультантПлюс".

Сложным в решении вопроса об установлении судом наличия имущества будут выступать случаи, когда объект права находится в процессе создания. К примеру, при инвестировании строительства объекта коммерческой недвижимости (не по договору участия в долевом строительстве) для назначения процедуры требуются завершение строительства, присвоение кадастрового номера (кадастровый учет) и регистрация объекта недвижимости в Росреестре. Вместе с тем на практике в пятилетний срок (срок на обращение за процедурой в суд) строительство здания может не завершиться. В таком случае заявитель вправе обращаться в суд за распределением имущественного права.
В заключение следует отметить: рассмотренный институт - процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, - должен обеспечивать интересы добросовестных участников гражданского оборота. При этом важным будет обеспечение в судебной практике принципа, не допускающего размывать институт ликвидации юридического лица или подменять институт банкротства юридического лица.

Литература

1. Богданов Е.В. Проблема правосубъектности прекращенного юридического лица / Е.В. Богданов, Е.Е. Богданова, Д.Е. Богданов // Гражданское право. 2016. N 4. С. 29 - 32.
2. Телюкина М.В. Лекции по конкурсному праву. Особенная часть. Судебные процедуры: учебно-методическое пособие / М.В. Телюкина. М.: Юстицинформ, 2018. 191 с.
3. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / С.П. Гришаев, Т.В. Богачева, Ю.П. Свит // СПС "КонсультантПлюс", 2019.
4. Юридические лица в российском гражданском праве: В 3 томах: монография / Ответственные редакторы: А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын. Т. 1: Общие положения о юридических лицах / А.В. Габов [и др.]. М.: ИЗиСП; ИНФРА-М, 2015. 384 с.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-46-28
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


7 апреля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1145324-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"

Законопроектом предлагается установить: обязанность кредиторов рассчитывать показатель долговой нагрузки в установленных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)"случаях; определение нормативного порядка расчета показателя долговой нагрузки; обязанность кредитора уведомлять заемщика в письменной форме о рисках, обусловленных высоким значением показателя долговой нагрузки (если указанное значение превышает 50 процентов). 




23 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1133091-7 "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федеральный закон "О противодействии коррупции"

Законопроектом устанавливается антикоррупционный механизм, санкционирующий обращение в доход РФ денежных средств, поступивших на счета в банках и иных кредитных организациях лица, которое замещает должность, связанную с осуществлением полномочий предусматривающих за собой обязанность представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в случае, если сумма таких денежных средств превышает совокупный доход такого лица за отчетный период и предшествующие ему два года, и в отношении них не представлены достоверные сведения, свидетельствующие о законности их получения.




20 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1132098-7 "О внесении изменений в статью 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статью 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - отмена возложения на собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме обязанности по содержанию не принадлежащего им имущества (прилегающих территорий, границы которых определяются правилами благоустройства территории муниципального образования), что противоречит положениям жилищного законодательства и нарушает их права.




16 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1129690-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Законопроект предусматривает внесение изменений согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, отвечающих за состояние автодорог, и организаций коммунального комплекса, подлежит возмещению застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего страховщиком. Последний же в дальнейшем в порядке регресса взыскивает суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения с виновных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций коммунального комплекса.




11 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1126643-7 "О внесении изменений в статьи 3 и 16 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является совершенствования механизма оказания мер государственной поддержки субъектов, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность. Для этого проектом предлагается включить крестьянские (фермерские) хозяйства в общее понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", предусмотренное частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона, распространив на них установленные в ней условия.



В центре внимания:


Использование информационно-телекоммуникационных сетей при совершении вымогательства (Овсюков Д.А.)

Дата размещения статьи: 10.04.2021

подробнее>>

Онлайн-митинг как способ реализации политических прав человека (Максимов А.А.

Дата размещения статьи: 10.04.2021

подробнее>>

Субъекты цифровых правоотношений: тенденции права и бизнеса (Подузова Е.Б.)

Дата размещения статьи: 10.04.2021

подробнее>>

В поисках доктрины эквивалентов в российском праве (Семенюта Б.Е.)

Дата размещения статьи: 10.04.2021

подробнее>>

Правовая природа договора об оказании услуг платежного клиринга (Федоровская В.В.)

Дата размещения статьи: 10.04.2021

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2021
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.