Быстрая навигация: Каталог статей > Общие вопросы предпринимательской деятельности > Несостоятельность (банкротство) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей > Реформа законодательства о банкротстве: реструктуризация вместо ликвидации (Набережный А.)

Реформа законодательства о банкротстве: реструктуризация вместо ликвидации (Набережный А.)

Дата размещения статьи: 10.09.2021

Правительство внесло в Государственную думу очередную редакцию законопроекта о реформе банкротства <1>. Масштабная реформа Закона о банкротстве - это смена ликвидационного вектора, отказ от неэффективных банкротных процедур, замена их новой процедурой, изменение порядка торгов, подлинная независимость арбитражных управляющих и "арестный" залог в банкротстве. В статье - обзор основных изменений, а также обсуждение нашими экспертами достоинств и недостатков грядущей реформы.

--------------------------------

<1> Законопроект N 1172553-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Проект направлен на расширение практики применения реабилитационных механизмов в отношении юридических лиц и предусматривает новую вариативную реабилитационную процедуру - реструктуризацию долгов. В связи с этим новый закон может быть назван "О реструктуризации и банкротстве" (с. 2 проекта). Даже его название показывает, на что теперь должны быть ориентированы участники банкротства и суды.

 

Отказ от неэффективных процедур 

Проект предлагает отказаться от наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, ограничившись одной реабилитационной процедурой и одной ликвидационной процедурой банкротства. По задумке законодателей, реабилитация должна стать приоритетной. Процедура мирового соглашения также сохраняется.

По мнению авторов проекта, исключаемые процедуры редко приводят к восстановлению платежеспособности должников и редко применяются на практике. Их инициируют только кредиторы, исчерпавшие все возможности в исполнительном производстве.

Должники не рассматривают действующий Закон как возможность спасти компанию, поскольку без наличия контроля в процедуре и договоренностей с кредиторами ввести реабилитационную процедуру невозможно.

По статистике ЕФРСБ за 2019 - 2020 гг., доля удовлетворенных требований кредиторов - менее 5%; доля процедур, в которых выплаты кредиторам не производились, - около 60%; доля ежегодно вводимых реабилитационных процедур банкротства организаций - менее 2%. При этом в международной практике доля реабилитационных процедур значительно выше: например, в США за 2020 г. она составила около 35%.

 

Заявление о банкротстве 

В связи с изменением состава процедур изменились правила подачи заявления. Теперь можно обратиться в суд с двумя видами заявлений: о введении реструктуризации долгов и введении конкурсного производства.

 

Заявление должника 

Финансовое состояние должника теперь можно определить на момент введения процедуры. При подаче любого заявления должник готовит отчет о финансовом состоянии (с. 144 проекта). В нем он раскрывает:

- перечень своего имущества с указанием его рыночной стоимости и приложением отчетов об оценке имущества;

- список всех известных кредиторов и уполномоченных органов;

- соотношение стоимости своего имущества и обязательств;

- информацию о принятых судами к производству исковых заявлениях;

- информацию о неисполненных исполнительных документах;

- причины наступления неплатежеспособности;

- прогноз своего финансового состояния в случае, если не будет введена процедура реструктуризации долгов и не будет утвержден план реструктуризации;

- предпринятые им меры по урегулированию с кредиторами задолженности в целях предупреждения банкротства;

- иную информацию. 

Примечание. Идея законодателя состоит в реформировании системы реабилитационных процедур, восстановлении должников и увеличении процента погашения требований кредиторов. 

Таким образом, должник уже на стадии подачи заявления обязан провести аналитическую работу и оценить возможность восстановления платежеспособности. Для банка это возможность получить данные о финансовом состоянии и долговой нагрузке компании.

Если должник попытается совершить недобросовестные действия в момент введения процедуры банкротства, у банка будет время на подготовку возражений.

 

Заявление кредитора 

Правила для кредитора практически не изменились. Он подтверждает наличие условий для банкротства контрагента и просит ввести конкурсное производство либо реструктуризацию долгов. Отчет о финансовом положении контрагента кредитор не представляет.

У кредитора есть право представить свои предложения по восстановлению платежеспособности, если он считает возможным восстановление платежеспособности в ходе процедуры реструктуризации. Для банков это новая возможность восстановления заемщиков. Теперь можно разрабатывать план реструктуризации задолженности клиента и самому инициировать и реализовывать его в процедуре.

Также у кредитора появилась новая обязанность - указывать на факт заинтересованности по отношению к должнику и характер заинтересованности.

Возможность инициировать процедуру конкурсного производства в упрощенном порядке существенно сократит срок проведения процедуры и позволит банку быстрее вернуть денежные средства.

 

Рассмотрение заявления 

После подачи заявления должник обязан представить отзыв с приложением отчета о финансовом состоянии (с. 195 проекта). С помощью отчета он может избежать ликвидационной процедуры, если суд посчитает возможным восстановление платежеспособности.

В течение 15 - 30 календарных дней суд рассматривает заявление. Правила проведения этого процесса изменились. Законопроект расширил список лиц, которые могут участвовать в рассмотрении заявления для его проверки и назначения управляющего.

Авторы предлагают дать право участвовать в заседании следующим кредиторам:

- которые указаны в списке кредиторов, приложенном к заявлению должника;

- требования которых подтверждены вступившим в силу решением суда;

- требования которых признаны должником;

- кредитным организациям;

- ФНС России.

Помимо этого, суд уведомляет о проведении судебного заседания пять наиболее крупных участников юридического лица и представителя работников.

Таким образом, банк получит возможность участвовать в рассмотрении заявления, даже не будучи участником дела о банкротстве.

Изменения коснулись статуса банков, которые являются заинтересованными кредиторами. Если банк получил возможность определять действия должника в обеспечительных целях на основании корпоративного договора, договора залога долей участия (акций) в уставном капитале должника, кредитного договора, участия в уставном капитале должника, то он имеет право голоса на собрании кредиторов - но только если использовал указанную возможность исключительно для обеспечения возврата кредитов, а не в целях участия в распределении прибыли должника или получения выгоды иным способом (с. 17 проекта).

 

Процедура реструктуризации долгов 

Это новая процедура, которую будут применять к компании, чтобы восстановить ее платежеспособность, сохранить работоспособность и удовлетворить требования кредиторов (с. 7, 14 и 462 проекта).

Она полностью заменяет имеющиеся процедуры. Действующую процедуру реструктуризации долгов гражданина сохранят, новая процедура относится только к юридическим лицам.

Ввести процедуру реструктуризации может как должник, так и кредитор. Инициирует процедуру суд. В отличие от текущей редакции, не придется ждать проведения процедуры наблюдения.

 

Последствия введения процедуры 

С даты введения судом реструктуризации долгов наступят, в частности, такие последствия (с. 219 - 224 и 240 - 242 проекта):

- срок исполнения обязательств считается наступившим;

- снимут ограничения на распоряжение имуществом должника;

- приостановят имущественные взыскания по исполнительным документам;

- запретят выплачивать суммы по эмиссионным ценным бумагам и доходы по долям, распределять прибыль между учредителями (участниками) должника;

- не будут начисляться проценты, неустойки и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, кроме текущих платежей;

- должник сможет в течение двух месяцев отказаться от большинства договоров, которые он заключил до возбуждения дела, если их исполнение значительно помешает восстановлению платежеспособности;

- арендодателю должника запретят в одностороннем порядке отказываться от договора аренды основных средств или изменять его во внесудебном порядке.

Первая часть процедуры подготовительная. Она направлена на подготовку плана реструктуризации.

 

Антикризисный управляющий 

Когда суд рассмотрит заявление о введении реструктуризации долгов, он утвердит антикризисного управляющего (с. 218 - 219 проекта), который не всегда полностью заменяет текущий менеджмент.

План реструктуризации может предусматривать, что должником управляет как текущий менеджмент, так и антикризисный управляющий.

Есть возможность передать право избрания руководителя собранию кредиторов или образовать два единоличных исполнительных органа (один со стороны собственников, другой со стороны кредиторов).

 

План реструктуризации 

Он содержит обоснование возможности реабилитации должника, сведения о его обязательствах и пр. (с. 246 - 248 проекта).

Должник обязан предложить этот документ в течение четырех месяцев со дня введения процедуры. У конкурсных кредиторов и ряда других лиц будет право представить свой вариант плана (с. 243 проекта).

В план можно включить следующие варианты восстановления платежеспособности:

- изменение сроков и порядка исполнения обязательств;

- конвертация требований в доли в уставном капитале (в определенных случаях - без согласия бывших акционеров);

- прощение долга;

- новация обязательств;

- отступное;

- реорганизация должника;

- увеличение уставного капитала;

- продажа предприятия или части имущества;

- прекращение залога, замена залога и т.д.

В связи с этим должник и кредитор могут предусмотреть любые варианты урегулирования задолженности. План реструктуризации должен содержать порядок удовлетворения всех требований, не только тех, которые были включены в реестр требований кредиторов.

План не утверждается, если в результате его исполнения конкурсный кредитор получит меньше того, что он мог бы получить в конкурсном производстве. Это правило уже действует, к примеру в мировом соглашении. Нужно сделать расчет, сколько получит каждый кредитор в конкурсном производстве.

При этом условия удовлетворения требований кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику, не могут быть лучше, чем условия удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов.

Если должник является хозяйственным обществом, в плане можно будет предусмотреть уменьшение уставного капитала до стоимости его чистых активов, а если она отрицательная - до 1 руб. (с. 254 проекта).

План регулирует отношения кредиторов и должника с даты утверждения судом (с. 263 проекта). Причем при утверждении плана арбитражный суд может изменить антикризисного управляющего по решению собрания кредиторов (с. 120 проекта).

В ходе самой процедуры антикризисный управляющий рассматривает отчеты должника о ходе исполнения плана и дает заключение о ходе процедуры. Планом реструктуризации на него могут возложить иные полномочия.

Максимальный срок выполнения плана - четыре года со дня его утверждения. Собрание кредиторов сможет продлить этот срок еще на четыре года (с. 288 проекта).

 

Завершение процедуры 

Должник погашает требования в соответствии с планом реструктуризации. Так же он вправе досрочно выполнить план и погасить требования кредиторов (с. 278 проекта).

Прекратить процедуру досрочно сможет и суд по ходатайству собрания кредиторов (с. 281 - 284 проекта).

Процедура реструктуризации также досрочно прекращается, если:

- неоднократно и существенно (более 15 дней) нарушается план реструктуризации;

- неоднократно нарушаются правила раскрытия информации;

- выявлены факты недостоверности отчета;

- размер обязательств, возникших после введения процедуры, более чем на 20% превысил суммы требований кредиторов, включенные в реестр;

- руководителем должника или членами органов управления были допущены неоднократные и существенные нарушения своих обязанностей.

Если досрочное прекращение не состоялось, не позднее чем за месяц до истечения срока реструктуризации должник представляет управляющему отчет о результатах процедуры. Управляющий рассматривает его и направляет заключение о выполнении плана и об удовлетворении требований кредиторов. Затем управляющий направляет заключение в суд и вносит его в ЕФРСБ (с. 285 - 286 проекта).

Если план успешно выполнен и платежеспособность должника восстановлена, суд прекратит дело. В противном случае он признает должника банкротом (с. 286 проекта).

 

Новая модель торгов 

Авторы законопроекта решили отойти от стандартной процедуры торгов. Сейчас эта процедура неэффективна. По общему правилу торги проводят путем повышения начальной цены. Впервые ее снижают только на повторных торгах, что затягивает продажу. Большая часть торгов завершается только на стадии публичного предложения. 

Примечание. Законопроект позволяет после проведения торгов на повышение сразу предусмотреть торги на понижение. Если в ходе первого или любого следующего этапа предложение о цене представили, ее будут повышать. Если на первом этапе не было ни одного предложения, цену каждого следующего этапа будут понижать до его появления (с. 339 проекта). 

Этап торгов - период подачи предложений о цене. По его окончании цену изменяют (с. 311 - 312 проекта). Для банков есть негативное предложение: если залоговый кредитор не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных (вторых) торгов несостоявшимися, то договор залога прекращается. Исключение - если начальная цена на первых торгах и (или) минимальная цена продажи для повторных торгов были установлены арбитражным судом. Требования такого кредитора удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом.

 

Маркетплейс 

Авторы законопроекта планируют создать государственную систему раскрытия информации о формировании и реализации конкурсной массы в сфере банкротства - маркетплейс. Он позволит (с. 325 проекта):

- формировать электронную базу данных об имуществе должника, о проведении инвентаризации и торгах;

- получить доступ к сведениям о формировании конкурсной массы, кроме ограниченной информации;

- искать, обрабатывать и выгружать информацию;

- потенциальным покупателям - взаимодействовать с арбитражным управляющим и организатором торгов и использовать дополнительные сервисы, повышающие эффективность реализации имущества.

Подобные площадки уже существуют. Например, Сбербанк запустил площадку "Portal DA" - сервис, предназначенный для покупки и продажи залогов и непрофильных активов. На нем арбитражные управляющие и банки размещают свои активы с различными возможностями по реализации. Аналогичный ресурс, но на государственном уровне хотят создать авторы законопроекта.

 

Очередность погашения требований 

Проект (с. 388 - 390) предусматривает восемь очередей удовлетворения реестровых требований (табл. 1).

 

Таблица 1 

Очереди удовлетворения реестровых требований 

Номер

Описание

Первая

Требования граждан, перед которыми должник отвечает за вред жизни или здоровью, и пр.

Вторая

Требования выплатить выходные пособия и (или) оплатить труд работников (в т.ч. бывших), выплатить вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности

Третья

Требования других кредиторов, кроме указанных ниже

Четвертая

Требования кредиторов - владельцев облигаций без срока погашения

Пятая

Субординированные требования лиц, которые контролируют должника (с. 390 проекта)

Шестая

Требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия

Седьмая

Требования, например, по недействительной сделке, которую должник совершил, чтобы причинить вред имущественным правам кредиторов

Восьмая

Требования лица, которое привлекли к субсидиарной ответственности

Если лицо скрыло факт своей заинтересованности на момент включения в реестр, суд вправе заново рассмотреть вопрос об очередности требований на основании заявлений других кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Это позволит исключить негативные последствия отсутствия информации о взаимосвязи между должником и кредитором на этапе включения требований в реестр.

 

Выбор арбитражного управляющего 

Теперь для первой процедуры банкротства управляющий избирается по балльной системе, а не по воле кредитора. Баллы начисляют каждому управляющему по нескольким основаниям:

1) процент погашения требований кредиторов;

2) процент повышения цены продажи имущества на торгах;

3) общая сумма требований кредиторов;

4) стоимость проданного с торгов имущества;

5) срок проведения процедуры.

Для учета баллов и назначения управляющих помимо реестра управляющих предусмотрено создание регистра. На его сайте можно будет узнать, в частности (с. 57 - 60 проекта):

- о СРО, в которой состоит управляющий;

- договорах обязательного страхования ответственности управляющего;

- его делах о банкротстве;

- сдаче экзамена по программе подготовки управляющих;

- количестве баллов результативности управляющих и СРО;

- судебных актах, которыми действия управляющего признаны незаконными;

- дисквалификации управляющего.

Управляющий или заинтересованные лица вправе оспорить баллы. Баллы могут перераспределяться между управляющими одной СРО, но не более чем на 10%.

По заявлению заинтересованного лица можно обнулить баллы управляющего на срок до трех лет, если он умышленно, недобросовестно манипулировал процедурой, чтобы увеличить свое количество баллов. Авторы законопроекта разделили должников и СРО на группы (табл. 2 и 3).

 

Таблица 2 

Группы должников 

Номер

Описание

Первая

Все граждане - не индивидуальные предприниматели, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели с выручкой до 800 млн руб., со стоимостью активов до 300 млн руб.

Вторая

Индивидуальные предприниматели и юридические лица с выручкой до 2 млрд руб. и активами не более 1,5 млрд руб.

Третья

Все остальные

 

Таблица 3 

Группы СРО арбитражных управляющих (с. 109 проекта) 

Номер

Компенсационный фонд, млн руб.

Количество завершенных процедур

Кол-во членов

Первая

50

10

5

Вторая

100

20, за исключением банкротства физлиц и отсутствующих должников

10

Третья

200

20, за исключением банкротства физлиц и отсутствующих должников

10

СРО из третьей группы могут предлагать кандидатов для всех групп должников. Остальные - только для должников не выше своей группы.

 

Процедура выбора управляющего 

1. Оператор ЕФРСБ в течение одного рабочего дня обеспечивает информирование органа по регистрации о том, что в ЕФРСБ включены сведения о возбуждении дела о банкротстве.

2. Орган по регистрации в течение одного рабочего дня со дня поступления сведений обеспечивает включение в регистр арбитражных управляющих информации о начале процедуры выбора управляющего.

3. В течение пяти рабочих дней СРО соответствующей группы вправе предложить себя для представления кандидатуры управляющего. В заявлении должно быть указано общее количество баллов, которое СРО желает предложить для данной процедуры. Это количество баллов временно (до окончания процедуры выбора СРО) вычитается из общего количества баллов СРО.

4. Если подано одно заявление СРО, то такая СРО считается выбранной.

5. Если поступило больше двух заявлений СРО, то отсекаются все, кто подал заявку по баллам меньше среднего арифметического. Если осталось больше одного кандидата - происходит случайная выборка между оставшимися. Если после отсечения среднего арифметического осталось больше пяти кандидатов, случайная выборка осуществляется между пятью лучшими по баллам.

6. Выбранная СРО предлагает кандидатуру управляющего.

7. Баллы управляющего списываются у него при назначении на соответствующую процедуру.

8. Если ни одна СРО не подала заявку, процедура повторяется. На третьем круге СРО в заявлении не указывает баллы. Выбирается СРО, подавшая заявление первой, баллы не списываются.

9. Если вообще никто не подаст заявление, осуществляется случайная выборка из всех указанных в регистре арбитражных управляющих, которые могут вести процедуру банкротства для соответствующей категории дел.

10. Выбранный случайным образом арбитражный управляющий может отказаться. Если отказываются пять управляющих подряд, любой управляющий может предложить свою кандидатуру. 

Примечание. Кредиторы не смогут влиять на выбор арбитражного управляющего в той же степени, как раньше. 

После проведения описанной процедуры арбитражного управляющего назначает суд. Он вправе отказать в утверждении управляющего в случае отсутствия у него достаточной компетентности, добросовестности и независимости в связи с особенностями дела о банкротстве конкретного должника и процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В этом случае выбор СРО производится заново.

Если управляющий не утвержден в деле о банкротстве в течение трех месяцев, дело о банкротстве прекращается.

Таким образом, возможность влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего существенно уменьшена.

 

Вознаграждение управляющего 

С учетом необходимости повысить мотивацию арбитражных управляющих и прекратить практику затягивания сроков проведения процедур порядок расчета и выплаты вознаграждения совершенствуется.

В частности, уточняются размер фиксированного вознаграждения в зависимости от процедуры банкротства (табл. 4) и порядок его выплаты (единовременно по итогам проведения процедуры банкротства или ежемесячно после утверждения плана реструктуризации долгов), а также суммы процентов.

 

Таблица 4 

Размер фиксированного вознаграждения 

Процедура

Сумма

Для конкурсного управляющего единовременно за проведение процедуры, закончившейся либо завершением конкурсного производства, либо прекращением производства по делу о банкротстве, либо введением реструктуризации долгов

100 тыс. руб. - за должника первой группы, 300 тыс. руб. - за должника второй группы и 500 тыс. руб. - за должника третьей группы

Для антикризисного управляющего единовременно за период с даты введения реструктуризации долгов до даты утверждения плана реструктуризации долгов либо прекращения производства по делу о банкротстве

150 тыс. руб. - за должника первой группы и 300 тыс. руб. - за должника второй или третьей группы

Для антикризисного управляющего, действующего после утверждения плана реструктуризации долгов

50 тыс. руб. ежемесячно, а в случае возложения на него полномочий руководителя должника - 100 тыс. руб. ежемесячно, если больший размер выплачиваемой за счет должника фиксированной суммы вознаграждения не предусмотрен планом реструктуризации долгов

Еще одно нововведение: общий размер процентов по вознаграждению за каждый предмет залога не может превышать 50 млн руб. (с. 91 проекта).

 

Продолжение хозяйственной деятельности 

Законопроект предусматривает исключительную компетенцию собрания кредиторов по принятию решения о продолжении или прекращении хозяйственной деятельности должника в ходе конкурсного производства (с. 22 проекта).

Причем компенсация непогашенных расходов, связанных с продолжением хозяйственной деятельности должника после истечения девяти месяцев с даты открытия конкурсного производства, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за принятие такого решения, пропорционально их доле в реестре.

Это нововведение позволит прекратить увеличение текущей задолженности и убыточную деятельность должника в процедуре банкротства.

 

Конкурсное производство 

Авторы законопроекта предусмотрели новую процедуру приобретения долей в уставном капитале должника для их продажи с отделением пассивов. Цель - списать долги работающего бизнеса, сменить собственников и запустить его заново. Это позволяет упростить имеющуюся процедуру замещения активов и сохранить компанию.

Процедура осуществляется, если операционная деятельность должника является безубыточной и собрание кредиторов принимает решение о продолжении деятельности должника. В такой ситуации конкурсный управляющий обязан принять решение об осуществлении процедуры. Кредиторы дают на это согласие. Главное - залоговые кредиторы должны проголосовать за. Решения органов должника не требуется.

Появилось нововведение, связанное с компенсацией расходов на поиск активов. Конкурсный кредитор, осуществивший действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, имеет право на компенсацию расходов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате таких действий.

Если конкурсный кредитор понес обоснованные и документально подтвержденные расходы и достиг положительного результата в виде реального поступления денежных средств и (или) иного имущества в конкурсную массу должника, то его требования погашаются приоритетно перед иными расходами (с. 94 проекта).

Это позволяет банкам не бояться нести затраты на поиск активов за рубежом.

 

Субординация 

Законопроект устанавливает правила субординации требований. Для банков в Законе появится правило: их требования не субординируются, если они получили возможность определять действия должника в обеспечительных целях на основании корпоративного договора, договора залога долей участия в уставном капитале должника, кредитного договора, участия в уставном капитале должника, но только при условии, что они использовали данную возможность исключительно для возврата кредитов, а не для участия в распределении прибыли должника (с. 394 проекта).

Такой подход уже применялся в судебной практике, но теперь может получить законодательное закрепление.

 

"Арестный залог" 

В 2017 г. Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 прямо указал, что "арестный залог" не является полноценным залогом в том смысле, что он не признается в банкротстве.

Однако авторы проекта решили включить соответствующее положение в ст. 138 Закона о банкротстве.

По их мнению, требования кредитора или иного управомоченного лица, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, устанавливаются в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом и признаются обеспеченными залогом с момента наложения такого запрета.

Также в законопроекте указано, что данный залог является младшим по сравнению с залогом, который установлен ранее иным кредитором в отношении данного предмета.

Соответственно, требования кредиторов, обеспеченные залогом, удовлетворяются после удовлетворения требований первоначальных залоговых кредиторов.

Исключение составляют случаи, когда обеспечение требований указанных лиц основано на сделке, совершенной должником (либо когда уведомление об учете залога имущества этого должника подано по сделке, совершенной должником):

- с заинтересованным лицом;

- лицом, которому с очевидностью было известно или могло быть известно о наличии оснований для наложения запрета на распоряжение имуществом либо оснований для принятия решения о проведении выездной налоговой проверки или для составления акта камеральной налоговой проверки, за исключением кредитных организаций, кроме случаев, когда доказана недобросовестность кредитной организации при получении в залог имущества должника;

- лицом, которому было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в течение шести месяцев до принятия либо после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки или после составления акта камеральной налоговой проверки.

Последнее условие работает, если установлено, что сделка направлена на обеспечение исполнения:

- обязательства должника, возникшего до заключения договора обеспечения, либо

- обязательства, срок исполнения которого к моменту заключения договора обеспечения не наступил, либо

- обязательства иного лица, за исключением случаев предоставления кредитором нового финансирования, в том числе путем отсрочки (рассрочки) платежа, если имеется объективно экономически реалистичный план восстановления платежеспособности должника и если предоставленное обеспечение и предоставленное новое финансирование равноценны.

Еще одно важное ограничение: до удовлетворения требований кредитора с "арестным залогом" из причитающихся средств от продажи предмета залога вначале погашаются требования первой и второй очереди.

 

Собрание кредиторов 

Законопроект предоставляет кредиторам по текущим платежам право голоса на собраниях кредиторов, в частности:

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего в связи с введением новой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Главное правило: право голоса текущие кредиторы имеют только в части требований, срок исполнения которых наступил не менее чем за три месяца до даты проведения собрания кредиторов. Таким образом, текущие кредиторы смогут конкурировать с реестровыми по ключевым вопросам процедуры банкротства.

Положения нового закона не будут применяться при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления закона в силу <2>, до окончания процедуры банкротства, введенной до этого дня.

--------------------------------

<2> Вступление законопроекта в силу запланировано по истечении года со дня официального опубликования. 

Это обусловлено необходимостью подготовки участников оборота и судов к новому правовому регулированию, а также разработки и принятия подзаконных нормативных правовых актов.

 

Комментарии

Мария Михеенкова, фирма Dentons, советник практики разрешения споров, адвокат, к.ю.н.

"Предложение об отказе от процедур финансового оздоровления и внешнего управления можно только поддержать"

Предложение об отказе от процедур финансового оздоровления и внешнего управления можно только поддержать, так как эти процедуры практически не работали. Например, в 2020 г. процедура финансового оздоровления была введена 18 раз и лишь единожды привела к восстановлению платежеспособности должника. Внешнее управление за этот же период завершилось восстановлением платежеспособности должника четыре раза (по данным статистики Судебного департамента при ВС РФ).

Кредитной организации будет проще защищать свои права с начального этапа банкротства, так как законопроект предполагает одновременное рассмотрение всех поступивших заявлений о банкротстве или о введении реструктуризации долгов.

Согласовать антикризисный план с кредиторами станет проще, так как это можно будет сделать быстрее. Сейчас это возможно только через заключение мирового соглашения, что обычно нереально на начальных этапах банкротства. Законопроект же предлагает четыре месяца с момента введения процедуры реструктуризации для предложения ее плана и максимум семь месяцев для его одобрения кредиторами.

Скорость защиты прав банка также должна повыситься, поскольку процедура наблюдения, вводимая сейчас по умолчанию (кроме упрощенных процедур) минимум на четыре, а обычно на шесть месяцев, по сути бессодержательна.

Кроме того, пока она длится, должник часто продолжает выводить активы, осложняя кредиторам задачу их поиска и возврата. Тем более лишняя эта процедура для банков, у которых обычно и так имеется довольно полное представление о финансовой ситуации должника.

 

Александра Улезко, АБ "Качкин и Партнеры", руководитель группы по банкротству, адвокат

"Замена неэффективных процедур на реструктуризацию долгов расширит возможности использования банкротства"

Отказ от процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления я оцениваю положительно.

Фактически в наблюдении не происходит ничего, кроме установления требований кредиторов и сбора информации. На практике финансовое оздоровление и внешнее управление встречаются крайне редко из-за известного несовершенства их законодательного регулирования.

Замена всех этих неэффективных процедур на реструктуризацию долгов расширит возможности использования банкротства не только как инструмента ликвидации компании, которая не может рассчитаться по своим обязательствам, но и как способа восстановления финансового состояния предприятия.

Сейчас инициирование собственного банкротства невыгодно бенефициарам, поскольку они теряют контроль над компанией. Законопроект предоставляет альтернативу.

Например, кредиторам можно предложить план реструктуризации при условии погашения в течение трех месяцев просроченной задолженности залоговому кредитору, от чего последний не сможет отказаться. Сейчас при просрочке исполнения обязательств перед кредитной организацией у должника просто нет выхода: банк может инициировать банкротство и предъявить требования на всю сумму долга, в итоге бенефициары теряют контроль над компанией. Если у должника будет возможность "выкарабкаться", используя процедуру реструктуризации долгов, то будет логичнее выбрать банкротство, а не функционирование в убыток и накапливание долгов.

 

Климент Русакомский, Юридическая группа "Парадигма", управляющий партнер

"Порядок введения инструментов банкротства в отношении должника новым законопроектом не упрощается, а срок проведения реабилитационных процедур увеличивается"

В новых нормах о реструктуризации четко прослеживаются элементы упраздняемых процедур банкротства - финансового оздоровления и внешнего управления.

Давно применяемый план финансового оздоровления в законопроекте называется планом реструктуризации, а передача руководства антикризисному управляющему по сути представляет собой внешнее управление.

Порядок введения таких инструментов в отношении должника новым законопроектом не упрощается, а срок проведения реабилитационных процедур увеличивается. Отказ от короткой процедуры наблюдения (семь месяцев) и введение единой процедуры реструктуризации (до четырех лет) в случае наличия малейших сомнений о возможности должника восстановить платежеспособность приведут к затягиванию процедур банкротства и росту расходов всех участников, в том числе банков.

Возможность обратиться в суд сразу с просьбой о введении конкурсного производства, наоборот, позволит достичь процессуальной экономии.

Норма абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, позволяющая банкам в упрощенном порядке обращаться с заявлением о признании должника банкротом без предварительного "просуживания" долга, законопроектом не изменяется. Нельзя сказать того же о ст. 138 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве может появиться новый конкурирующий залоговый кредитор - уполномоченный орган (ФНС России), если суд установит, что требования основаны на неисполнении законодательства о налогах и сборах.

Такие требования устанавливаются как обеспеченные правом предшествующего залога имущества должника.

Для кредитных организаций возникает риск снижения размера погашенных требований, несмотря на предусмотренные законодателем ограничения положений о предшествующем залоге. Исходя из формулировок не ясно, как сложится правоприменительная практика.

 

"Проект предлагает более объективную основу для выбора арбитражного управляющего"

Екатерина Аникина, АО "ЮниКредит Банк", заместитель директора Юридического департамента, начальник управления правового обеспечения

Вадим Шубенин, АО "ЮниКредит Банк", Юридический департамент, начальник договорного управления

Задуманные перемены показывают, что у законодателя есть веские основания для недовольства тем, как сейчас работает законодательство о банкротстве, какие результаты дает его применение. Средний срок проведения ликвидационных процедур (конкурсного производства) следует сокращать, доля удовлетворенных требований кредиторов не может оставаться на уровне 5%, а реабилитационные процедуры в банкротстве юридических лиц и ИП (реструктуризацию долгов) необходимо задействовать гораздо чаще.

Среди крупных новелл законопроекта не должно затеряться и укрепление независимости арбитражного управляющего. Независимость наряду с компетентностью и добросовестностью входит в тройку главных качеств, характеризующих эффективность его работы.

Законодатель предлагает дополнительные механизмы, цель которых - обеспечить, чтобы антикризисный, конкурсный, финансовый управляющий обладал достаточным уровнем независимости в конкретной процедуре банкротства конкретного должника - не только в соответствии с формальными критериями, но и на самом деле.

Добиться этого сложно: заинтересованность (зависимость) арбитражного управляющего может иметь неявный характер или проявляться уже в процессе банкротства, маскироваться вроде бы разумными предлогами и т.д. Проект предлагает более объективную основу для выбора арбитражного управляющего - баллы результативности и доступные баллы, которые будут публиковаться в общедоступном регистре арбитражных управляющих.

Также рекомендуется применять процедуру случайного выбора программно-аппаратными средствами сайта регистра арбитражных управляющих, то есть отказаться от участия человека в процессе жеребьевки.

Случайный выбор предполагается применять как при высокой, так и при недостаточной конкуренции предложений СРО арбитражных управляющих или отдельных арбитражных управляющих.

По мысли законодателя, случайный машинный выбор должен устранить нежелательную заинтересованность. При этом человеческий контроль за назначением арбитражных управляющих остается.

Саморегулируемая организация, которая рискует компенсационным фондом, имеет серьезную мотивацию к тому, чтобы предлагаемый ею арбитражный управляющий уверенно проходил тест на независимость, так как в дальнейшем независимость становится объектом проверки со стороны государственного органа и арбитражного суда при утверждении его кандидатуры.

 

Юлия Литовцева, юридическая компания "Пепеляев Групп", партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, к.ю.н.

"Может ли предлагаемое решение обеспечить подлинно случайный выбор управляющего - вопрос спорный"

В законопроекте предлагается решение, полностью исключающее возможность влияния должников и кредиторов на выбор арбитражного управляющего, основанное на случайном выборе и рейтинговой системе.

При выборе СРО будут иметь преимущество те, у кого больше баллов, зависящих от рейтинга членов СРО.

Рейтинг управляющего будет зависеть от допущенных нарушений и результатов по итогам процедур банкротства. Также предполагается увеличить вознаграждение путем перехода к проценту от сформированной управляющим конкурсной массы за вычетом ряда расходов.

Может ли предлагаемое решение обеспечить подлинно случайный выбор управляющего - вопрос спорный.

Случайность выбора определяется степенью и возможностью влияния человеческого фактора на финальном этапе отбора СРО и конкретных управляющих. В законопроекте идет речь о некой автоматизированной системе, но такие системы тоже подвержены рискам вмешательства.

Полное устранение кредиторов от процедуры выбора арбитражного управляющего представляется не столько несправедливым, сколько неэффективным.

Предложенная балльная система несовершенна, поэтому нельзя рассчитывать на то, что результаты отбора будут соответствовать разумным ожиданиям кредиторов и руководство должником перейдет в руки компетентного и эффективного управленца.

Некоторые составляющие рейтинга вызывают серьезные сомнения с точки зрения здравого смысла. Например, процент погашенных требований кредиторов (выполнение плана реструктуризации долгов) лишь отчасти зависит от усилий арбитражного управляющего.

Отношение размера требований кредиторов к среднему показателю в РФ и вовсе не связано с заслугами управляющего. А длительность процедур бывает во многом обусловлена внешними факторами (социальными, политическими, активностью участников процесса).

Утверждение арбитражных управляющих в предлагаемом законопроектом порядке создаст банкам и иным кредиторам немало проблем.

Тем, кто заинтересован в высоком профессионализме и эффективности управляющего, придется чаще пользоваться процедурой отстранения, которая может закончиться получением очередного кота в мешке.

Возможно, после долгого и болезненного периода рынок очистится от балласта - номинальных непрофессиональных управляющих, которыми руководят "кукловоды"-кредиторы и должники, но это возможно только после глубокой перестройки института арбитражного управления, начиная с условий получения соответствующего статуса.

 

Дмитрий Королев, Адвокатское бюро "Линия права", юрист

"Налоговые органы получат отличную возможность самостоятельно вводить для себя залоговый статус в делах о банкротстве"

Одним из нововведений, предлагаемых законопроектом, является признание статуса залогового кредитора за лицом, в пользу которого установлен арестный залог (п. 5 ст. 334 ГК РФ) <3>. Напомню, что сейчас практика исходит из противоположной позиции: в 2017 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что арестный залог не обладает какой-либо силой в банкротстве (см. Определение ВС РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015).

--------------------------------

<3> См. с. 397 - 401 проекта. 

Теперь же законодатель намерен изменить сложившийся подход.

На мой взгляд, главная цель такого нововведения - усилить позицию налоговых органов в делах о банкротстве.

Причем первые шаги в этом направлении были сделаны еще в 2019 г. Тогда законодатель существенно изменил ст. 73 НК РФ, указав, что залог в пользу налогового органа может возникнуть не только на основании договора с ним, но и при наложении ареста на имущество в его пользу.

И здесь важно то, что, в отличие от обычных кредиторов, налоговому органу нет надобности идти в суд с целью заполучить арест - он вправе наложить его самостоятельно с санкции прокурора (ст. 77 НК РФ), а в ряде случаев и без нее (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Стоит ли говорить, что ранее принятые поправки в ст. 73 НК РФ и предлагаемые нововведения в Закон о банкротстве являются звеньями одной цепи?

При введении в действие последних налоговые органы по сути получат отличную возможность самостоятельно вводить для себя залоговый статус в делах о банкротстве.

 

Сергей Будылин, АБ "Бартолиус", советник

"Идея признания "арестного залога" в банкротстве нарушает принцип равенства кредиторов, стимулируя кредиторов "растаскивать" имущественную массу должника"

В 2014 г. вступила в силу новая норма ГК РФ о "залоге из ареста" - точнее, из любого "запрета на распоряжение имуществом", в некотором смысле приравнявшая такой запрет к залогу. Небрежно написанная норма оставила открытыми массу вопросов, включая вопрос о признании такого "арестного залога" в банкротстве собственника имущества. В 2017 г. Верховный Суд РФ ответил на последний вопрос отрицательно, отказавшись признавать "арестный залог" в банкротстве.

"Мегапроект" реформы банкротного Закона, рассматриваемый сейчас Госдумой, преодолевает позицию Верховного Суда РФ, явным образом предписывая признание "арестного залога" и в банкротстве тоже. (См. поправки в ст. 138; далее приводятся ссылки на пункты предлагаемой проектом редакции статьи.)

Проект явно устанавливает, что "арестный залог" возникает в том числе и из запретов на распоряжение имуществом налогоплательщика, наложенных налоговым органом (п. 8). Поскольку налоговому органу такой запрет наложить гораздо легче, чем любому другому кредитору добиться ареста имущества, можно смело предположить, что основным "арестно-залоговым" кредитором во многих банкротных процессах станет налоговый орган.

Весьма вероятно, что в результате во многих банкротствах обычные необеспеченные кредиторы не получат вообще ничего. Основным же сюжетом типичного банкротства может стать конкуренция между "договорными" залоговыми кредиторами и "арестно-залоговыми" кредиторами. То есть, как правило, между банками и налоговым органом.

Согласно проекту ранее установленные залоги, по общему правилу имеют приоритет по отношению к "арестному залогу" на то же имущество (п. 9). Это означает, что обычно в упомянутой конкуренции будет побеждать банк, а не налоговый орган.

Однако из этого правила есть несколько исключений (п. 10).

Прежде всего приоритет договорного залога не действует для "заинтересованных лиц". Однако сделано исключение для банков, получивших контроль над должником "в обеспечительных целях" (подп. 1 п. 10).

Кроме того, приоритет не действует для залогодателей, которые знали или могли знать "о наличии оснований" для последующего ареста имущества.

Это, правда, опять не касается банков; но и банк теряет залоговый приоритет, если "доказана недобросовестность кредитной организации при получении в залог имущества должника" (подп. 2 п. 10).

Еще одно исключение сформулировано в проекте на редкость невнятно. Насколько я понял мысль авторов, приоритет не работает для залогодержателя, который знал о финансовых проблемах должника менее чем за шесть месяцев до налоговой проверки и при этом заключил договор залога в обеспечение ранее существовавшего обязательства. То же относится к залогам, направленным на обеспечение "исполнения обязательства, срок исполнения которого к моменту заключения договора обеспечения не наступил, либо исполнения обязательства иного лица" (с некоторыми оговорками) (подп. 3 п. 10).

В данном случае никаких исключений для банков не сделано. Неожиданное упоминание какой-то "налоговой проверки" вызывает удивление; можно предположить, имеется в виду та проверка, по результатам которой налоговый орган наложил запрет на распоряжение имуществом.

В целом идея признания "арестного залога" в банкротстве представляется крайне неудачной. Этот подход нарушает фундаментальный принцип банкротного права - принцип равенства всех кредиторов, стимулируя кредиторов "растаскивать" имущественную массу должника путем наложения арестов и оставлять ни с чем необеспеченных кредиторов. Кроме того, он фактически предоставляет приоритет налоговому органу, но не прямо, а хитроумным обходным путем, имеющим упомянутые негативные последствия.

Есть вопросы и по юридической технике проекта. Смысл некоторых формулировок туманен, а последствия плохо предсказуемы.

Что, например, означает "недобросовестность" банка при получении имущества в залог? Очевидно, это не просто знание о "наличии оснований" будущего ареста имущества (например, о недоимке по налогам), ведь в этом отношении для банков сделано специальное исключение. Но тогда что? Трудно сказать, возможно, имеются в виду какие-то схемы, в которых банк оформляет залог на ценные активы в интересах контролирующих должника лиц.

Исключение, сформулированное в следующем подпункте, по сути наказывает кредиторов за установление залога для обеспечения ранее существовавшего долга. Упоминаются также "обязательства, срок исполнения которых... не наступил", но смысл этого исключения вообще остается загадкой, ведь залог практически всегда устанавливается в отношении именно таких обязательств.

Как эти исключения будут применяться на практике (если будут приняты в такой форме), остается лишь гадать.

Что касается банков, им предоставлен относительно льготный режим в том смысле, что договорный залог, вообще говоря, имеет приоритет над "арестным" залогом. Для минимизации рисков банкам не стоит участвовать в хитрых залоговых схемах (например, в интересах бенефициаров должника), так как это может привести к утрате приоритета по мотиву недобросовестности. Кроме того, устанавливать залог имеет смысл сразу при выдаче кредита: установление залога для обеспечения ранее возникших обязательств также может привести к утрате залогового приоритета. (Впрочем, банки обычно и так устанавливают залог при выдаче кредита.)

Оговорка на счет "обязательств, срок исполнения которых не наступил", если понимать ее буквально, ставит под удар вообще любые договорные залоги, в том числе и банковские. Остается надеяться, что эту нелепую формулировку поправят к окончательному принятию закона.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-46-28
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


21 октября 2021 г.
Проект Федерального закона № 4768-8 "О внесении изменений в статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"

Целью законопроекта является защита жилищных прав граждан, проживающих в жилых помещениях (общежитиях или служебных жилых помещениях), принадлежащих ранее организациям, признанным несостоятельными (банкротами). Законопроектом предусматривается система гарантий по сохранению права пользования гражданами такими помещениями, а также их право на приватизацию указанных помещений.




12 октября 2021 г.
Проект федерального закона № 1263425-7 О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Цель законопроекта - комплексное реформирование института несостоятельности (банкротства). Законопроект направлен на расширение практики применения реабилитационных процедур в отношении юридических лиц, повышение гарантий независимости арбитражных управляющих, совершенствование проведения торгов и системы саморегулирования в сфере банкротства




8 октября 2021 г.
Проект Федерального закона № 1262116-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Законопроектом устанавливается правило, что денежные средства, включенные в состав ипотечного покрытия облигаций с ипотечным покрытием, эмитентом которых является ипотечный агент, обязаны находиться на открытом (открытых) эмитентом залоговом счете (залоговых счетах), банковские реквизиты которого (которых) указаны в решении о выпуске облигаций с ипотечным покрытием. При этом такие денежные средства входят в состав ипотечного покрытия в полном объеме.




28 сентября 2021 г.
Проект Федерального закона № 1256483-7 "О финансовых группах и финансовых холдингах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является повышение эффективности контроля рисков на финансовом рынке, обеспечение финансовой стабильности и защиты прав клиентов финансовых организаций. Законопроект предусматривает введение требований к деятельности объединений с участием некредитных финансовых организаций на основе принципов действующего регулирования банковских объединений.




22 сентября 2021 г.
Проект Федерального закона N 1254703-7 "О внесении изменений в статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ"

Цель законопроекта - повышение вовлечения пустующих земельных участков в хозяйственный оборот, поддержка инициативы субъектов, прежде всего, малого и среднего предпринимательства, привлечение инвестиций, а также увеличение налогооблагаемой базы за счет земельного налога.



В центре внимания:


Споры, связанные с проведением торгов в процедурах банкротства (Ларченко Р.)

Дата размещения статьи: 22.10.2021

подробнее>>

О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве (Шевченко И.М.)

Дата размещения статьи: 22.10.2021

подробнее>>

О банкротстве: во сне и наяву (Беляев С.Г.)

Дата размещения статьи: 19.10.2021

подробнее>>

Очередность погашения требований кредитора из нескольких кредитных договоров (Федоров Ю.)

Дата размещения статьи: 19.10.2021

подробнее>>

Особенности процедуры упрощенного банкротства юридических лиц (Цокур Е.Ф.)

Дата размещения статьи: 13.10.2021

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2021
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.