Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Дробление бизнеса: общие признаки и нюансы (Яшина А.К.)

Дробление бизнеса: общие признаки и нюансы (Яшина А.К.)

Дата размещения статьи: 02.12.2021

Официального определения у термина "дробление бизнеса" нет. На практике под ним подразумевается использование нескольких организаций или ИП для перераспределения (часто искусственного) между ними выручки, имущества или работников. Делается это лишь с целью сэкономить на налогах при применении спецрежимов или налоговых льгот.

ИФНС стараются выявить подобные схемы и доначислить налоги так, как если бы дробления не было. Например, признав незаконным применение УСНО, спецрежима в виде ЕНВД или ПСНО, они пересчитывают налоги по общей системе налогообложения.

За последние годы сформирована обширная арбитражная практика, на основании которой были выделены признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов.

Далее рассмотрим различные примеры из арбитражной практики, чтобы показать, в каких случаях суд принимал решение в пользу налогоплательщика, а в каких - в пользу налоговиков.

 

Признаки дробления бизнеса 

Общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, обозначены в Письме ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими спецрежимы (ЕНВД, УСНО) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения его должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение спецрежимов;

- данные бухучета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей исходя из применяемой ими системы налогообложения.

 

Обратите внимание! В Письме ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ отмечено, что перечень признаков не является исчерпывающим или строго императивным (обязательным).

В каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.

 

Далее рассмотрим примеры из арбитражной практики, на которые даны ссылки в указанном Письме, где рассмотрены как решения, принятые в пользу налогоплательщика, так и решения, где он проиграл процесс.

 

О формальном (техническом, подконтрольном) характере деятельности участников схемы 

Примеры арбитражных споров, по которым судами была поддержана позиция ИФНС 

Определение ВС РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014. ИФНС настаивала на том, что общество (находящееся на ОСНО) получило необоснованную налоговую выгоду вследствие включения в производственный процесс подконтрольного аффилированного лица - ИП на спецрежиме в виде ЕНВД, деятельность которого носила формальный характер при отсутствии деловой цели.

Суд согласился с налоговиками: целью действий общества является уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС путем формального заключения взаимных договоров поручения, по условиям которых общество и ИП от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло им распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Реализация товаров ИП осуществлялась преимущественно в пределах торговых площадей, используемых обществом. При этом арендованные предпринимателем у общества торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами общества, имели общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов общества, в которых находились как товары, принадлежащие обществу, так и товары предпринимателя.

Товары приобретались обществом и ИП по заявке предпринимателя у одних и тех же поставщиков, которые преследовали цель сотрудничества с обществом и реализации товаров именно через магазины общества.

При этом товары для общества и товары для ИП поступали на склад и в магазины общества, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами общества ввиду отсутствия соответствующих работников у предпринимателя.

Также инспекцией установлено, что у предпринимателя и общества трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности.

Кроме того, финансово-хозяйственные отношения общества и предпринимателя свидетельствуют о косвенной подконтрольности предпринимателя обществу, притом что общество являлось единственным источником доходов ИП и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.

Постановление АС ПО от 15.04.2016 по делу N А12-15531/2015. ИФНС пришла к выводу, что обществом создано дополнительное подконтрольное звено, применяющее спецрежим в виде ЕНВД, в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика. Это явилось причиной доначисления ООО налога на прибыль и НДС.

Суд поддержал инспекторов, учитывая:

- взаимозависимость и аффилированность общества и его контрагентов;

- наличие у них общего трудового ресурса;

- использование товарного знака общества, его складского помещения;

- фактическую организацию работы магазинов;

- убыточность деятельности ООО при такой схеме хозяйственной деятельности;

- имитацию хозяйственной деятельности подконтрольными участниками схемы;

- отсутствие ведения раздельного учета фактически полученных доходов.

 

Пример арбитражного спора, по которому судом была поддержана позиция налогоплательщика 

Результаты проведенного мониторинга судебной практики свидетельствуют о многочисленных судебных актах, принятых в пользу налогоплательщиков. При этом основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является именно недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Постановление АС ЗСО от 02.03.2015 по делу N А70-4269/2014. Судьи отметили:

- ООО и предприниматели проводили финансово-хозяйственные операции от своего имени;

- самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом;

- вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении спецрежима;

- самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность;

- факты передачи в аренду имущества и получение оплаты оформлены соответствующими документами;

- операции отражены в налоговом учете у общества и индивидуальных предпринимателей.

Суд не принял доводы налогового органа относительно формального заключения договоров аренды, взаимозависимости сторон. Налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности общества и предпринимателей в целях налогообложения, а также на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.

 

К сведению. В Письме от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ ФНС России, исходя из проанализированной судебной практики, с целью исключения необоснованных выводов о применении схемы дробления бизнеса обращает внимание нижестоящих налоговых органов на следующие моменты. Вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика (реализация товаров через магазины розничной сети, оказание услуг общественного питания, сдача помещений в аренду (субаренду), выполнение подрядных (субподрядных) работ, услуг и т.п.) при доказывании наличия схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но и выявлять:

- обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности, осуществляемой самим налогоплательщиком;

- обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам.

 

Действительный размер налоговых обязательств 

В вышеназванном Письме N СА-4-7/15895@ отмечается, что при доказывании в судах фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате использования схем дробления бизнеса важным вопросом является правильное определение действительного размера и структуры налоговых обязательств налогоплательщика.

Суды неоднократно обращали внимание, в частности, на необходимость определения налоговой базы с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, а также на применяемую налоговыми органами методику начисления налогов.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что установленный в рамках судебного разбирательства факт неправильного определения налоговым органом действительного размера налоговых обязательств является основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Например, в Постановлении ФАС ВСО от 27.06.2013 по делу N А19-18472/2012 (принято в пользу налогоплательщика) судами в полной мере проверен приведенный в оспариваемом решении инспекции расчет налога на прибыль, который должен быть уплачен обществом при отсутствии дробления бизнеса. Данный расчет признан судами основанным на неверном методическом подходе в связи с тем, что при расчете налоговой инспекцией обществу вменялись доходы взаимозависимых контрагентов и не учитывались расходы (исключение составили затраты на заработную плату), и не отражающим действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на прибыль. Такой расчет обоснованно признан судами не соответствующим положениям гл. 25 НК РФ.

ФНС в Письме N СА-4-7/15895@ предупреждает инспекции о том, что, в целях исключения случаев признания их решений недействительными по мотивам неверного определения налоговыми органами действительного размера налоговых обязательств проверяемых налогоплательщиков, в ходе доказывания получения необоснованной налоговой выгоды необходимо учитывать следующую совокупность обстоятельств:

- в расчете налоговой базы учитывать не только доходы участников схемы, но и их расходы;

- надлежаще обосновывать применение той или иной налоговой ставки с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся документов;

- в обязательном порядке обеспечивать наличие в акте и решении подробного расчета, объясняющего методику производимых доначислений налогов проверяемому налогоплательщику;

- принимать исчерпывающие меры, направленные на подтверждение правомерности расчета налоговым органом действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика: получение документального подтверждения доходов и расходов налогоплательщика путем истребования документов у налогоплательщика и его контрагентов, получения банковских выписок и сведений об иных аналогичных налогоплательщиках;

- учитывать возражения налогоплательщика относительно правильности расчетов с учетом подтверждающих документов.

 

Примечание. Особенностью дел, в рамках которых налоговыми органами обосновываются доначисления сумм налогов, пеней и штрафов не одному лицу, а по нескольким выгодоприобретателям, является то, что фактически предпринимательская деятельность осуществляется не через формально созданные организации и предпринимателей, а реальными субъектами.

 

Получение необоснованной налоговой выгоды предпринимателями может достигаться посредством следующих инструментов налоговой оптимизации, позволяющих обеспечить сохранение права на применение льготных режимов налогообложения:

- перераспределение получаемых доходов и трудовых ресурсов в рамках группы лиц, участников схемы для соблюдения условий, установленных ст. 346.12 НК РФ;

- формальное разделение торговых площадей и перераспределение трудовых ресурсов в целях соответствия условиям, установленным ст. 346.26 НК РФ;

- иные действия, направленные на соответствие условиям применения специальных режимов налогообложения.

ФНС отмечает: анализ судебных актов позволяет сделать вывод о том, что само по себе доначисление сумм налогов нескольким участникам схемы дробления бизнеса является возможным в случаях, когда доказано получение необоснованной налоговой выгоды, а также определен действительный размер налоговых обязательств каждого из них, подтвержденный расчетом, основанным на первичных документах, с учетом установленных фактических обстоятельств.

 

Идентичность осуществляемого вида деятельности 

Анализ судебно-арбитражной практики показывает отсутствие единого подхода судов к оценке обстоятельств, свидетельствующих об идентичности осуществляемых налогоплательщиком и иными участниками схем дробления бизнеса видов деятельности и влияния таких обстоятельств на возможность получения необоснованной налоговой выгоды.

 

Примеры судебных актов, принятых в пользу налогоплательщиков 

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 по делу N А60-40529/2011. На конец 2008 года ООО-1 (завод) не соответствовало критериям, позволяющим применять систему налогообложения в виде ЕНВД (численность работающих превышала установленную, единственным участником являлось иное юридическое лицо), в связи с чем ООО-1 и тремя физическими лицами было учреждено ООО-2, которое приняло на работу в порядке перевода из ООО-1 всех работников столовых и заключило договоры с заводом (учредителем ООО-1) на организацию общественного питания и с ООО-1 на аренду оборудования, необходимого для оказания услуг общественного питания.

ИФНС пришла к выводу о направленности действий ООО-1 на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для сохранения права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Судьи не согласились с налоговиками: ООО-1 и ООО-2 осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, потребителями услуг общественного питания, оказываемых ООО-2, являлись работники и служащие завода, а не ООО-1.

ВАС пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО-1, с сохранением в данном обществе части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять спецрежим в каждом из хозяйственных обществ), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.

Необходимо отметить, что данное Постановление до настоящего времени используется судами и налогоплательщиками для обоснования неправомерности выносимых налоговыми органами по результатам проверок ненормативных актов.

Постановление АС ЗСО от 16.02.2017 по делу N А81-1044/2016. Арбитры отметили, что самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда, отвечающее требованиям гражданского законодательства в РФ, при отсутствии иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Каждое из обществ, которым вменялось дробление бизнеса, являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых правоотношений, вело различные, независимые друг от друга виды деятельности, имело обособленный штат сотрудников.

 

Примечание. Как показывает судебная практика, идентичность осуществляемого вида деятельности, являясь одним из равнозначных признаков, позволяющих говорить о получении необоснованной налоговой выгоды, сама по себе не приводит к положительному для налогового органа результату.

 

Вот несколько примеров по аптечным организациям.

Постановление ФАС ПО от 18.06.2014 по делу N А55-17026/2013. По мнению ИФНС, ООО уклонялось от применения общей системы налогообложения в результате использования схемы снижения своих налоговых обязательств, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации продукции (лекарственных препаратов), с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на специальных налоговых режимах, и, как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты налогов.

Аргументы ИФНС: короткий промежуток создания организаций, идентичный состав участников и персонала, регистрация по одинаковым юридическим адресам, а также идентичные условия содержания заключенных договоров, что послужило основанием для доначисления обществу налогов путем объединения налоговых баз ООО и юридических лиц, осуществляющих розничную торговлю медицинскими товарами. По эпизоду доначисления НДС объединяется налоговая база ООО и валовая выручка 25 розничных аптечных предприятий.

Суд поддержал налогоплательщика: спорные организации не являются единственными покупателями ООО, общество не несет затрат на содержание данных аптечных предприятий, которые имеют собственные органы управления и необходимый персонал, имущество и расчетные банковские счета, то есть ведут самостоятельную предпринимательскую деятельность.

В рамках данного дела суды обратили особое внимание на то, что обществом с момента создания и по настоящее время осуществлялась только оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами. Общество никогда не вело такой вид деятельности, как розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, которую осуществляли подконтрольные организации, и не получало соответствующую лицензию.

Постановление АС ДВО от 21.01.2015 по делу N А04-1655/2014. Арбитры указали на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимыми организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в соответствии с ее экономическим смыслом.

Судьи также обратили внимание на различные виды деятельности налогоплательщика и зависимых с ним обществ: оптовая и розничная торговля лекарственными препаратами соответственно.

Постановление АС СЗО от 06.08.2015 по делу N А56-67658/2014. Судьи отметили, что аптечные организации имеют собственные органы управления и необходимый персонал, имущество и расчетные банковские счета, то есть установлены обстоятельства, указывающие на ведение данными организациями самостоятельной предпринимательской деятельности. Общество не несет затрат на содержание других организаций аптечной сети или иную компенсацию текущих расходов данных организаций, а также не имеет возможности распоряжаться имуществом указанных организаций.

Таким образом, доводы налоговых органов в трех последних примерах о ведении идентичной деятельности несколькими налогоплательщиками, осуществляющими деятельность в рамках аптечной сети, не признаются судами как обосновывающие вывод о получении необоснованной налоговой выгоды.

 

Пример судебного акта, принятого в пользу налогового органа 

В то же время имеется судебная практика, согласно которой при сопоставимой доказательственной базе, свидетельствующей о получении необоснованной налоговой выгоды розничными сетями, судебные инстанции при рассмотрении иных дел признают доводы налоговых органов обоснованными, в том числе относительно степени значимости такого обстоятельства, как идентичность вида осуществляемой участниками схемы деятельности.

Постановление ФАС УО от 11.07.2014 по делу N А60-36784/2013. В указанном деле ИФНС пришла к выводу, что общество, основным видом деятельности которого являлось производство молочной продукции, имея кадровое и производственное обеспечение для этого, в течение 2009 - 2011 годов создало ряд новых организаций, применяющих УСНО и входящих в группу "Розлив". Формально являясь агентом данных лиц по организации закупа сырья и реализации готовой продукции, фактически общество оставалось на протяжении всего проверяемого периода организацией, закупающей, перерабатывающей и реализующей молочную продукцию и распоряжающейся выручкой от реализации, но использующей преимущества специального налогового режима.

Суд согласился с налоговиками, отметив, что у контрагентов отсутствовали специалисты для осуществления самостоятельной деятельности. Производство молока и кисломолочных продуктов фактически осуществляли работники общества, формально переведенные во вновь созданные организации, что подтверждается в том числе их показаниями. Кроме того, приемка молока-сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключен только с организациями группы "Розлив".

 

* * * 

Как показывает арбитражная практика, при проверке налогоплательщика на предмет правомерности дробления бизнеса проверяется два момента:

1. Наличие деловой цели дробления (то есть дробление не преследовало единственную цель - сэкономить на налогах).

2. Самостоятельность организаций, образованных при дроблении бизнеса.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.




25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.




20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.




10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.




3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.



В центре внимания:


Печаль для должников. Конституционный Суд разрешил изымать единственное жилье (Зеленая У.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>

"Освободите квартиру, она уже не ваша": собственников ошеломили новой схемой отъема (Демидова И., Астапов М.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>

Печаль для должников. Конституционный Суд разрешил изымать единственное жилье (Горелов А., Гладышева Е., Кучкаров А.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>

Исполнительский иммунитет единственного жилья должника: новый вектор судебной практики (Джафаров И.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>

Цифровизация в юридической практике (Горелов А.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2022
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.