Быстрая навигация: Каталог статей > Общие вопросы предпринимательской деятельности > Несостоятельность (банкротство) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей > О возможности признания контролирующим должника лицом юрисконсультов, консультантов по правовым вопросам и адвокатов с целью их привлечения к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства (Ходаковский А.П.)

О возможности признания контролирующим должника лицом юрисконсультов, консультантов по правовым вопросам и адвокатов с целью их привлечения к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства (Ходаковский А.П.)

Дата размещения статьи: 09.12.2021

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц все чаще применяется в делах о банкротстве. Нормы о возможности использования данного правового института и ранее присутствовали в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" <1>, но практика применения существенно активизировалась и изменилась с появлением главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" <2>. В данном случае нас интересуют возможность привлечения к данной ответственности лишь особой группы лиц (юристов компании, консультантов по правовым вопросам и адвокатов), что освобождает от полного анализа темы в целом <3>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. Далее - ФЗ о банкротстве.
<2> См., например: Шиткина И.С. Ответственность контролирующих должника лиц при несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2017. N 8. С. 3 - 24.
<3> Тем более, что основные вопросы данной темы уже исследовались на различных уровнях, включая монографический, см., например: Рыков И.Ю. Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента. 2-е изд. М.: Статут, 2019; Лотфулин Р.К. Субсидиарная и иная ответственность лиц, контролирующих должника. М.: Saveliev, Batanov & Partners, 2018; Монастырский Ю.Э. Правовая логика возложения убытков на контролирующих лиц // Журнал российского права. 2019. N 2. С. 82 - 95; Галкин С.С. Конкурсный контроль в контексте норм главы III.2 Закона о банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 21 - 26.

Общая цель данного правового института - обеспечить пополнение конкурсной массы и усилить уровень удовлетворения требований кредиторов, поскольку в последние годы заметно снизилась доля получаемой кредиторами задолженности по итогам банкротства. Средства, взыскиваемые в порядке применения субсидиарной ответственности, поступают в конкурсную массу и используются для расчетов с кредиторами. При этом важно обратить внимание, что в соответствии с п. 11 ст. 61.11 ФЗ о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, практически все кредиторы (а не только конкурсные кредиторы третьей очереди) оказываются принципиально заинтересованными в том, чтобы заявить в отношении того или иного субъекта требование о привлечении к субсидиарной ответственности. К сожалению, нормы ст. 61.14 ФЗ о банкротстве не содержат каких-либо существенных ограничений в отношении круга лиц, имеющих право на подачу заявлений о применении субсидиарной ответственности. Более того, в силу нормы п. 5 данной статьи они могут быть поданы в течение трех лет, "когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основании для привлечения к субсидиарной ответственности". Данный срок, с учетом экстраординарности самой субсидиарной ответственности, представляется избыточно преувеличенным, явно "прокредиторским".
Закон не содержит никаких прямых указаний о возможности привлечения к субсидиарной ответственности ни юрисконсультов, ни консультантов по правовым вопросам, ни адвокатов, ведущих дела о банкротстве. Однако это обстоятельство само по себе не может быть квалифицирующим и определяющим. В том числе и потому, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не исчерпываются "контролирующими" лицами, здесь достаточно сослаться на ст. 61.12 ФЗ о банкротстве, которая, очевидно, может применяться не только в отношении руководителей, лиц, входящих в органы управления и иных контролирующих лиц.
Тем не менее центральной фигурой для привлечения к субсидиарной ответственности являются именно контролирующие лица. Определяющие признаки их названы в ст. 61.10 ФЗ о банкротстве.
Это прежде всего те лица, которые имеют право определять действия должника тем или иным образом (см. п. 2 указанной статьи). Юристы, в том числе адвокаты, там не названы, что тем не менее не снимает вопроса о возможности привлечения их к ответственности, тем более что в практическом плане попытки привлечь юристов к субсидиарной ответственности уже имеют место.
Изначально было бы уместно оценить правовой статус указанных лиц, что позволило бы сделать некоторые предварительные и минимальные выводы по ситуации. Оговорка о "предварительной" оценке необходима уже потому, что значительная часть аспектов правового положения юристов, к сожалению, не определена.
Это вполне касается и юрисконсультов <4>. Ими традиционно именуют работников организации, которые находятся с ней в трудовых отношениях и осуществляют специфические действия по ведению правовой работы (подготовка претензий и исков, защита интересов организации, представительство ее в судебных заседаниях и пр.) <5>. Таким образом, данное лицо всегда является именно работником, его права и обязанности являются трудовыми правами и обязанностями, они устанавливаются, прежде всего, Трудовым кодексом РФ, а также содержанием трудового договора, должностной инструкции и локальных актов организации (например, положения или регламента о юридической службе).
--------------------------------
<4> На это обращает внимание и член Конституционного Суда РФ М.И. Клеандров, который посвятил данной проблематике несколько статей, см., например: Клеандров М.И. О научном обеспечении статуса юрисконсульта в сфере экономики // Вестник Тюменского государственного университета. 2013. N 3. С. 7 - 15.
<5> Термин "юрисконсульт" вполне "прижился", именно так именовался работник, осуществляющий правовую работу в организации в соответствии с прекратившим в настоящее время действие Общим положением о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, организации, учреждении, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 г. N 467.

Несколько иное положение занимает консультант по правовым вопросам; при этом могут и фактически используются другие его наименования, например, "специалист по процедурам банкротства", "налоговый консультант" или "консалтинговый советник", но это полагаем непринципиальным. Данное лицо обычно является сотрудником компании, оказывающей услуги должнику по согласованному кругу вопросов (оптимизация расходов, оформление сделок, предложение моделей реорганизации и пр.). Отношения с должником здесь регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и конкретным договором. Обычно речь идет о договоре оказания услуг, опирающемся на нормы гл. 39 ГК РФ <6>.
--------------------------------
<6> Это объясняется тем, что по общему правилу совершаемые действия не приводят к возникновению материализованного результата. В тех случаях, когда имеются элементы других договоров, договор оказания услуг должен быть переквалифицирован в смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Наконец, еще одна фигура, о которой можно вести речь в рассматриваемом аспекте, это адвокат. Правовое положение адвоката определено прежде всего Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <7>. При этом надо учитывать, что в соответствии со ст. 20 данного Закона адвокатская деятельность осуществляется в определенной форме: адвокатского кабинета, коллегии адвокатов, адвокатского бюро и юридической консультации. Что касается характеристики договоров, заключаемых адвокатом, то, хотя они часто носят обобщенное наименование "договор оказания правовой помощи", нет сомнений в их единой природе с договором об оказании услуг (возможные элементы подряда не порочат такое соглашение, но дают возможность применять к конкретным отношениям нормы о договорах подряда). Для целей настоящего исследования важно указать, что деятельность адвоката не относится к предпринимательской (п. 2 ст. 1), адвокат является "независимым профессиональным советником по правовым вопросам", он также не может вступать в трудовые отношения, за отдельными исключениями (п. 1 ст. 2).
--------------------------------
<7> Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Собрание законодательства РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

Вопрос о возможности гражданина одновременно с реализацией функций адвоката вести какую-либо активную экономическую деятельность представляется довольно сложным. С одной стороны, традиционно это не приветствовалось и возбранялось, Кодекс адвокатской этики прямо исключает подобное <8>. В рамках организации и контроля адвокатские Палаты требуют исключить конфликт интересов в деятельности адвокатов, они следят за тем, чтобы их члены не участвовали в предпринимательской деятельности. С другой стороны, прямого указания о том, что адвокат не может участвовать в коммерческих сделках, быть участником хозяйственных обществ, закон не содержит, что порождает мнение о возможности адвокатов все же осуществлять ряд видов экономической деятельности <9>. Наконец, надо учитывать, что отдельные виды адвокатских образований имеют право участвовать в капитале коммерческих организаций <10>.
--------------------------------
<8> Отрицательно относится к такому совмещению и Минфин РФ, см. письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20 мая 2013 г. N 03-11-11/17741 // СПС "КонсультантПлюс".
<9> Надо заметить, что сам тот факт, что деятельность адвоката не отнесена к предпринимательской, еще не означает, что закон полно и четко определил границы участия адвоката в экономической деятельности. См. также анализ, проведенный по этому вопросу В.А. Вайпаном: URL: http://www.palatakd.ru/doc/2011_Status.php.
<10> Так, Комиссия по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов в разъяснении, утв. Советом Федеральной палаты от 4 декабря 2017 г., указала, что учреждение адвокатским образованием коммерческого юридического лица (в форме АО или ООО) или участие в его уставном капитале; учреждение или участие в некоммерческом юридическом лице прямо не запрещено ГК РФ, ФЗ о некоммерческих организациях, законодательством об адвокатской деятельности. Однако участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика относится к иной приносящей доход деятельности, осуществление которой возможно исключительно постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создано адвокатское образование, и при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. При этом в уставах должно быть прямо указано, для достижения каких именно целей деятельности из числа установленных законом, возможно учреждение или участие в уставном капитале коммерческой организации. Важно, что полученный доход от данной деятельности может быть направлен исключительно на достижение уставных целей.

Рассмотренные аспекты статуса названных лиц существенны для оценки возможности их привлечения к субсидиарной ответственности уже потому, что показывают несовпадение нормативно установленной характеристики контролирующих должника лиц и допустимого состава прав и обязанностей юрисконсультов, консультантов, адвокатов.
Здесь может быть выделено несколько аспектов.
Если оценивать властно-волевой аспект, то юрисконсульты, как мы убедились, всегда находятся в рамках трудовых отношений и действуют не от своего имени, полностью подчиняясь "хозяйской власти" работодателя <11>. Консультанты, представляющие юридические и консалтинговые компании, также лишь реализуют волю соответствующего юридического лица. Адвокаты лишь как советники по правовым вопросам не могут определять действия лиц, которым оказывают правовую помощь.
--------------------------------
<11> По выражению Л.С. Таля, который в своей классической работе доказал, что все трудовые договоры основаны "на подчинении рабочей силы одного человека целям и власти другого" (см.: Таль Л.С. Трудовой договор: цивилистическое исследование. М.: Статут, 2006. С. 117). Иначе говоря, работник в трудовых отношениях всегда юридически подчинен, что важно для анализа его возможностей.

Если оценивать ситуацию с точки зрения связи с личностью, то не являются указанные субъекты и приобретателями по сделкам. Тем более, что все они в отношениях с третьими лицами (например, с кредиторами должника) выступают обычно лишь как представители <12>. В таких случаях они если даже и могут определенным образом влиять на позицию представляемых, то в весьма ограниченном объеме, а права и обязанности из договоров и сделок возникают непосредственно у представляемого, тем самым исключается и какое-либо благоприобретение непосредственно у действующего лица <13>.
--------------------------------
<12> Разумеется, они могут заключить и договор, который позволяет им действовать от собственного имени, например, договор комиссии, однако в таком случае проявляется иной их статус - как самых обычных граждан (физических лиц).
<13> Следует отметить, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующим может быть признано и лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя. Однако полученная выгода должна быть "существенной" (относительно масштабов деятельности должника) и выражаться в виде увеличения активов. Применительно к деятельности указанных юристов данная норма вряд ли применима, если только не считать "активами" зарплату, премию, гонорар. Надо заметить, что в отношении редакции данного пункта могут быть высказаны и другие критические замечания (например, необоснованность отсылки именно к масштабам деятельности именно должника).

Особенно важным представляется вопрос о том, как оценивать ситуацию, когда руководитель юрисконсульта, консультанта или клиент адвоката пообещал значительную премию (соответственно, гонорар) за подготовку схемы действий, позволяющих обойти ограничения в связи с установленной несостоятельностью должника. Здесь могут быть формальные признаки "существенного вреда", причиненного имущественным правам кредиторам, указанного в п. 2 ст. 61.11 ФЗ о банкротстве. Однако данное обстоятельство действует лишь в условиях, когда само такое лицо является "контролирующим" должника. Иначе говоря, зависимость между этими фактами заключается в том, что вначале надо установить, что лицо является контролирующим, а затем оценивать вызванные последствия и определять ущерб кредиторов. Поскольку действующие в своем базовом статусе юрисконсульты, консультанты, адвокаты не могут рассматриваться как контролирующие должника лица, то нет оснований привлекать их к субсидиарной ответственности в силу завышенного премиального вознаграждения или гонорара <14>.
--------------------------------
<14> Что, разумеется, не исключает других последствий, связанных с признанием такого гонорара явно завышенным, однако этот аспект совершенно самостоятельный и лежит за пределами темы.

Нет оснований применять правила о субсидиарной ответственности к юрисконсультам, консультантам и адвокатам и в других случаях, предусмотренных законом. Так, в соответствии с п. 2 ст. 61.10 ФЗ о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника). Однако в таком случае, например, юрисконсульт, занимающий должность заместителя директора, просто приобретает другой статус. Сходно следует оценивать правило пп. 4 п. 2 этой статьи ФЗ о банкротстве, допускающее, что одним из способов возможности "определять действия должника" является "оказание определяющего влияния" на руководителя или членов органов управления "иным образом". Данный подпункт названной статьи Закона о банкротстве нуждается в самой серьезной редакции, не только в филологической, но и юридической, представляется, что он просто неудачно изложен.
Все сказанное не означает, что лица, являющиеся юрисконсультами, консультантами и адвокатами, в принципе не могут быть признаны контролирующими должника лицами, тем самым на них не распространяются нормы о субсидиарной ответственности. Практически любой человек, обладающий правосубъектностью, может быть признан так называемым "фактическим руководителем" должника. Для этого необходимо установить само наличие у него "фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия" <15>. Однако в подобных случаях, а они, безусловно, могут иметь место, речь идет вовсе не о статусе юрисконсульта или адвоката.
--------------------------------
<15> Пункт 3 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г.

Тревогу вызывает другое положение Закона. В п. 5 ст. 61.10 ФЗ о банкротстве содержится следующая норма: "Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям". Любое толкование данной фразы (формально-логическое, целевое, телеологическое и т.п.) не оставляет сомнений, что законодатель решил предоставить суду "карт-бланш" - чрезвычайные полномочия по признанию того или иного факта признаком контроля над должником. Данное положение вряд ли может быть удачным уже потому, что судам фактически предоставлены законодательные функции.
Таким образом, следует сделать вывод, что юрисконсульты, консультанты и адвокаты, действующие в пределах своего статуса юридических советников, не могут быть субъектами субсидиарной ответственности, возлагаемой на контролирующих должника лиц.

Библиографический список

1. Гаджиев Г.А. Условия договора о "гонораре успеха" // Законодательство. 2007. N 5.
2. Галкин С.С. Конкурсный контроль в контексте норм главы III. 2 Закона о банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 21 - 26.
3. Лотфулин Р.К. Субсидиарная и иная ответственность лиц, контролирующих должника. М.: Saveliev, Batanov & Partners, 2018.
4. Монастырский Ю.Э. Правовая логика возложения убытков на контролирующих лиц // Журнал российского права. 2019. N 2. С. 82 - 95.
5. Клеандров М.И. О научном обеспечении статуса юрисконсульта в сфере экономики // Вестник Тюменского государственного университета. 2013. N 3. С. 7 - 15.
6. Рыков И.Ю. Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента. 2-е изд. М.: Статут, 2019.
7. Таль Л.С. Трудовой договор: цивилистическое исследование. М.: Статут, 2006.
8. Шиткина И.С. Ответственность контролирующих должника лиц при несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2017. N 8. С. 3 - 24.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.




25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.




20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.




10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.




3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.



В центре внимания:


Ответственность за неподачу заявления о банкротстве (новеллы законодательства о банкротстве и актуальные нормы корпоративного права) (Пирогова Е.С., Жукова Ю.Д.)

Дата размещения статьи: 10.01.2022

подробнее>>

Судебная компетенция при трансграничном банкротстве (Бараданченкова Н.Е.)

Дата размещения статьи: 24.12.2021

подробнее>>

Трансграничное банкротство и параллельные разбирательства (Долганичев В.В.)

Дата размещения статьи: 22.12.2021

подробнее>>

Как не пропустить свое и чужое банкротство (Некрасов А.)

Дата размещения статьи: 09.12.2021

подробнее>>

О возможности признания контролирующим должника лицом юрисконсультов, консультантов по правовым вопросам и адвокатов с целью их привлечения к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства (Ходаковский А.П.)

Дата размещения статьи: 09.12.2021

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2022
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.