Быстрая навигация: Каталог статей Общие вопросы предпринимательской деятельности Несостоятельность (банкротство) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Судебная компетенция при трансграничном банкротстве (Бараданченкова Н.Е.)

Судебная компетенция при трансграничном банкротстве (Бараданченкова Н.Е.)

Дата размещения статьи: 24.12.2021

Традиционно при определении надлежащей компетенции при трансграничном банкротстве опираются на критерий центра основных интересов должника, который презюмируется в стране места нахождения должника <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 3 ст. 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г.; ст. 3 Регламента Европейского союза ЕС N 2015/848 от 20 мая 2015 г. и т.д.

В некоторой степени данный подход представляется более гибким по сравнению с критерием гражданства и позволяет возбудить процедуру банкротства в отношении иностранного лица при наличии тесной связи с территорией Российской Федерации. При этом, безусловно, данный критерий носит оценочный характер и позволяет в каждом конкретном случае оперировать факторами преимущественного места жительства (пребывания) должника и членов его семьи, наличия зарегистрированного в России имущества, в том числе долей участия в компаниях, места осуществления трудовой или предпринимательской деятельности, корпоративными и налоговыми связями должника <2>.
--------------------------------
<2> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф09-368/20 по делу N А47-17010/2018 и др.

Однако, безусловно, такая связь должна быть достаточно тесной, для того чтобы не перекрывать иную юрисдикцию, очевидно более подходящую для возбуждения дела о несостоятельности как с позиции имущественной доступности должника, так и с позиции удобства потенциальных кредиторов <3>.
--------------------------------
<3> Так называемая изначальная (ex ante) предсказуемость юрисдикции. См.: Мохова Е.В., Яцук Н.П., Лиджанова А.Э. Forum shopping и конкуренция регулирования в трансграничных банкротствах и реструктуризациях // Закон. 2020. N 9. С. 102.

В этой связи особый интерес представляет правовой подход признания российской юрисдикции в качестве эффективной вне уже существующей банкротной процедуры, возбужденной в суде иного государства.

Так, Верховный Суд Российской Федерации закрепил подход, согласно которому к компетенции арбитражных судов относятся споры с участием иностранных лиц, осуществляющих неосновную экономическую деятельность на территории Российской Федерации, в случае установления невозможности рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве, возбужденного в другой стране, и отсутствия специальных международных договоров по вопросам взаимного признания решений по делам о несостоятельности (банкротстве), стороной которых являлась бы Российская Федерация <4>.
--------------------------------
<4> Определение ВС РФ от 8 октября 2020 г. N 310-ЭС20-3002 по делу N А83-6324/2018; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2021 г. N 474-ПЭК20 по делу N А83-6324/2018.

При этом подчеркнуто, что ведение на территории Российской Федерации экономической деятельности, не носящей временный характер, постоянное использование определенного имущественного комплекса могут свидетельствовать о создании предприятия должника, активы которого могут быть использованы для погашения обязательств в рамках данной юрисдикции.

В качестве концептуального ориентира указывается на регулирование ст. 2 Типового закона Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) о трансграничной несостоятельности от 30 мая 1997 г., которая предусматривает, что иностранное производство при трансграничной несостоятельности считается основным, если оно было начато в юрисдикции центра основных интересов должника. При этом в качестве места неосновного производства может быть признано место, где должник осуществляет не носящую временного характера экономическую деятельность, охватывающую людей и товары или услуги <5>.
--------------------------------
<5> См.: с. 57 - 58 сборника "Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности: Материалы судебной практики".

В Руководстве ЮНСИТРАЛ по принятию и толкованию Типового закона отмечается, что при разработке определения "предприятие" за основу был взят п. "h" ст. 2 Конвенции Европейского союза о производстве по делам о несостоятельности (1995), согласно которому место операций обозначает место, из которого осуществляется внешняя деятельность на рынке, независимо от того, носит эта деятельность коммерческий, промышленный или профессиональный характер. Совершенно случайное место операций не может быть признано предприятием, необходимы определенная степень стабильности и минимальный уровень организации людских ресурсов.

Установление такого неосновного постоянного производства может выступать, в силу ст. 28 Типового закона, основанием для возбуждения параллельной основной процедуры несостоятельности (банкротства) в части активов, расположенных на территории рассматриваемой неосновной юрисдикции.

Конечно, по состоянию на настоящий момент российские суды не зашли так далеко и только начали признавать эффективным рассмотрение спора, возникшего в отношении расположенного на территории имущественного комплекса (предприятия) вне процедуры банкротства, возбужденной в иной стране.

Но если за точку отсчета взять рассмотрение спора и удовлетворение требований заявителя, то следующим этапом является исполнение судебного акта, а поскольку основная банкротная юрисдикция уже была признана невозможной для российского публичного порядка (к примеру, в рамках дела защищаются интересы публичных образований), то и исполнение принятого судебного акта должно осуществляться посредством российской системы принудительного исполнения.

При этом нарастание имущественных обязательств иностранного предприятия в месте неосновного производства на территории Российской Федерации означает постановку вопроса о возможности признания арбитражными судами несостоятельным (банкротом) иностранного лица, в отношении которого уже введена банкротная процедура в другой стране.

С одной стороны, прямых законодательных запретов для такого нет, поскольку требование res judicata распространяется только на судебные акты национальных судов и признанные решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей. С другой стороны, возникает ряд интересных вопросов практического свойства: от возможности включения в реестр требований иностранных кредиторов, не связанных с активами, расположенными в российской юрисдикции, применимого банкротного права в аспекте уже существующих разъяснений <6> до порядка и степени координации деятельности управляющих, обязательности решений иностранного суда, принятых в основной банкротной процедуре, - которые могут дать импульс для новых дискуссий и законодательных разработок в данной части.
--------------------------------
<6> О приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. N 10508/13.

Литература

1. Мохова Е.В. Forum shopping и конкуренция регулирования в трансграничных банкротствах и реструктуризациях / Е.В. Мохова, Н.П. Яцук, А.Э. Лиджанова // Закон. 2020. N 9. С. 97 - 114.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.

В центре внимания:

Дата размещения статьи: 10.01.2022

Дата размещения статьи: 24.12.2021

Дата размещения статьи: 22.12.2021

Дата размещения статьи: 09.12.2021

Дата размещения статьи: 09.12.2021