Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Печаль для должников. Конституционный Суд разрешил изымать единственное жилье (Горелов А., Гладышева Е., Кучкаров А.)

Печаль для должников. Конституционный Суд разрешил изымать единственное жилье (Горелов А., Гладышева Е., Кучкаров А.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

Горелов Алексей, старший партнер консалтинговой компании "Дубинин и партнеры".

 

https://zen.yandex.ru/media/fintonkosti/pechal-dlia-doljnikov-konstitucionnyi-sud-razreshil-izymat-edinstvennoe-jile-6088e05f3103255c5424d57e

 

Заголовок новости звучит действительно печально. Но эта новость не для нормальных людей, которые живут в полном соответствии с законами, исполняя взятые на себя обязательства, а для тех, кто пытается обмануть систему и уйти от законного погашения долга.

Давайте посмотрим, что означает эта мера в действительности. Обращение взыскания на жилье производится не первым делом и даже не вторым. Данное обращение долга на имущество должника допускается на этапе исполнительного производства. Если у должника есть работа, деньги на счетах, иные активы - первым делом взыскиваются деньги на счетах, обращается взыскание на источник дохода, и только когда все иные меры для исполнения решения суда приставом-исполнителем исчерпаны, пристав ставит вопрос об обращении взыскания на жилье. При этом данная мера не быстрая, и должник всегда до момента реализации может погасить долг в полном объеме и не допустить реализации единственного жилья. При этом даже в тех судебных актах, по которым разрешили обращение взыскания на единственное жилье, указывается, что итоговое жилье, которое должен получить должник, не должно быть меньше социальной нормы. При этом обязательным условием для обращения взыскания на жилье должен быть принцип соразмерности. То есть при цене квартиру в 10 - 15 миллионов (средняя по Москве) долг также должен быть хотя бы 2 - 3 миллиона и не меньше.

При этом можно посмотреть на статистику долгов, которые находятся у приставов. Больше всего там долгов существенно ниже этого порога. Большая доля долгов, находящихся на исполнении у приставов, - постановления о нарушении ПДД и иных правил в рамках Кодекса об административных правонарушениях. Штрафы за маски и нарушения иных антиковидных правил тоже включены в КоАП.

Таким образом, очень маленький процент исполнительных производств может быть решен через обращение взыскания на единственное жилье, так как многомиллионных долгов в работе приставов мало. Кроме того, как писалось выше, процедура обращения взыскания на жилье и его реализации очень трудоемкая и затратная как по времени, так и по деньгам. Пристав должен обратиться в специализированный орган (подразделение Росимущества), который вначале оценивает объект, потом назначает продажную цену, организует торги. Торги еще могут не состояться, тогда цена снижается. По времени это очень небыстро. Поэтому любой должник, который изначально планировал решать вопрос с долгом, на всех указанных этапах сможет урегулировать свой долг. А человек, который изначально не планировал отдавать долг, хотел получить себе экономическую выгоду и не платить за нее, прикрываясь тем, что у него единственное жилье, - такой человек может и должен пострадать от грядущих изыманий права.

Подытоживая вышесказанное, хочу еще раз отметить: на добросовестных граждан, которые планируют исполнять свои долговые обязательства, эта мера не распространяется. То есть на более чем 90% должников эта мера тоже не распространяется в связи с суммой долга. Оставшиеся злостные неплательщики, которых не пугают ни действия пристава, ни возбуждение уголовного дела (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, ст. 177 УК РФ), возможно, задумаются и предпримут меры по возврату долгов.

Таким образом, данная мера пока будет иметь более устрашающий, чем реальный эффект, но, возможно, это поможет людям более ответственно относиться к договорным обязательствам.

 

Гладышева Елена, адвокат, партнер адвокатского бюро г. Москвы "РИ-консалтинг".

Кучкаров Андрей, помощник адвоката адвокатского бюро г. Москвы "РИ-консалтинг".

 

Комментарии к Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года по жалобе гражданина И.И. Ревкова

 

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года в связи с рассмотрением жалобы гражданина И.И. Ревкова, носит характер меры вынужденного вмешательства высшего судебного органа конституционного контроля в полномочия федерального законодателя, поскольку вопрос, поставленный Конституционным Судом еще в 2012 году при вынесении Постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, так и не был разрешен законодателем за прошедшие девять лет.

Постановлением от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд, указывая на возможность ограничения исполнительного иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, указал федеральному законодателю на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Соответственно, еще в 2012 году Конституционный Суд указал, что заложенное в положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ назначение исполнительного иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Однако, как указал Конституционный Суд в Постановлении от 26 апреля 2021 года, "за почти девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение". В этот период также не сложилась и однозначная судебная практика, которая бы преодолела отсутствие законодательного регулирования вопроса реализации роскошного жилья должника с предоставлением ему более скромного жилого помещения, тем не менее гарантирующего должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Рассматривая данные споры, Верховный Суд из дела в дело указывал, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения ст. 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Тем не менее каждое дошедшее до Верховного Суда дело получало соответствующую правовую квалификацию. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 309-ЭС20-15448 рассмотрен вопрос о возможности включения в конкурсную массу квартир, приобретенных должником до возбуждения дела о банкротстве, по которым после возбуждения дела о банкротстве были предприняты меры по их объединению в одно жилое помещение. В данном споре Верховный Суд, передавая дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования вопроса о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения и определения того, когда должником фактически были предприняты действия по объединению квартир (до или после возбуждения дела о банкротстве), а также установления вопроса о возможности и целесообразности разделения двух квартир должника.

Разрешая назревшую проблему с отсутствием надлежащего правового регулирования указанного вопроса, Конституционный Суд в Постановлении от 26 апреля 2021 года указал следующие выводы, которыми суды должны руководствоваться при рассмотрении вопросов об обращении взыскания на единственное жилье должника и членов его семьи.

1. Исполнительный иммунитет может быть преодолен в судебном порядке, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в случае если отказ в применении этого иммунитета не оставит должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

2. Исполнительный иммунитет может быть преодолен в судебном порядке, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях, и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительным иммунитетом.

Таким образом, сформулированная Конституционным Судом РФ вышеуказанная правовая позиция направлена на сохранение баланса прав и законных интересов должника и членов его семьи (в сохранении жилого помещения, отвечающего критериям минимальных норм, предназначенных для проживания каждого члена семьи должника) и кредиторов (в удовлетворении своих требований за счет имущества должника). Тем не менее остается вопрос дальнейшего применения сформулированных Конституционным Судом позиций в судебной практике. Например, 23 августа 2021 года Верховным Судом РФ в рамках дела N А60-14265/2017 о банкротстве Лаптева В.В. будет рассмотрен вопрос о возможности обмена жилого помещения должника на иное в том же населенном пункте, но меньшее по площади, в котором одним из доводов кассационной жалобы являются правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.




25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.




20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.




10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.




3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.



В центре внимания:


Печаль для должников. Конституционный Суд разрешил изымать единственное жилье (Зеленая У.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>

"Освободите квартиру, она уже не ваша": собственников ошеломили новой схемой отъема (Демидова И., Астапов М.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>

Печаль для должников. Конституционный Суд разрешил изымать единственное жилье (Горелов А., Гладышева Е., Кучкаров А.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>

Исполнительский иммунитет единственного жилья должника: новый вектор судебной практики (Джафаров И.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>

Цифровизация в юридической практике (Горелов А.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2022
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.