Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Как вернуть НДС, излишне уплаченный исполнителю? (Снегирев А.Г.)

Как вернуть НДС, излишне уплаченный исполнителю? (Снегирев А.Г.)

Дата размещения статьи: 01.09.2012

При определенных обстоятельствах в случае выполнения работ (оказания услуг) по перевозке товаров (например, при выполнении (оказании) российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы РФ товаров и вывозу с территории РФ продуктов переработки) НДС исчисляется с применением нулевой ставки. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщики - лица, оказавшие услуги (выполнившие работы), должны в установленный срок представить в налоговый орган документы, указанные в ст. 165 НК РФ. В противном случае операции по выполнению работ (оказанию услуг) подлежат обложению НДС по ставке 18%.
Как показывает практика, заказчики (покупатели) указанных работ и услуг зачастую оплачивают их с учетом НДС, начисленного по ставке 18%, а не 0%. Считая эту сумму неосновательным обогащением исполнителя (излишне уплаченной суммой), заказчики требуют ее возврата, при этом судьи их поддерживают (на этот счет сложилась достаточно обширная арбитражная практика). Однако с учетом позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 16627/11, вернуть сумму НДС теперь будет не так-то просто.

Что говорят арбитры на местах?

Приведем в качестве примеров несколько решений, первое из которых - Постановление ФАС ВСО от 09.04.2012 по делу N А19-8162/2011. В суд обратился индивидуальный предприниматель с иском к ОАО "РЖД" о взыскании необоснованно полученной суммы НДС по ставке 18% при оплате услуг при перевозках товаров в экспортном режиме. Судьи выяснили, что стороны заключили договор на организацию перевозок, в рамках исполнения которого общество оказало предпринимателю дополнительные услуги по подаче и уборке вагонов. На основании выставленных ОАО "РЖД" счетов-фактур заказчик оплатил услуги с учетом НДС по ставке 18%. На момент оказания услуг по подаче и уборке вагонов перевозимый товар был помещен под таможенный режим экспорта. Посчитав, что услуги по подаче и уборке вагонов должны облагаться НДС по нулевой ставке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании налога как неосновательного обогащения. Требования были удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ нулевая ставка по НДС подлежит применению при реализации выполняемых (оказываемых) российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы РФ товаров и вывозу с территории РФ продуктов переработки, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке. Исходя из буквального толкования названной нормы реализация обозначенных услуг подлежит обложению НДС по ставке 0%, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы РФ товаров. Оценив доказательства по делу в совокупности и исходя из того, что на момент оказания дополнительных услуг по подаче и уборке вагонов товар был помещен под таможенный режим экспорта, арбитры решили, что у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для начисления на стоимость услуг по подаче и уборке вагонов НДС по ставке 18%. Следовательно, общество необоснованно указывало в счетах-фактурах ставку НДС 18%, а истец ошибочно уплачивал ответчику соответствующий налог по данной ставке. Особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, сумма налога, рассчитанная ОАО "РЖД" и уплаченная индивидуальным предпринимателем по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит возврату <1>.
--------------------------------
<1> Аналогичные рассуждения приведены в Постановлениях ФАС ВСО от 22.03.2012 по делу N А19-10351/2011, от 20.12.2010 по делу N А33-437/2010.

Следующий пример - Постановление ФАС МО от 15.02.2012 по делу N А40-8698/11-19-68. В арбитражный суд обратилась российская самолетостроительная корпорация (заказчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения с авиационного ремонтного завода (исполнителя). Оказалось, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту в РФ двух двигателей РД-33 серии 2, принадлежащих Словацкой Республике, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Проведенные работы были оплачены заказчиком в полном объеме согласно выставленным исполнителем счетам, в которых на стоимость работ был начислен НДС по ставке 18%. Однако, поскольку работы подлежали обложению НДС по ставке 0%, заказчик предъявил исполнителю требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, невыполнение которого послужило основанием для подачи иска в суд. В свою очередь, арбитры решили: сумма НДС, рассчитанная заводом и уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату. При этом тот факт, что корпорация не обращалась в налоговую инспекцию за получением налогового вычета, не может служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае в силу закона сделка подлежала обложению НДС по ставке 0%.
Аналогичный судебный акт - Постановление ФАС МО от 13.02.2012 по делу N А40-133116/10-9-1140. Иск также был предъявлен самолетостроительной корпорацией, но уже с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного НДС с радиозавода. Было выяснено: ответчик (исполнитель) выполнил для истца (заказчика) работы по капитальному ремонту принадлежащего ВВС Венгрии имущества, ввезенного на территорию РФ в таможенном режиме экспорта. При расчетах в таможенном режиме экспорта ответчик выставил счета-фактуры на оплату с учетом НДС, исчисленного по ставке 18%. Однако в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ <2> налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, производится по нулевой ставке. Арбитры посчитали, что в такой ситуации уплаченные заказчиком денежные средства в виде НДС по ставке 18% являются неосновательным обогащением подрядчика, причем даже несмотря на то, что полученные ответчиком от истца суммы НДС по ставке 18% были перечислены в бюджет. Последнее, по мнению судей, означает, что ответчик распорядился полученным от истца имуществом. Именно он вправе предъявить требование к налоговому органу о возврате неосновательно перечисленного налога в соответствии с налоговым законодательством, что и сделало ОАО "X". Однако налоговая инспекция отказалась возвращать НДС, посчитав, что налогоплательщик пропустил срок возмещения налога. Арбитры решили, что налоговики неправы (см. Постановление ФАС МО от 09.02.2012 по делу N А40-164845/09-116-981).
--------------------------------
<2> Этот подпункт утратил силу с 01.01.2011.

Суды установили, что ОАО "X" оказывало своему контрагенту ЗАО "Y" услугу по транспортировке товара, вывозимого с территории РФ в таможенном режиме экспорта, предоставляя во временное пользование за плату вагоны. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ операции по реализации данных услуг подлежат обложению НДС по ставке 0%. Между тем налогоплательщик выставлял ЗАО "Y" счета-фактуры, указывая в них вместо ставки 0% ставку 18%. Полученный от контрагента налог ОАО "X" уплачивало в бюджет в 2005 г. В свою очередь, контрагент ЗАО "Y", руководствуясь ст. ст. 171, 172 НК РФ, при исчислении НДС применял налоговый вычет на основании счетов-фактур ОАО "X", содержащих неверную налоговую ставку. До определенного времени налоговые органы соглашались с применением вычетов, поскольку сформировавшаяся судебная практика подтверждала правильность применения к вышеуказанным услугам ставки 18%. Однако в 2007 г. налоговый орган принял решение о начислении ЗАО "Y" НДС за 2004 и 2005 гг. в связи с неправильным применением налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "X" с неверной ставкой 18%. В связи с этим ЗАО "Y" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "X" неосновательного обогащения в виде уплаченного по ставке 18% НДС. Иск был удовлетворен.
ОАО "X" подало в налоговую инспекцию декларацию по НДС за II квартал 2009 г. с отметкой о том, что вышеуказанные услуги облагаются по ставке 0%, и приложило к ней документы, предусмотренные ст. 164 НК РФ, подтверждающие право на применение нулевой налоговой ставки. В этой же декларации общество применило налоговый вычет, представляющий собой сумму НДС, ранее исчисленного по операциям по реализации транспортной услуги, обоснованность применения которой ранее не была подтверждена.
Налоговый орган отказал в возмещении спорной суммы налога, поскольку налоговая декларация за II квартал 2009 г. подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Операция по реализации услуг по предоставлению цистерн была оказана в 2004 и 2005 гг., срок подачи декларации, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ, истекает в 2007 и 2008 гг. Декларация подана в 2009 г., то есть за пределами срока.
Арбитры посчитали: один лишь факт истечения срока без учета иных обстоятельств в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для отказа в иске. Как следует из Определений КС РФ от 01.10.2008 N 675-О-П, от 03.07.2008 N 630-О-П, возмещение налога допускается и за пределами срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Такое возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговыми органами возложенных на них обязанностей или невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые налогоплательщиком действия и т.п. Перечень названных обстоятельств открытый. В каждом конкретном случае суд оценивает, насколько те или иные обстоятельства препятствовали налогоплательщику своевременно заявить налоговый вычет. В рассмотренной ситуации применить налоговый вычет до истечения срока налогоплательщику препятствовала сложившаяся судебная практика, подтверждавшая правильность применения к спорным услугам ставки 18%. Налогоплательщик, придерживаясь существовавшей судебной практики и позиции налоговых органов, подтверждавших правильность применения ставки 18%, действовал разумно и добросовестно. В результате налогоплательщик не должен нести негативные последствия в виде отказа в возмещении налога.
Как показывает анализ арбитражной практики, судьи на местах безоговорочно удовлетворяют требования заказчиков о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной исполнителю суммы НДС, исчисленной по ставке 18%, а не 0% (если только истец не пропустил срок исковой давности). Помимо вышеприведенных решений см. Постановления ФАС ВСО от 22.03.2012 по делу N А19-10351/2011, от 20.12.2010 по делу N А33-437/2010, ФАС МО от 08.02.2012 по делу N А40-8404/07-37-86, от 25.01.2012 по делу N А40-7806/11-22-60, от 02.09.2011 по делу N А40-13131/10-37-167, ФАС ПО от 22.03.2012 по делу N А12-10123/2011, от 17.11.2011 по делу N А72-2020/2011 <3>, ФАС СЗО от 29.11.2010 по делу N А56-71377/2009, ФАС СКО от 01.06.2011 по делу N А53-15334/2010, от 14.04.2011 по делу N А53-10154/2010, ФАС ЦО от 19.08.2011 по делу N А14-10537/10. Не стало исключением и дело, которое попало в Президиум ВАС. Речь идет о деле N А40-127287/10-89-913.
--------------------------------
<3> В этом деле подчеркнуто: то обстоятельство, что истец принял к оплате документы и подписал все акты выполненных работ (в частности, что касается НДС в размере 18%), не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Что касается срока исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено), то по общему правилу он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Общий срок исковой давности, как известно, составляет три года. Так, нефтяная компания посчитала, что течение срока исковой давности начинается со дня вынесения налоговым органом решений об отказе в возмещении из бюджета НДС, предъявленного ответчиком по ставке 18%, а не 0% (именно с этого момента компания узнала о нарушении своего права). Однако арбитры указали: заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Компания с учетом авансовой оплаты оказанных ей по контракту услуг должна была узнать об излишнем перечислении денежных средств не позднее даты получения выставленных ей счетов-фактур или составления сторонами соответствующих актов оказания услуг, содержащих их стоимость, с указанием необоснованной ставки по НДС - 18%. На момент подачи иска (12.11.2008) срок исковой давности по требованиям, оплаченным по счетам-фактурам за период с 29.02.2004 по 31.10.2005, компанией был пропущен (Постановление ФАС СЗО от 04.04.2011 по делу N А42-6967/2008). О том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выставления последнего счета-фактуры, судьи этого же округа указали и в Постановлении от 30.08.2011 N А56-26636/2010.

О деле, дошедшем до Президиума ВАС

Во всех трех инстанциях иск российской самолетостроительной корпорации к авиационному ремонтному заводу о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, Постановление ФАС МО от 13.09.2011 по делу N А40-127287/10-89-913). Суды установили: корпорация и правопредшественник завода заключили договор о выполнении работ по ремонту авиационно-технического имущества. По условиям этого договора исполнитель обязался выполнить работы по ремонту имущества, а заказчик - принять и оплатить их с учетом НДС, исчисленного по ставке 18%. Выставленные ответчиком в рамках исполнения данного договора счета-фактуры с указанием НДС по ставке 18% были оплачены истцом.
Арбитры решили: поскольку заключенным сторонами договором предусматривалась уплата НДС по установленной ставке, а услуги оказывались в отношении товара, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории, ответчик дополнительно к цене услуги был обязан предъявить к уплате НДС по ставке 0%. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 9263/05 и Определении КС РФ от 15.05.2007 N 372-О-П, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Нулевая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения. Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрена правовая возможность изменения установленной налоговой ставки по соглашению сторон. Следовательно, ответчик, выставив истцу счета-фактуры за оказанные услуги с указанием ненадлежащей налоговой ставки (18%), получил в составе цены услуг суммы НДС, хотя и в связи с договором, но без предусмотренных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Помимо этого, судьи посчитали необоснованной ссылку ответчика на то, что в период исполнения договора истец не выражал своего несогласия с применением к предусмотренным договором услугам ставки НДС 18%, поскольку положения пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон. А утверждение ответчика об отсутствии у него сведений о помещении авиационно-технического имущества под таможенный режим переработки на таможенной территории было исследовано и признано несостоятельным.

Не все так гладко, как казалось

Президиум ВАС, изучив обстоятельства дела, посчитал, что арбитражные суды при решении спора не учли один важный момент. Обложение НДС соответствующих операций с применением ставки налога 0% производится только при условии представления документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ. Эти документы представляются налогоплательщиком (исполнителем) в налоговый орган для обоснованного применения нулевой ставки одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (п. 10 ст. 165 НК РФ). В случае отсутствия надлежащего комплекта документов исполнитель не вправе применять налоговую ставку 0% и обязан уплатить в бюджет НДС по ставке 18%.
Завод, не имея возможности подтвердить право на применение нулевой ставки в связи с отсутствием у него соответствующих документов, подлежащих представлению корпорацией, исполнил установленную Налоговым кодексом обязанность по исчислению налога по ставке 18% и его уплате в бюджет. Удовлетворение требования корпорации о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы НДС, предусмотренного в договоре к уплате по ставке 18% вместо установленной налоговым законодательством ставки 0%, допустимо при условии, что корпорация в срок, установленный п. 9 ст. 165 НК РФ, представила заводу документы, необходимые для реализации им права на применение нулевой ставки. Однако этот вопрос не был исследован судами. Поэтому Президиум ВАС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом в Постановлении от 17.04.2012 N 16627/11 содержится оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, приведенным в указанном Постановлении.

* * *

С одной стороны, применение нулевой ставки НДС при выполнении (оказании) определенных работ (услуг) обязательно, а с другой - ее применение должно быть обоснованным путем представления налогоплательщиком (исполнителем) в налоговый орган соответствующих документов. Зачастую наличие этих документов у исполнителя зависит от заказчика, который и должен их передать ему. Как правило, это (включая сроки) оговаривается сторонами в договоре. Именно этот момент и учел Президиум ВАС при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения в части НДС, исчисленного и предъявленного заказчику по ставке 18%, а не 0%.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-47-96
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 309-56-72
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

28 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 996066-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"

Цель законопроекта - повышение информированности вкладчика об условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклады, а также снижение рисков вкладчиков при принятии решения о выборе конкретного вклада и кредитной организации, привлекающей денежные средства во вклады. Изложение условий договора банковского вклада в стандартной табличной форме и информирование вкладчика о минимальной гарантированной процентной ставке по вкладу позволит потребителю сравнивать условия разных банков

20 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 992248-7 "О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности"

Законопроект направлен на усовершенствование механизма защиты прав граждан от недобросовестных действий при осуществлении возврата просроченной задолженности. Помимо этого, предлагаемое законопроектом изменение компетенции рассмотрения статьи 14.57 КоАП снизит нагрузку на судебные органы.

14 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 988027-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом устанавливается возможность использования системы налогообложения в виде ЕНВД и патентной системы налогообложения для субъектов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли маркированной продукцией на период с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.

7 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 983620-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Цель законопроекта - обеспечение баланса интересов как участника долевого строительства, так и застройщика. Также он призван обеспечить нормативные рамки взаимодействия сторон при возникновении спорных вопросов.

28 июня 2020 г.
Проект Федерального закона № 979423-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом предлагается ввести гуманитарный сбор в размере 5 процентов от средств полученных рекламораспространителями за предоставление своих услуг. Цель данного сбора - оказание помощи гражданам России, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и нуждающимся в лечении.