Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Оплата услуг представителя в суде: судебная практика и реалии жизни (Степкин С.)

Оплата услуг представителя в суде: судебная практика и реалии жизни (Степкин С.)

Дата размещения статьи: 06.10.2012

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано предоставление квалифицированной юридической помощи. Отдельным категориям граждан, круг которых определен ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", квалифицированная юридическая помощь предоставляется бесплатно. Юридическую помощь в Российской Федерации могут оказывать юристы, адвокаты и иные лица, осуществляющие юридическую деятельность.
Под юридической деятельностью понимается деятельность лиц, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а само по себе оказание юридических услуг имеет публично-правовое знание <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 282-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 N 18-П.

Под представителем в настоящей статье имеются в виду адвокаты и иные лица, оказывающие юридические услуги.

Кто может быть представителем в суде

Еще в июле 2004 года Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 5 ст. 59 АПК РФ допускающую, что представителями организаций в арбитражном суде могут быть лишь руководители этих организаций, обладающие необходимыми полномочиями, штатные сотрудники или адвокаты, неконституционной. Суд отметил, что указанная норма нарушает принцип юридического равенства, ставя адвокатов и адвокатские объединения в привилегированное положение, установив, что помимо адвокатов, и лиц, указанных в упомянутой статье, представителями, как граждан, так и организаций, могут быть иные лица, оказывающие юридическую помощь (частнопрактикующие юристы, организации, оказывающие юридические услуги, и пр.) <2>. Учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, когда справиться с большим объемом одному представителю было бы затруднительно, возможно возмещение платы за оказание услуг несколькими представителями <3>.
--------------------------------
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П.
<3> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Но, к сожалению, и сегодня ст. 59 АПК РФ дает в ч. 1 - 3 достаточно четкое определение того, кто может выступать представителями граждан в суде, и достаточно размытое понятие того, кто же может быть представителем организации, с одной стороны, указывая в ч. 4 статьи, что дела организаций могут вести их органы либо уполномоченный представитель ликвидационной комиссии (при процедуре ликвидации), то есть не могут вести иные лица, а с другой - указывая в ч. 5, что представителем может выступать дееспособное лицо с надлежаще оформленными и подтвержденными полномочиями. Положительно отличается от нее ст. 48 ГПК РФ, указывающая, что свои дела граждане могут вести сами либо через представителей, а дела организаций ведут их органы, либо уполномоченный представитель ликвидационной комиссии (при процедуре ликвидации), либо представители.

Распределение судебных расходов

В силу закона вопрос распределения судебных расходов на представителя разрешается в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не может быть заявлен путем подачи отдельного иска. Сторона вправе повторно подать заявление в суд первой инстанции, если на момент вынесения решения судом была оплачена лишь часть услуг представителя и суд взыскал ее с проигравшей стороны, а впоследствии услуги были оплачены полностью <4>. При этом законодательство не исключает возможности подачи заявления о распределении судебных расходов на представителя после принятия решения судом, как первой, так и апелляционной или кассационной инстанций, а также подачи заявления о распределении судебных расходов в суд первой инстанции, если судами апелляционной или кассационной инстанций вопрос о расходах не был разрешен. Если вопрос об оплате услуг представителя был заявлен в исковых требованиях, но не был разрешен судом, такое решение суда может быть отменено вышестоящим судом <5>.
--------------------------------
<4> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.
<5> Кассационное Определение Ярославского областного суда от 04.08.2011 по делу N 33-4561.

При подаче заявления важно учесть, что если спор был с органом государственной власти или органом местного самоуправления, который выступал от имени субъекта Российской Федерации, то и взыскание расходов на представителя необходимо в силу ст. 16, 1069 ГК РФ предъявлять казне субъекта Российской Федерации <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

Отказ истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований или по причине необоснованного предъявления истцом требований к ответчику не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 112 и 151 АПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, но которое обжалует решение суда в вышестоящей инстанции, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в силу ч. 2 ст. 51 АПК РФ.
Поскольку исполнение судебных актов является одной из стадий судебного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ <7>, то расходы на оплату услуг представителя, участвующего в исполнительном производстве по исполнению судебного акта, в силу ст. 106 АПК РФ и ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и соответственно подлежат возмещению <8>.
--------------------------------
<7> Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05.
<8> Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09.

Разумность расходов

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации <9>, данная статья ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
--------------------------------
<9> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу <10>; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
--------------------------------
<10> Постановление ФАС МО от 15.06.2004 N КА-А40/4746-04, Постановление ФАС ВВО от 03.05.2011 N А38-843/2010.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов <11>. Другая же сторона тоже не должна оставаться в стороне и вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов, которыми могут являться данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также иные сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе <12>. Возложение судом обязанности доказывать свою позицию по данному вопросу лишь на одну из сторон может привести к отмене судебного постановления, поскольку будет нарушен принцип состязательности сторон <13>.
--------------------------------
<11> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, кассационное Определение Белгородского областного суда от 20.10.2011 N 33-3817.
<12> Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009.
<13> Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Доказательства факторов разумности

Для определения разумности и чрезмерности важно доказать, является ли данная категория дел сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу <14>, и количество затраченного представителем на дело времени <15>, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования <16>, насколько качественно оказывались данные услуги <17> (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты), предоставить доказательства квалификации и опыта представителя <18> и пр.
--------------------------------
<14> Определение Московского городского суда от 07.06.2011 по делу N 4г/4-4471, кассационное Определение Ярославского областного суда от 04.08.2011 по делу N 33-4561.
<15> Апелляционное Определение Александровского районного суда Томской области от 23.05.2012 по делу 11-3/12.
<16> Определение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 33-19598.
<17> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2011 N 33-8468/2011, апелляционное Определение Белгородского областного суда от 15.05.2012 по делу N 33-1198.
<18> Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2011 N 33-2801/2011.

Исходя из практики, судами принимается во внимание и соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны <19>, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий <20>, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права. Известны случаи, когда суды учитывали при принятии решения о размере расходов на представителя и материальное положение сторон по делу <21>. Неразумной суды сочтут и сумму на оплату услуг представителя, превышающую сумму основных исковых требований (например, сумму налагаемого административного штрафа <22>).
--------------------------------
<19> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2011 N 33-9094/2011, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2011 N 33-10430/2011.
<20> Постановление ФАС УО от 23.11.2009 N Ф09-3121/07-С2.
<21> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2011 N 33-12375/2011.
<22> Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по делу А29-2116/2009.

Аналогичные нормы применяются и в зарубежном праве. Так, Швейцарским кодексом деонтологии (ст. 18) и Законом Португальской Республики "Статус ордена адвокатов" (ст. 100) во внимание принимается затраченное адвокатом по делу время, срочность дела, объем оказанных услуг, принятая на себя ответственность и даже степень интеллектуальной и творческой деятельности по оказанию услуг, а согласно Закону Литовской Республики "Об адвокатуре" учитываются опыт и квалификация адвоката, сложность дела и даже финансовое положение клиента, а также иные значительные обстоятельства.

Как доказать оказание услуг

Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат <23>. В силу ст. 65 АПК РФ или ст. 56 ГПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать не только размер, но и сам факт выплаты денежных средств представителю, причем несение расходов должно быть подтверждено документально <24>. Это особенно важно, поскольку возмещению подлежат лишь фактически оказанные и оплаченные услуги представителя <25>. В качестве доказательства оплаты суды принимают платежные поручения (в том числе от третьих лиц), чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки с банковского счета и расписки, однако в них должна быть ссылка на конкретный договор, по которому осуществлено получение денежных средств представителем, а в качестве доказательства объема оказания услуг необходимо представить суду договор возмездного оказания услуг, в предмете которого должна быть четкая формулировка оказываемых представителем услуг (например, "судебная защита интересов заказчика") и акты об оказании юридических услуг (выполнении работ), в которых желательно подробно расписать количество и вид составленных представителем процессуальных документов (заявлений, отзыва, ходатайств и пр.), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также время, затраченное им на дело в целом. Поскольку договор оказания юридической помощи является договором возмездного оказания услуг, он должен регламентироваться нормами гл. 39 ГК РФ.
--------------------------------
<23> Апелляционное Определение Кемеровского областного суда от 04.04.2012 по делу N 33-3150.
<24> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2011 N 33-8468/2011.
<25> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Уменьшение размера вознаграждения представителя

Суд не вправе уменьшать размер вознаграждения произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов <26>. Несколько иная позиция у арбитражного суда, который в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ определяет разумный предел, даже если ответчик не возражает и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако сам суд считает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела <27>. При этом представления о разумности сами по себе при наличии, например, актов оказанных услуг и иных подтверждающих документов не могут рассматриваться как непосредственное основание для снижения стоимости услуг представителя <28>.
--------------------------------
<26> Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, апелляционное Определение Белгородского областного суда от 15.05.2012 по делу N 33-1198.
<27> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.
<28> Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2006 N КГ-А40/1831-06-П по делу N А40-30256/04-40-343.

Исходя из практики, размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя снижается судом более чем существенно, особенно если это касалось государственных органов, однако бывают исключения, когда в случае недоказанности чрезмерности расходов ответчиком суд принимает решение о взыскании достаточно ощутимых сумм, в том числе и с государственного органа <29>. Частнопрактикующие юристы с согласия своего клиента часто прибегают к хитрости и указывают в исковых требованиях заранее завышенную сумму на оплату своих услуг, понимая, что суды могут уменьшить истребуемую сумму более чем на 50%, а найти заказчику квалифицированного исполнителя на столь незначительную сумму будет в любом случае невозможно.
--------------------------------
<29> Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Как правило, в том случае, если суду представлены доказательства разумности подтвержденных расходов на представителя, он не рассматривает вопрос о снижении компенсации, если только другая сторона не докажет чрезмерность данных расходов.

"Гонорар успеха"

Как неоднократно отмечалось судебными инстанциями, в силу правовой природы отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, размер оплаты услуг представителя не должен ставиться в зависимость от решений государственного органа или суда, которые будут приняты в будущем и не подлежат удовлетворению <30>.
--------------------------------
<30> Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 N 11406/03 по делу N А40-46957/02-27-481, Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2006 N КА-А40/774-06 по делу N А40-35181/05-141-239.

Если договором оказания услуг оплата услуг представителя ставится в прямую зависимость от решения суда, то суды должны руководствоваться ч. 3 ст. 424 ГК РФ на основании разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации <31>, а также обзора судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <32>, в котором говориться о недопустимости удовлетворения таких требований. Таким образом, наличие в договоре "гонорара успеха" должно толковаться судами как отсутствие цены договора, а цена услуг представителя должна быть рассчитана, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.
--------------------------------
<31> Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.
<32> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48.

При этом, принимая упомянутое выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, трое судей из десяти, среди которых был и председательствующий судья Н.С. Бондарь, сочли необходимым выразить особое мнение по данному документу. В частности, он отметил, что "решение может рассматриваться как предполагающее для федерального законодателя возможность и в конечном счете правовую целесообразность осуществить специальное правовое урегулирование порядка оказания юридических услуг с использованием - при определенных условиях и для установленных на законодательном уровне случаев - института условного вознаграждения ("гонорара успеха")...". И теперь уже от законодателя зависит возможность включения данной нормы в ГК РФ.
Если обратиться к зарубежной практике, то так называемый гонорар успеха разрешен в США, Австралии, Англии и Канаде, частично разрешен в Австрии, Испании Германии и совсем запрещен в Бельгии, Литве и, как следствие вышеизложенного, пока в России.
Я же могу выразить несогласие с такой позицией, так как, на мой взгляд, здесь в полной мере применима ст. 421 ГК РФ, устанавливающая право сторон заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, и ссылки на введение иного не предусмотренного законом предмета договора мне кажутся неубедительными.

Расходы не возмещаются

Компенсация расходов на выплаты штатным сотрудникам организации, включая их поощрение, являющимся представителями своей организации, и гражданам, самостоятельно представляющим свои интересы в суде, не производятся, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам, установленным ст. 106 АПК РФ и ст. 94 ГПК РФ.
Оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит <33>.
--------------------------------
<33> Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
10 января 2020 г.
Проект Федерального закона № 877880-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Законопроект предлагает введение единого федерального реестра турагентов. Предусматривается, что реестр будет функционировать в виде подсистемы информационной системы "Единый федеральный реестр туроператоров". Внесение сведений о турагенте осуществляется туроператором путем заполнения электронных форм или размещения информации в личном кабинете туроператора в системе Единого федерального реестра туроператоров или автоматизированного взаимодействия информационной системы туроператора с реестром турагентов.

20 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 864881-7 "О государственном регулировании деятельности по перевозке легковыми такси и деятельности служб заказа легкового такси и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Законопроект призван упорядочить отношения, возникающие между органами государственной власти и лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, службами заказа легкового такси, а также отношения, возникающие между лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, и службами заказа легкового такси. 

4 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 851072-7 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"

Законопроект определяет правовые и организационные основы установления, оценки применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления государственных и муниципальных услуг, оценки соответствия продукции и иных форм оценок и экспертиз.

21 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 840167-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Переход к ценообразованию в сфере ОСАГО, базирующийся на рыночных принципах и конкуренции, предоставлении страховщикам права самостоятельно определять подход к применению базовых ставок страховых тарифов в пределах их максимальных и минимальных значений, регулируемых Банком России, с учетом личностных характеристик страхователя и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в частности, наличия у таких лиц неоднократных административных наказаний за грубые нарушения ПДД.

7 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 831599-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Актуальность проекта федерального закона связана с необходимостью создания правового регулирования, благодаря которому только добросовестные турагенты и туроператоры смогут осуществлять свою деятельность в туристской сфере на территории Российской Федерации. Без введения обязательности формирования электронной путевки и размещения сведений о ней в системе туроператорами и турагентами невозможно обеспечить достижение поставленных перед системой целей и выполнение стоящих задач. 

В центре внимания:

Недоказанный убыток (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

Коррупция - дело общественное. Минтруд разработал рекомендации корпоративного поведения (Фомина Л.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

Субсидии без НДС (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

Неопределенная осмотрительность. Как надо правильно выбирать контрагента (Ненашева Н.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

И дать и взять. Особенности применения давальческой схемы (Илларионов А.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020