Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Предметы обычной домашней обстановки и обихода, на которые не обращается взыскание (Евсеев Е.Ф.)

Предметы обычной домашней обстановки и обихода, на которые не обращается взыскание (Евсеев Е.Ф.)

Дата размещения статьи: 14.10.2012

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ <1>. Такой перечень содержится в п. 1 ст. 446 ГПК РФ и представляет собой имущественный иммунитет должника в отношении некоторых видов имущества, служащий обеспечению баланса интересов между ним и взыскателем (кредитором), которые по своей сути прямо противоположны <2>.
--------------------------------
<1> Подобная же норма содержится в абз. 2 ст. 24 ГК РФ.
<2> Заметим, что имеется в виду имущественный иммунитет и законные интересы не только самого должника, но и его несовершеннолетних детей, а также других лиц, находящихся у него на иждивении, что будет ясно из приводимых далее материалов судебной практики, но для краткости и единства терминологии далее мы будем говорить просто о должнике.

В соответствии с настоящей нормой не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в том числе на принадлежащие должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода (абз. 4 п. 1 ст. 446). При этом в законе не приводится определения подобного имущества, а также не содержится хотя бы примерного его перечня, что создает значительные сложности при применении рассматриваемого положения п. 1 ст. 446 ГПК РФ на практике. Прежде всего данное обстоятельство ставит пристава в каждом отдельном случае наложения им ареста на имущество должника в жилом помещении и составлении соответствующей его описи перед необходимостью точного определения того имущества, которое относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и потому не может быть в нее включено. Кроме того, такая же задача ставится и перед судом при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по заявлениям должников, считающих, что в отношении их со стороны пристава имело место нарушение настоящей нормы. Надо сказать, что практика судов общей юрисдикции первой инстанции по таким делам характеризуется значительной широтой, но отнюдь не единообразием, к каковому пока больше тяготеет практика данных судов кассационной инстанции <1>. По этой причине в нашей работе акцент сделан на сборе, анализе и обобщении материалов последней <2>. Практика арбитражных судов по указанным делам нам представляется еще более противоречивой и еще в достаточной степени не сложившейся даже на уровне кассации, поэтому ссылаться на нее далее мы не будем.
--------------------------------
<1> Имеются в виду суды общей юрисдикции кассационной инстанции до внесения в ГПК РФ изменений Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
<2> Для поиска материалов судебной практики судов общей юрисдикции мы использовали интернет-систему "Актоскоп" (actoscope.com).

Начнем же мы с логического и буквального толкования используемого в п. 1 ст. 446 ГПК РФ понятия предметов обычной домашней обстановки и обихода, и здесь для нас наиболее важно то, что далее по тексту настоящей нормы среди имущества, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, говорится о вещах индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. В связи с этим можно заключить, что предметы обычной домашней обстановки и обихода представляют собой находящееся в жилом помещении минимально необходимое имущество, которое предназначено для удовлетворения обычных (основных) повседневных потребностей <1>.
--------------------------------
<1> Необходимо отметить, что понятие предметов обычной домашней обстановки и обихода используется также в ст. 1169 ГК РФ, которая устанавливает преимущественное право за проживающим на день открытия наследства совместно с наследодателем наследником на получение им при разделе наследства в счет своей наследственной доли предметов обычного домашнего обихода и обстановки. При этом, как разъяснялось в п. 5 Постановления Пленума ВС СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", применительно еще к ст. 533 ГК РСФСР 1964 г., содержащей подобную действующей норму, к таким предметам относятся те, которыми проживающие совместно с наследодателем наследники пользовались "для удовлетворения повседневных бытовых нужд".

Запрет на обращение взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода необходим для того, чтобы должник имел реальную возможность вести обычный образ жизни, не отказывая себе и не ограничивая себя в самом основном, жизненно ему необходимом, и благодаря этому в конечном итоге как можно скорее полностью исполнить свое долговое обязательство перед взыскателем.
Другое дело, что каждый человек определяет указанные потребности и их широту по-своему, что, собственно, и является основной причиной возникающих при наложении ареста приставом и оспаривании его должником в суде споров.
Представляется, что для цели применения рассматриваемой нормы к основным человеческим потребностям, в удовлетворении которых не может быть отказано должнику, следует отнести только лишь надлежащие питание, отдых, в том числе сон, лечение и профилактику заболеваний, гигиену, а также обеспечение основных коммунальных удобств (обогрев, водопровод, канализация). Другие свои потребности, как-то: в развлечении, информации и роскоши, должник (пусть даже это и противоречит его собственному представлению о нормальном для него образе жизни) может удовлетворить в домашних условиях только после окончательного исполнения им долгового обязательства перед взыскателем, для чего лишение его удовлетворения иных потребностей (и пусть не покажется это кому-то циничным) может выступать в качестве стимула.
В связи с этим для оценки обычности домашней обстановки следует ориентироваться на установление того, служит ли входящее в нее имущество только удовлетворению обычных, указанных выше повседневных человеческих потребностей, а помимо этого, не является ли оно роскошью.
Исходя из этого к предметам обычной домашней обстановки и обихода, в частности, обычно принято относить мебель для сна и отдыха (кровати, диваны, кресла), для хранения (платяные шкафы, серванты, книжные полки, стеллажи), для работы и домашних дел (столы, стулья, табуретки, трюмо); осветительные приборы (потолочные, настенные, настольные и напольные светильники), сантехнику (смесители, ванны, раковины) и иное домовое имущество (входные и межкомнатные двери, окна), а также постельные и банные принадлежности, кухонную утварь, чистящие и моющие средства и иные тому подобные вещи. На такое имущество наложение ареста не допускается. Так, кассация разделила мнение суда нижестоящей инстанции о незаконности описи и ареста приставом принадлежащих должнику шести табуреток, кухонного гарнитура, платяного шкафа-купе и двуспальной кровати, указав, что данное имущество позволит должнику организовать место для сна и отдыха, приготовления и приема пищи, хранения посуды и белья, а также организовать сидячие места для самого должника и приглашенных к нему лиц <1>. Подобным же образом Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в кассационном Определении от 25 октября 2010 г. по делу N 33-11816, отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, справедливо не согласилась с выводом нижестоящего суда о допустимости наложения ареста на кухонную и на несколько межкомнатных дверей, умывальник с двумя ящиками и металлическим краном, а также ванну должника.
--------------------------------
<1> Кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-14102/2010.

Напротив, не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода (и потому на них может быть наложен арест) различные украшения и предметы интерьера (декоративные панно, ковры, картины, гобелены и т.п.), которые также могут представлять собой предметы роскоши, к каковым относится и антиквариат <1>. Впрочем, думается, что если, например, антикварная мебель является для должника единственной используемой им в быту и потому жизненно необходимой для него мебелью, то обращение взыскания на нее также недопустимо.
--------------------------------
<1> Так, в п. 5 ранее действовавшего Перечня видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (приложением N 1 к ГПК РСФСР 1964 г.) (далее - Перечень), особенно отмечалось, что не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки предметы, сделанные из драгоценных материалов, а также предметы, имеющие художественную ценность. Кроме того, опять же применительно к подобной действующей норме ст. 1169 ГК РФ (ст. 533 ГК РСФСР 1964 г.) в п. 9 Постановления Пленума ВС РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" также указывалось, что "антикварные предметы, а также представляющие художественную, историческую или иную ценность, не могут рассматриваться в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода, независимо от их целевого назначения. Для выяснения вопроса о художественной, исторической либо иной ценности предмета, по поводу которого возник спор, суд может назначить экспертизу".

Значительно сложнее обстоит дело с квалификацией в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода той или иной бытовой техники. Технический прогресс привел к тому, что сегодня нам уже сложно представить свой обычный домашний быт без использования в нем телевизора, холодильника, стиральной машины, микроволновой печи, компьютера, сотового телефона и множества других бытовых устройств и приборов, хотя относительно недавно мы вполне обходились без многого из перечисленного, а еще раньше - вообще без такового. Безусловно, что это необходимо учитывать, но, с другой стороны, именно бытовая техника зачастую имеет значительную стоимость и спрос на рынке, что обусловливает ее привлекательность для ареста приставом и взыскателем и возможную впоследствии реализацию для погашения имеющейся у должника задолженности.
Хотя по данному поводу пока и не сложилось единообразной судебной практики, считаем, что не может быть отнесена к предметам обычной домашней обстановки и обихода бытовая техника, которая предназначена преимущественно для развлечения, как-то: телевизоры, домашние кинотеатры, игровые приставки, электронные книги, музыкальные центры, различные видеопроигрыватели, что должно рассматриваться в качестве общего правила; иное надлежит доказать должнику.
Напротив, электрическая бритва, зубная щетка, машинка для стрижки волос, массажер и иная тому подобная бытовая техника должны быть отнесены к вещам индивидуального пользования должника, и потому обращение взыскания на них недопустимо.
Вопрос же об отнесении к предметам обычной домашней обстановки и обихода такой бытовой техники, как сотовые телефоны, компьютеры (ноутбуки, нетбуки и т.п. устройства), фотоаппараты и видеокамеры, более сложен, и потому ответ на него не столь однозначен, поскольку данное имущество вполне может служить должнику, если не только, то в том числе и для его профессиональных занятий, ввиду чего обращение взыскания на него также недопустимо (абз. 5 п. 1 ст. 446 ГПК РФ), но доказывать это надлежит опять же самому должнику.
Усматривается, что более всего судебная практика неоднозначна в вопросе о допустимости отнесения к предметам обычной домашней обстановки и обихода стиральных машин и холодильников.
Думается, что относительно ареста стиральных машин следует согласиться с подходом Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, выраженным в кассационном Определении от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3152/2011(А), по которому стиральная машина расценивается как предмет домашнего обихода, не подлежащий изъятию, в основном в тех случаях, когда в семье есть маленькие дети (до трех лет) либо другие нетрудоспособные домочадцы, которые не в силах заниматься стиркой вручную. В связи с этим следует согласиться с позицией другого суда, поддержавшего довод о том, что стиральная машина является в семье должника предметом обычной домашней обстановки и обихода, поскольку она одна на всю семью, в которой имеется несовершеннолетний ребенок, по состоянию здоровья которого требуется частая стирка <1>. Подобным же образом в другом деле суд кассационной инстанции разделил позицию суда нижестоящей инстанции о недопустимости наложения ареста на стиральную машину как предмет обычной домашней обстановки и обихода для являющейся инвалидом должницы и проживающей вместе с ней ее беременной дочери, которая не может стирать вручную <2>.
--------------------------------
<1> Кассационное Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2011 г. по делу N 33-13380/2011.
<2> Кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-11635.

Холодильники зачастую к предметам обычной домашней обстановки и обихода приставы и суды почему-то не относят, и наложение на них ареста признается ими допустимым, хотя лично нам ближе позиция, высказанная в кассационном Определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-5714, согласно которой холодильник не относится к роскоши и является обычным предметом домашнего обихода, необходимым для нормальной жизни человека. Такого же мнения придерживалась Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в кассационном Определении от 18 августа 2010 г. по делу N 33-8243, сославшись, правда, также на необходимость учета летнего периода времени, на момент которого была произведена его опись. В самом деле, каким еще образом в отсутствие холодильника должнику можно хранить подавляющее большинство продуктов питания, а также некоторые лекарства? Конечно, такие способы есть (например, хранение в холодном подполье или на улице в зимнее время) - другое дело, что они нетипичны и для большинства российских должников конструкция их жилых помещений и климатические условия не позволяют осуществлять постоянное надлежащее хранение таких вещей без холодильника.
На наш взгляд, для решения вопроса о возможности наложения ареста на то или иное имущество в жилом помещении должника, которое не является роскошью и, по сути, может быть предметом обычной домашней обстановки и обихода, для пристава и (при обжаловании его действий) суда могут послужить следующие критерии (правила), которые условно можно обозначить как критерии реального использования, единичности, заменимости или альтернативности и особой нуждаемости.
Критерий реального использования заключается в том, что арест может быть наложен на имущество, которое фактически по тем или иным причинам не используется или вообще не было в употреблении должником в домашнем обиходе, например сервиз или набор столовых приборов. Представляется, что на необходимость учета данного обстоятельства прямо указывалось ранее в п. 5 Перечня, который связывал невозможность наложения ареста на обувь, белье, постельные принадлежности, кухонную и столовую утварь именно с их употреблением должником.
Рассматриваемый критерий тесно связан с критерием единичности, для раскрытия которого также обратимся к п. 5 ранее действовавшего Перечня, по которому не допускалось обращение взыскания на предметы домашней обстановки, утвари, одежды, необходимые для должника и состоящих на его иждивении лиц, в том числе на мебель - по одной кровати и стулу на каждое лицо, один стол, один шкаф и один сундук на семью. Несмотря на то что Перечень отменен и не имеет юридической силы, своей актуальности он от этого нисколько не утратил, поскольку сходный подход прослеживается и в современной судебной практике <1>. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в кассационном Определении от 23 августа 2010 г. <2> сочла необходимым подчеркнуть замечание суда первой инстанции о том, что арест наложен только на один из двух имеющихся у должника телевизоров, что свидетельствует о соблюдении необходимого баланса между интересами взыскателя и должника <3>.
--------------------------------
<1> Вместе с тем мы не разделяем часто высказываемого в литературе сожаления об утрате Перечнем юридической силы, а равно предложения о необходимости его скорейшего возврата и включения в действующее законодательство. Дело в том, что Перечень значительно устарел в моральном плане и как минимум нуждается в обновлении, но - и это главное - будучи сформулированным как закрытый и, соответственно, исчерпывающий, он лишает должника, пристава и суд права на его ситуативное применение, что, как было показано раньше и в особенности будет продемонстрировано далее, весьма существенно.
<2> Номер дела не приводится.
<3> Данное Определение приводится нами только в качестве примера и не означает нашего согласия с судом в том, что телевизор всегда относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

Критерий заменимости (альтернативности) состоит в том, что арест может быть наложен на имущество, которое может быть заменено в обиходе должника путем использования им других предметов обычной домашней обстановки и обихода. Так, кассация дополнительно разъяснила заявительнице, что вместо компьютерного стола и тумбочки под телевизор, на которые приставом был наложен арест, у нее дома имеются еще столы, на которые можно поставить компьютер, а также стенка с предусмотренным в ней местом для телевизора <1>. Также можно найти достаточно много примеров из судебной практики, подтверждающих правомерность наложения ареста на микроволновую печь при наличии должным образом функционирующей газовой или электрической кухонной плиты, а равно более дорогой бытовой техники при наличии у должника более простых ее аналогов (например, наложение ареста на моющий пылесос при наличии обычного пылесоса).
--------------------------------
<1> Кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-4777.

Критерий особой нуждаемости является исключением из общего правила, а точнее, представления о предметах обычной домашней обстановки и обихода, о котором говорилось выше, и позволяет относить к ним то или иное имущество должника, если это необходимо исходя из особенностей его конкретного быта <1>. Так, несколько возвращаясь назад для раскрытия данного критерия, заметим, что в соответствии с ним к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесена в принципе почти что любая бытовая техника. Наглядным подтверждением этого и одновременно иллюстрацией рассматриваемого критерия может служить кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-2532/2011, разделившей мнение нижестоящего суда об отнесении к предметам обычной домашней обстановки и обихода кулера и обогревателя, поскольку кулер обеспечивает чистой водой несовершеннолетних детей должницы, а обогреватель используется ею в летний период для сушки белья ввиду отсутствия балкона, а в зимнее время - для дополнительного обогрева квартиры, а также о том, что роскошью данное имущество не является.
--------------------------------
<1> Неслучайно в ранее упомянутом нами п. 9 Постановления Пленума ВС РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" также указывалось, что вопрос о том, "какое имущество следует включить в состав предметов обычной домашней обстановки и обихода, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев".

Наконец добавим также, что при применении настоящего критерия должны подлежать учету возраст и состояние здоровья должника, ввиду которых использование им некоторых видов бытовой или иной техники может быть для него жизненно необходимым, составляя его повседневный, обычный быт. К такой технике, например, может быть отнесен гипоаллергенный пылесос для аллергика, аппарат для изменения уровня сахара в крови для диабетика, а равно иные медицинские устройства и оборудование, служащие для диагностики состояния организма и лечения различных, в особенности хронических, заболеваний должника. Довольно странно, что подобное имущество не было упомянуто в Перечне, нет его и сейчас в действующем п. 1 ст. 446 ГПК РФ, что, очевидно, является существенной недоработкой закона, которую требуется устранить.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
11 января 2018 г.
Проект Федерального закона № 356734-7 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации в части установления статуса земельных участков необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами"

Внесение данного законопроекта обусловлено тем, что несмотря на социально-экономическую и экологическую значимость участков недр, отмечена правовая неопределённость статуса земель, под которыми такие участки расположены и необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Такая неопределённость приводит к спорным ситуациям, а также является коррупциогенным фактором.

1 января 2018 г.
Вступает в силу Федеральный закон от 27 ноября 2017 г. N 351-ФЗ "О внесении изменений в статьи 146 и 170 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"

Данным законом устанавливается, что передача на безвозмездной основе имущества, созданного в целях реализации соглашений о создании особых экономических зон, не облагается НДС. Имеется ввиду передача имущества акционерным обществом, созданным в целях реализации таких соглашений, 100% акций которого принадлежит РФ, а также созданными с его участием хозяйственными обществами, являющимися управляющими компаниями особых экономических зон. Кроме того, исключается обязанность восстановления акционерным обществом и управляющими компаниями ОЭЗ сумм НДС, ранее принятых к вычету в отношении такого имущества.

26 декабря 2017 г.
Проект Федерального закона № 350175-7 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части уточнения понятия "иностранный инвестор")"

Данный законопроект направлен на создание эффективного механизма пресечения получения российскими юридическими лицами и гражданами необоснованных преимуществ, предусмотренных для иностранных инвесторов, а также совершенствование норм инвестиционного законодательства.

19 декабря 2017 г.
Проект Федерального закона № 344476-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольно

Законопроект вносит запрет на производство так называемого "сухого алкоголя", который представляет собой порошкообразное вещество, которое при добавлении воды в определенной пропорции преобразуется в алкогольный напиток. Исследованиями выявлено, что данное вещество является смертельно опасным если существенно увеличить концентрацию "сухого алкоголя" на количество жидкости.

1 декабря 2017 г.
Проект Федерального закона № 329665-7 "О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)"

Законопроект предусматривает защиту прав залогодателей-физических лиц при заключении ими договора ипотеки жилого дома или квартиры в случае, если расчет по такому договору осуществлялся в иностранной валюте, изменение курса которой привело к существенному повышению цены договора в рублевом эквиваленте в результате финансово-экономического кризиса, изменения валютного курса, девальвации национальной валюты и других не зависящих от воли сторон договора о залоге недвижимого имущества обстоятельств. 

В центре внимания:

Развитие и правовое регулирование системы страхования вкладов на примере России и Чехии (Горош Ю.В., Швейгл Й.)

Дата размещения статьи: 15.01.2018

Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Когда приоритет нарушает запрет (Тальцева Л.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017