Быстрая навигация: Каталог статей Общие вопросы предпринимательской деятельности Реорганизация и ликвидация юридических лиц Принудительная ликвидация юрлица (Семушкин В.)

Принудительная ликвидация юрлица (Семушкин В.)

Дата размещения статьи: 10.07.2014

Гражданское законодательство предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано не только по решению его учредителей, но и по решению суда, то есть в принудительном порядке. Но при этом обязанность по осуществлению ликвидации организации может быть возложена судом опять же на его учредителей (участников). Однако уповать на их исполнительность налоговики не намерены.

Ликвидация юридического лица влечет за собой прекращение деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Исключением являются только случаи, предусмотренные федеральным законом (п. 1 ст. 61 ГК).
Пунктом 2 ст. 61 Гражданского кодекса определено, что юридическое лицо может быть ликвидировано:
- в добровольном порядке, то есть по решению его учредителей (участников) либо органа компании, уполномоченного на это учредительными документами;
- принудительно, то есть по решению суда.

Основания для принудительной ликвидации

По решению суда юридическое лицо может быть ликвидировано в случае:
- допущенных при его создании грубых нарушений закона, если они носят неустранимый характер;
- ведения им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), запрещенной законом или с нарушением Конституции либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
- систематического осуществления некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной, благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей ее уставным целям;
- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом (п. 2 ст. 61 ГК).
С требованием о ликвидации юридического лица по этим основаниям в суд может обратиться государственный орган или орган местного самоуправления, которому законом предоставлено соответствующее право. К числу таковых относятся, в частности, налоговые органы как регистрирующие органы (п. 2 ст. 25 Закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ). Требовать ликвидации юрлица налоговики при этом вправе в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона или иных правовых актов, если они носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. При этом п. 11 ст. 7 Закона от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", казалось бы, предоставляет налоговикам полномочия предъявлять в суде иски о ликвидации организации по любым основаниям, установленным законодательством. Тем не менее нельзя сказать, что судьи бесспорно признают их. Например, представители ФАС Поволжского и Западно-Сибирского округов в Постановлениях от 26 апреля 2010 г. N А72-12214/2009 и от 22 сентября 2008 г. N Ф04-5812/2008(12231-А81-44) пришли к выводу, что налоговики не могут инициировать процедуру ликвидации компании в связи с незаконной организацией или проведением ею азартных игр.

Ликвидация как исключительная мера

Необходимо отметить, что обычно нормы законодательства судьи рассматривают как направленные на сохранение юридического лица как субъекта гражданских правоотношений. В этом смысле его ликвидация применяется ими лишь как исключительная мера, используемая для защиты прав и законных интересов других лиц. В частности, представители Конституционного Суда РФ в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указали, что принудительная ликвидация компании не может проводиться по одним лишь формальным основаниям, например только из-за наличия в ее деятельности нарушений законодательства или из-за неоднократности таких нарушений. В свою очередь и Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 84 разъяснил, что юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений полностью устранены. Аналогичные выводы содержит Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 49-Г10-86.
В этом свете, как правило, избежать принудительной ликвидации даже после подачи соответствующего иска бывает несложно. Главное - устранить все вменяемые нарушения. В частности, обычно арбитры не признают в качестве основания для ликвидации компании факт представления ею недостоверных сведений при государственной регистрации, поскольку подобные нарушения вполне устранимы (Постановления ФАС Уральского округа от 11 июля 2007 г. N Ф09-5332/2007-С4, ФАС Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N Ф04-1055/2006(20606-А45-35), ФАС Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А56-6560/2005). В данном случае достаточно лишь до вынесения судом решения представить налоговикам достоверные сведения. Аналогичным образом, если на дату рассмотрения спора организация прекратила ведение деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии, суд также, скорее всего, откажет налоговикам в ее ликвидации (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2011 г. N А33-9410/2010).
Тем не менее воспринимать принудительную ликвидацию как нереальную меру не стоит. В частности, к ней могут привести:
- неоднократное неисполнение предписаний регистрирующего органа о необходимости представить достоверные сведения для внесения записи о ней в ЕГРЮЛ (Постановление ФАС Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N А55-10795/2011);
- отсутствие волеизъявления учредителя на создание юридического лица и осуществление им деятельности (Постановление ФАС Московского округа от 31 июля 2003 г. N КГ-А40/5013-03-П);
- отсутствие кворума на общем собрании, принявшем решение о реорганизации (Определение ВАС РФ от 16 января 2012 г. N ВАС-17224/11).
Отдельно в данном случае необходимо остановиться на случаях, когда требование о ликвидации юрлица предъявлено в связи с недостоверностью его юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ.

Сведения о юрадресе и принудительная ликвидация

По существу отсутствие компании по юридическому адресу, указанному в ее учредительных документах, является устранимым нарушением. Поэтому, по мнению судей, оно не может рассматриваться в качестве единственного основания для ликвидации юрлица (Определения ВАС РФ от 6 мая 2010 г. N 5561/10, от 16 марта 2010 г. N ВАС-2903/10). Впоследствии с этим согласились и налоговые органы (Письмо ФНС России от 5 мая 2010 г. N МН-20-6/622).
Тем не менее в п. 6 Постановления от 30 июля 2013 г. N 61 Пленум ВАС РФ регламентировал порядок действий налоговиков при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, следующим образом. Итак, если представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п., регистрирующий орган прежде всего направляет этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и законного представителя) уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе. Затем, в случае непредставления таких сведений в разумный срок, налоговики уже могут обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации данного юридического лица. Более того, в случаях, когда вместо такого требования регистрирующим органом предъявляется требование о признании недействительными государственной регистрации юрлица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о его адресе по мотиву их недостоверности, суд по предписанию Пленума ВАС должен отказать в их удовлетворении.
В связи с этим, собственно говоря, Федеральная налоговая служба в Письме от 12 декабря 2013 г. N СА-4-7/22406 мобилизовала сбор информации об обращениях налоговых органов в арбитражные суды с заявлениями о ликвидации юридических лиц на основании положений п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 25 Закона N 129-ФЗ. В свою очередь итогом анализа собранных данных стало Письмо ФНС России от 18 марта 2014 г. N СА-4-14/4855.

Принудительная ликвидация под "налоговым" контролем

Решение суда о ликвидации юрлица вовсе не означает, что с его вступлением в силу в ЕГРЮЛ будет внесена запись о ликвидации организации и оно прекратит свое существование. Ликвидационная процедура при этом должна быть пройдена в полном объеме. Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса обязанности по ее проведению могут быть возложены на его учредителей (участников) либо на орган, уполномоченный осуществлять ликвидацию юридического лица на основании его учредительных документов. После вступления в силу судебного решения соответствующие лица, по сути, выполняют все полномочия ликвидационной комиссии: направляют в налоговый орган уведомление о ликвидации, принимают меры по получению дебиторской задолженности, выявляют кредиторов, составляют промежуточный ликвидационный баланс и пр.
При этом из содержания п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84 следует, что в случае возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченный на это орган юрлица в решении суда о ликвидации должны указываться сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. При необходимости таковые могут быть продлены в соответствии со ст. 118 АПК.
Однако, как указали представители ФНС России в Письме от 18 марта 2014 г. N СА-4-14/4855, на практике в большинстве случаев предельные сроки ликвидационной процедуры судами в решениях (постановлениях) не устанавливаются. Очевидно, что в таких обстоятельствах затягивать данную процедуру можно довольно долго. Поэтому прежде всего эксперты налогового ведомства указывают, что позаботиться об определении сроков принудительной ликвидации инспекторам в рассматриваемой ситуации следует самостоятельно. Для этого им необходимо ходатайствовать об установлении предельного срока представления ликвидационного баланса и завершении всей процедуры еще в ходе рассмотрения дела. Причем запрашивать следует установление срока, не превышающего 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда.
При этом в каждом случае неисполнения судебного акта в срок специалисты ФНС предписывают инспекторам обращаться в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на лиц, ответственных за ликвидацию, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня истечения предельного срока на завершение данной процедуры. Причем эксперты налогового ведомства особо подчеркивают, что количество неоднократного применения данного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом не ограничено (п. 3 ст. 332 АПК). Аналогичным образом, отмечают они, Кодексом об административных правонарушениях не ограничивается количество случаев привлечения к административной ответственности по п. 2 ст. 17.15 КоАП. Напомним, что речь идет об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по п. 1 ст. 17.15 КоАП. В свою очередь данная норма предусматривает ответственность за неисполнение указанных требований первоначально, в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.

25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.

20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.

10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.

3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.

В центре внимания:

Реорганизация юридических лиц (Дворянкина Н.Р.)

Дата размещения статьи: 10.01.2022

К проблеме конвергенции способов оспаривания реорганизации юридических лиц в законодательстве и судебно-арбитражной практике (Нуждин Т.А.)

Дата размещения статьи: 27.11.2021

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (Черепанова Ю.П.)

Дата размещения статьи: 22.11.2021

Общество поглощения. Особенности отчетности при присоединении компаний (Фомина Л.)

Дата размещения статьи: 19.10.2021

Правила разделения. Особенности отчетности компаний при реорганизации (Фомина Л.)

Дата размещения статьи: 23.08.2021