Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) (Кленова Т.В.)

О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) (Кленова Т.В.)

Дата размещения статьи: 12.07.2014

Особенность современного этапа российской уголовной политики - скорое и несистемное уголовно-правовое регулирование. На момент принятия УК РФ содержал 360 статей. За 17 лет действия их число увеличилось до 426 (введены 8 в Общую часть и 70 - в Особенную часть, исключены из названных частей соответственно 3 и 9 статей; кроме того, приняты, но еще не введены в действие законы, предусматривающие внесение новых статей). Изменена и дополнена 331 статья, при этом многие статьи менялись многократно (например, ст. 79 и 228 УК РФ действуют в редакции семи законов РФ каждая, в ст. 11, 127, 158, 162, 222 УК РФ изменения и дополнения вносились по шесть раз). Неизменными остались только 16,7% от общего числа первоначальных статей УК РФ (47 статей Общей части и 13 статей Особенной части) <1>.
--------------------------------
<1> Данные на 1 января 2014 г.

В условиях торопливого и беспорядочного уголовно-правового регулирования допускаются множественные нарушения стандартов законодательной техники закрепления норм в УК РФ, что отрицательно сказывается на качестве правоприменительной практики.
Одно из проявлений некачественного законотворчества - несбалансированность казуистического регулирования (с перечислением специальных признаков, приближенно к конкретным обстоятельствам дела) и абстрактного регулирования (с предоставлением большой свободы усмотрения при толковании текста закона).
Законодатели все чаще формулируют диспозиции статей Особенной части УК РФ казуистически. Такое упрощение текста уголовного закона только на первый взгляд отвечает интересам правоприменителей. Поскольку казуистическое регулирование страдает общим недостатком современного законотворческого процесса - бессистемностью, его результатом стало увеличение числа конкурирующих и смежных составов преступлений. Соответственно, возрастает количество квалификационных ошибок, связанных с определением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное преступление. Задача разграничения смежных и конкурирующих составов преступлений оценивается как трудновыполнимая, поскольку их сложно выявить. Такие составы могут находиться в статьях разных глав УК РФ. Даже конкурирующие составы нередко отличаются друг от друга по законодательной технике выражения.
Смежные составы преступлений - это составы однородных преступлений, большинство признаков которых совпадают. При квалификации преступления смежные составы разграничиваются, и вменяется состав преступления, охватывающий все содеянное. Например, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, как нужно разграничивать смежные составы кражи и мошенничества, если они совершены аналогично - с использованием заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты: "Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ. Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя)" (п. 13 Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").
Другая сложная задача - выделить и разграничить конкурирующие нормы. В юридической литературе еще не сформировались устойчивые знания о конкуренции норм, ее видах и пределах. При данных обстоятельствах представляется ошибкой расширять представительство конкурирующих норм в законодательстве.
Конкуренция уголовно-правовых норм - это состояние урегулированности одного общественного отношения одновременно двумя или более нормами, приоритетной из которых всегда является одна норма. В условиях конкуренции общей и специальной норм уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК РФ). В отличие от смежных составов, составы общей и специальной норм содержат аналогичные признаки, и каждый из них охватывает содеянное.
Считается, что специальная норма является результатом конкретизации общей нормы и отличается от нее по объему признаков содержания <2>. Объем признаков в специальном составе увеличивается за счет признаков, "родственных" общему составу. Например, специальный состав дополняется характеристиками потерпевшего (конкретизируются его особые свойства или поведение), способа совершения преступления и (или) субъекта преступления (вводятся запреты для специальных субъектов) и т.д. При введении дополнительных признаков в состав преступления пределы охраняемого общественного отношения могут быть сужены, но чаще расширяются. Так, конкретизация общих норм об уголовной ответственности за хищения (кражу, мошенничество, присвоение или растрату, грабеж и разбой) в специальной норме о хищении предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), сопряжена с усложнением непосредственного объекта преступления. Кроме отношений собственности, в названном случае непосредственным объектом являются историческое и культурное наследие народов России, также конституционное право на доступ к культурным ценностям.
--------------------------------
<2> См., напр.: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 74.

Присоединение к составу признаков, не соответствующих исходной норме, исключает вывод о состоявшейся конкретизации нормы. Так, состав преступления с неосторожной формой вины не может быть специальным по отношению к составу умышленного преступления, и состав преступления с общим субъектом никак не может быть результатом конкретизации состава преступления со специальным субъектом. Не являются конкурирующими составы, в которые включены взаимоисключающие или альтернативные признаки, даже если это составы однородных преступлений. Например, действия лица, завладевшего во время хищения не только имуществом потерпевшего, но и государственными наградами, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей статьей о хищении чужого имущества и ст. 324 УК РФ <3>. В данном случае правило конкуренции норм не может быть применено ввиду существенного различия характера и социальной ценности похищенных предметов.
--------------------------------
<3> См., напр.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 5. С. 23.

Чаще всего выделение специальных уголовно-правовых норм рекомендуется, чтобы дифференцировать уголовную ответственность за тот или иной вид преступного поведения с учетом общественной опасности. Именно так было обосновано введение ФЗ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ в УК РФ специальных видов мошенничества: в сфере кредитования (ст. 159.1), при получении выплат (ст. 159.2), с использованием платежных карт (ст. 159.3), в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4), в сфере страхования (ст. 159.5), в сфере компьютерной информации (ст. 159.6). Согласно заключению Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству (по соответствующему проекту ФЗ N 53700-6 "О внесении изменений в УК РФ и иные законодательные акты Российской Федерацию") указанные законодательные новеллы "направлены на дифференциацию мошенничества на отдельные составы в зависимости от сферы общественных отношений" <4>.
--------------------------------
<4> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=102075.

Настоящий проект ФЗ был подготовлен Верховным Судом РФ. Свою законодательную инициативу Верховный Суд РФ разъяснил следующим образом: "...речь не идет о криминализации специальных видов мошенничества, поскольку действующая редакция ст. 159 УК РФ охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем, по нашему мнению, конкретизация в УК РФ составов мошенничества в зависимости от сферы правоотношений, в которой они совершаются, снизит число ошибок и злоупотреблений во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве, будет способствовать повышению качества работы по выявлению и расследованию таких преступлений, правильной квалификации содеянного органами предварительного расследования и судом, более четкому отграничению уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовых отношений" <5>.
--------------------------------
<5> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi7req=doc;base=PRJ;n=94526;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.6402314825221338.

Однако согласно оценкам научных исследователей декларированная идея дифференциации уголовной ответственности за виды мошенничества осталась нереализованной. ФЗ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ избыточно казуистичен, пределы санкций за специальные виды мошенничества определены в нем без учета характера и степени общественной опасности, и не ясно, какую из конкурирующих норм о мошенничестве следует признавать приоритетной при квалификации преступления <6>. Настоящий Закон стал объектом не только критики, но и насмешек. Так, Ю.В. Голик и А.И. Коробеев отмечают: "Как видим, речь идет о конкретизации объекта и предмета мошенничества путем простого наименования сфер деятельности. Однако не очень понятно, почему выделены именно эти сферы активности мошенников. Почему, например, нет сферы ЖКХ, здравоохранения, образования? Ведь именно они вызывают наибольшее беспокойство у наших граждан и в определенном смысле раздражают власть - деньги вкладываются, а отдачи нет! Специалисты утверждают, что таким образом можно расписать от трехсот до шестисот отраслей. Вот кодекс-то "посолиднеет"!" <7>.
--------------------------------
<6> См., напр.: Тюнин В. "Реструктуризация" уголовного законодательства об ответственности за мошенничества // Уголовное право. 2013. N 2. С. 35 - 41; Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2013. N 6. С. 70 - 73.
<7> Голик Ю., Коробеев А. Прошлогодние трансформации уголовного закона: реплика // Уголовное право. 2013. N 2. С. 16 - 17.

История кодификации свидетельствует, что казуистические формы были в большей степени свойственны первым кодифицированным уголовным законам России. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1866 г., например, мошенничество определялось через перечисление его конкретных проявлений вплоть до "надувания мяса для придания ему лучшего вида" (ст. 173) или "записи себя подложным именем на большее число лодок и в казенных водах" (ст. 920) <8>. На последующих этапах кодификации уголовное законодательство освобождалось от громоздких перечней, и при определении видов преступлений, наряду с казуистическим, применялся абстрактный метод. Увеличивалось число общих правил применения уголовно-правовых норм, выносимых в Общую часть, включая правила учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Тенденция подтвердилась и в УК РФ, по состоянию на время его принятия.
--------------------------------
<8> См.: Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 2: Преступления и проступки против собственности. СПб., 1876. С. 272, 302.

Такое развитие законодательства в теории уголовного права признается естественным и целесообразным. Введение в законодательство общих составов, с более широкими пределами регулирования и меньшим объемом признаков содержания, само по себе ограничивает число специальных, так как создает условия для правильной квалификации любой разновидности преступления, совершение которого нарушает общий запрет. Общие составы в большей степени, чем специальные, отвечают требованию справедливости. Справедливое решение об уголовной ответственности потому и возможно, что суд в установленных законом пределах осуществляет оценочную деятельность, в том числе при обосновании уголовной ответственности по признакам состава преступления.
Недостатки казуистического регулирования были давно выявлены и описаны, еще в период действия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, который был насыщен специальными составами. Так, Н.А. Неклюдов, основываясь на анализе положений Уложения о наказаниях уголовных и исправительных о преступлениях против собственности, редакции 1885 г., очевидными несовершенствами этого закона признал многочисленность статей (общее число статей превышало две тысячи) и сопутствующие неполноту в перечислении родов преступлений, недостаточность самих определений состава преступления. Н.А. Неклюдов писал: "Раздробление преступления на целые десятки казуистических видов и случаев ставит в тупик: следует ли наказать имевшее место деяние, а если следует, то по какой именно статье, если оно, заключая в себе все признаки состава данного преступления, не подходит буквально ни под один определенный в законе частный случай <9>.
--------------------------------
<9> См.: Неклюдов Н.А. Указ. соч. С. 696 - 699.

Современная законотворческая практика также подтверждает, что злоупотребление казуистическим приемом регулирования ухудшает качество уголовного закона, само по себе введение новых конкурирующих норм в УК РФ не означает дифференциации уголовной ответственности.
В соответствии с принципом дифференциации уголовной ответственности пределы наказания в специальной норме должны определяться иначе, чем в общей норме; также специальные нормы (одного ряда с общей нормой) должны отличаться по пределам наказания друг от друга. Введение специального запрета с санкцией, повторяющей санкцию общей запрещающей нормы, либо нескольких специальных запретов с аналогичными санкциями заведомо бессмысленно. Тем более будет оцениваться как ошибочное решение о введении специальных составов преступлений, если оно мотивируется возросшей опасностью деяний, а санкции предлагаются более мягкие, чем санкция общей нормы. Именно так произошло при конкретизации общей нормы об уголовной ответственности за мошенничество.
Согласно общей норме, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (ч. 1 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 г. N 420). Таким образом, за "простое" мошенничество может быть назначено одно из шести альтернативных лишению свободы наказаний, включая самое мягкое наказание - штраф, либо лишение свободы сроком до двух лет. Это санкция преступления небольшой тяжести.
Согласно ФЗ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ санкции, установленные за новые виды мошенничества без отягчающих обстоятельств (части первые ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ), также соответствуют санкциям преступлений небольшой тяжести, но они смягчены по сравнению с санкцией за "простое" мошенничество. Наиболее значительно изменена санкция за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Так, по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ лицо может быть наказано штрафом в размере до пятисот тысяч рублей (для других видов мошенничества верхний предел ниже - до ста двадцати тысяч рублей), из числа возможных наказаний исключены исправительные работы и арест, а лишение свободы предусмотрено сроком до одного года (для других специальных составов мошенничества лишение свободы вообще не предусмотрено).
В частях третьих ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5 и 159.6 УК РФ верхний предел санкции - до пяти лет лишения свободы. Таким образом, названные виды мошенничества отнесены к преступлениям средней тяжести. Для сравнения: верхний предел санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 6 лет лишения свободы, что свойственно тяжкому преступлению.
В частях четвертых ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ предусмотрены такие же виды и сроки наказания, что и в ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако изменено понимание особо квалифицирующего признака - особо крупного размера, что позволяет улучшить положение лиц, совершивших мошенничество в сфере кредитования, страхования и компьютерной информации, а также с использованием платежных карт.
Согласно примечанию 4 ст. 158 УК РФ крупным и особо крупным размером для мошенничества признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч и один миллион рублей соответственно, а в примечании ст. 159.1 УК РФ указано, что в настоящей статье, а также в ст. 159.3, 159.4, 159.5 и 159.6 УК РФ крупным и особо крупным размером является стоимость имущества свыше одного миллиона пятисот тысяч и шести миллионов рублей соответственно. Таким образом, категория преступления изменена на менее тяжкую - преступление средней тяжести, - если мошенничество совершено в размере от двухсот пятидесяти тысяч до шести миллионов рублей. Для мошенничества в сфере предпринимательской деятельности вообще исключен вывод о том, что это тяжкое или особо тяжкое преступление, независимо от его размеров, так как максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и в этой статье не предусмотрена четвертая часть.
Сопоставление диспозиций статей о мошенничестве позволяет заключить, что специальные составы мошенничества дополнены признаками избранных сфер отношений, предметов и средств преступления, - которые, судя по санкциям, законодатель посчитал смягчающими ответственность, а значит, это "привилегированные" составы <10>. Парадоксальность законодательного решения очевидна. Н.А. Колоколов, даже называя соответствующие составы мошенничества квалифицированными (видимо, по аналогии с другими преступлениями), предупреждает правоприменителей: "Данные деяния следует своевременно отграничивать от мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку уголовная ответственность за виды мошенничества, предусмотренные ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, существенно смягчена" <11>. Это правильная рекомендация, с учетом ст. 252 УПК РФ, в которой предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
--------------------------------
<10> См., напр.: Гаухман Л. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства // Уголовное право. 2013. N 3. С. 25; Егорова Н.А., Гордейчик С.А. Предприниматель как привилегированный субъект уголовной ответственности и привилегированный обвиняемый // URL: http://crimpravo.ru/blog/2686.html#cut.
<11> Колоколов Н.А. Преступления против собственности: комментируем новеллы УК РФ // Мировой судья. 2013. N 1. С. 7.

Законодательная регламентация уголовной ответственности за мошенничество непрозрачна по своим основаниям и упречна с учетом примененной законодательной техники. При данных обстоятельствах невозможно обеспечить единообразие судебной практики по уголовным делам о мошенничестве, реален прогноз увеличения числа квалификационных ошибок. Правоприменители уже испытывают потребность в официальных разъяснениях, все ли вновь введенные нормы о мошенничестве можно признавать специальными по отношению к норме, предусмотренной ст. 159 УК РФ, и какие из конкурирующих норм о мошенничестве и (или) норму о преступлениях со смежными составами следует применять при квалификации преступления.
Например, в пояснительной записке к проекту ФЗ N 53700-6 "О внесении изменений в УК РФ и иные законодательные акты Российской Федерации" было сказано, что мошенничество в сфере компьютерной информации совершается "не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество (определение термина "компьютерная информация" дано в прим. 1 к ст. 272 УК РФ как сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средства их хранения, обработки и передачи)" <12>. Видимо, законодатели посчитали этот вывод правильным и в ст. 159.6 УК РФ не назвали способами мошенничества в сфере компьютерной информации ни обман, ни злоупотребление доверием. Однако исключение из диспозиции признаков, соответствующих исходной норме, делает невозможным вывод о состоявшейся конкретизации законодательства, и логичным может быть признано другое заключение, что нормы ст. 159 и 159.6 УК РФ не конкурируют как общая и специальная ввиду существенного различия способа и предмета преступлений.
--------------------------------
<12> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi7req=doc;base=PRJ;n=94526;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.6402314825221338.

Возможность вывода о совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.6 УК РФ и другими статьями настоящего Кодекса о мошенничестве, а не конкуренции норм, допускает и Н.А. Колоколов. Так, случаи противоправного получения социальных выплат и пособий, денежных переводов, банковских вкладов или другого имущества на основании чужих личных или иных документов этот автор рекомендует квалифицировать как мошенничество при получении выплат (ст. 159.1 УК РФ), по ст. 159.6 "Мошенничество в сфере компьютерной информации" УК РФ, с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ) <13>.
--------------------------------
<13> Колоколов Н.А. Указ. соч. С. 6.

Если считать, что компьютерная информация - это предмет мошенничества, тогда в круг конкурирующих (как часть и целое) необходимо также включать все составы преступлений, изложенные в главе 28 "Преступления в сфере компьютерной информации". Но и такая конкуренция норм опровергается научными исследователями, со ссылкой на санкцию ст. 159.6 УК РФ, которая не позволяет признать, что в этой статье уже учтена совокупность с преступлениями, предусмотренными ст. 272 или 273 УК РФ. Так, А.В. Шеслер применительно к мошенничеству, совершенному с использованием вредоносных программ, разъясняет: "Очевидно, что квалификация мошенничества только по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ не отражает общественной опасности преступления, совершенного с использованием средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникативных сетей. Поэтому такое мошенничество следует квалифицировать как по ч. 1 ст. 159.6, так и по ч. 2 ст. 273 УК РФ" <14>.
--------------------------------
<14> Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2. С. 70.

Представляется, в целях обеспечения баланса казуистического и абстрактного регулирования необходимо основание конкретизации составов преступлений определять в соответствии с основанием криминализации - как существенное изменение общественной опасности деяния. Если деяния, тождественные по составу, утрачивают свое соответствие по характеру и степени опасности, это достаточное основание для выделения из общего состава специального. Изменение опасности деяния предполагает изменение пределов санкции, в которых можно индивидуализировать наказание, т.е. вопрос о наказании должен решаться иначе, чем в общей норме.
К сожалению, ФЗ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ конкретизация общей нормы об уголовной ответственности за мошенничество осуществлена без необходимого обоснования изменения общественной опасности отдельных видов мошенничества и с нарушением требований законодательной техники. Как результат, конкуренция норм не состоялась. Недостатки законотворчества порождают необходимость толкования новых статей. От Верховного Суда РФ, инициировавшего введение норм о специальных видах мошенничества, ожидаются официальные разъяснения по вопросам практики разграничения общей нормы об уголовной ответственности за мошенничество и норм с конкурирующими и смежными составами преступлений.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-47-96
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 309-56-72
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

25 сентября 2020 г.
Проект Федерального конституционного закона № 1024645-7 "О Правительстве Российской Федерации"

Президентом РФ внесен в Государственную Думу новый ФКЗ определяющий статус Правительства РФ, организационно-правовые основы его формирования и деятельности. Кроме того законопроектом устанавливается порядок назначения на должность членов Правительства РФ, а также закрепляются полномочия Правительства РФ в различных сферах деятельности.

19 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1023318-7 "О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - внесение изменений в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в части уточнения случаев, в связи с которыми возникающие ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению, что позволит снять имеющуюся в правоприменительной практике правовую неопределенность.

15 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1021303-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности"

Цель законопроекта - упрощение административных процедур и сокращение барьеров в сфере международной торговли, организация взаимодействия участников внешнеторговой деятельности с органами государственной власти, органами и агентами валютного контроля , а также иными организациями в соответствии с их компетенцией в электронной форме по принципу "одного окна".

2 сентября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1015918-7 "О маркетплейсе"

Маркетплейс, согласно ст. 1 законопроекта - это программное обеспечение, которое позволяет реализовывать другое программное обеспечение. Цель законопроекта - устранение перекоса, создавшегося из-за неуплаты налога на прибыль владельцами маркетплейсов по месту получения выручки. Помимо этого законопроект также уменьшит кадровый "голод" из-за отъезда кадров в сфере компьютерных технологий за границу. В связи с принятием федерального закона "О маркетплейсе" потребуется внесение изменений в КоАП РФ в части установления дополнительных штрафов.

25 августа 2020 г.
Проект Федерального закона № 1013075-7 "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"

Законопроектом предлагается сокращение срока аккредитации филиала, представительства иностранного юр. лица; введение ограничения на назначение руководителем филиала (представительства) иностранного юр. лица на определенный срок для физических лиц, ранее задействованных в создании и деятельности юр. лиц с признаками фиктивной деятельности; установление запрета на аккредитацию нового филиала (представительства) иностранному юр. лицу, имеющему задолженность перед бюджетной системой РФ.