Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Ответственность за отказ в предоставлении гражданам информации в сфере ЖКХ (Дархаева И.В., Иванова Н.В.)

Ответственность за отказ в предоставлении гражданам информации в сфере ЖКХ (Дархаева И.В., Иванова Н.В.)

Дата размещения статьи: 14.07.2014

Сегодня представляет особый интерес изучение вопросов, связанных с жилищно-коммунальным комплексом, что вызвано многочисленными грубыми нарушениями со стороны сотрудников управляющих компаний и основывается на позиции главы государства <1>.
--------------------------------
<1> http://rupolitika.ru/vnutpolitika/ o-surovoy-borbe-putina- s-tarifami-na-zhkh/, http://www.odnako.org/blogs/show_23602/

Нами был проведен анализ статистики обращений граждан, поступивших в органы прокуратуры (на примере прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону), направлены запросы о количестве обращений граждан, их содержании, о результатах их рассмотрения и проанализированы ответы управляющих компаний района по указанным вопросам.
Исследование проведено в целях установления эффективности деятельности жилищно-коммунальных служб в части соблюдения права граждан на доступ к информации и получение информации.
В 2012 г. по сравнению с 2011 г. наблюдался рост обращений граждан, поступивших в органы прокуратуры (в 2011 г. - удовлетворено 24 жалобы, в 2012 г. - 42 жалобы), по вопросам нарушений сотрудниками управляющих компаний действующего жилищного законодательства. При этом нередко в жалобах говорится об игнорировании запросов граждан жилищно-коммунальными службами, а иногда и о прямом отказе в предоставлении информации.
Анализ ответов, поступивших из управляющих компаний, показывает, что начиная с 2011 г. наблюдается рост повторных обращений граждан, поступающих в управляющие компании, в полтора раза. Также увеличилось и поступление повторных жалоб по аналогичным вопросам, что свидетельствует о неудовлетворенности граждан предыдущими ответами либо неполучении ответов вообще.
Подавляющее большинство жалоб граждан связано с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирных домов, неправильным начислением платы за коммунальные услуги, а также с некачественными услугами.
Также необходимо отметить, что любая информация в сфере жилищно-коммунального хозяйства весьма важна и, не обладая такой информацией, лицо не сможет защитить свои права в полной мере.
Отсюда возникает право на информацию, которое является одним из важных условий, обеспечивающих социально активное поведение человека в правовой сфере, наиболее полное использование им прав и свобод, добросовестное осуществление юридических обязанностей.
Вместе с тем существует проблема привлечения сотрудников управляющих компаний к ответственности за непредоставление гражданам информации.
На сегодня предусмотрена административная (ст. 5.39 КоАП РФ) и уголовная ответственность (ст. 140 УК РФ) за отказ в предоставлении гражданину информации. Кроме того, с 2011 г. КоАП дополнен новым положением. Это ст. 7.23.1 "Нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". Причем абсолютно обоснованно с 2011 г. увеличилась санкция за подобное административное правонарушение <2>. Также в перечень основных нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере входят: Жилищный кодекс РФ; Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
--------------------------------
<2> http://clubupravdom.ru/news/ otvetstvennost_za_ nepredostavlenie_informacii_ uk_uvelichili_v_10_raz/ 2011-12-14-379. За несоблюдение стандарта раскрытия информации управляющими компаниями ужесточили наказание. В Кодекс об административных правонарушениях внесены изменения. Раньше штраф для должностных лиц управляющих компаний за отказ в предоставлении информации, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации составлял всего от 1000 до 3000 руб. Теперь управляющая компания может поплатиться гораздо более весомой суммой. За нарушение установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации теперь налагается штраф в размере от 30000 до 50000 руб. на должностных лиц; от 250000 до 300000 руб. - на юридических лиц. Повторное нарушение может повлечь за собой дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Изменения вступили в силу 17 декабря 2011 г.

Однако, если говорить об уголовной ответственности, субъектом преступления, предусмотренного ст. 140 УК, сотрудники, в том числе руководители, управляющих компаний не являются.
Так, ст. 140 УК устанавливает ответственность за неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан.
Таким образом, указанная уголовно-правовая норма предусматривает ответственность за отказ в предоставлении информации, который был совершен не любым гражданином, а именно должностным лицом. Понятие должностного лица содержится в примечании 1 к ст. 285 УК. Согласно этому определению, под должностными понимаются лица, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и др. Несмотря на тот факт, что это определение должностного лица дано в Уголовном кодексе РФ применительно к гл. 30 УК, на практике оно применяется и в отношении остальных статей УК, где говорится о должностных лицах.
Таким образом, директор управляющей компании не является должностным лицом, и привлечь его к уголовной ответственности по ст. 140 УК невозможно.
Вместе с тем продолжают фиксироваться нарушения прав граждан в рассматриваемой сфере.
Так, Ленинская прокуратура г. Ростова-на-Дону провела проверку по обращению жителей района. Поводом для обращения в прокуратуру послужил отказ управляющей компании - ООО "УО "РСУ-11" - в предоставлении информации об услугах, оказываемых в отношении общего имущества в многоквартирном доме. На официальном сайте управляющей организации в сети Интернет этих данных также не было.
В ходе проверки доводы заявителей подтвердились. В действиях управляющей организации выявлены нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
По итогам проверки в отношении ООО "УО "РСУ-11" возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП (нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами). По результатам его рассмотрения руководитель управляющей компании привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.
По мнению некоторых авторов, субъектом преступления, предусмотренного ст. 140 УК, является любое вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста и занимающее определенное служебное положение в государственном учреждении либо органе местного самоуправления, т.е. обладающее признаками специального субъекта. Причем это может быть как должностное лицо, так и лицо, хотя и не являющееся должностным, но обладающее информацией, непосредственно затрагивающей права и законные интересы гражданина, и обязанное предоставлять такую информацию гражданам по их просьбе <3>.
--------------------------------
<3> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; Отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013.

Такая позиция представляется неверной, так как из диспозиции статьи ясно следует, что субъектом является только должностное лицо.
Предложения о совершенствовании статьи и расширении ее субъектного состава высказала А. Серебренникова, указав, что в последнее время многие граждане обращаются за оказанием медицинских услуг в коммерческие учреждения. Часто они не получают от лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих медицинских клиниках, необходимой, полной, правдивой информации о состоянии своего здоровья, получая своеобразные отписки с диагнозом "практически здоров". Однако в этом случае виновные лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности по действующей редакции ст. 140 УК, поэтому, по мнению автора, требуется расширить субъектный состав ст. 140 УК, отнеся к субъекту преступления не только должностное лицо, но и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой и иной организации <4>.
--------------------------------
<4> См.: Серебренникова А.В. Уголовная ответственность за отказ в предоставлении информации (ст. 140 УК РФ) // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2006. N 3. С. 118 - 121.

По нашему мнению, автор верно обозначила проблему и пути ее решения. Но при этом необходимо отметить, что своевременность предоставления информации не менее важный фактор, без соблюдения которого право гражданина на получение информации не может реализоваться в полной мере.
Можно провести параллель между сотрудниками медицинских организаций и управляющих компаний. Информация, которую они могут предоставить, в той или иной степени затрагивает права и интересы граждан. И те, и другие должностными лицами в рамках диспозиции ст. 140 УК не являются.
На наш взгляд, необходимо дополнить объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 140 УК, такими признаками, как несвоевременность предоставления информации или уклонение от ее предоставления, если указанные деяния повлекут за собой наступление последствий в виде причинения вреда правам и законным интересам граждан, что позволит увеличить возможность применения указанной нормы.
Предлагаем внести изменения в ст. 140 УК и изложить ее в следующей редакции: "Неправомерный отказ должностного лица или лица, в чьи обязанности входит предоставление информации, в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, а равно несвоевременное предоставление указанной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан".

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе - "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).

20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 

12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.

7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.

1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта - уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.

В центре внимания:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 19.01.2017 по делу N 64-03-221-РЗ/17 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2017 по тому же делу.

Дата размещения статьи: 13.03.2018

Развитие и правовое регулирование системы страхования вкладов на примере России и Чехии (Горош Ю.В., Швейгл Й.)

Дата размещения статьи: 15.01.2018

Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017