Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Подсудность по месту нахождения истца (Белов В.А.)

Подсудность по месту нахождения истца (Белов В.А.)

Дата размещения статьи: 14.07.2014

Вопрос верного определения территориальной подсудности спора является весьма актуальным как для участников спорных правоотношений, так и для судебной системы в целом. Для истца вопрос правильного определения территориальной подсудности спора имеет большое значение, так как надлежащее выполнение требований закона будет способствовать скорейшему разрешению спора по существу. В свою очередь, для судебной системы верное определение истцом подсудности спора будет способствовать снижению загруженности суда, в том числе минимизации времени написания определений о возвращении исковых заявлений.
В настоящей статье речь пойдет о случае, когда стороны договора в рамках ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) [1] и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) [2] указали, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца (кредитора).

Экономическая обоснованность согласования в тексте договора условия о подаче искового заявления по месту нахождения истца связана прежде всего с предпосылкой "начатия" судебного процесса. Данное действие, как правило, связывается с ненадлежащим выполнением контрагентом своих обязательств по договору и подачей искового заявления по месту нахождения ответчика (в рамках ст. 28 ГПК РФ и ст. 35 АПК РФ), особенно в тех случаях, если стороны договорных отношений находятся в различных субъектах Российской Федерации, и накладывает на истца (для терпящей убытки стороны договора) дополнительные издержки на организацию трансфера представителя в тот или иной субъект Российской Федерации.
Однако на практике складывается порой неоднозначная ситуация с определением легитимности данного условия на стадии принятия искового заявления и вынесения определения о принятии (возврате) искового заявления.

Подход арбитражных судов

Арбитражные суды не находят условие договора, заключенного между организациями, об определении подсудности спора по месту нахождения истца противоречащим закону и подлежащим признанию недействительным. Об этом свидетельствует соответствующая судебная практика (Определения ВАС РФ от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11749/11 по делу N А56-28854/2010, от 27 июля 2011 г. N ВАС-7301/11 по делу N А68-6505/10; Постановление ФАС Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-7732/11 по делу N А60-16549/2011).

Подход судов общей юрисдикции

Между тем в судебной системе судов общей юрисдикции на протяжении продолжительного времени отсутствует единообразное толкование данного условия договора. Так, в судах общей юрисдикции существуют следующие позиции (причем разнородные позиции встречаются в одних и тех же судах).
Условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.
О данном положении свидетельствует соответствующая судебная практика. Суды по таким делам указывают на следующее: "В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит" (Определения ВС РФ от 22 сентября 2009 г. N 48-В09-12, от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-12, от 20 октября 2009 г. N 9-В09-18; Постановление Президиума Московского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 53; Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19273; Апелляционные определения Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16835, от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4390/12, от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18856, от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18857, от 28 августа 2012 г. по делу N 11-188558, от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-22520/12, от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28493, от 7 июня 2012 г. по делу N 33-12842/2012).
Условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается несогласованным. Подлежат применению общие правила подсудности.
Так, в одном из дел суд указал на следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления, обжалуемого определения суда и частной жалобы истца, согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и И.П., неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика (Определение Московского городского суда от 28 января 2011 г. по делу N 33-1640).
Иными словами, суд указывает на то обстоятельство, что положение о подсудности по месту нахождения истца будет согласовано только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, в противном случае условие считается несогласованным.
Аналогичная правовая позиция просматривается по следующим делам: Определение Московского городского суда от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33513, от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33644, от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34038, от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34039, от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34040, от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34047.
В другом деле суд использовал крайне смутное обоснование, вынося определение о возврате искового заявления. Исходя из материалов дела, стороны заключили договор, где определили подсудность по месту нахождения истца. Суд вернул исковое заявление, указав следующее: "Поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменение места государственной регистрации, а в п. 5.4 договора отсутствует указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а также не содержатся сведения о том, что стороны не пришли к обоюдному, добровольному согласию об изменении территориальной подсудности спора, данный иск должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности" (Определение Басманного районного суда от 2 августа 2013 г.).
Исходя из предложенной судом логики, можно сделать вывод, что условие о подсудности по месту нахождения истца будет также считаться несогласованным в случае, если истцом будет выступать физическое лицо, так как физическое лицо также самостоятельно в выборе места нахождения (пребывания). При таких обстоятельствах использование формулировки при определении подсудности "по месту нахождения истца" лишается всякого смысла, так как суды будут признавать данное условие несогласованным. Хотя, как было указано выше, существует прямо противоположная судебная практика.
Условие о подсудности спора по месту нахождения истца (кредитора) нарушает законные права и интересы потребителя (должника).
Организациям, которые осуществляют непосредственное взаимодействие на постоянной основе с конечными потребителями (физическими лицами) тех или иных товаров или услуг, следует быть более бдительными при составлении договоров и включении в них судебной оговорки "по месту нахождения кредитора". По своей природе к данным отношениям применяются правила договора присоединения, установленные ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации [3], так как потребитель зачастую не может влиять на условия договора. При таких обстоятельствах, по мнению судов, потребитель оказывается в крайне невыгодных условиях, и, как следствие, суд признает данное условие несогласованным и возвращает исковое заявление истцу. Кроме того, коммерческая организация в случае включения данного положения в пункт договора может быть подвергнута административной ответственности (ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [4]).
О данном выводе свидетельствует соответствующая судебная практика. Как указал суд, в нарушение положений п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в общих условиях кредитования указаны условия об ограничении подсудности споров (рассмотрение споров по месту нахождения банка), что также ущемляет права потребителей, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу. Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания контролирующего органа, поскольку оно соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 марта 2013 г. по делу N А56-20486/2012). Аналогичный вывод просматривается по следующим делам: Постановление ФАС Поволжского округа от 16 мая 2008 г. по делу N А72-8123/07-4; Постановление ФАС Центрального округа от 27 августа 2010 г. по делу N А64-5944/09; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N А41-54060/12.
На основании изложенных обстоятельств усматривается разносторонне направленная правоприменительная практика со стороны арбитражных судов и судов общей юрисдикции, что противоречит п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N 5-П, в котором указано: "...гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов".
Разрешение правоприменительных казусов особенно актуально в период реформирования всей судебной системы Российской Федерации. В настоящее время вступил в силу Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" <1>, в соответствии с которым Высший Арбитражный Суд РФ исключен из перечня федеральных судов. Верховный Суд РФ станет единственным высшим судебным органам по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по делам, связанным с экономическими спорами. Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Закона к компетенции Пленума ВС РФ будет относиться обобщение судебной практики и предоставление нижестоящим судам разъяснений по вопросам применения судебной практики в целях единообразия применения законодательства Российской Федерации. Однако, по какому направлению пойдет обобщение (по следам действующих ВАС РФ или ВС РФ), в настоящее время сделать вывод сложно. Единственным косвенным намеком на путь развития дальнейшей судебной практики могут быть слова Председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, председателя Ассоциации юристов России П.В. Крашенинникова, который указал, что при формировании единого гражданско-процессуального кодекса в основу будет браться именно АПК РФ, так как он является более прогрессивным [5].
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2014. N 6. Ст. 550.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30 января 2014 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
5. Интервью: Павел Крашенинников, глава Комитета Госдумы по законодательству // Российская газета. Федеральный выпуск. N 6304(32). 2014. 13 февр.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-46-28
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

22 февраля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1116818-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и ст. 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Цель законопроекта - расширение доступа к участию в закупках субъектам малого и среднего бизнеса, с возможностью предоставить банковские гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке с участием субъектов МСП или обеспечения исполнения договора, заключенного по результатам таких закупок, выданные банками, включенным в перечень, предусмотренный статьей 45 Закона № 44-ФЗ.

15 февраля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1112339-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"

Цель законопроекта - создание единой системы управления арестованным, конфискованным, а также иным изъятым имуществом, подлежащим обращению в собственность государства в соответствии с законодательством. Законопроектом предусматривается применение электронной формы торгов, а также, реализация имущества на единых электронных площадках, отобранных Правительством РФ, где путем проведения электронных аукционов реализуется конфискованное и иное обращенное в собственность государства имущество.

10 февраля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1109512-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе"

Цель законопроекта - совершенствование законодательства и устранения правовых пробелов в сфере регулирования распространения социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Предлагаемые изменения предоставят некоммерческим организациям инструменты рекламного продвижения своих инициатив и позволят оптимальным способом информировать о своей деятельности в сети "Интернет".

3 февраля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1105153-7 "О внесении изменений в статьи 38 и 86 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Цель законопроекта - установление полномочий Правительства РФ с сфере определения порядка изъятия федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за обращением медицинских изделий, фальсифицированных, недоброкачественных или контрафактных медицинских изделий, не являющихся вещественными доказательствами по уголовным либо административным делам.

30 января 2020 г.
Проект Федерального закона № 1103069-7 "О внесении изменения в статью 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Цель законопроекта - внесение в законодательство о банкротстве уточнения, согласно которому в рамках удовлетворения требований кредиторов второй очереди не могут быть взысканы иные платежи, кроме платежей по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.