Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Налоговый агент: официальные разъяснения и судебная практика (Шулева Г.Г.)

Налоговый агент: официальные разъяснения и судебная практика (Шулева Г.Г.)

Дата размещения статьи: 23.08.2014

Статьей 9 НК РФ к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, отнесены, в том числе, организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налоговыми агентами.
Статья 11 НК РФ, определяющая понятийный аппарат НК РФ, не содержит определения понятия "налоговый агент". Вместе с тем в названной статье содержится определение понятия "источник выплаты доходов налогоплательщику", а именно организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход. Кроме того, п. 3 ст. 11 НК РФ установлено, что понятия "налогоплательщик", "налоговая база" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях НК РФ.
В части первой НК РФ в соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Федеральным законом от 28.11.2011 N 336-ФЗ в НК РФ введена ст. 24.1 "Участие налогоплательщика в договоре инвестиционного товарищества", в которой установлено, что обязанность по уплате налогов и сборов, возникающих в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества, возлагается на участника договора - управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета. При этом управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета, признается налоговым агентом по доходам иностранных лиц от участия в инвестиционном товариществе. Вместе с тем на управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета, возложена обязанность по уплате налогов и сборов (за исключением налога на прибыль организаций и НДФЛ), подлежащих уплате в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества, но в этой части в качестве налогового агента он не определен. Также следует обратить внимание на то, что ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков, на которого в соответствии с договором о создании консолидированной группы возложены обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль организаций по названной группе налогоплательщиков, не определен как налоговый агент, а в правоотношениях по исчислению и уплате указанного налога осуществляет те же права и несет те же обязанности, что и налогоплательщики налога на прибыль организаций (ст. 25.1 НК РФ).
Соответствующие главы НК РФ по конкретным налогам также содержат понятие "налоговый агент". Так, ст. 286 НК РФ установлено, что если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, то обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих соответствующий доход налогоплательщику. Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода.
Статья 226 НК РФ содержит перечень лиц, которые являются налоговыми агентами по указанному налогу, а именно: российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, указанный в п. 2 ст. 226 НК РФ, а также коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации по доходам с доходов адвокатов.
Вместе с тем в указанном перечне не представлены работодатели - физические лица, не относящиеся к индивидуальным предпринимателям, но которые в соответствии со ст. 20 ТК РФ вправе вступать в трудовые отношения (и, следовательно, являться источником дохода) с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.
Таким образом, можно сделать вывод, что налоговый агент - это лицо, которое является источником выплачиваемого им дохода и которое обязано в силу закона исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации соответствующие налоги. Так, в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" определено, что обязанности налогового агента могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами.
Однако если рассмотреть положения гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, в частности ст. 161, то можно сделать вывод, что налоговыми агентами признаются лица, которые обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, являются ли они источником дохода или не являются. Так, налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять на территории Российской Федерации реализацию конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству (п. 4 ст. 161 НК РФ).
Права налогового агента определены ст. 24 НК РФ, в соответствии с которой налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ. Обеспечение и защита прав указанных субъектов осуществляются в соответствии со ст. 22 НК РФ. Как предусмотрено названной статьей (независимо от того, что налоговые агенты в ней не указаны), им гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов в порядке, определенном НК РФ и иными федеральными законами. Кроме того, права налоговых агентов обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.
Так, ст. 35 НК РФ установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные, в том числе, налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
В частности, в Определении ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-2739/10 со ссылкой на п. 1 ст. 35 НК РФ признаны несостоятельными доводы заявителя - налогового органа об отсутствии в налоговом законодательстве норм, предусматривающих обязанность налогового органа возмещать расходы налогоплательщика по обжалованию актов налоговых органов в апелляционном порядке. В этом же Определении отмечается, что причиненные налогоплательщикам убытки в силу п. 2 ст. 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.
В Постановлении ФАС Центрального округа от 13.11.2009 N А68-80/09-18/17 также признана неправомерной позиция налогового органа, в соответствии с которой сумма выплаченного налогоплательщиком вознаграждения по договору об оказании правовых услуг в связи с апелляционным обжалованием решения о привлечении налогоплательщика к ответственности не является убытком и НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа возмещать расходы по обжалованию актов налоговых органов в апелляционном порядке. В данном случае суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ, а также ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ расходы налогоплательщика на досудебное обжалование решения налогового органа, которое впоследствии было признано судом недействительным, относятся к убыткам по смыслу положений ГК РФ и подлежат возмещению из федерального бюджета.
Как уже говорилось, п. 3 ст. 161 НК РФ установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога (НДС) налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Поскольку в данном случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, на них возлагается обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующей суммы налога, и в этом случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.
В связи с этим следует обратить внимание на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (по делу N А62-3615/2012), в котором отражена позиция по иску истца о возмещении убытков в виде уплаченного арендатором НДС.
Как отмечается в указанном Постановлении, возврат НДС является предметом налогового законодательства, порядок возврата и возмещения этого налога из федерального бюджета определен ст. ст. 78 и 176 НК РФ. Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений. С учетом изложенного был сделан вывод о том, что эти правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, поскольку эти расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков в виде НДС, исчисленного с суммы арендной платы, удовлетворению не подлежат.
Что касается обязанностей налоговых агентов, они перечислены в ст. 24 НК РФ: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов. Кроме того, п. 3.1 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты могут нести и другие обязанности, предусмотренные НК РФ.
Поскольку обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, в конструкции "налогоплательщик - налоговый агент - соответствующий бюджет" необходимо определить, когда указанная обязанность будет считаться исполненной.
Применительно к налогоплательщикам - физическим лицам в Постановлении КС РФ от 12.10.1998 N 24-П отмечалось, что, учитывая многостадийность процесса уплаты налогов, подоходный налог (ныне - НДФЛ) считается уплаченным с момента, когда работодатель удержал его из заработной платы, а не когда соответствующие средства поступили в бюджет. Указанная позиция нашла отражение в НК РФ. Так, в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.
Как уже отмечалось, налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Однако в ряде случаев выплаты налогоплательщику возможны в неденежной форме. Так, например, в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 отмечается, что при разрешении споров, возникающих в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу ст. 131 ТК РФ и ст. 4 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женеве 01.07.1949, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности обстоятельств, указанных в названном пункте, в том числе когда заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20% начисленной месячной заработной платы.
В связи с этим следует иметь в виду Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 41/9 от 11.06.1999, в п. 10 которого отмечено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога и в этом случае необходимая информация представляется налоговым агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 24 НК РФ.
Аналогичная позиция содержится в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в соответствии с которым в том случае, когда денежных выплат в налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.
Однако учитывая, что обязанным по уплате налога является налогоплательщик (который должен контролировать действия налогового агента), в п. 2 Постановления ВАС РФ N 57 разъясняется, что принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно только в том случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет. При этом в этом же пункте Постановления ВАС РФ N 57 предусмотрено, что с налогового агента могут быть взысканы не только пени, но и сумма налога, если налог не был удержан налоговым агентом при выплате денежных средств иностранному лицу, не состоящему на налоговом учете в Российской Федерации.
Вместе с тем НК РФ могут быть установлены специальные правила по удержанию налога. В частности, п. 2 ст. 231 НК РФ предусмотрено, что суммы НДФЛ, не удержанные налоговым агентом или удержанные не полностью, взыскиваются им с физического лица до полного погашения задолженности по налогу.
Что касается пеней, в указанном Постановлении определен период взыскания: с момента, когда налог должен был быть удержан налоговым агентом и перечислен в бюджет до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода, или относительно иностранного юридического лица - до момента исполнения обязанности по уплате налога.
В части установления различного периода для взыскания пеней следует иметь в виду позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 16.05.2006 N 16058/05, в соответствии с которой пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора) как налогоплательщиком, так и налоговым агентом (если эта обязанность возложена на него), а также правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
При этом, как отмечается в указанном Постановлении, обязанность по уплате в бюджет налога (в частности, НДФЛ) у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика, и, следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика не обеспечивало бы в полной мере возмещения ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Помимо пеней как меры компенсационного характера, ст. 123 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. Однако, как предусмотрено п. 21 Постановления ВАС РФ N 57, привлечение к ответственности в данной ситуации возможно только в том случае, когда налоговый агент имел возможность удержать и перечислить необходимую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В связи с этим хотелось бы обратить внимание на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2013 (по делу N А56-54470/2012), признавшее неправомерной позицию ИФНС, по мнению которой отсутствие у налогового агента задолженности по НДФЛ на дату принятия решения по итогам выездной налоговой проверки не может признаваться как смягчающие ответственность обстоятельство, поскольку, не перечислив в установленные сроки в бюджетную систему удержанный НДФЛ, налоговый агент фактически незаконно распоряжался не принадлежащими ему денежными средствами, что свидетельствует о недобросовестном поведении.
Однако позиция суда заключается в следующем: удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, и поэтому само по себе удержание НДФЛ еще не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет, и, кроме того, в спорном случае налоговый орган не доказал факты наличия у налогового агента средств в виде сумм удержанного НДФЛ и их использования в своих интересах (указанная позиция вызывает сомнение, поскольку НДФЛ, перечисляемый в бюджет налоговым агентом, выплачивается не из средств налогового агента, а из доходов работников).
Кроме того, в силу ст. ст. 106, 108 и 109 НК РФ обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение является вина. В связи с этим в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 41/9 установлено, что налоговый агент за совершение налогового правонарушения может быть освобожден только от взыскания штрафа, но не пеней, поскольку, как уже говорилось, пени не являются мерой налоговой ответственности.
Вопросы уплаты НДФЛ налоговыми агентами нередко становятся предметом судебного рассмотрения, в связи с этим хотелось бы обратить внимание на некоторые решения судов по указанному вопросу. Так, Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении материалов дела об удержании налоговым агентом сумм НДФЛ у работника, исполняющего трудовые обязанности за пределами Российской Федерации, исходил из следующего. Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей за пределами Российской Федерации в силу п. 6 ч. 3 ст. 208 НК РФ для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, исчисление, декларирование и уплату НДФЛ производят самостоятельно по завершении налогового периода и, следовательно, организация-работодатель не признается налоговым агентом (Определение ВС РФ от 09.04.2013 N 204-КГ13-2).
В соответствии со ст. 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций не являются налогоплательщиками, но в порядке, предусмотренном НК РФ, исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения филиалов и иных обособленных подразделений. Как следует из материалов дела, общество как налоговый агент не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ по всем обособленным подразделениям во всех проверяемых периодах и, по мнению налогового агента, основания для начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности отсутствуют, поскольку сумма НДФЛ была перечислена не по месту учета обособленного подразделения, а по месту учета головной организации. Поскольку в этом случае с учетом положений ст. 45 НК РФ общество не обращалось в налоговый орган по месту своего учета с заявлением об исправлении ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, суд пришел к выводу о перечислении сумм налога в бюджет с нарушением сроков (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2013 по делу N А67-4029/2012).
Налоговый орган провел проверку выборочным методом расчетных и платежных ведомостей, списков по перечислению средств на зарплатные карты работников, учетных регистров по счетам бухгалтерского учета и пришел к выводу, что налоговым агентом допущено необоснованное неперечисление в бюджет НДФЛ в виде разницы между удержанным из доходов физических лиц налогом и перечисленным в бюджет. Однако суд признал позицию налогового органа неправомерной и указал, что выборочный метод проверки не гарантирует правильность определения перечисленного налога по каждому работнику, поскольку в этом случае не учитываются налоговые вычеты, выплаты командировочных, отпускных и другие выплаты. В Постановлении также отмечено, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми ст. 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ в отношении каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2013 (по делу N А42-8095/2011).
В части определения сумм НДФЛ с выплаченных работникам сумм оплаты отпусков следует обратить внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11709/11 по спору о начислении пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ с выплаченных работникам сумм оплаты отпусков. В Постановлении отмечается, что с учетом положений ст. ст. 129, 136 и 139 ТК РФ оплата отпуска относится к заработной плате (оплате труда) работника. В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В то же время согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца, в связи с чем до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца. Однако учитывая, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст. 114 и ч. 9 ст. 136 ТК РФ), при определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления НДФЛ не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца, и, следовательно, перечисление налоговым агентом сумм налога следует производить в порядке, предусмотренном абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ.
Как уже говорилось, в НК РФ определяется, применимы или неприменимы положения той или иной статьи к налоговым агентам. В частности, п. 11 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что правила приостановления операций по счетам в банках применяются также в отношении налоговых агентов. В связи с этим следует обратить внимание на п. 23 Постановления ВАС РФ N 57, в котором судам рекомендуется учитывать, что, поскольку п. 3 ст. 76 НК РФ возможность приостановления операций по счетам в банках связывает с несвоевременным представлением налоговых деклараций, а в силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена только налогоплательщиком, соответствующая мера не может быть применена к налоговому агенту в случае нарушения им сроков представления расчетов, предусмотренных частью второй НК РФ.
В Постановлении ВАС РФ N 57 даны разъяснения также в части применения ст. 78 НК РФ, поскольку согласно п. 14 названной статьи правила зачета или возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налога (сбора) и пеней распространяются также на налоговых агентов. Так, в п. 34 Постановления ВАС РФ N 57 определено, что если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, то решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях:
если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается на него законом;
если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.
Лицам, которые являются налоговыми агентами в части НДФЛ по операциям с ценными бумагами, следует иметь в виду изменения, которые введены в НК РФ Федеральным законом от 02.11.2013 N 306-ФЗ, в частности уточнен перечень лиц, которые признаются налоговыми агентами при осуществлении операций с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок (ст. 226.1 НК РФ); уточнен порядок исчисления и уплаты НДФЛ в отношении доходов по некоторым видам ценных бумаг, выплачиваемых иностранным организациям, действующим в интересах третьих лиц (ст. 214.6 НК РФ); установлены особенности проведения налоговых проверок налоговых агентов, которые выплачивают доходы по некоторым видам ценных бумаг иностранным организациям, действующим в интересах третьих лиц (ст. 214.8 НК РФ). Аналогичные изменения введены и для налоговых агентов по налогу на прибыль организаций (ст. ст. 310.1 и 310.2 НК РФ).
В заключение хотелось бы обратить внимание на следующее. Пунктом 4 ст. 31 НК РФ установлено, что формы и форматы документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации их полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в указанных отношениях, а также порядок заполнения форм документов и порядок направления и получения указанных документов на бумажном носителе или в электронной форме утверждаются Федеральной налоговой службой. В соответствии с указанным правом был издан Приказ ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (в настоящее время этот Приказ признан утратившим силу в связи с изданием нового аналогичного Приказа). Указанный Приказ был зарегистрирован в Минюсте России и опубликован в "Российской газете". Однако опубликован он был не полностью (без приложений), в связи с чем стал предметом рассмотрения в ВАС РФ как акт, не прошедший процедуру обязательного официального опубликования.
Вместе с тем ВАС РФ в Решении от 06.06.2013 N ВАС-3797/13 отметил следующее. Рассматриваемый Приказ был опубликован в "Российской газете" без приложений со ссылкой на размещение приложений на официальном сайте Федеральной налоговой службы с указанием соответствующего адреса. Такой порядок опубликования не свидетельствует об официальном опубликовании нормативного правового акта в полном объеме. Однако осуществленная публикация Приказа с указанием на возможность ознакомиться с приложениями к нему на официальном сайте Федеральной налоговой службы, т.е. на общедоступном официальном источнике информации, не нарушила прав заинтересованных лиц на получение информации о принятом нормативном правовом акте и его содержании, не повлекла каких-либо негативных последствий для заявителя, поскольку он был информирован о принятии акта и мог воспользоваться информацией, размещенной на официальном общедоступном сайте органа, принявшего акт, в связи с чем в удовлетворении заявителю было отказано.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-46-28
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

7 апреля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1145324-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"

Законопроектом предлагается установить: обязанность кредиторов рассчитывать показатель долговой нагрузки в установленных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)"случаях; определение нормативного порядка расчета показателя долговой нагрузки; обязанность кредитора уведомлять заемщика в письменной форме о рисках, обусловленных высоким значением показателя долговой нагрузки (если указанное значение превышает 50 процентов).

23 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1133091-7 "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федеральный закон "О противодействии коррупции"

Законопроектом устанавливается антикоррупционный механизм, санкционирующий обращение в доход РФ денежных средств, поступивших на счета в банках и иных кредитных организациях лица, которое замещает должность, связанную с осуществлением полномочий предусматривающих за собой обязанность представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в случае, если сумма таких денежных средств превышает совокупный доход такого лица за отчетный период и предшествующие ему два года, и в отношении них не представлены достоверные сведения, свидетельствующие о законности их получения.

20 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1132098-7 "О внесении изменений в статью 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статью 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - отмена возложения на собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме обязанности по содержанию не принадлежащего им имущества (прилегающих территорий, границы которых определяются правилами благоустройства территории муниципального образования), что противоречит положениям жилищного законодательства и нарушает их права.

16 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1129690-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Законопроект предусматривает внесение изменений согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, отвечающих за состояние автодорог, и организаций коммунального комплекса, подлежит возмещению застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего страховщиком. Последний же в дальнейшем в порядке регресса взыскивает суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения с виновных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций коммунального комплекса.

11 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1126643-7 "О внесении изменений в статьи 3 и 16 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является совершенствования механизма оказания мер государственной поддержки субъектов, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность. Для этого проектом предлагается включить крестьянские (фермерские) хозяйства в общее понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", предусмотренное частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона, распространив на них установленные в ней условия.

В центре внимания:

Использование информационно-телекоммуникационных сетей при совершении вымогательства (Овсюков Д.А.)