Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Судебная практика по делам об увольнении по итогам аттестации (Ющин В.П.)

Судебная практика по делам об увольнении по итогам аттестации (Ющин В.П.)

Дата размещения статьи: 24.08.2014

Одним из оснований увольнения по инициативе работодателя является несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Данное основание пользуется популярностью, когда работодателю хочется "насолить" работнику. Однако иногда такое желание может выйти боком, так как возникает достаточно большое количество споров о восстановлении на работе и признании результатов аттестации неправомерными. Сегодня на примерах судебной практики покажем самые распространенные ошибки, совершаемые работодателями при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Для начала скажем, что при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдать определенную процедуру. В частности, расторжение трудового договора по данному основанию будет законным, если:
- работодатель провел аттестацию работника, результатом которой подтверждена недостаточность его квалификации. Напомним, что порядок проведения аттестации определяется нормативными правовыми актами, а также локальными нормативными актами работодателя, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ);
- работника невозможно перевести на другую работу либо он отказался от перевода на другую работу;
- увольняемый не относится к категориям работников, которых нельзя уволить по инициативе работодателя (ч. 1, 4 ст. 261, ст. 264 ТК РФ).
Итак, перейдем к судебной практике.

Если на момент аттестации в организации не принят локальный нормативный акт, устанавливающий процедуру проведения аттестации, увольнение может быть признано незаконным.
Л. работал в ООО механиком-энергетиком. Впоследствии он подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое в этот же день было принято работодателем с условием двухнедельной отработки. Однако приказом Л. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями для приказа послужили аттестационный лист, протокол аттестации. Считая увольнение по данному основанию незаконным, Л. обратился в суд.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области иск удовлетворен. Суд отменил приказ об увольнении Л. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменил формулировку увольнения Л. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), а также взыскал с ООО компенсацию морального вреда. Не согласившись с таким решением, директор ООО подал апелляционную жалобу.
Заслушав представителя ООО, истца Л. и проверив материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующему.
Как установлено судом и ясно из материалов дела, Л. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием увольнения стал ряд обстоятельств. Директор ООО в связи с изменением штатного расписания издал приказ о переаттестации работников предприятия. Доказательств того, что Л. был своевременно ознакомлен с этим приказом, ответчиком не представлено. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Л. на аттестацию не явился.
Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, районный суд правильно исходил из того, что ООО, увольняя истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не располагало результатами аттестации, подтверждающими низкую квалификацию Л. и несоответствие занимаемой должности, положение о проведении аттестации в отношении должности истца на момент его аттестации разработано не было. Кроме того, материалами дела подтверждается факт подачи Л. заявления об увольнении по собственному желанию и наличия соглашения между сторонами трудового договора об увольнении истца по собственному желанию.
Поскольку установлено, что Л. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Выводы районного суда апелляционная инстанция сочла соответствующими обстоятельствам дела, не найдя оснований для удовлетворения жалобы директора ООО (Апелляционное определение Брянского областного суда от 13.05.2014 по делу N 33-1612/14).

Если работодатель не представит бесспорных доказательств законности увольнения работника из-за недостаточной его квалификации, а, например, выяснится, что в ходе аттестации работнику задавались вопросы, не имеющие отношения к его должностным обязанностям, восстановление неминуемо.
М.А. обратился с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Дагестан (далее - СК) о признании незаконным решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности и восстановлении на работе. Считал увольнение незаконным по той причине, что свои обязанности выполнял добросовестно, замечаний и нареканий по службе не имел. Советский районный суд г. Махачкалы удовлетворил требования М.А., СК, не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы, и вот почему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора осуществляется работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию, если перевести работника с его согласия на другую работу невозможно в силу отсутствия вакансий или отказа работника от предложений. Вследствие этого работодатель должен предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, работнику.
Из материалов дела усматривается, что М.А. предложена вакансия помощника следователя в Хунзахском районе, при этом суду не представлены доказательства того, что отсутствовали другие вакантные должности, отвечающие установленным требованиям, на момент увольнения истца.
Поскольку основанием увольнения послужило решение аттестационной комиссии, суд исследовал вопрос соблюдения норм законодательства при проведении аттестации. Установлено, что члены комиссии задали аттестуемому М.А. 12 теоретических вопросов по применению норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и по делопроизводству. Принято решение признать М.А. не соответствующим занимаемой должности в связи с недостаточной теоретической подготовкой.
Из характеристики, составленной на истца для аттестации, усматривается, что М.А. проявил себя исполнительным и добросовестным работником, по характеру уравновешен и выдержан, в общении вежлив и доброжелателен. Из оценки работы и характеристики деловых качеств видно, что М.А. доверены мероприятия по обеспечению личной безопасности и физической защиты оперативных работников СК. Аттестационной комиссией указанные обстоятельства не учтены, деловым качествам М.А., его положительной работе, добросовестному отношению к труду оценка не дана.
Кроме этого, из протокола аттестационной комиссии усматривается, что М.А. задавались вопросы, не имеющие отношения к его должностным обязанностям, а определить, полный или неполный ответ был дан истцом, невозможно, поскольку ответы в протоколе не отражены, приведено лишь содержание вопросов.
Тщательно исследовав фактические обстоятельства по делу, а также представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что СК незаконно уволил М.А. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому решение районного суда осталось в силе, а жалоба СК - без удовлетворения (Апелляционное определение ВС Республики Дагестан от 13.03.2014 N 33-862/2014).

Работник будет восстановлен в прежней должности, если нарушена процедура проведения аттестации.
1. Нарушение сроков ознакомления аттестуемого с представлением (характеристикой) или неизвещение в письменном виде работника о дате, месте и времени заседания комиссии.
Красноярский краевой суд рассматривал апелляционную жалобу Минобрнауки Красноярского края на решение Шушенского районного суда, которым постановлено признать незаконным и отменить решение Главной аттестационной комиссии Минобрнауки Красноярского края, восстановить Ю. в должности учителя химии, взыскать с МБОУ среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что Ю. работал в МБОУ с 1996 г. 16.01.2013 он был ознакомлен с представлением администрации МБОУ о проведении аттестации с целью подтверждения соответствия занимаемой должности, а 06.02.2013 проходил тестирование, по итогам которого Главная аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии Ю. занимаемой должности учителя и рекомендовала администрации МБОУ обучение педагога в учреждениях переподготовки и повышения квалификации. 08.04.2013 МБОУ ознакомило Ю. под роспись с уведомлением о том, что 08.06.2013 трудовой договор с ним будет расторгнут в связи с несоответствием занимаемой должности. Согласие профсоюза на увольнение было получено.
Частью 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Аттестация педагогов регламентирована Приказом Минобрнауки России от 24.03.2010 N 209 <1>, согласно которому основанием для проведения аттестации является представление работодателя (далее - представление), которое должно содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств педагогического работника, результатов его профессиональной деятельности. С представлением педагог должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации. Информация о дате, месте и времени проведения аттестации письменно доводится работодателем до сведения педагогических работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за месяц до ее начала.
--------------------------------
<1> Обратите внимание, что данный Порядок утратил силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276, утв. новый Порядок аттестации.

Как видно, названные сроки МБОУ нарушило - 16.01.2013 Ю. был ознакомлен с представлением, а сама аттестация проводилась уже 06.02.2013 (меньше месяца). Кроме этого, он не был письменно извещен о дате, месте и времени заседания Главной аттестационной комиссии.
Поскольку Порядок проведения аттестации был нарушен МБОУ, районный суд правомерно удовлетворил требования Ю. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В связи с этим жалоба МБОУ не подлежит удовлетворению (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.02.2014 по делу N 33-1850).
2. Проведение аттестации формально.
С 1988 г. М. работал в ООО. 22.02.2013 и 22.03.2013 не выдержал проверку знаний по охране труда, пожарной и промышленной безопасности. 15.05.2013 аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии М. занимаемой должности. Приказом действие трудового договора с М. прекращено в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В исковых требованиях М. просил восстановить на работе и взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд, рассматривая дело, установил, что приказом организовано проведение единовременной аттестации с целью определения соответствия занимаемой должности на основании Положения о проведении аттестации персонала, действующего в обществе. Этим же приказом создана аттестационная комиссия. Между тем в комиссию входили лица (четыре человека из семи), которые не могли объективно проводить аттестацию М., так как у них при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте возникли конфликты - ранее с одним из них он нецензурно общался, с другим подрался.
Необъективное проведение аттестации подтверждается и представленной на аттестацию служебной характеристикой на аттестуемого М. - в ней указаны только обязанности истца и то, что им допускались случаи нарушения корпоративной этики общества, выразившиеся в использовании ненормативной лексики и применении физической силы. А в соответствии с п. 2.2.14 Положения о проведении аттестации общества характеристика должна содержать всестороннюю, полную и объективную оценку профессиональных, деловых и личностных качеств работников, показатели результатов его деятельности за предшествующий аттестации период.
Свидетели в судебном заседании поясняли, что М. - ответственный работник, никаких аварий или аварийных ситуаций в период его работы не было. М. отстаивает права рабочих, что порождает конфликтные отношения с руководством.
Кроме этого, нашли подтверждение факты, что истцу при аттестации задавались вопросы, не связанные с его профессиональной деятельностью.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что аттестация была проведена формально, необъективно, в связи с чем решение аттестационной комиссии является недействительным. Следовательно, требования М. подлежат удовлетворению (Апелляционное определение Белгородского областного суда от 08.10.2013 по делу N 33-3520).
3. Неознакомление с тематикой предстоящего собеседования и с материалами, представленными в аттестационную комиссию, недоведение результата аттестации до работника, непредложение имеющихся в организации вакансий.
Л. оспаривал результаты аттестации, проведенной ФГКУ, просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора (увольнении), восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области исковые требования Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФГКУ просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Л. работал по трудовому договору в ФГКУ. Приказом ФГКУ Л. была назначена внеочередная аттестация, по итогам которой его уволили в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Разрешая возникший спор, суд установил, что оснований для внеочередной аттестации не имелось. Кроме этого, работодатель нарушил порядок проведения аттестации: работнику не были предложены все имеющиеся вакансии. Исходя из этого, суд сделал вывод о незаконности увольнения Л. Ранее состоявшееся решение суда осталось в силе, а жалоба ФГКУ - без удовлетворения (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 23.08.2013 по делу N 33-6912/13).
4. Невключение в аттестационную комиссию представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, установление факта необладания комиссией объективными и полными сведениями о профессиональной деятельности работника.
А. работала в ЗАГСе. В октябре 2012 г. в отношении нее была проведена аттестация, по итогам которой она была уволена. Считает увольнение незаконным, так как процедура проведения аттестации была нарушена, в частности, предоставлением членам комиссии недостоверных сведений о ее личностных, профессиональных качествах и результатах профессиональной служебной деятельности, что повлияло на правильность и объективность принятого комиссией решения. С иском о восстановлении на работе обратилась в суд. Решением Обнинского городского суда Калужской области исковые требования были удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, и вот почему.
Из дела видно, что 26.10.2012 распоряжением главы Администрации г. Обнинска была создана комиссия по проведению аттестации муниципальных служащих, утверждены график и список служащих, подлежащих аттестации.
Заседание аттестационной комиссии состоялось 31.10.2012, по итогам А. признана не соответствующей замещаемой должности. В связи с этим 08.11.2012 и 07.12.2012 работодатель предложил А. перевод на одну из пяти вакантных должностей муниципальной службы. А. от перевода отказалась и была уволена с 07.12.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и п. п. 13 и 14 Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих (Приложение 3 к Закону Калужской области от 03.12.2007 N 382-ОЗ "О муниципальной службе в Калужской области") суд выявил нарушение в порядке проведения аттестации. Так, при проведении аттестации присутствовала Е., не являющаяся членом комиссии, которая участвовала в обсуждении комиссией ответов А. на поставленные вопросы, в том числе лично дала оценку ответам истицы на поставленные ею, Е., истице вопросы. Кроме этого, отзыв на А. не содержал мотивированную оценку профессиональных, личностных качеств, результатов профессиональной служебной деятельности и не имел указания на конкретные обстоятельства и содержание документов, которыми обосновываются излагаемые в отзыве выводы, то есть комиссия не располагала необходимыми объективными и полными сведениями о профессиональной деятельности А.
Также в нарушение требований ч. 3 ст. 82 ТК РФ представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации не был включен в аттестационную комиссию. Доводы работодателя о том, что член комиссии Т. является представителем профсоюза, не приняты во внимание: в комиссию она была включена как главный специалист отдела кадровой политики и муниципальной службы (секретарь комиссии), а не как член профсоюза.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования А., признав процедуру аттестации нарушенной (Определение Калужского областного суда от 08.04.2013 по делу N 33-797/2013).

Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только после аттестации. Ревизия или фиксация ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не может служить основанием для увольнения по данному пункту.
С. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО "Багира" о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Считала увольнение незаконным, так как за период работы у ответчика замечаний не имела. Кроме того, аттестация ее квалификации ответчиком не проводилась.
Представитель ответчика ООО "Багира" возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что в ходе ведения бухгалтерского учета и отчетности главным бухгалтером С. систематически наблюдались нарушения финансовой дисциплины, проводки платежных документов происходили с ошибками. Директором общества Г. неоднократно делались замечания С., и ей было предложено уволиться по соглашению сторон, однако она отказалась.
Рассматривая дело, районный суд установил, что генеральным директором ООО "Багира" утвержден акт проверки исполнения должностных обязанностей С., согласно которому комиссией выявлены нарушения требований к ведению кассовых документов и отражения кассовых операций в программе ведения бухгалтерского учета, искажение отражения первичных документов по приходу и списанию материальных ценностей, финансового результата хозяйственных операций. Однако данный акт не соответствует предъявляемым законодательством требованиям к проведению аттестации.
В частности, согласно п. 31 Постановления N 2 увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Значит, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.
Как определил суд, локальных нормативных актов, устанавливающих требования к порядку подготовки аттестации, перечня критериев оценки работника, а также методов оценки работника по этим критериям, порядка проведения аттестации и принятия решения аттестационной комиссией в ООО "Багира" не принято.
Поскольку аттестация С. на несоответствие занимаемой ею должности или выполняемой работе ответчиком не проводилась, а для увольнения работника по указанному основанию необходимы аттестация и в результате нее отрицательное заключение о квалификации работника, суд пришел к выводу о незаконности увольнения вследствие нарушения работодателем установленного законом порядка увольнения. Данное решение оставлено в силе Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.12.2013 N 33-4228/2013.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-46-28
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

7 апреля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1145324-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"

Законопроектом предлагается установить: обязанность кредиторов рассчитывать показатель долговой нагрузки в установленных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)"случаях; определение нормативного порядка расчета показателя долговой нагрузки; обязанность кредитора уведомлять заемщика в письменной форме о рисках, обусловленных высоким значением показателя долговой нагрузки (если указанное значение превышает 50 процентов).

23 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1133091-7 "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федеральный закон "О противодействии коррупции"

Законопроектом устанавливается антикоррупционный механизм, санкционирующий обращение в доход РФ денежных средств, поступивших на счета в банках и иных кредитных организациях лица, которое замещает должность, связанную с осуществлением полномочий предусматривающих за собой обязанность представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в случае, если сумма таких денежных средств превышает совокупный доход такого лица за отчетный период и предшествующие ему два года, и в отношении них не представлены достоверные сведения, свидетельствующие о законности их получения.

20 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1132098-7 "О внесении изменений в статью 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статью 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - отмена возложения на собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме обязанности по содержанию не принадлежащего им имущества (прилегающих территорий, границы которых определяются правилами благоустройства территории муниципального образования), что противоречит положениям жилищного законодательства и нарушает их права.

16 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1129690-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Законопроект предусматривает внесение изменений согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, отвечающих за состояние автодорог, и организаций коммунального комплекса, подлежит возмещению застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего страховщиком. Последний же в дальнейшем в порядке регресса взыскивает суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения с виновных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций коммунального комплекса.

11 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1126643-7 "О внесении изменений в статьи 3 и 16 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является совершенствования механизма оказания мер государственной поддержки субъектов, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность. Для этого проектом предлагается включить крестьянские (фермерские) хозяйства в общее понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", предусмотренное частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона, распространив на них установленные в ней условия.

В центре внимания:

Использование информационно-телекоммуникационных сетей при совершении вымогательства (Овсюков Д.А.)