Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Формирование конкурентной политики Единого экономического пространства (Дьяченко Е.)

Формирование конкурентной политики Единого экономического пространства (Дьяченко Е.)

Дата размещения статьи: 07.09.2014

Конкурентная политика - неотъемлемый элемент формирования единого рынка. Опыт ЕС показывает: обязательства государств-членов обеспечить свободное движение товаров и услуг имели бы минимальный эффект, если бы они были свободны в совершении таких ограничивающих конкуренцию действий, как фиксация цен или раздел рынка. Принятие конкурентных правил необходимо как для поощрения конкуренции, так и для интеграции рынков, которая может быть достигнута только за счет снятия национальных торговых барьеров <1>. Суд ЕС в решении по делу Consten and Grundig v. Commission указал: соглашения между государствами-членами должны рассматриваться как разрушающие наиболее фундаментальные цели Сообщества. Именно в связи с этим первой "большой" сферой, урегулированной правом ЕС, стала конкуренция <2>.
--------------------------------
<1> Steiner J., Woods L. EU Law. Tenth edition. Oxford University Press, 2009. P. 471.
<2> Horspool M., Humphreys M. European Union Law. Sixth edition. Oxford University Press, 2010. P. 655.

Указанные выводы справедливы и для целей конкурентной политики в Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве (далее - ТС и ЕЭП), которой предстоит стать одной из составляющих формирующегося Евразийского экономического союза.
В настоящее время основополагающим актом ТС и ЕЭП, регулирующим вопросы конкуренции, является Соглашение о единых принципах и правилах конкуренции (г. Москва, 9 декабря 2012 г.; далее - Соглашение).
Согласно п. 3 ст. 1 Соглашения оно распространяется на отношения, связанные с реализацией конкурентной политики на территории Сторон, и на отношения с участием хозяйствующих субъектов (субъектов рынка) Сторон, которые оказывают или могут оказать негативное влияние на конкуренцию на трансграничных рынках на территории двух и более Сторон. Таким образом, Соглашение условно разделяется на две части: общие принципы, подлежащие развитию в законодательстве государств-членов, и общие правила прямого действия, которые применяются при регулировании конкуренции на трансграничных рынках.
Согласно п. 2 Критериев (утверждены решением Высшего Евразийского экономического совета от 19 декабря 2012 г. N 29) рынок относится к трансграничному, если географические границы товарного рынка охватывают территории двух и более Сторон. В свою очередь, национальный рынок - это товарный рынок, географические границы которого охватывают территорию одного государства - члена ТС и ЕЭП.
На данном этапе регулирование конкуренции осуществляется на двух уровнях: наднациональном и национальном; касается двух типов рынков: трансграничных и национальных. На основе этого принципа и производится разделение компетенций между наднациональными органами и органами государств-членов.
Таким образом, в отношении трансграничных рынков осуществляется только наднациональное регулирование, а в отношении национальных рынков - наднациональное и национальное.
Общие правила, закрепленные в Соглашении, подлежат применению Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК) при рассмотрении дел о нарушении конкуренции на трансграничных рынках.
Решением Высшего Евразийского экономического совета от 24 декабря 2013 г. N 58 ЕЭК переданы полномочия по контролю за соблюдением единых правил конкуренции на трансграничных рынках на территориях государств - членов ТС и ЕЭП. Согласно п. 2 решения оно вступает в силу по истечении 11 дней с даты вступления в силу Соглашения о порядке защиты конфиденциальной информации и ответственности за ее разглашение при осуществлении ЕЭК полномочий по контролю за соблюдением единых правил конкуренции.
На момент подготовки данной статьи Соглашение о порядке защиты конфиденциальной информации и ответственности за ее разглашение государствами - членами ТС и ЕЭП не принято. Решением Совета ЕЭК от 31 января 2014 г. N 2 одобрен проект указанного Соглашения, государствам - членам ТС и ЕЭП предложено выполнить внутригосударственные процедуры, необходимые для подписания Соглашения.
При таких обстоятельствах в настоящее время ЕЭК не осуществляет полномочия по контролю за соблюдением единых правил конкуренции на трансграничных рынках на территориях государств - членов ТС и ЕЭП.
Что касается общих принципов конкуренции, то они через развитие в национальном законодательстве подлежат применению антимонопольными органами государств-членов, а затем - судами государств-членов. При этом правила конкуренции для трансграничных рынков аналогичны правилам, действующим на национальных рынках (недопустимость антиконкурентных действий, контроль за экономической концентрацией, санкции). Единственное отличие состоит в том, что круг правил для национальных рынков шире.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Соглашения акты, действия (бездействие) Комиссии ТС (в настоящее время ее правопреемника - ЕЭК) в сфере конкуренции оспариваются в Суде ЕврАзЭС в порядке, предусмотренном Статутом Суда ЕврАзЭС и Договором об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках ТС и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 г. (далее - Договор).
Пунктом 2 ст. 29 Соглашения предусмотрено, что в Суде ЕврАзЭС обеспечивается формирование состава по рассмотрению дел о нарушениях правил конкуренции.
Решением Высшего Евразийского экономического совета от 24 декабря 2013 г. N 57 в рамках Суда ЕврАзЭС сформирован состав по рассмотрению дел о нарушениях правил конкуренции из числа назначенных судей государств - членов ТС и ЕЭП.
Постановлением Суда от 20 января 2014 г. на основании п. 3 ст. 6 Регламента Суда ЕврАзЭС, утвержденного решением Суда от 12 июля 2012 г. N 21, п. 5 ст. 7, ст. ст. 8 - 9 Регламента Суда ЕврАзЭС по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов, утвержденного решением Суда ЕврАзЭС от 22 мая 2012 г. N 12, в рамках Суда сформированы две коллегии по рассмотрению дел о нарушениях правил конкуренции.
Следовательно, в настоящее время Суд располагает всеми правовыми возможностями для рассмотрения дел о нарушении правил конкуренции, может формировать практику применения общих правил конкуренции при рассмотрении дел об оспаривании актов и действий (бездействия) ЕЭК в соответствующей сфере.
Возвращаясь к упомянутому ранее пересечению общих правил конкуренции для трансграничных рынков с правилами конкуренции, действующими на национальных рынках, следует констатировать, что возможна ситуация, при которой Суд ЕврАзЭС, рассматривая дело о нарушении правил конкуренции на трансграничных рынках, дает толкование правилу, закрепленному и в законодательстве государств-членов. Толкование Судом ЕврАзЭС общих правил конкуренции подлежит учету национальными судами и антимонопольными органами.
Особое значение имеет толкование Судом ЕврАзЭС положений международных договоров, в том числе в сфере конкуренции, в процедуре преюдициального запроса.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Договора высшему органу судебной власти государства - члена ТС принадлежит право (а если решение высшего органа судебной власти не подлежит обжалованию, то такое право трансформируется в обязанность) обратиться в Суд ЕврАзЭС с запросом о вынесении заключения по вопросам применения международных договоров, заключенных в рамках ТС, и актов Комиссии ТС (в настоящее время - ЕЭК), затрагивающих права и законные интересы хозяйствующих субъектов, если эти вопросы существенно влияют на разрешение дела по существу.
Таким образом, в процедуре преюдициального запроса могут быть истолкованы нормы Соглашения в части, касающейся как общих правил, так и общих принципов конкуренции.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действие актов Суда ЕврАзЭС в сфере конкуренции распространяется на следующих субъектов:
- ЕЭК и компании, действующие на трансграничных рынках, как непосредственных участников процесса в Суде;
- органы власти и суды государств-членов через:
прямое действие решений Суда в части применения общих правил конкуренции на трансграничных рынках;
толкование Судом общих правил конкуренции для трансграничных рынков, которое применимо к правилам конкуренции на национальных рынках;
- ЕЭК, органы власти и суды государств-членов, компании, действующие на трансграничных и национальных рынках, через толкование общих принципов конкуренции (в процедуре рассмотрения преюдициального запроса высшего суда).
Следовательно, Суд ЕврАзЭС, действуя в упомянутых процедурах, формирует в том числе в сфере конкуренции:
- прецеденты, обязательные к применению ЕЭК;
- прецедентную преюдицию, обязательную к применению национальными судами.
Практика Суда ЕврАзЭС будет иметь значение для регулирования конкуренции не только в части трансграничных рынков, но и в аспекте применения норм национального законодательства.
Особенностью рассмотрения дел в Суде ЕврАзЭС является анализ практики международных судов по соответствующему вопросу (п. 4 ст. 28, п. 6 ст. 30 Регламента Суда ЕврАзЭС, утвержденного решением Суда ЕврАзЭС от 12 июля 2012 г. N 21, п. 4 ст. 31, п. 4 ст. 33 Регламента Суда ЕврАзЭС по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов, утвержденного решением Суда ЕврАзЭС от 22 мая 2012 г. N 12).
По результатам рассмотрения Судом ЕврАзЭС первых дел, касающихся вопросов таможенного регулирования и применения антидемпинговых мер, видно, что проблемные вопросы, возникающие при применении законодательства ТС и ЕЭП, во многом аналогичны ситуациям, возникавшим в ЕС на начальном этапе его формирования.
Велика вероятность, что и при рассмотрении Судом ЕврАзЭС дел о защите конкуренции будут возникать ситуации, которые уже являлись предметом оценки Суда ЕС, тем более что правила конкуренции, закрепленные в соответствующем разделе Договора о ЕС и в Соглашении, аналогичны (недопустимость антиконкурентных соглашений и недобросовестной конкуренции, злоупотребления доминирующим положением - (ст. ст. 10 - 13 Соглашения, ст. ст. 101 - 102 Договора о ЕС)).
Изучение и понимание практики Суда ЕС в сфере защиты конкуренции необходимы для восприятия наиболее прогрессивных подходов и уже разрешенных проблем.
Особенностью Соглашения применительно к вопросам наднационального регулирования в сфере конкуренции является формулирование в нем норм общего содержания, которые подлежат дальнейшей конкретизации и развитию.
Аналогичная ситуация имела место и на этапе становления законодательства ЕС в сфере конкуренции: установление на уровне договоров ЕС максимально общих понятий с предоставлением Европейской комиссии полномочий по разработке детального регулирования отдельных сфер. Интересно, что первоначально Европейская комиссия подвергалась жесткой критике за приверженность традиционным и зачастую национальным подходам в сфере регулирования конкуренции. Считается, что фундаментальное изменение практики Европейской комиссии произошло именно под влиянием Суда ЕС <1>, который создавал прецеденты по вопросам конкурентной политики, следуя общим идеям интеграции.
--------------------------------
<1> Horspool M., Humphreys M. Op. cit. P. 658.

Анализ практики Суда ЕС показывает, что основные сферы предпринимательской деятельности, которых коснулось конкурентное регулирование (и которые были предметом обжалования), это:
- энергетика;
- коммуникации и средства массовой информации;
- фармацевтика и здравоохранение;
- финансовые рынки.
При этом на каждом из упомянутых рынков в порядке релевантности рассматривались вопросы ограничений на предоставление государственной помощи, недопустимости злоупотребления доминирующим положением и экономической концентрации.
На первоначальном этапе Суд ЕС останавливался на следующих ключевых вопросах:
- разграничение компетенции между ЕС и государствами-членами, в том числе разграничение компетенции между судами (дела SA Brasserie de Haecht v. Consorts Wilkin-Janssen; SA G.B.-INNO-B.M. v. Association des en tabac (ATAB) en tabac (ATAB); Pigs and Bacon Commission v. Mc Carren and Company Limited);
- трактовка основных понятий соглашения:
товарного рынка и его границ, в том числе географических (дела Greenwich Film Production v. des auteurs, compositeurs et des auteurs, compositeurs et de musique (SACEM) and des des Labrador; United Brands Company and United Brands Continentaal BV v. Commission of the European Communities, Chiquita Bananas Labrador; United Brands Company and United Brands Continentaal BV v. Commission of the European Communities, Chiquita Bananas);
критериев картельного сговора (дела Vereeniging van Cementhandelaren v. Commission of the European Communities; ACF Chemiefarma NV. v. Commission (Quinine Cartel case); Instituto Chemioterapico Italiano et Commercial Solvents v. Commission).
Правовые позиции Суда ЕС по вопросу разграничения компетенции между ЕС и государствами-членами сводились к следующему:
1) разграничение полномочий между Судом ЕС и национальными судами сводится к тому, что последние ни при каких обстоятельствах не могут ни оценивать те же доказательства, что и Суд ЕС, ни критиковать или оспаривать его решения. Государства-члены, создавая ЕС с собственными институтами, правовой системой, с передачей части суверенитета от государства к ЕС, подразумевали и передачу полномочий по толкованию Договора именно Суду ЕС (дело SA Brasserie de Haecht v. Consorts Wilkin-Janssen);
2) любое злоупотребление доминирующим положением запрещено, даже если такое поведение допускается национальным законодательством (дело SA G.B.-INNO-B.M. v. Association des en tabac (ATAB) en tabac (ATAB));
3) в случае если право ЕС устанавливает общую организацию рынка в конкретном секторе, государства-члены обязаны воздерживаться от принятия мер и совершения действий, которые могут создать исключения из правил, установленных ЕС (дело Pigs and Bacon Commission v. McCarren and Company Limited).
В перечисленных примерах наглядно проявляется роль Суда ЕС в формировании не только общей конкурентной политики, но и, что гораздо важнее, единого правового и экономического пространства.
Суд ЕС, трактуя основные понятия в сфере конкуренции, сформулировал следующие подходы:
1) фиксация цен ограничивает конкуренцию, поскольку такая фиксация позволяет всем участникам картеля определять ценовую политику на рынке (дело Vereeniging van Cementhandelaren v. Commission of the European Communities);
2) несмотря на то что по общему правилу злоупотребление доминирующим положением относится к индивидуальным монополистическим действиям, в отдельных случаях оно может быть инкриминировано нескольким тесно связанным между собой предприятиям, которые находятся в ситуации "совместного доминирования" (joint dominance). В этом случае предприятия несут солидарную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства ЕС (дело Instituto Chemioterapico Italiano et Commercial Solvents v. Commission);
3) картельная практика представляет собой форму сотрудничества, при которой в отсутствие соглашения предприятия намеренно подменяют риски конкурентной борьбы практической кооперацией. Одновременное изменение цен предприятиями, находящимися в разных странах, может быть расценено как картельная практика при отсутствии других выдерживающих критику объяснений происходящего (дело ACF Chemiefarma NV. v. Commission (Quinine Cartel)).
В первую очередь была дана трактовка наиболее опасному проявлению недобросовестной конкуренции, которой является картельная практика.
Далее ключевыми вопросами антимонопольного регулирования являлись следующие:
- определение предприятия как субъекта антимонопольного регулирования (дела Eurocontrol, Servizi Ecologici Porta di Genova; Anic Partecipazioni; Enichem Anic v. Commission; Shell v. Commission; Osakeyhtio and others v. Commission of the European Communities Osakeyhtio and others v. Commission of the European Communities);
- определение недопустимой государственной помощи (дела Banco Exterior de Espana; French Republic v. Commission of the European Communities);
- особенности процедуры рассмотрения дел Европейской комиссией, в том числе в части ответов на запросы Европейской комиссии о предоставлении информации (дела Solvay & Cie v. Commission of the European Communities; Dow Chemical , SA, and others v. Commission of the European Communities; Orkem v. Commission of the European Communities)., SA, and others v. Commission of the European Communities; Orkem v. Commission of the European Communities).
Применительно к определению предприятия как субъекта антимонопольного регулирования Суд ЕС указал:
1) статус некоммерческой организации не является основанием выведения из-под действия законодательства ЕС о конкуренции. Под действие антимонопольного права попадают предприятия публичного сектора и государства (дела Eurocontrol, Servizi Ecologici Porta di Genova);
2) предприятие - экономическая общность, состоящая из совокупности человеческих, материальных и нематериальных ресурсов, способная нарушить законодательство о конкуренции ЕС (дела Enichem Anic v. Commission; Shell v. Commission);
3) при прекращении деятельности юридического лица и отсутствии правопреемства ответственность может быть возложена на новое предприятие, эксплуатирующее те же ресурсы, что и предприятие-нарушитель (дело Anic Partecipazioni).
Определяя недопустимую государственную помощь, Суд ЕС установил:
1) понятие "преимущества, предоставляемые государством" определяется как любые блага для предприятий, на которые оно не могло рассчитывать при обычном ходе событий (дело Banco Exterior de Espana);
2) государственная помощь может выражаться в содействии торговле между государствами-членами и в ограничении поступления на свой рынок товаров из других государств-членов. Когда государство предоставляет помощь предприятию, предприятия из других государств-членов имеют меньше шансов в осуществлении экспорта на территорию соответствующего государства (дело French Republic v. Commission of the European Communities).
Важной является оценка Судом ЕС особенностей процедуры рассмотрения дел Европейской комиссией, которая выразилась в следующем: право на защиту как фундаментальное право должно соблюдаться не только в рамках административной процедуры, результатом которой может являться привлечение лица к ответственности, но и в ходе предварительных процедур (дела Solvay & Cie v. Commission of the European Communities; Dow Chemical , SA, and others v. Commission of the European Communities, SA, and others v. Commission of the European Communities).
На позднем этапе развития конкурентных норм в практике Суда ЕС на первый план вышли более узкие вопросы, которые в силу своей специфики не могли и не должны были быть урегулированы в договорах или актах Европейской комиссии.
По подобному пути может пойти и практика Суда ЕврАзЭС: на первом этапе разрешаются вопросы, касающиеся общих начал единой политики, впоследствии основной задачей становится регулирование специальных вопросов.
Следует учитывать правило о том, что преодоление традиционных и зачастую пронациональных подходов в вопросах конкурентной политики в большинстве случае происходит за счет вмешательства наднационального Суда, который осуществляет регулирование соответствующих отношений в точном соответствии с идеями интеграции.
Большое значение имеет тот факт, что при формировании прецедентных подходов Суда ЕврАзЭС могут быть учтены базовые подходы Суда ЕС.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-47-96
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 309-56-72
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

28 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 996066-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"

Цель законопроекта - повышение информированности вкладчика об условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклады, а также снижение рисков вкладчиков при принятии решения о выборе конкретного вклада и кредитной организации, привлекающей денежные средства во вклады. Изложение условий договора банковского вклада в стандартной табличной форме и информирование вкладчика о минимальной гарантированной процентной ставке по вкладу позволит потребителю сравнивать условия разных банков

20 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 992248-7 "О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности"

Законопроект направлен на усовершенствование механизма защиты прав граждан от недобросовестных действий при осуществлении возврата просроченной задолженности. Помимо этого, предлагаемое законопроектом изменение компетенции рассмотрения статьи 14.57 КоАП снизит нагрузку на судебные органы.

14 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 988027-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом устанавливается возможность использования системы налогообложения в виде ЕНВД и патентной системы налогообложения для субъектов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли маркированной продукцией на период с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.

7 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 983620-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Цель законопроекта - обеспечение баланса интересов как участника долевого строительства, так и застройщика. Также он призван обеспечить нормативные рамки взаимодействия сторон при возникновении спорных вопросов.

28 июня 2020 г.
Проект Федерального закона № 979423-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом предлагается ввести гуманитарный сбор в размере 5 процентов от средств полученных рекламораспространителями за предоставление своих услуг. Цель данного сбора - оказание помощи гражданам России, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и нуждающимся в лечении.