Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Процессуальные гарантии независимости судей в уголовном судопроизводстве (Вилкова Т.)

Процессуальные гарантии независимости судей в уголовном судопроизводстве (Вилкова Т.)

Дата размещения статьи: 08.09.2014

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> УПК дополнен ст. 8.1 "Независимость судей".
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 27. Ст. 3458.

Принцип независимости судей основан на нормах Конституции РФ (ч. 1 ст. 120) и международных актов: Всеобщей декларации прав человека (ст. 10) <2>, Резолюции Res (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 г. "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия" (пункт "i" статьи 1 раздела II) <3>, Рекомендации N R (94) 12 Комитета Министров Совета Европы от 13 октября 1994 г. по вопросам независимости судей (пункты 1 и 2 принципа VI) <4>, Бангалорских принципов поведения судей (пункты 1.6, 2.2, 4.2, 6.7) <5>, Основных принципов независимости судебных органов (п. п. 2, 4, 6, 7) <6>, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) <7>.
--------------------------------
<2> Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апр.
<3> Резолюция Res (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия"; цит. по: Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N 486-О "По жалобе гражданина Мухаметдинова Альфреда Мирзануровича на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Рекомендация N R (94) 12 Комитета Министров Совета Европы от 13 октября 1994 г. по вопросам независимости судей; цит. по: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко" // СЗ РФ. 2011. N 44. Ст. 6319.
<5> Бангалорские принципы поведения судей. Одобрены Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 г.; цит. по: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко" // СЗ РФ. 2011. N 44. Ст. 6319.
<6> Основные принципы независимости судебных органов. Приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 26 августа - 6 сентября 1985 г.) и одобрены Резолюцией 40/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1990. С. 325 - 329.
<7> Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней. Принята Советом Европы 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Независимость судей предполагает, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Рассмотрение и разрешение уголовных дел происходит в условиях, исключающих постороннее воздействие на судей. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. При рассмотрении и разрешении дел суд не связан мнением участников уголовного судопроизводства, а также какими-либо формальными доказательствами.
Указанные положения справедливы как для профессиональных судей, так и для присяжных заседателей (ч. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" <8> (далее - Закон о судебной системе), Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" <9>).
--------------------------------
<8> Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред. от 25 декабря 2012 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
<9> Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (ред. от 29 декабря 2010 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Независимость судей не освобождает их от обязанности соблюдать требования Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров Российской Федерации и законодательства при осуществлении правосудия. Данная обязанность установлена ч. ч. 2 и 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ч. ч. 1 - 3 ст. 5 Закона о судебной системе, п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" <10> (далее - Закон о статусе судей).
--------------------------------
<10> Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (ред. от 25 ноября 2013 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о статусе судей независимость судьи обеспечивается предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия.
УПК содержит комплекс взаимосвязанных норм, образующих систему процессуальных гарантий независимости судей в уголовном судопроизводстве. К процессуальным гарантиям независимости судьи относятся следующие положения.
1. Формирование состава суда для рассмотрения конкретного дела с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
Недостатком действующего правового регулирования права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК), является отсутствие механизма, определяющего, какой судья должен рассматривать дело, если суд не является односоставным. И.Б. Михайловская справедливо отмечает, что "поскольку распределение дел между судьями находится в сфере полномочий председателя суда, то их количество в конечном счете определяется его собственными распоряжениями" <11>.
--------------------------------
<11> Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.: Проспект, 2008.

Полномочия председателя суда по определению состава суда по конкретному делу предусмотрены Федеральным конституционным законом "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон о судах общей юрисдикции) <12>. Например, ч. 3 ст. 35 указанного Закона указывает, что председатель районного суда организует работу суда (п. 1), распределяет обязанности между своими заместителями, судьями (п. 3).
--------------------------------
<12> Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (ред. от 1 декабря 2012 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

В рекомендациях Кабинета министров государств - членов Совета Европы от 13 октября 1994 г. "О независимости, эффективности и роли судей" указывается, что на распределение дел не должны влиять желания любой из сторон в деле или любые лица, заинтересованные в исходе данного дела. Такое распределение может производиться с помощью системы автоматического распределения или иным способом. В соответствии с указанными рекомендациями Федеральным законом от 14 июня 2011 г. N 140-ФЗ <13> ч. 1 ст. 30 УПК дополнена положением о том, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Указанные критерии успешно применяются на практике при распределении поступивших в суд дел между судьями <14>. Приведенное положение, как справедливо отмечает Конституционный Суд РФ, создает предпосылки формирования независимого и беспристрастного суда <15>.
--------------------------------
<13> Федеральный закон от 14 июня 2011 г. N 140-ФЗ "О внесении изменений в статью 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 25. Ст. 3533.
<14> См., напр.: Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N КАС07-131 // СПС "КонсультантПлюс".
<15> Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 370-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Закира Раджабовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Однако использование автоматизированной информационной системы носит диспозитивный характер: допускается возможность распределения дел между судьями и формирование состава суда как в обычном порядке, предусмотренном ст. 6.2 Закона о статусе судей, в том числе в малосоставных судах, так и автоматизированным способом. Представляется, что автоматизированный способ должен применяться императивно во всех судах, кроме односоставных. Кроме того, должен быть разработан порядок использования информационной системы для формирования состава суда.
2. Запрет на участие судьи в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. ч. 1 и 2 ст. 61, ст. 62 УПК).
3. Запрет на допрос судьи, присяжного заседателя в качестве свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу (п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК); кроме того, Закон о статусе судей устанавливает, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел (п. 2 ст. 10).
4. Гласность (открытость) судебного разбирательства, обеспечиваемая возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 5 ст. 5 Закона о судах общей юрисдикции, ст. 241 УПК, ст. 12 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации об обеспечении доступа к информации" <16>, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" <17>), призвана не только обеспечить общественный контроль за деятельностью суда и воспитательное воздействие на присутствующих в открытом судебном заседании лиц (а также лиц, которым становится известно о деятельности суда из сообщений средств массовой информации, из сведений, размещаемых на официальных сайтах судебных органов), но и обеспечивает суду возможность независимого и беспристрастного осуществления правосудия.
--------------------------------
<16> Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации об обеспечении доступа к информации" // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6217.
<17> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 3.

Для повышения открытости, доступности и прозрачности деятельности судов на основе информационно-коммуникационных технологий в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" <18> предполагается оснастить системами видеопротоколирования хода судебных заседаний 1250 зданий федеральных судов общей юрисдикции, системами аудиопротоколирования - 10600 залов.
--------------------------------
<18> Утвержден Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1406 // СЗ РФ. 2013. N 1. Ст. 13.

5. Постановление приговора и ряда других судебных решений в совещательной комнате (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 256, ст. ст. 295, 299, 301, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 331, ч. 4 ст. 338, ст. ст. 342, 389.4, 389.33, ч. 8 ст. 401.13, ч. 7 ст. 445 УПК) с соблюдением тайны совещания судей и присяжных заседателей (ст. ст. 298, 341, п. 5 ч. 2 ст. 333, ч. 5 ст. 301 УПК).
Создание необходимых условий для осуществления правосудия, в том числе размещение федеральных судов в зданиях, отвечающих современным требованиям осуществления правосудия, а также обеспечение возможности тайны совещаний судей, присяжных заседателей предусмотрено указанной Федеральной целевой программой "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы".
Нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора является безусловным основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК), а также может стать основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном и надзорном порядке (ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК).
6. Наличие у суда полномочий по собиранию доказательств по собственной инициативе и по участию в исследовании доказательств в судебном следствии.
Состязательность сторон не исключает право суда участвовать в собирании и исследовании доказательств. Так, суд правомочен ставить вопросы допрашиваемым лицам (после допроса, проведенного сторонами), назначать, в том числе по собственной инициативе, экспертизу, участвовать в производстве других следственных действий в ходе судебного следствия (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ч. ч. 1 и 3 ст. 282, ст. ст. 283, 284, 287 - 289 УПК).
7. Свобода оценки доказательств, закрепленная в ст. 17 УПК, также направлена на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на судью, присяжного заседателя, с целью понуждения их к принятию того или иного решения <19>.
--------------------------------
<19> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хисамиева Айрата Ирековича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Запрет на вмешательство в оценочную деятельность проявляется, например, в том, что суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору, не могут предрешать вопросы, требующие оценки по внутреннему убеждению: о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона и о мере наказания (ч. 4 ст. 389.19, ч. 7 ст. 401.16, ч. 3 ст. 412.12 УПК). В случае, когда нижестоящий суд не согласен с указанием вышестоящего суда, когда, по его мнению, выполнение указания вышестоящего суда будет препятствовать постановлению законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нижестоящий вправе, подчиняясь Конституции РФ (ч. 1 ст. 120) и федеральному закону, принять решение в пределах собственной компетенции <20>.
--------------------------------
<20> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 380-О "По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части шестой статьи 388 и части первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 3. Ст. 232.

Председатель суда, рассмотрев заявление об ускорении рассмотрения дела (ч. 6 ст. 6.1 УПК), выносит мотивированное определение (постановление), в котором может быть указано, в пределах какого срока должно быть проведено судебное заседание по делу. При этом председатель суда не вправе назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу <21>.
--------------------------------
<21> Макаров Л. Имплементация положений международного права о разумности срока уголовного судопроизводства в УПК РФ: нюансы теории и практики // Уголовное право. 2012. N 2. С. 93; пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 3.

Во избежание оказания давления на присяжных заседателей закон устанавливает правило о том, что при произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей (ч. 2 ст. 340 УПК). В судебной практике признается допустимым включение в напутственное слово в целях объективного и беспристрастного разрешения присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов, исключения самой возможности воздействия на присяжных заседателей своего авторитета как профессионального судьи, разъяснения следующего содержания: "Если вы посчитаете, что я каким-либо образом вольно или невольно выразила свое мнение о том, как надо разрешить настоящее дело, то вы должны это игнорировать и опираться на собственное убеждение" <22>.
--------------------------------
<22> Владыкина Т. Напутственное слово председательствующего // Уголовное право. 2011. N 6. С. 80.

В то же время свобода оценки доказательств не носит абсолютного характера. Например, закон прямо предусматривает ограничения и условия использования в качестве доказательств тех или иных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела: для доказывания некоторых обстоятельств требуется обязательное получение доказательства определенного вида (так, для установления причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение и т.д., обязательно назначение и производство экспертизы (ст. 196 УПК)); установлен запрет на использование определенных сведений в качестве доказательств (ч. 2 ст. 75 УПК); не могут использоваться в качестве доказательств показания лиц, которые не подлежат допросу (судья - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по делу (п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ч. 6 ст. 11 Кодекса судейской этики <23>); адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди (ч. 3 ст. 56 УПК); третейский судья - о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" <24>), и др.); не допускается использование в качестве доказательств показаний следователя, дознавателя о содержании показаний, данных подозреваемым, обвиняемым в ходе следственных действий <25>.
--------------------------------
<23> Утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. // Бюллетень актов по судебной системе. 2013. N 2.
<24> Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (ред. от 21 ноября 2011 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
<25> Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ" // СЗ РФ. 2004. N 14. Ст. 1341.

8. Право судьи на особое мнение (ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 303, ч. 5 ст. 310, ч. ч. 1 и 2.1 ст. 389.33 УПК) и запрет на раскрытие тайны совещания судей при изложении им своего особого мнения в письменной форме (ч. 5 ст. 301 УПК).
9. Наличие у суда полномочий по возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК).
На решение вопроса о полномочиях суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору большое влияние оказывали и продолжают оказывать правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения УПК РСФСР (п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258) как возлагавшие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении <26>.
--------------------------------
<26> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П.

Правовая позиция, изложенная в указанном Постановлении, позднее была распространена Определением Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 9-О на п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР - в той части, в какой он возлагает на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания доказательств, полученных органами дознания или предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими юридической силы, если такое признание влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту расследования <27>.
--------------------------------
<27> Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 9-О "По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР" // СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1428.

Реализуя правовые позиции Конституционного Суда РФ, законодатель отказался в УПК РФ от института возвращения судом дела для производства дополнительного расследования как противоречившего принципу состязательности сторон, сохранив лишь возвращение дела прокурору по основаниям, не связанным с необходимостью восполнения неполноты расследования, а также предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения (ст. 237 УПК).
Развивая данную позицию, законодатель в 2003 г. дополнил УПК положением о том, что производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурором, не допускается (ч. 4 ст. 237) <28>.
--------------------------------
<28> Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2706.

Однако Постановлением от 8 декабря 2003 г. N 18-П Конституционный Суд РФ признал данную норму неконституционной, поскольку она "не позволяет осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия" <29>.
--------------------------------
<29> Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.
Часть 4 ст. 237 УПК признана утратившей силу Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2008. N 49. Ст. 5724.

В этом же Постановлении Конституционный Суд РФ уточнил, что положения ч. 1 ст. 237 УПК по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия <30>.
--------------------------------
<30> Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П.

Наконец, в Постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П Конституционный Суд РФ указал, что "суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения" <31>.
--------------------------------
<31> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П.

10. Этим же Постановлением Конституционного Суда РФ признаны неконституционными положения УПК, исключающие в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого (ч. 1 ст. 237 и ч. 2 ст. 252 УПК), поскольку они "препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления" <32>.
--------------------------------
<32> Там же.

Пристатейный библиографический список

1. Владыкина Т. Напутственное слово председательствующего // Уголовное право. 2011. N 6.
2. Макаров Л. Имплементация положений международного права о разумности срока уголовного судопроизводства в УПК РФ: нюансы теории и практики // Уголовное право. 2012. N 2.
3. Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.: Проспект, 2008.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Вся Россия

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.




25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.




20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.




10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.




3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.



В центре внимания:


Печаль для должников. Конституционный Суд разрешил изымать единственное жилье (Зеленая У.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>

"Освободите квартиру, она уже не ваша": собственников ошеломили новой схемой отъема (Демидова И., Астапов М.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>

Печаль для должников. Конституционный Суд разрешил изымать единственное жилье (Горелов А., Гладышева Е., Кучкаров А.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>

Исполнительский иммунитет единственного жилья должника: новый вектор судебной практики (Джафаров И.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>

Цифровизация в юридической практике (Горелов А.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2022
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.