Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Право на жизнь в доктрине и в праве (Комарова В.В.)

Право на жизнь в доктрине и в праве (Комарова В.В.)

Дата размещения статьи: 09.09.2014

В свете реализации ст. 2 Конституции России определенное значение для науки и практики является право на жизнь - базовое субъективное право и важнейший элемент правового статуса человека и гражданина в Российской Федерации.
Группа личных прав, основой которой является право на жизнь, сегодня наименее гарантирована и защищена. Необходимость изучения теоретического состояния и тенденций развития права на жизнь не только в России, но и в практике зарубежных стран очевидна.
В современной российской науке исследуется юридическая природа права на жизнь, правовое регулирование одного из самых спорных в институциональном и содержательном наполнении элементов - определения момента возникновения права на жизнь и проблемы правового статуса, защиты эмбриона. Затронуты проблема эвтаназии, абортов и искусственных методов репродукции, в том числе и в правовом закреплении.
Обращает на себя комплексность исследования правового статуса эмбриона - обозначенные вопросы исследуют представители гражданского, уголовного, медицинского права, семейного, трудового права.
К сожалению, очевидный для автора ярко выраженный конституционный аспект определения момента возникновения права на жизнь и проблемы правового статуса эмбриона не достаточно исследован представителями ведущей отрасли российской правовой системы.
Современные авторы констатируют противоречие между Конституцией России и отраслевым законодательством <1>. Действительно, в некоторых случаях жизнь и телесная неприкосновенность эмбриона выступают в качестве объекта, охраняемого уголовным, гражданским и другими отраслями права, но Конституция РФ исключает правовую охрану нерожденного.
--------------------------------
<1> Беляева Е.В. Право на жизнь: проблемы конституционного обеспечения // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 2. С. 39 - 40.

Анализ действующего российского законодательства позволяет выявить некоторую непоследовательность во временном определении временных рамок и содержательном наполнении права на жизнь.
Отсутствие правового статуса эмбриона, установления четких медицинских критериев момента превращения эмбриона в новое качество, называемое человеком, во многом порождает проблему возможности осуществления абортов, считает ряд авторов <1>.
--------------------------------
<1> Мастерс У., Донсон В., Колодни Р. Основы сексологии. М., 1998. С. 162; Кирилловых А.А. Репродукция человека в фокусе права // Медицинское право. 2012. N 2. С. 20 - 25.

В соответствии с нормами Федерального закона от 20 мая 2002 г. N 54-ФЗ (в ред. от 29 марта 2010 г.) "О временном запрете на клонирование человека", эмбрион человека - зародыш человека на стадии развития до восьми недель <1>. Конечно, остается открытым вопрос о том, как определить термин и правовой статус того, что вышеупомянутый Закон определяет как эмбрион человека да восьми недель. Но даже не останавливаясь на этом, вопросов о правовом закреплении национальным законодательством в обозначенном аспекте достаточно.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 20 мая 2002 г. N 54-ФЗ "О временном запрете на клонирование человека" (в ред. от 29 марта 2010 г.) // СЗ РФ. 2002. N 21. Ст. 1917.

Согласно ст. 1349 Гражданского кодекса России, не могут быть объектами патентных прав "использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях" <1>.
--------------------------------
<1> См.: ст. 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 4) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (в ред. от 8 декабря 2011 г.).

В соответствии с действующим уголовным законодательством России жизнь эмбриона (плода) является объектом таких умышленных преступлений, как убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего прерывание беременности, незаконное производство аборта <1>.
--------------------------------
<1> Пункт "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ; ст. 111 УК РФ; ст. 123 УК РФ.

М.С. Абраменков озвучивает проблему иного характера, выходящую из отсутствия конституционного статуса эмбриона. Вышеназванный автор прослеживает правовые последствия в сфере наследственного права: "...в случаях имплантации эмбриона другой женщине (т.н. суррогатной матери) по соглашению между последней и супругами суррогатная мать вправе оставить рожденного ею ребенка у себя и произвести запись о своем материнстве в отношении этого ребенка (п. 4 ст. 51 СК РФ, ст. 16 Закона об АГС). Если суррогатная мать окажется в дальнейшем наследодателем, рожденный ею в результате имплантации эмбриона ребенок будет признан наследником по закону (ст. 53 СК РФ)" <1>.
--------------------------------
<1> Абраменков М.С. Доказывание статуса наследника первой очереди // Наследственное право. 2012. N 1. С. 12 - 20.

В законодательстве о вспомогательных репродуктивных технологиях фигурирует эмбрион, и при этом правовые последствия различных этапов зачатия, методов развития не отличаются четкостью, логичностью и завершенностью <1>.
--------------------------------
<1> Согласно части 1 ст. 55 Закона репродуктивные технологии представляют собой методы лечения бесплодия, при применении которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне материнского организма (в т.ч. с использованием донорских и (или) криоконсервированных половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов, а также суррогатного материнства).

Согласно п. 9 ст. 55 Закона <1> суррогатное материнство представляет собой вынашивание и рождение ребенка (в том числе преждевременные роды) по договору, заключаемому между суррогатной матерью (женщиной, вынашивающей плод после переноса донорского эмбриона) и потенциальными родителями, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможно по медицинским показаниям.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в ред. от 25 июня 2012 г.).

Следует также отметить как данность современной правовой действительности России увеличивающееся число судебных споров в обозначенной сфере. Один из таких прецедентов чуть не стал предметом конституционного судопроизводства по жалобе граждан Ч.П. и Ч.Ю. на нарушение их конституционных прав положениями п. 4 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".
Основываясь на том, что оспариваемые заявителями законоположения их конституционные права в указанном ими аспекте не нарушают, Конституционный Суд Российской Федерации признал жалобу не отвечающей требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не принял ее к рассмотрению <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 880-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ч.П. и Ч.Ю. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" // СПС "КонсультантПлюс".

Тем не менее даже в Определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан, судьи в своих мнениях по существу дела обозначили существующие проблемы российского законодательства.
В упомянутом Определении Конституционного Суда Российской Федерации, в своем особом мнении Г.А. Гаджиев указал на несоответствие сложившейся в России практики договорных взаимоотношений между генетическими родителями и суррогатной матерью (использующих свободу договора) Конвенции о правах человека и биомедицине, а также принципу 15, изложенному в докладе Специального экспертного комитета Совета Европы по биологической этике и искусственным методам деторождения 1989 г.
Упомянутые международные акты устанавливают запрет на коммерциализацию тела человека и его частей.
По условиям договора, заключенного между генетическими родителями и суррогатной матерью, в случае наступления беременности последняя обязалась взять на себя ряд обязательств <1>. Тем не менее суррогатная мать не выполнила условие договора по передаче ребенка супругам <2>. Отказ же от исполнения обязательств влечет обязанность суррогатной матери возместить супругам-заказчикам все понесенные по договору расходы, а также обязанность компенсации морального вреда как меры гражданско-правовой ответственности <3>.
--------------------------------
<1> В частности, обязательство по вынашиванию, родоразрешению и передаче рожденного ребенка его генетическим родителям, а также после рождения ребенка дать письменное согласие на запись генетических родителей в качестве родителей рожденного ею ребенка с целью регистрации рождения и на протяжении всего жизненного срока не встречаться с ребенком, появившимся в результате данного договора.
<2> Она воспользовалась предоставленным п. 4 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации правом оставить ребенка себе.
<3> Глава 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Гаджиев указывает на то, что в нарушение принципа биоэтики суррогатная мать прикрывается принципом свободы договора и выражает сомнение в том, что в своем договоре стороны вправе предусмотреть, что суррогатная мать в случае отказа ею генетическим родителям в даче согласия на запись их в качестве родителей ребенка в соответствии с действующим законодательством возвращает им выплаченный ей в счет компенсации аванс, а также понесенные ими в рамках договора расходы и реальные убытки.
По мнению судьи Конституционного Суда Российской Федерации С.Д. Князева, интересы "суррогатного" ребенка могут быть нарушены: он может не получить родительской любви в той степени, в какой она могла бы достаться ему от биологических матери и отца, тогда как действующее законодательство закрепляет отсутствие в отношении ребенка прав генетических родителей. В случае прав генетических отцов ребенка, рожденного суррогатной матерью, не состоящей в браке, - фактически лишение генетического отца родительских прав.
Особо он подчеркивает этические основания оспариваемых законоположений: "насколько они согласуются со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина (включая права родителей и детей) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Вполне возможно, проблема может быть решена путем включения в законодательство системы норм об особом правовом положении эмбриона и особом содержании права на жизнь неродившегося ребенка, включающем в себя комплекс мер, гарантирующих его нормальное внутриутробное развитие и обеспечивающих защиту его физиологического существования и возможностей родиться без физических недостатков. Очевидно, что указанные нормы возложат в период от зачатия до рождения дополнительные обязанности на родителей ребенка, на врачей, деятельность которых связана с ведением беременности, и на государство.
В современной российской науке существуют разные точки зрения на обозначенную проблему. Так, Е.В. Беляева полагает, что закрепление в Конституции экстенсивного понятия права на жизнь позволит разрешить существующие коллизии <1>.
--------------------------------
<1> Беляева Е.В. Право на жизнь: проблемы конституционного обеспечения // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 2. С. 39 - 40.

Н.К. Рудый, С.И. Михайличенко, М.З. Аушев считают целесообразным придать зачатому, но не рожденному лицу ограниченную правоспособность, так как положения, касающиеся права эмбриона на жизнь, должны быть закреплены в Конституции РФ <1>. Его право на рождение, как считают упомянутые авторы, должно быть прямо указано в Основном Законе, что будет подразумевать конституционную гарантию правоспособности зачатого, но не родившегося лица. Они исходят из следующей презумпции: человек, если он родился живым, считается правоспособным с момента зачатия. Аргументацию упомянутые авторы предлагают следующую: во-первых, с медицинской точки зрения человеческий эмбрион обладает всеми признаками жизнеспособности еще до рождения; а во-вторых, положения, касающиеся защиты прав эмбриона, закреплены в отраслевых нормативных актах (Семейный и Гражданский кодексы и т.д.).
--------------------------------
<1> Рудый Н.К., Михайличенко С.И., Аушев М.З. Историко-правовой аспект конституционного права на жизнь и правовой статус эмбриона человека // История государства и права. 2010. N 11. С. 9 - 11.

Таким образом, перед российским законодателем стоит сложная проблема приведения в соответствие действующего отраслевого законодательства с Конституцией страны и его гармонизации с общепризнанными принципами и нормами международного права в этой сфере.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-47-96
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 309-56-72
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

28 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 996066-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"

Цель законопроекта - повышение информированности вкладчика об условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклады, а также снижение рисков вкладчиков при принятии решения о выборе конкретного вклада и кредитной организации, привлекающей денежные средства во вклады. Изложение условий договора банковского вклада в стандартной табличной форме и информирование вкладчика о минимальной гарантированной процентной ставке по вкладу позволит потребителю сравнивать условия разных банков

20 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 992248-7 "О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности"

Законопроект направлен на усовершенствование механизма защиты прав граждан от недобросовестных действий при осуществлении возврата просроченной задолженности. Помимо этого, предлагаемое законопроектом изменение компетенции рассмотрения статьи 14.57 КоАП снизит нагрузку на судебные органы.

14 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 988027-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом устанавливается возможность использования системы налогообложения в виде ЕНВД и патентной системы налогообложения для субъектов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли маркированной продукцией на период с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.

7 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 983620-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Цель законопроекта - обеспечение баланса интересов как участника долевого строительства, так и застройщика. Также он призван обеспечить нормативные рамки взаимодействия сторон при возникновении спорных вопросов.

28 июня 2020 г.
Проект Федерального закона № 979423-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом предлагается ввести гуманитарный сбор в размере 5 процентов от средств полученных рекламораспространителями за предоставление своих услуг. Цель данного сбора - оказание помощи гражданам России, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и нуждающимся в лечении.