Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы О некоторых правовых аспектах применения судами положений пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета (Трофимов Е.Н.)

О некоторых правовых аспектах применения судами положений пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета (Трофимов Е.Н.)

Дата размещения статьи: 13.09.2014

Пунктом 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" <1> предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
--------------------------------
<1> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=149000.

Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда:
- военнослужащий находится на стационарном лечении;
- военнослужащий женского пола находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком;
- военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, по его желанию остается в воинской части до дня отправки транспортного средства, осуществляющего индивидуальную или организованную перевозку военнослужащих, увольняемых в запас;
- военнослужащий участвует в походах кораблей;
- военнослужащий находится в плену, в положении заложника или интернированного;
- военнослужащий безвестно отсутствует - до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;
- в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части.
Приведенный перечень оснований, когда военнослужащий может быть не исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, не является исчерпывающим. Последний абзац п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" содержит отсылочную норму, которая предусматривает, что военнослужащий может быть не исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.
Таким образом, определяя перечень случаев, когда уволенный с военной службы военнослужащий не подлежит исключению из списков личного состава воинской части, названный Федеральный закон прямо предусматривает возможность его расширения в Положении о порядке прохождения военной службы.
Положения п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не содержат прямого запрета на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части в приведенных в указанном пункте случаях. Однако анализ приведенных случаев позволяет прийти к выводу о том, что ни в одном из них военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава воинской части, несмотря на истечение срока его военной службы.
Одним из оснований, допускающих возможность не исключать военнослужащего из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, является п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 <2>, которым предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
--------------------------------
<2> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=159293.

Таким образом, случаи, когда военнослужащий, уволенный с военной службы, не исключается из списков личного состава воинской части, установлены в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" и в Положении о порядке прохождения военной службы.
Системный анализ положений п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы позволяет прийти к выводу о том, что военнослужащий, не обеспеченный на день исключения из списков личного состава воинской части установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, не может быть исключен из списков личного состава воинской части. Единственным правовым основанием для исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы без обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением является согласие на это самого военнослужащего.
Указанные требования полностью согласуются с положениями трудового законодательства, а именно абз. 5 ст. 80, абз. 3 ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации <3>, и являются своего рода гарантией соблюдения в отношении военнослужащих прав и законных интересов лиц, увольняемых с военной службы. Именно к такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 13 октября 2009 г. N 1310-О-О <4>, от 15 июля 2010 г. N 1078-О-О <5> и от 22 ноября 2012 г. N 2173-О <6>.
--------------------------------
<3> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=156601.
<4> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=93988.
<5> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=160925.
<6> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=309918.

На это указывалось и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2005 г. N ВКПИ04-132 <7>, оставленном без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2005 г. N КАС05-218 <8>. Указанными судебными актами п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы признан не противоречащим действующему законодательству.
--------------------------------
<7> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=55759.
<8> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=110671.

Необходимость соблюдения предусмотренных п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы требований закреплена и в п. 167 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2001 г. N 10 <9>, и является одним из критериев оценки соблюдения в воинских частях и учреждениях Министерства обороны Российской Федерации требований действующего законодательства.
--------------------------------
<9> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=126957.

Требования о необходимости обеспечения военнослужащего всеми положенными видами довольствия на день исключения его из списков личного состава воинской части содержались в нормативных правовых актах и ранее. Так, ст. 65 Инструкции о порядке применения в Советской Армии и Военно-Морском Флоте Положения о порядке прохождения воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР (приложение N 1 к действовавшему тогда Приказу Министра обороны СССР от 6 апреля 1985 г. N 100) предусматривала, что "увольняемые военнослужащие своевременно и полностью удовлетворяются всеми видами положенного им довольствия на день увольнения".
В период с 90-х до начала 2000-х г. г. несвоевременный окончательный расчет военнослужащего по всем видам довольствия на день исключения его из списков личного состава воинской части почти всегда судами считался безусловным основанием для отмены приказа соответствующего воинского должностного лица об исключении такого военнослужащего из списков личного состава воинской части. Так, в Обзоре судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, подготовленном на основании обзоров и справок окружных и флотских военных судов, а также практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год указывается, что "полное восстановление нарушенных прав военнослужащего, уволенного с военной службы без производства расчета, предполагает восстановление его в списках личного состава воинской части до момента выплаты всех причитающихся сумм..." <10>.
--------------------------------
<10> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=9785;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=648A350A05388B26C75102E29E1A18F5;rnd=0.8569602707866579.

В связи с указанным является примечательным Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2000 г. N 6н-129/2000 по гражданскому делу в связи с жалобой Г.Д. Субботы на действия начальника 73-го военного представительства и начальника отдела финансового и социального обеспечения Омского областного военного комиссариата <11>. В указанном Определении делается вывод, что необеспечение любым из положенных видов довольствия признается нарушением порядка увольнения военнослужащего с военной службы, и в связи с этим по данному делу было принято решение об изменении даты исключения из списков личного состава воинской части на дату, когда у военнослужащего имелась реальная возможность получения причитающихся ему выплат.
--------------------------------
<11> URL: http://www.voenprav.ru/doc-220-1.htm.

Такая же позиция в отношении рассмотрения подобных споров содержится и в Определениях Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1999 г. N 3н-210/99 <12>, от 9 апреля 2002 г. по делу N 1н-101/2002 <13>.
--------------------------------
<12> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=9007.
<13> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=18968.

Аналогичный приведенным подход демонстрировали суды и в более поздний период. Так, Определением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2012 г. N 4г-904/12 <14> было отказано в передаче кассационной жалобы представителя отдела военного комиссариата Краснодарского края по Западному и Прикубанскому округам г. Краснодара на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2011 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 декабря 2011 г. по делу по заявлению Г. об обжаловании действий должностных лиц. Краснодарский краевой суд признал правомерным решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2011 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 декабря 2011 г. по делу по заявлению Г., в соответствии с которыми были удовлетворены требования заявителя об изменении даты исключения из списков личного состава военного комиссариата на дату поступления причитающихся ему выплат. В обоснование такой позиции Краснодарский краевой суд сослался на положения п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, истолковав их буквально.
--------------------------------
<14> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=349206.

Однако за последние годы позиция военных судов в отношении рассматриваемой категории дел кардинально изменилась, несмотря на то, что Положения п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не подверглись изменениям.
Так, в комментарии к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам под редакцией заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации В.М. Жуйкова <15> в части, касающейся комментария к п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" <16> отмечается, что в судебной практике встречаются случаи восстановления конкретных нарушенных прав уволенного военнослужащего без восстановления в списках личного состава части, если нарушения носят незначительный характер и не влекут существенных негативных последствий для военнослужащего (например, в случаях задержки отдельных выплат, положенных при увольнении, невыдачи отдельных видов вещевого имущества и т.д.). Указывается, что эти решения соответствуют смыслу закона. Также отмечается, что полная невыплата выходного пособия, положенного при увольнении, и некоторое уменьшение его размера в результате счетной ошибки несоразмерны по негативным последствиям. При разрешении вопроса о восстановлении на военной службе необходимо соотносить последствия, которые повлекло нарушение прав, и выгоду, которую военнослужащий приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы. Нередко вопрос о восстановлении на службе ставится не в целях восстановления нарушенных прав, а в целях получения материальной выгоды, абсолютно не сопоставимой со степенью допущенных командованием нарушений. В данных ситуациях судам следует исходить из принципов разумности и адекватности возмещения причиненного вреда.
--------------------------------
<15> Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Е.А. Борисова и др.; под ред. В.М. Жуйкова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 832.
<16> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=66232.

В настоящее время функции выплаты денежного довольствия военнослужащим осуществляет ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и оно же осуществляет окончательный расчет при исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части. Как правило, при плановом исключении из списков личного состава воинской части причитающееся денежное довольствие и дополнительные выплаты, предусмотренные при исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, своевременно перечисляются военнослужащему.
Однако имеются случаи, когда в соответствии с действующим законодательством подлежит изменению дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Так, если военнослужащий исключается из списков личного состава воинской части с предоставлением причитающихся ему основного и (или) дополнительного отпусков с последующим исключением из списков личного состава воинской части и в период нахождения в отпуске заболевает, то в соответствии с п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы отпуск (отпуска) подлежит продлению на количество дней болезни на основании справки из лечебного учреждения. В таких случаях должен быть издан соответствующий Приказ о внесении изменений в ранее изданный Приказ в части, касающейся увеличения предоставленных военнослужащему основного и (или) дополнительного отпусков на количество дней болезни, и изменении даты исключения из списков личного состава воинской части.
При этом в большинстве случаев воинские должностные лица считают не обязательным издание таких приказов с таким расчетом, чтобы причитающиеся военнослужащему выплаты были произведены не позже новой даты исключения из списков личного состава воинской части, и поэтому денежное довольствие за период изменения даты исключения из списков личного состава воинской части поступает на счет военнослужащего значительно позже новой даты исключения из списков личного состава воинской части.
Видится, что такой подход является неправомерным. В обоих случаях, как при "первоначальном" исключении из списков личного состава воинской части, так и в случае изменения даты исключения из списков личного состава на иную дату, наступают одинаковые правовые последствия, а именно окончание военной службы и прекращение военно-служебных отношений, которые предусматривают окончательный расчет по всем видам довольствия, в том числе по причитающемуся денежному довольствию.
Следует отметить, что в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не указаны исключения, когда соблюдение требований этого пункта было бы не обязательным или предусматривался бы иной порядок производства окончательного расчета.
Таким образом, требования п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы являются одинаково обязательными как для случаев "первоначального" исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, так и для случаев изменения даты исключения из списков личного состава воинской части, когда на то имеются соответствующие основания, предусмотренные законодательством.
Любое иное толкование п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы противоречит правовому смыслу, заложенному в указанной норме.
И не случайно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 определено, что в том случае, если увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением о порядке прохождения военной службы порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене Приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене Приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
В связи с тем что в соответствии с законодательством о воинской обязанности и военной службе, статусе военнослужащих и Положением о порядке прохождения военной службы не предусмотрены какие-либо санкции в отношении органов военного управления, виновных в нарушении прав военнослужащих, предусмотренных п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, как это предусмотрено ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, единственной гарантией выполнения ими этих норм может явиться восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части до момента устранения нарушенного права с включением указанного периода в общую продолжительность военной службы с производством выплаты причитающегося денежного довольствия, как это предусмотрено п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9.
Исключением могут быть случаи, когда нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении.
Однако многие военные суды в настоящее время при рассмотрении заявлений военнослужащих, оспаривающих приказы соответствующих должностных лиц об их исключении из списков личного состава без производства окончательного расчета, выносят лишь решения об устранении нарушенного права путем возложения на соответствующих должностных лиц и учреждения обязанности по производству причитающихся выплат без отмены Приказа об исключении из списков личного состава или изменения даты исключения из списков личного состава воинской части, если причитающиеся выплаты произведены уже после исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 211-КГ13-20 <17> делается вывод о том, что невыплата военнослужащему единовременного пособия при увольнении с военной службы не является основанием для его восстановления в списках личного состава воинской части.
--------------------------------
<17> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=375855.

Обосновывая изложенное, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Между тем единовременное пособие на основании ч. 2 ст. 2 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в состав денежного довольствия не входит, а является отдельной выплатой. Далее Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что при таких данных несвоевременное обеспечение А.К. Павлова единовременным пособием при увольнении с военной службы не может быть расценено как неполное обеспечение денежным довольствием и признано основанием для его восстановления в списках личного состава воинской части и права заявителя в данном случае будут полностью восстановлены путем возложения на уполномоченное должностное лицо обязанности по выплате ему единовременного пособия, в том числе при наличии оснований, с учетом инфляции.
Отказ в удовлетворении требований военнослужащих об отмене Приказа об исключении из списков личного состава воинской части или изменении даты исключения из указанных списков суды обосновывают также тем, что в случае восстановления права военнослужащего в таком порядке право будет восстановлено в большем размере, чем оно было нарушено, со ссылкой на то, что это не будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Возможность применения такого подхода к разрешению дел предусмотрена ч. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации <18>, которая гласит, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
--------------------------------
<18> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=153956.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации <19> обязательный учет разумности и справедливости предусмотрен при определении размера компенсации морального вреда.
--------------------------------
<19> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=156602.

Однако понятия "разумность" и "справедливость" не вписываются в требования, предъявляемые к решению суда, приведенные в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть основано на нормах права и обосновано этими нормами.
Иной подход к разрешению таких гражданских дел противоречит положениям ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <20>, в соответствии с которыми суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
--------------------------------
<20> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=156603.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Видится, что в связи с отсутствием соответствующих норм к рассматриваемым спорным отношениям вполне можно применить аналогию закона, а именно положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации <21>.
--------------------------------
<21> URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=156601.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, рассматриваемого судом в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из изложенного следует, что основанием отказа в удовлетворении требований заявителя является установление судом обстоятельств, подтверждающих законность действий (бездействия) должностного лица, и отсутствие нарушения прав и свобод гражданина. Иных оснований отказа судом в удовлетворении требований заявителя Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Однако практика показывает, что суды, руководствуясь положениями, содержащимися в приведенном в настоящей статье комментарии к п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, этот вопрос разрешают иначе.
Так, Екатеринбургский гарнизонный военный суд в своем решении от 3 сентября 2013 г. по делу N 2-365/2013 <22> отказал военнослужащему военного комиссариата Курганской области М., исключенному из списков личного состава военного комиссариата без обеспечения причитающимся вещевым имуществом, в отмене Приказа об исключении из списков личного состава и восстановлении в указанных списках, обязав лишь воинское должностное лицо обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом. При этом суд указал, что избранный М. способ восстановления своих прав путем отмены Приказа должностного лица об исключении из списков личного состава и восстановлении на военной службе в связи с необеспечением заявителя положенным вещевым имуществом суд полагает несоответствующим степени нарушенного права заявителя и влекущим несоизмеримое с данным нарушением преимущество в виде полагающихся заявителю выплат при восстановлении в списках личного состава и последующем исключении из списков личного состава военного комиссариата.
--------------------------------
<22> URL: http://egvs.svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=31013&delo_id=1540005&text_number=1.

Следует обратить внимание на то, что чем позже с даты исключения из списков личного состава воинской части (измененной даты исключения из списков личного состава воинской части) будет устранено нарушенное право военнослужащего на получение причитающихся выплат и (или) натуральных видов довольствия, тем более несоизмеримыми окажутся преимущества военнослужащего в случае изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части на дату поступления на его счет причитающихся при увольнении выплат; следовательно, с большей вероятностью можно ожидать того, что суд в этом случае откажет военнослужащему в требовании об изменении даты исключения из списков личного состава воинской части на дату поступления причитающихся ему при этом выплат.
В соответствии с действующим законодательством при рассматриваемой ситуации Министерство обороны Российской Федерации (органы военного управления, воинские должностные лица) неизбежно должно нести гражданско-правовую ответственность за допущенные нарушения порядка исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, выражающиеся в нарушении требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Однако в тех случаях, когда суды отказывают в удовлетворении требований военнослужащих об отмене Приказа об исключении из списков личного состава в связи с тем, что на день исключения из списков личного состава воинской части с ними не произведен окончательный расчет, или отказывают в изменении даты исключения из списков личного состава воинской части на дату фактического поступления на счет военнослужащего окончательного расчета, такая ответственность не наступает, что противоречит принципу неотвратимости наказания за противоправное деяние и не способствует укреплению законности в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Действительно, сложно провести грань между требованием военнослужащего о восстановлении нарушенного права и злоупотреблением правом с его стороны в целях получения материальной выгоды при отсутствии конкретных норм, предусматривающих степень ответственности за несвоевременное производство причитающихся при исключении из списков личного состава воинской части денежных выплат и окончательного расчета по иным видам довольствия. Такое состояние не способствует формированию единообразия в правоприменительной практике.
В настоящее время у военнослужащего сохраняется лишь один реальный шанс получить компенсацию вреда, причиненного ему в связи с нарушением Министерством обороны Российской Федерации, иным органом военного управления и их должностными лицами требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а именно потребовать индексации несвоевременно выплаченных денежных выплат, в том числе с применением индекса потребительских цен. Однако такого рода требования могут быть предъявлены военнослужащим лишь в судебном порядке ввиду отсутствия соответствующих правовых норм в действующем законодательстве.
На возможность применения такой формы защиты нарушенного права указывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
Видится, что ситуация, рассмотренная в настоящей статье, может быть разрешена путем изменения действующего законодательства и внесения в действующие нормативные правовые акты положений, определяющих степень ответственности Министерства обороны Российской Федерации, иных органов военного управления и их должностных лиц за нарушение требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы по аналогии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Было бы обоснованным и справедливым установить подобные нормы и в действующих нормативных правовых актах, регламентирующих вопросы производства денежных выплат военнослужащим, порядок их увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.
При этом при наличии вины конкретных воинских должностных лиц в несвоевременной выплате причитающихся денежных выплат могла бы быть предусмотрена материальная ответственность виновных лиц в размере убытков, которые понесет Министерство обороны Российской Федерации в связи с выплатой такой денежной компенсации военнослужащему.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-47-96
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 309-56-72
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

19 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1023318-7 "О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - внесение изменений в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в части уточнения случаев, в связи с которыми возникающие ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению, что позволит снять имеющуюся в правоприменительной практике правовую неопределенность.

15 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1021303-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности"

Цель законопроекта - упрощение административных процедур и сокращение барьеров в сфере международной торговли, организация взаимодействия участников внешнеторговой деятельности с органами государственной власти, органами и агентами валютного контроля , а также иными организациями в соответствии с их компетенцией в электронной форме по принципу "одного окна".

2 сентября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1015918-7 "О маркетплейсе"

Маркетплейс, согласно ст. 1 законопроекта - это программное обеспечение, которое позволяет реализовывать другое программное обеспечение. Цель законопроекта - устранение перекоса, создавшегося из-за неуплаты налога на прибыль владельцами маркетплейсов по месту получения выручки. Помимо этого законопроект также уменьшит кадровый "голод" из-за отъезда кадров в сфере компьютерных технологий за границу. В связи с принятием федерального закона "О маркетплейсе" потребуется внесение изменений в КоАП РФ в части установления дополнительных штрафов.

25 августа 2020 г.
Проект Федерального закона № 1013075-7 "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"

Законопроектом предлагается сокращение срока аккредитации филиала, представительства иностранного юр. лица; введение ограничения на назначение руководителем филиала (представительства) иностранного юр. лица на определенный срок для физических лиц, ранее задействованных в создании и деятельности юр. лиц с признаками фиктивной деятельности; установление запрета на аккредитацию нового филиала (представительства) иностранному юр. лицу, имеющему задолженность перед бюджетной системой РФ.

14 августа 2020 г.
Проект Федерального закона № 1006855-7 "О внесении изменений в статью 286.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части расширения оснований применения инвестиционного налогового вычета по налогу на прибыль организаций"

Цель законопроекта - установление дополнительного механизма поддержки организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, арендующих недвижимость и пострадавших в период распространения новой коронавирусной инфекции.