Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Действия в чужом интересе без поручения (Бычков А.)

Действия в чужом интересе без поручения (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 25.09.2014

В гражданском обороте его участники действуют своей волей и в своем интересе. Однако они могут действовать также и в чужом интересе без поручения. Каковы правовые последствия указанных действий и на что следует обращать внимание перед их совершением, мы расскажем в настоящей статье.

Есть дело до чужого интереса

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Такие действия изначально не зависят от воли лица, в чьих интересах они были исполнены. При этом оно не может защитить свое имущество из-за отсутствия на месте происшествия или по каким-либо иным причинам само не в состоянии позаботиться о своих интересах. У лица, совершающего такие действия, не должно быть вытекающих из договора, доверенности или характера профессиональной деятельности полномочий на соответствующие действия, равно как и предварительного согласия на них заинтересованного лица (Постановление ФАС ВСО от 06.06.2011 N А78-5935/2010).
Так, гражданин, выполняя за свой счет ремонт объекта недвижимости, может добросовестно заблуждаться по поводу его принадлежности, считая его своим на основании составленного в его пользу завещания. В случае признания такого завещания недействительным и возникновения права собственности на него у другого лица считается, что гражданин фактически действовал в его интересах, поэтому он вправе рассчитывать на получение компенсации своих затрат (Апелляционное определение Вологодского облсуда от 31.07.2013 по делу N 33-3518/2013).
Действиями в чужом интересе без поручения также будет являться оплата некоммерческим партнерством за своего оценщика вступительного взноса и страховой премии для того, чтобы последний мог заниматься профессиональной деятельностью. О фактическом одобрении действий партнерства свидетельствует подача заявления оценщиком о приеме его в состав партнерства. Кроме того, в дальнейшем им были предприняты меры для сохранения своего статуса (перечислялись платежи), поэтому понесенные партнерством расходы подлежали компенсации со стороны оценщика (Апелляционное определение Новосибирского облсуда от 04.03.2014 по делу N 33-2012-2014).
О совершенных в чужих интересах без поручения действиях необходимо поставить в известность лицо, в пользу и к выгоде которого они осуществлялись (ст. 981 ГК РФ). Если лицо, действующее в чужих интересах без поручения, своевременно не поставило в известность о них заинтересованное лицо, оно обязано представить доказательства уважительности этого, сообщить при первой возможности и обосновать, что раньше оно сделать этого не могло (Постановление ФАС ВВО от 11.12.2001 по делу N А29-4162/01-2э).
Действия в чужом интересе предполагают отсутствие договорных отношений. Если действия совершались в рамках заключенного договора, то оснований для применения главы 50 ГК РФ не имеется. В таком случае вопрос о возмещении понесенных расходов подлежит разрешению по правилам, установленным для данного договора (Постановление ФАС МО от 04.02.2011 N КГ-А40/17267-10 по делу N А40-56040/09-159-515).
Не подлежат компенсации по правилам главы 50 ГК РФ расходы, понесенные лицом не в чужих интересах, а в своих собственных, если оно осуществило вложения в имущество другого лица, предоставленного ему по договору аренды.
В одном деле общество по договору с государственным заказчиком занималось реализацией инвестиционного проекта, получило в аренду земельный участок и должно было построить несколько объектов недвижимости. В ходе выполнения проекта возникла необходимость проведения берегоукрепительных работ, что общество и сделало, а затем обратилось с иском в суд о компенсации своих затрат.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что обязанность выполнения данных работ контрактом предусмотрена не была, распоряжение заказчика об утверждении инвестиционных условий не предусматривало выделения бюджетных средств на указанные цели. Фактически общество действовало в собственных интересах, поскольку было прямо заинтересовано в эксплуатации возводимых объектов и сохранении их должного состояния, предотвращении негативного воздействия воды.
Как субъект предпринимательской деятельности, приняв решение об участии в реализации инвестиционного проекта, общество должно было предварительно просчитать свои риски и затраты, поэтому оснований для возложения его расходов на заказчика не имелось (Постановление ФАС СЗО от 28.11.2012 по делу N А56-9439/2011).
Отметим, что в данном случае общество лишено возможности взыскать понесенные расходы не только по правилам главы 50 ГК РФ, но и по правилам главы 34 ГК РФ, регулирующей вопросы аренды, поскольку в приведенном примере оно осуществило улучшения не самого объекта аренды, а прилегающей части участка в границах береговой полосы, чтобы не допустить негативного воздействия воды.

И выгода, и польза

Если не было ни поручения, ни заранее обещанного согласия, то совершенные с выгодой и пользой действия для конкретного лица можно рассматривать в качестве действий в чужом интересе без поручения.
В одном деле по условиям заключенного государственного контракта исполнитель принял на себя обязательство по разработке проекта, поставке оборудования, по выполнению работ по проверке и исследованиям, по построению узла специальной связи. В ходе выполнения контракта возникла необходимость в заключении договоров на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, что в объем заказанных работ по контракту не входило.
Поскольку их заключение было объективно необходимо для успешного выполнения обязательств по контракту, суд пришел к выводу о том, что исполнитель, заключив данные договоры для заказчика и уведомив об этом последнего, действовал в его интересах и с пользой для него в соответствии с главой 50 ГК РФ для обеспечения непрерывной эксплуатации узла связи (Постановление ФАС МО от 11.09.2013 по делу N А40-138704/12-143-726).
На данном примере видно, что без заключения дополнительных договоров полноценная и безопасная эксплуатация имущества заказчиком невозможна, ему бы все равно пришлось озаботиться привлечением специалистов для технического обслуживания поставленного оборудования.
В случае с проведением берегоукрепительных работ, который мы рассматривали выше, общество очевидной выгоды для заказчика обосновать не смогло в нарушение ст. 65 АПК РФ, что и послужило причиной для отказа в иске о компенсации его расходов. В данном же случае затраты были понесены исполнителем с очевидной выгодой и пользой для заказчика, поэтому подлежали компенсации.
В другом деле граждане заключили договор целевого займа на покупку автобусов для использования их заемщиком в своей предпринимательской деятельности. При этом супруг заимодавца в отсутствие специальных договоренностей с заемщиком нес расходы по покупке запчастей для автобусов, по их ремонту. Поскольку заемщик своевременно долг не погасил, заимодавец взыскал его в судебном порядке.
Супруг заимодавца также обратился в суд с иском о взыскании понесенных им расходов на обслуживание и ремонт автобусов, которые он произвел в интересах заемщика. Суд установил, что последний одобрял указанные действия, что подтверждалось материалами электронной переписки и показаниями свидетелей, указавших, что заемщик сам отсылал их к супругу заимодавца, когда необходимо было произвести оплату за ремонт автобусов.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
По условиям договора займа заемщик должен был переоформить в дальнейшем автобусы в собственность супруга заимодавца, однако данную обязанность не выполнил. Таким образом, супруг заимодавца, неся по просьбе и с согласия заемщика затраты на ремонт автобусов, действовал в чужом интересе, заблуждаясь, что в дальнейшем данные автобусы будут переданы ему, поэтому такие расходы подлежат компенсации (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.09.2012 по делу N 33-18962/2012).
В третьем деле суд также взыскал с судовладельца в пользу компании компенсацию расходов, связанных с транспортировкой больного члена экипажа судовладельца на борт ледокола. В заключенном между ними договоре такие действия в предмет не входили, однако суд указал, что они совершены в пользу судовладельца, о чем тому было известно.
Учитывая статус капитана как представителя судовладельца, суд расценил его действия, связанные с передачей больного члена экипажа на борт ледокола как одобрение судовладельцем действий компании, направленных на исполнение обязательств судовладельца по доставке члена экипажа, нуждающегося в неотложной медицинской помощи, в ближайший порт, то есть подпадают под достижение иного непротивоправного интереса, указанного в п. 1 ст. 980 ГК РФ (Постановление ФАС ПО от 27.12.2010 по делу N А06-2849/2010).

Погашение чужих долгов

В качестве действий в чужом интересе может рассматриваться также погашение долгов должника перед его кредиторами за счет третьего лица при условии, что должник будет поставлен об этом в известность и одобрит такие действия. В качестве доказательств одобрения могут выступать утверждение отчета о выполненных действиях и выплата вознаграждения (Постановление ФАС ПО от 09.11.2010 по делу N А65-35130/2009), принятие исполненного по сделкам и т.д.
В одном деле компания, погашавшая долг заемщика по кредитному договору перед банком, в договорных отношениях ни с заемщиком, ни с банком не состояла, никаких поручений на этот счет не получала. Погашение долга перед банком суд расценил как получение очевидной выгоды заемщиком.
Обязательство по возврату кредита и уплате процентов не относится по своему существу к обязательствам, которые должны быть исполнены заемщиком лично (ст. 984 ГК РФ). Несмотря на то что компания не известила заемщика о действиях в его интересах, он не заявлял о своем несогласии с осуществленными в его пользу платежами, о чем он не мог не знать.
Банк принял от компании исполнение за должника в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, и с него денежные средства не могут быть взысканы, поэтому обязанность возместить расходы компании возлагается на заемщика (Постановление ФАС ПО от 22.01.2010 по делу N А72-1150/2009).
Также и в другом деле суд отклонил требование покупателя о возврате уплаченных по незаключенному договору поставки денег, установив, что они были перечислены поставщиком кредитору покупателя, который зачел их против своего требования. Покупателю об этом было известно, и он не возражал.
Это также подтверждалось тем, что в судебном процессе о взыскании с покупателя его кредитором дебиторской задолженности покупатель ссылался на перечисление денег поставщиком в пользу кредитора как на основание уменьшения своего долга, просил учесть перечисление за него денег и в акте сверки с поставщиком. При таких обстоятельствах перечисление поставщиком за покупателя денег суд квалифицировал как действия в чужом интересе без поручения (Апелляционное определение Костромского облсуда от 20.01.2014 по делу N 33-59/2014).
Если действия третьего лица одобрены не были и о них не было сообщено лицу, в интересах которого они были совершены, оснований для взыскания с него уплаченных в пользу кредиторов денежных средств нет, и третье лицо, перечислившее деньги, не лишено возможности в самостоятельном порядке обратиться с требованиями к ним.
Так, в одном деле истец требовал взыскания с ответчика неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он перечислил на счета поставщиков денежные средства за должника в оплату его долгов. Почти во всех платежных поручениях было указано, что средства отправляются за должника.
Однако суд его требование отклонил, указав на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что у должника действительно имелись обязательства перед кредиторами, которым отправлялись деньги, при том что должник указанное обстоятельство отрицал.
Ссылку истца на то, что он действовал в интересах ответчика без поручения, суд отклонил, отметив, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Истец не представил доказательств сообщения ответчику о действиях по перечислению денежных средств, подтвердил одобрение последним указанных действий.
Истец не представил доказательств и того, что при перечислении денежных средств действовал исключительно в интересах ответчика, исполнил его обязательства перед третьими лицами, в связи с чем в заявленном иске ему было отказано (Постановление ФАС ВВО от 25.06.2008 по делу N А29-7326/2007).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-47-96
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 309-56-72
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

25 января 2019 г.
Проект Федерального закона № 632702-7 "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"

В целях исключения негативного влияния на финансовый рынок и стабильность внутреннего валютного рынка законопроектом предлагается наделить Банк России полномочиями по согласованию перечня резидентов, которые могут не репатриировать денежные средства в Российскую Федерацию в связи с введением в отношении них мер ограничительного характера.

19 января 2019 г.
Проект Федерального закона № 628352-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и статью 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка"

Законопроектом вносятся изменения в статью 6.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которые предоставляют возможность участникам финансового рынка, оказывающим услуги по финансовому консультированию и являющимся членами соответствующей саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, определить признаки индивидуальной инвестиционной рекомендации в базовом стандарте данной саморегулируемой организации.

11 января 2019 г.
Проект Федерального закона № 621469-7 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"

Законопроектом предлагается не распространять на хозяйствующих субъектов, выручка которых от реализации товаров за последний календарный год не превышает четырехсот миллионов рублей, действие частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона, которые устанавливают обязанности по размещению информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки и об условиях такого договора на своем сайте в сети "Интернет".

1 января 2019 г.
Вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Цель закона - повышение эффективности входящих на страховой рынок организаций и защиты прав потребителей страховых услуг. Основная задача закона - совершенствование процедуры лицензирования субъектов страхового дела, в том числе внедрение процедуры оценки соискателя лицензии путем анализа планируемых им бизнес-процессов, а также процедуры регистрации юридического лица через Банк России одновременно с получением лицензии на осуществление страховой деятельности.

18 декабря 2018 г.
Проект Федерального закона № 614127-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Законопроект предлагает дополнить существующий порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрев возможность заключения договора обязательственного страхования, который бы мог действовать в отношении любого транспортного средства, находящегося во владении страхователя, если оно соответствует типу (категории) и назначению транспортного средства, указанного в таком договоре.