Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Причины и правовые последствия неявки потерпевшего в судебное заседание по уголовному делу (Муллахметова Н.)

Причины и правовые последствия неявки потерпевшего в судебное заседание по уголовному делу (Муллахметова Н.)

Дата размещения статьи: 16.12.2014

Одним из условий своевременного и объективного рассмотрения и разрешения уголовных дел, реализации принципов состязательности, непосредственности, разумного срока уголовного судопроизводства является явка в судебное заседание всех участников процесса. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, согласно ст. 253 УПК РФ, выносится определение о его отложении, и это часто приводит к волоките, нарушению прав не только обвиняемых, но и потерпевших, гражданских истцов и ответчиков.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ участие в судебном разбирательстве является правом потерпевшего, и только присутствуя в заседании, он может поддерживать обвинение, выступать в прениях, реализовать другие процессуальные права. Потерпевший, его законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").
В определенных случаях уголовное дело может рассматриваться в отсутствие потерпевшего (ч. 2 ст. 249). К условиям принятия такого решения относится то, что: 1) потерпевший был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; 2) суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего. При этом потерпевший мог ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие, либо не явиться без указания причин, либо ходатайствовать об отложении разбирательства по причинам, признанным судом неуважительными.
Судебная практика свидетельствует о том, что из-за неявки потерпевших судебные заседания откладываются довольно часто. Например, в Гайском городском суде Оренбургской области в 2012 г. неявка потерпевшего стала причиной отложения судебного заседания более чем в 30% случаев <1>. Изучение причин отложения уголовных дел, рассмотренных в 1-м полугодии 2012 г. Кантемировским районным судом Воронежской области, показало, что в 11 из 68 случаев отложения дел данное решение принималось ввиду неявки потерпевшего или его законного представителя <2>. Проведенный автором в 2012 - 2013 гг. анализ 148 уголовных дел об убийстве, умышленном причинении вреда здоровью, краже, грабеже и мошенничестве показал, что в 13% случаев потерпевший и его представитель не участвовали при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
--------------------------------
<1> Обобщенная информация по вопросу причин отложения судебных заседаний по уголовным делам, рассмотренным в Гайском городском суде за 2012 г. // URL: http://gaysky.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=220 (дата обращения: 30.03.2014).
<2> Справка о результатах обобщения судебной практики причин отложения уголовных дел, рассмотренных в 1-м полугодии 2012 г. Кантемировским районным судом Воронежской области // URL: http://kantemirovsky.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=147 (дата обращения: 30.03.2014).

А.А. Сеньков предлагает классифицировать причины неявки в судебное заседание на три группы:
1) неумышленные (когда лицо вообще не знало о необходимости прибытия в суд, например, если до лица вызов в суд не доведен);
2) умышленные (когда лицо по тем или иным причинам уклоняется от явки в суд);
3) уважительные (когда лицо своевременно извещено о его вызове в суд, но не может преодолеть обстоятельства, препятствующие явке в судебное заседание) <3>.
--------------------------------
<3> Сеньков А.А. Отложение и приостановление судебного разбирательства как общие условия. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. С. 8 - 9.

Первая категория причин связана с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. Порядок извещений участников процесса и вызова в судебное заседание урегулирован в УПК РФ не так детально, как, например, в ГПК РФ, где этому вопросу посвящена отдельная глава. В УПК ст. 188 определяет порядок вызова на допрос, ч. 4 ст. 231 устанавливает, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Кроме того, особенности вызова в судебное заседание посредством СМС-сообщения раскрыты в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству". В связи с этим некоторыми процессуалистами предлагается внести в УПК РФ дополнения, определяющие порядок вызова участников процесса в судебное заседание <4>.
--------------------------------
<4> См., напр.: Волынец К.В. Неявка вызываемых в суд лиц - одна из основных причин нарушения разумных сроков рассмотрения уголовных дел // Вестник Томского государственного университета. Серия "Право". 2011. N 351. С. 116 - 117.

Проблема извещения участников уголовного судопроизводства приобрела особую актуальность в связи с внесением изменений в ст. 399 УПК РФ, согласно ч. 2.1 которой при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.
На практике возникла проблема отсутствия актуальной информации о месте жительства потерпевших и невозможности их извещения. Конституционный Суд в Постановлении от 18 марта 2014 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области" предписал федеральному законодателю оптимизировать порядок информирования потерпевших о судебных заседаниях по рассмотрению вопросов, названных в п. п. 4 и 5 ст. 397 УПК РФ. Вплоть до внесения соответствующих изменений в законодательство суды, рассматривающие дела об условно-досрочном освобождении, должны направлять уведомления потерпевшим по адресам, находящимся в материалах уголовного дела либо указанным самими потерпевшими. Суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Потерпевший не вправе уклоняться от явки в суд (ч. 5 ст. 42). Обеспечение судом исполнения потерпевшими их обязанностей являться по вызову в суд и давать правдивые показания способствует всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Поэтому последствием неявки потерпевшего без уважительных причин или уклонения от явки в судебное заседание в случае признания участия потерпевшего в рассмотрении дела обязательным может стать его привод в порядке, предусмотренном ст. 113 УПК РФ (ч. 6 ст. 42 УПК РФ), а в случаях, указанных в ст. 117 УПК РФ, - денежное взыскание (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17).
Уклонение потерпевшего от явки в суд может быть вызвано разными причинами: правовой нигилизм <5>, значительное расстояние до места проведения судебного разбирательства, посткриминальное воздействие (запугивание, применение насилия, подкуп) со стороны обвиняемого и его близких. В определенной степени проблема удаленности потерпевшего от суда решается путем использования систем видеоконференцсвязи в соответствии с ч. 4 ст. 240, ст. ст. 277, 278.1 УПК РФ. Однако названные статьи предусматривают лишь возможность допроса потерпевшего, но не его участия на всех этапах судебного разбирательства. К тому же принятие решения о применении видеоконференц-связи не решает проблемы обеспечения явки потерпевшего в суд по месту своего нахождения. И не все суды на сегодняшний день оборудованы системами видеоконференц-связи. Так, согласно Приложению N 1 к Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" доля федеральных судов общей юрисдикции, оснащенных комплектами видеоконференц-связи, в общем числе судов общей юрисдикции должна составить 95% только в 2017 г. <6>.
--------------------------------
<5> Так, результаты проведенного в 2013 г. в Смоленской области виктимологического опроса показали, что только 17% респондентов доверяют правоохранительным органам (полиции, Следственному комитету, прокуратуре) и 19% - судам.
<6> Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1406 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" // СПС "КонсультантПлюс".

Уважительность причин неявки в судебное заседание оценивается судом в каждой конкретной ситуации (наиболее распространенная уважительная причина - заболевание). Особое процессуальное значение имеет установление причин неявки потерпевшего при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по данной категории дел неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).
Практика показывает, что судебные постановления отменяются вышестоящими инстанциями, если суд не выясняет причины неявки частного обвинителя и не разъясняет последнему последствия такой неявки. Так, в Постановлении Президиума Рязанского областного суда, которым удовлетворена надзорная жалоба частного обвинителя, указано, что мировым судьей уголовное дело по обвинению С., Т.Т., Т.И. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в связи с неявкой частных обвинителей без уважительных причин. Однако в материалах дела имелись данные о том, что частный обвинитель уведомила суд, что она не сможет принять участие в рассмотрении дела в связи с болезнью сына. Согласно требованиям ст. 11 УПК РФ суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения. Однако в материалах уголовного дела такие сведения отсутствовали. Таким образом, поскольку положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ потерпевшим (частным обвинителям) не разъяснялись, мировой судья в судебном заседании не выяснил причины их неявки и не убедился в том, что они осознают последствия таких действий и отказываются от обвинения, процессуальные права потерпевших были нарушены <7>.
--------------------------------
<7> Постановление Президиума Рязанского областного суда от 21 августа 2012 г. // СПС "КонсультантПлюс".

В рассмотренном случае нарушение прав частного обвинителя является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет его право на судебную защиту от преступлений, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ", а также в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к ней является основанием для отмены постановления в порядке надзора. Примеров отмены судебных постановлений по данному основанию в правоприменительной практике немало <8>.
--------------------------------
<8> См., напр.: Постановление Президиума Липецкого областного суда от 25 марта 2011 г.; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г.; Постановление Президиума Рязанского областного суда от 5 июня 2012 г. // СПС "КонсультантПлюс".

В каждом конкретном случае при неявке частного обвинителя следует решать вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, но с участием явившегося представителя, наделенного в уголовном судопроизводстве равными с доверителем правами, за исключением тех, которые неотделимы от его личности <9>. Таким образом, судам следует подходить к применению положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ наиболее взвешенно.
--------------------------------
<9> Постановление Президиума Брянского областного суда от 28 августа 2013 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Еще одним процессуальным последствием неявки потерпевшего в судебное заседание является возможность оглашения данных им ранее показаний в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом в законе дан исчерпывающий перечень причин неявки потерпевшего, при установлении которых можно огласить ранее данные показания: 1) смерть потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд; 3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд.
Анализ судебной практики показывает, что имеют место случаи принятия судом необоснованных решений об оглашении показаний не явившихся потерпевших. Так, в кассационном представлении заместителя прокурора Республики Карелия ставился вопрос об отмене приговора в отношении Р. В обоснование указано, что суд не обеспечил непосредственного допроса в судебном заседании подавляющего большинства потерпевших и свидетелей, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. От выяснения причин неявки потерпевших и свидетелей суд уклонился, однако обстоятельства их неявки признал чрезвычайными. При таких обстоятельствах приговор суда отменен <10>. Примером нарушения требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ может послужить также дело по обвинению Ванфули В.В. и др., ставшее предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека <11>.
--------------------------------
<10> Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N 75-О10-4 // СПС "КонсультантПлюс".
<11> Постановление ЕСПЧ от 3 ноября 2011 г. Дело "Ванфули (Vanfuli) против Российской Федерации" (жалоба N 24885/05) // СПС "КонсультантПлюс".

Следует отметить, что Верховным Судом РФ в Государственную Думу внесен законопроект, в соответствии с которым предлагается включить в ч. 2 ст. 281 УПК РФ п. 5 следующего содержания: "Если принятыми стороной обвинения или защиты всеми возможными мерами установить местонахождение потерпевшего не представилось возможным". Но при этом предлагается ст. 281 УПК РФ дополнить ч. 2.1, в которой предусмотреть дополнительное условие для оглашения показаний не явившегося в суд потерпевшего или свидетеля - если обвиняемый (подсудимый) в предыдущих стадиях производства по делу имел возможность допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задать ему вопросы и высказать свои возражения. Исключения составляют случаи смерти потерпевшего или свидетеля <12>.
--------------------------------
<12> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 10 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 11.05.2014).

Относительно возможности оглашения показаний не явившихся потерпевших в суде апелляционной инстанции даны разъяснения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции": в случае, если установленные ч. 2 ст. 281 УПК РФ причины неявки потерпевшего или свидетеля не отпали либо возникли в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.
Явка потерпевшего в судебное заседание может иметь определяющее значение при принятии решения об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, поскольку одним из условий применения названного порядка является согласие потерпевшего (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Конечно, такое согласие может быть дано и до начала судебного заседания, поскольку в законе ничего не сказано о том, на каком этапе и каким образом его следует получать. С учетом изменений в п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Из анализа ст. 249 и ч. ч. 1 и 4 ст. 316 УПК РФ вытекает, что участие потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является обязательным. Закон лишь требует установить отношение потерпевшего к заявленному ходатайству.
При этом в УПК РФ используются следующие формулировки, допускающие неоднозначное толкование: "при наличии согласия... потерпевшего" (ч. 1 ст. 314 УПК РФ); "при возражении... потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства" (ч. 6 ст. 316 УПК РФ). Определенную ясность вносит разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел": "В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке".
Исходя из изложенного, представляется, что в любом случае, независимо от того, участвовал потерпевший в судебном заседании или нет, его отношение к заявленному ходатайству должно быть установлено и отражено соответствующим образом в материалах уголовного дела. Так, практика судов Челябинской области идет по пути признания надлежащим способом фиксации волеизъявления потерпевшего, когда согласие на особый порядок заявляется последним при ознакомлении с материалами уголовного дела или после ознакомления (в виде собственноручного заявления об этом либо оформленной телефонограммы); согласие удостоверяется подписью потерпевшего в разработанном органом расследования или судом бланке с разъяснением специфики особого порядка <13>.
--------------------------------
<13> Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) // Официальный сайт Челябинского областного суда. URL: http://www.chel-oblsud.ru (дата обращения: 11.05.2014).

В Бейском районном суде Республики Хакасия сложилась практика, в соответствии с которой после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования, если обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и им заявлено ходатайство в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства без проведения судебного следствия, следователь направляет соответствующее извещение потерпевшему о заявленном обвиняемым ходатайстве, после чего уголовное дело направляется в прокуратуру, далее в суд. У потерпевшего при ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие отбирается также, при его согласии, письменное ходатайство об отсутствии возражений о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства. В то же время в случае, если потерпевший, извещенный надлежащем образом о времени и месте судебного заседания с вручением копии постановления о назначении судебного заседания в порядке особого производства, не является в зал суда, подразумевается и согласие потерпевшего с ходатайством подсудимого, в связи с чем судья с учетом мнения участников процесса о проведении судебного заседания без участия потерпевшего постановляет приговор без проведения судебного следствия в порядке гл. 40 УПК РФ <14>.
--------------------------------
<14> Один из основных вопросов обеспечения прав потерпевшего при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства // Официальный сайт Бейского районного суда Республики Хакасия.

Верховный Суд в п. 11 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" указал, что если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений гл. 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. Поэтому важным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отсутствие потерпевшего является наличие надлежащим образом оформленного его информированного волеизъявления в отношении данного порядка.
На рассмотрении в Государственной Думе РФ находится законопроект, который более подробно регулирует порядок информирования потерпевшего о наличии ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства <15>. Представляется, что после его принятия ряд вопросов, возникающих на практике, будет снят.
--------------------------------
<15> Законопроект N 321865-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части совершенствования особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением)".

Таким образом, правовые последствия неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание могут заключаться в прекращении уголовного дела частного обвинения согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в принятии решения о применении к потерпевшему мер принуждения в виде привода или денежного взыскания, об отложении судебного заседания, об оглашении ранее данных потерпевшим показаний в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также в невозможности выяснения его отношения к заявленному обвиняемым ходатайству об особом порядке судебного разбирательства. В любом случае при принятии процессуальных решений судам надлежит тщательно выяснять причины неявки потерпевших.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
10 января 2020 г.
Проект Федерального закона № 877880-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Законопроект предлагает введение единого федерального реестра турагентов. Предусматривается, что реестр будет функционировать в виде подсистемы информационной системы "Единый федеральный реестр туроператоров". Внесение сведений о турагенте осуществляется туроператором путем заполнения электронных форм или размещения информации в личном кабинете туроператора в системе Единого федерального реестра туроператоров или автоматизированного взаимодействия информационной системы туроператора с реестром турагентов.

20 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 864881-7 "О государственном регулировании деятельности по перевозке легковыми такси и деятельности служб заказа легкового такси и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Законопроект призван упорядочить отношения, возникающие между органами государственной власти и лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, службами заказа легкового такси, а также отношения, возникающие между лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, и службами заказа легкового такси. 

4 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 851072-7 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"

Законопроект определяет правовые и организационные основы установления, оценки применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления государственных и муниципальных услуг, оценки соответствия продукции и иных форм оценок и экспертиз.

21 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 840167-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Переход к ценообразованию в сфере ОСАГО, базирующийся на рыночных принципах и конкуренции, предоставлении страховщикам права самостоятельно определять подход к применению базовых ставок страховых тарифов в пределах их максимальных и минимальных значений, регулируемых Банком России, с учетом личностных характеристик страхователя и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в частности, наличия у таких лиц неоднократных административных наказаний за грубые нарушения ПДД.

7 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 831599-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Актуальность проекта федерального закона связана с необходимостью создания правового регулирования, благодаря которому только добросовестные турагенты и туроператоры смогут осуществлять свою деятельность в туристской сфере на территории Российской Федерации. Без введения обязательности формирования электронной путевки и размещения сведений о ней в системе туроператорами и турагентами невозможно обеспечить достижение поставленных перед системой целей и выполнение стоящих задач. 

В центре внимания:

Недоказанный убыток (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

Коррупция - дело общественное. Минтруд разработал рекомендации корпоративного поведения (Фомина Л.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

Субсидии без НДС (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

Неопределенная осмотрительность. Как надо правильно выбирать контрагента (Ненашева Н.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

И дать и взять. Особенности применения давальческой схемы (Илларионов А.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020