Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Споры с участием государственных внебюджетных фондов: проблема выбора процессуального порядка рассмотрения (Харинов И.Н.)

Споры с участием государственных внебюджетных фондов: проблема выбора процессуального порядка рассмотрения (Харинов И.Н.)

Дата размещения статьи: 08.01.2015

В настоящее время в литературе и судебной практике отсутствует единая позиция относительно выбора вида судопроизводства для рассмотрения отдельных категорий дел с участием государственных внебюджетных фондов (далее также - фонды) при осуществлении ими публичных полномочий. Частным и показательным случаем конкуренции процессуальных форм рассмотрения является наличие противоположных подходов в различных системах судов.
Особенности дел с участием государственных внебюджетных фондов целесообразно рассмотреть в первую очередь на примере споров с Пенсионным фондом Российской Федерации (далее также - ПФР).
Анализ правоприменительной практики показывает, что большинство рассматриваемых арбитражными судами дел связаны с взысканием территориальными органами ПФР с индивидуальных предпринимателей штрафа, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; с постановкой на учет в ПФР и снятием с него, а также с оспариванием незаконности штрафов и пени, начисленных Пенсионным фондом Российской Федерации. В свою очередь подавляющее большинство "пенсионных" споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции, составляют дела по искам граждан к ПФР, связанные с отказом в установлении трудовой пенсии ранее возраста, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Несколько в меньшей степени встречаются дела об отказе в назначении досрочной пенсии, а также об отказе в выплате пенсии.
Из анализа законодательства <1> определенно вытекает, что Пенсионный фонд Российской Федерации не входит в систему органов государственной власти и представляет собой государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение, а также осуществляет аккумулирование и расходование средств государственного пенсионного страхования.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4832; Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 г. N 442-1 "Об организации Пенсионного фонда РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 415; Постановление Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. N 5. Ст. 180.

Вместе с тем государственным учреждением в его традиционном смысле ПФР признавать нельзя хотя бы потому, что он, во-первых, обладает специальной правоспособностью, во-вторых, наделен определенным набором публично-властных полномочий, в том числе в отношении физических лиц, в-третьих, у ПФР имеются территориальные органы, которые создаются в форме самостоятельных юридических лиц, имея в виду, что действующим законодательством не предусмотрено создание у государственного учреждения каких-либо обособленных подразделений в форме юридических лиц.
Придерживаясь обоснованного в литературе мнения о том, что споры, связанные с реализацией права граждан на пенсионное обеспечение, не подлежат рассмотрению в порядке особого производства <2>, остановимся на разграничении искового порядка и порядка рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.
--------------------------------
<2> Угренев А.Ю. Подсудность и форма рассмотрения дел, связанных с реализацией права граждан на пенсионное обеспечение // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 3. С. 6 - 7.

При определении процессуального порядка рассмотрения спора гражданина с ПФР необходимо, по всей видимости, руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации <3>, согласно которым правильность такого определения зависит именно от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
--------------------------------
<3> Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" // Российская газета. 2009. N 27.

Безусловно, что правовая природа дел, возникающих из любого рода "цивилистических" отношений, характеризуется гражданско-правовым равенством участников отношений. Подобного, напротив, нельзя сказать о делах, возникающих из публичных правоотношений. В таких случаях заявитель изначально находится в административной ("функциональной") зависимости от соответствующего властного участника правоотношений.
Применительно к рассматриваемому вопросу очевидно, что в отношениях, складывающихся между органом пенсионного обеспечения и гражданином, последний находится в неравном положении по отношению к ПФР, по крайне мере, ввиду следующих причин:
- ПФР осуществляет функцию по реализации государственной политики в сфере пенсионного обеспечения;
- у органов ПФР имеется право требовать от граждан необходимые для назначения пенсии документы, а также обеспечивать реализацию права на пенсию;
- ПФР не принимает участия в материальных отношениях (по большей части гражданско-правовых), связанных с наличием у гражданина права на трудовую пенсию;
- от результата властных действий ПФР в целом зависит результат получения гражданином пенсии.
Таким образом, указанные обстоятельства, на наш взгляд, свидетельствуют о безусловном отсутствии в подобного рода делах спора о праве гражданском, который подлежал бы рассмотрению по правилам искового производства.
На основании правовой позиции Верховного Суда РФ на практике преобладал однозначный подход, заключающийся в том, что дела по спорам между гражданами и ПФР, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, подлежат рассмотрению в порядке искового производства <4>. В основу этого подхода было положено мнение о том, что, поскольку ПФР является государственным учреждением, следовательно, он не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) <5>.
--------------------------------
<4> Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" // Российская газета. 2012. N 294.
<5> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2010 г. N 16-В10-4 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако с 11 декабря 2012 г. Постановление Пленума, в котором содержалась эта правовая позиция, утратило свою силу <6>. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации фактически подтвердил, что рассмотрение споров граждан с ПФР в исковом порядке не является единственно верным видом производства. Казалось бы, с этого момента суды общей юрисдикции перестали быть связанными разъяснениями высшей судебной инстанции.
--------------------------------
<6> Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" // Российская газета. 2012. N 295.

Более того, еще с 2009 г. Верховный Суд Российской Федерации распространил применение главы 25 ГПК РФ к оспариванию решений, действий (бездействия) органов, которые хоть и не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но вместе с тем наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей, решений призывных комиссий и т.д.) <7>.
--------------------------------
<7> Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" // Российская газета. 2009. N 27.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, позиция судов не изменилась, и по-прежнему указанные споры продолжают рассматриваться в порядке искового производства <8>.
--------------------------------
<8> Апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12938/2013, Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2013 г. N 44г-36/13, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-602, Апелляционное определение Томского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-163/2014, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-993/14 // СПС "КонсультантПлюс".

Между тем полагаем, что исключительно публично-правовой порядок рассмотрения таких дел позволяет наиболее объективно и эффективно рассмотреть спор, связанный с реализацией права гражданина на трудовую пенсию, и предоставляет гражданам существенные процессуальные гарантии защиты своих нарушенных прав: альтернативная подсудность (возможность подачи заявления по месту жительства гражданина); сокращенный срок рассмотрения заявления (десять дней вместо двух месяцев в исковом порядке); смещение бремени доказывания (обоснованность отказа по назначению и выплате пенсии должна быть возложена на ПФР); обязанность суда проверить оспариваемое решение, действия (бездействие) независимо от доводов и оснований, указанных в заявлении, и пр.
Перечисленные особенности и замечания в полной мере могут быть распространены не только на некоторые другие споры с участием ПФР, в рамках которых проявляются его публично-правовые функции (государственное управление финансами пенсионного обеспечения), но также и на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) Фонда социального страхования (далее также - ФСС).
В частности, еще в 2001 г. Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию относительно конституционности полномочий органов ФСС в части бесспорного взыскания недоимки с учетом того, что ФСС не входит в структуру федеральных органов власти, а потому не является органом государственной власти. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ФСС создан при Правительстве Российской Федерации как специализированное финансово-кредитное учреждение для решения возложенных на Правительство Российской Федерации полномочий в социальной сфере, что определяет его публично-правовой статус. Отношения между ФСС и страхователями носят не гражданско-правовой, а публичный характер, что обусловливает наделение его определенными властными полномочиями, в том числе по взысканию в бесспорном порядке недоимок и пеней по страховым взносам <9>.
--------------------------------
<9> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2001 г. N 90-О // СПС "КонсультантПлюс".

Однако судебная практика до сих пор также складывается по пути рассмотрения споров граждан с ФСС в порядке искового производства <10>.
--------------------------------
<10> Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2012 г. по делу N 33-859/2012, Определение Костромского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-226А, Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2010 года (подготовлен судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда), Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2012 года (утв. Президиумом Пермского краевого суда 15.03.2013) // СПС "КонсультантПлюс".

Косвенно публично-правовой характер взаимоотношений между гражданами и ПФР, а также ФСС подтверждается еще и тем, что указанные фонды, несмотря на то, что они не входят в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления и выполняют публично-правовые функции, тем не менее освобождаются на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов <11>.
--------------------------------
<11> Пункт 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

Применительно к спорам с участием Фонда обязательного медицинского страхования (далее также - ФОМС) стоит отметить, что ввиду целей и характера деятельности ФОМС такие дела в основном отнесены к подведомственности арбитражных судов, среди которых, однако, имеются противоположные подходы при определении самой возможности рассмотрения отдельных категорий споров в арбитражных судах. Ярким примером являются дела о признании незаконными предписаний ФОМС, выносимых в отношении учреждений здравоохранения.
На основании первого подхода в связи с наличием у предписания ФОМС характера ненормативного правового акта судами либо прямо указывается в отдельных судебных актах на недопустимость применения к отношениям между учреждением и фондом гражданско-правовых норм <12>, либо предписание фонда рассматривается в порядке административного судопроизводства вообще без поднятия вопроса о подведомственности спора <13>. Другая часть судов, прекращая производство по делу, исходит из наличия гражданских правоотношений между сторонами спора и отсутствия у правового акта (предписания ФОМС) свойства ненормативности <14>. Настаивая на отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о законности предписания ФОМС, суды в таких случаях ссылаются на договорные (гражданско-правовые) отношения по обязательному медицинскому страхованию между ФОМС и учреждениями здравоохранения.
--------------------------------
<12> Постановление ФАС Уральского округа от 19 мая 2008 г. по делу N А47-8353/07 // СПС "КонсультантПлюс".
<13> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июля 2007 г. по делу N А63-4183/2005-С4 // СПС "КонсультантПлюс".
<14> Постановление ФАС Уральского округа от 23 апреля 2008 г. по делу N А76-23684/07 // СПС "КонсультантПлюс".

Основываясь на научных работах <15>, на наш взгляд, наличие договора между ФОМС и больницами не превращает правоотношения между ними в гражданско-правовые, поскольку заключение такого договора - это необходимый элемент выполнения ФОМС государственно-распорядительных полномочий по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Более того, по справедливому мнению Д.А. Каримова, "использование цивилистической категории "договор" не должно вводить в заблуждение, так как ее употребляют и отрасли публичного права" <16>.
--------------------------------
<15> По мнению В.С. Белых, правоотношениям, устанавливаемым в рамках любого вида обязательного страхования, свойственен публичный характер. При этом в указанную сферу вполне естественно отнесено и обязательное медицинское страхование. См.: Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право. М., 2001 (цит. по: Кирилловых А.А. Правовое регулирование обязательного медицинского страхования // Законодательство и экономика. 2011. N 6. С. 71).
<16> Каримов Д.А. О порядке защиты нарушенных прав в сложном правоотношении (на примере оспаривания предписания, выданного Фондом обязательного медицинского страхования учреждению здравоохранения) // Административное и муниципальное право. 2009. N 8. С. 11.

Возникает закономерный вопрос: почему же при осуществлении правосудия суды не придерживаются мотива защиты прав и законных интересов граждан, которые обращаются с заявлениями к этим публичным учреждениям, устанавливая наличие спора о праве, и не принимают во внимание главный фактор - характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, - оставляя заявление без движения и разъясняя необходимость оформления искового заявления?
Соглашаясь с мнением Е.А. Боброва <17>, полагаем, что специфический статус государственных внебюджетных фондов, а также то, что они не относятся к государственным органам или органам местного самоуправления, и иные формальные признаки не должны иметь определяющего значения для выбора порядка рассмотрения дел об оспаривании гражданами решений по вопросам пенсионного и социального обеспечения.
--------------------------------
<17> Бобров Е.А. Публично-правовой порядок рассмотрения споров о праве граждан на трудовую пенсию // Социальное и пенсионное право. 2010. N 4. С. 8.

В этом свете весьма позитивным виделось закрепление в проекте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Проект) <18> как самой возможности оспаривания решений организаций, наделенных законом отдельными публичными полномочиями (подп. 3 п. 2 ст. 1 Проекта), так и непосредственное указание о подведомственности Верховному Суду Российской Федерации в качестве первой инстанции административных дел об оспаривании нормативных правовых актов государственных внебюджетных фондов (подп. 1 п. 1 ст. 23 Проекта).
--------------------------------
<18> Законопроект N 246960-6 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (регулирование порядка осуществления судами общей юрисдикции административного судопроизводства)". URL: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=246960-6.

Вместе с тем суды общей юрисдикции продолжают рассматривать споры граждан с ПФР в исковом порядке, в отличие от судов арбитражных, среди которых отсутствуют сомнения о рассмотрении сравнимых дел в каком-либо ином порядке, кроме как в порядке главы 24 АПК РФ <19>.
--------------------------------
<19> Пункт 2.4 Обзора судебной практики ФАС Московского округа "Обзор практики ФАС МО по применению норм главы 4 АПК РФ о подведомственности" // Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2006. N 3.

Отсутствие единообразия в правоприменительной практике вызвано, на наш взгляд, отчасти еще и особым правовым статусом фондов. Фактически, выполняя отдельные государственные полномочия, фонды могут быть отнесены к публичным юридическим лицам <20>. Полагаем, что легитимация института юридических лиц публичного права, который, к сожалению, до сих пор не воспринимается судебной практикой (за исключением разовых упоминаний о причислении фондов к публичным юридическим лицам в актах арбитражных судов) <21>, всецело будет способствовать унификации подходов среди судов при рассмотрении дел по спорам частных лиц с фондами при осуществлении последними отдельных публичных полномочий.
--------------------------------
<20> Вопрос отнесения государственных внебюджетных фондов к юридическим лицам публичного права уже рассматривался в научной литературе: Ногина О.А. Государственные внебюджетные фонды в составе бюджетной системы России: проблемы правового регулирования. М., 2012. С. 35 - 67; Публичные финансы и финансовое право: сб. науч. трудов к 10-летию кафедры финансового права Высшей школы экономики / Р.Е. Артюхин, Ю.В. Гинзбург и др.; под ред. А.Н. Козырина. М.: НИУ ВШЭ, 2012. С. 200.
<21> К юридическим лицам публичного права арбитражные суды относят различные субъекты: Центральный банк Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 24 декабря 2010 г. по делу N А60-57614/2009 // СПС "КонсультантПлюс"); территориальный фонд обязательного медицинского страхования (Постановление ФАС Уральского округа от 15 января 2009 г. по делу N А60-1139/08 // СПС "КонсультантПлюс"); государственные социальные внебюджетные фонды (Постановление ФАС Уральского округа от 22 марта 2005 г. по делу N А60-23206/04 // СПС "КонсультантПлюс"); воинская часть (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. по делу N А06-3092/2009 // СПС "КонсультантПлюс"); органы местного самоуправления (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. по делу N А19-5354/2012 // СПС "КонсультантПлюс").

Представляется также, что наиболее эффективным и адекватным видом производства рассмотрения анализируемой категории дел в судах общей юрисдикции является публично-правовой. В целом можно обозначить два направления реализации рассматриваемого вопроса:
1) по аналогии с имевшими место изменениями <22> в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее также - АПК РФ) внести изменения в ГПК РФ (прежде всего в главу 25) в целях устранения сомнений о процессуальном порядке оспаривания решений организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями;
--------------------------------
<22> Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4197.

2) дополнить п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 (с внесением дополнений в соответствующие федеральные законы), указав в нем на возможность рассмотрения и разрешения в порядке главы 25 ГПК РФ дел об оспаривании решений государственных внебюджетных фондов, принимаемых при осуществлении ими делегированных в установленном порядке конкретных публичных полномочий. Представляется, что в условиях реформирования судебной системы наиболее целесообразным и приемлемым выглядит именно первый вариант изменения подхода при выборе процессуального порядка рассмотрения проанализированной категории дел.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


10 января 2020 г.
Проект Федерального закона № 877880-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Законопроект предлагает введение единого федерального реестра турагентов. Предусматривается, что реестр будет функционировать в виде подсистемы информационной системы "Единый федеральный реестр туроператоров". Внесение сведений о турагенте осуществляется туроператором путем заполнения электронных форм или размещения информации в личном кабинете туроператора в системе Единого федерального реестра туроператоров или автоматизированного взаимодействия информационной системы туроператора с реестром турагентов.




20 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 864881-7 "О государственном регулировании деятельности по перевозке легковыми такси и деятельности служб заказа легкового такси и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Законопроект призван упорядочить отношения, возникающие между органами государственной власти и лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, службами заказа легкового такси, а также отношения, возникающие между лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, и службами заказа легкового такси. 




4 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 851072-7 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"

Законопроект определяет правовые и организационные основы установления, оценки применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления государственных и муниципальных услуг, оценки соответствия продукции и иных форм оценок и экспертиз.




21 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 840167-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Переход к ценообразованию в сфере ОСАГО, базирующийся на рыночных принципах и конкуренции, предоставлении страховщикам права самостоятельно определять подход к применению базовых ставок страховых тарифов в пределах их максимальных и минимальных значений, регулируемых Банком России, с учетом личностных характеристик страхователя и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в частности, наличия у таких лиц неоднократных административных наказаний за грубые нарушения ПДД.




7 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 831599-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Актуальность проекта федерального закона связана с необходимостью создания правового регулирования, благодаря которому только добросовестные турагенты и туроператоры смогут осуществлять свою деятельность в туристской сфере на территории Российской Федерации. Без введения обязательности формирования электронной путевки и размещения сведений о ней в системе туроператорами и турагентами невозможно обеспечить достижение поставленных перед системой целей и выполнение стоящих задач. 



В центре внимания:


Недоказанный убыток (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Коррупция - дело общественное. Минтруд разработал рекомендации корпоративного поведения (Фомина Л.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Субсидии без НДС (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

Неопределенная осмотрительность. Как надо правильно выбирать контрагента (Ненашева Н.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>

И дать и взять. Особенности применения давальческой схемы (Илларионов А.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2020
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи