Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы К вопросу о функциях налогово-правовой ответственности (Разгильдиева М.Б.)

К вопросу о функциях налогово-правовой ответственности (Разгильдиева М.Б.)

Дата размещения статьи: 10.01.2015

В налогово-правовой теории существует несколько проблем, относящихся к институту налоговой ответственности, обусловленных недостаточно четким пониманием системы, особенностей, а также сущности налогово-правового принуждения в целом и налогово-правовой ответственности в частности. В их ряду можно указать на спорные теоретико-правовые аспекты функциональной характеристики налогового штрафа и пеней.
В научной литературе высказано мнение о необходимости рассмотрения финансово-правовой и налоговой ответственности как автономных явлений: финансово-правовая является видом правовосстановительной юридической ответственности, налоговая - видом карательной, в частности административной, ответственности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кинсбурская В.А. Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения: автореф. дисс. ... к.ю.н. М., 2010. С. 9 - 10; Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (часть 1) / под ред. А.Н. Козырина, А.А. Ялбулганова. Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2004. Документ содержится в СПС "КонсультантПлюс".

Разграничение налогово-правовой и финансово-правовой ответственности в зависимости от осуществляемых ими функций (карательной и восстановительной соответственно), предложенное В.А. Кинсбурской <2>, нельзя признать в должной степени допустимым.
--------------------------------
<2> См.: Кинсбурская В.А. Указ. соч.

Представляется, что выделение восстановительной функции применительно к отраслевым видам юридической ответственности не всегда возможно, так как не учитывает того, что отраслевая юридическая ответственность, как правило, является составным элементом более широкого явления - института отраслевого принуждения. Это предполагает необходимость "распределения" между его инструментами тех функций, которые позволяют достичь цели правового принуждения - защиты нарушенного субъективного права. В сфере публичного правового регулирования защита субъективного права достигается решением "стандартного" набора задач: пресечение нарушения, восстановление субъективного права, наказание нарушителя в целях предупреждения иных правонарушений. Системный характер этих задач обусловливает и системность механизма их достижения - в сфере налогового правового регулирования они решаются посредством института налогово-правового принуждения, включающего меры принуждения восстановительного и обеспечительного характера, а также меры налогово-правовой ответственности <3>.
--------------------------------
<3> Подробнее о системах финансово-правового и налогово-правового принуждения см.: Разгильдиева М.Б. Теория финансово-правового принуждения и сферы его применения: дисс. ... д.ю.н. Саратов, 2011.

Распространенным в науке финансового права является указание на то, что финансово-правовая ответственность выражается в правовосстановительных и карательных санкциях, несмотря на то, что, например, в соответствии с Налоговым кодексом РФ меры правовосстановительного характера (налоговые пени) явно не входят в содержание ответственности, установленной в этом нормативном акте. Особенность имущественных отношений публичной сферы заключается в том, что восстановление нарушенного субъективного права осуществляется вне зависимости от наличия вины в его причинении, т.е. вне рамок юридической ответственности. Поэтому представляется ошибочным разграничение финансовой и налоговой ответственности в зависимости от осуществляемой функции. Юридической ответственности в сфере публичного правового регулирования свойственна карательная функция, ее выполняет налоговая ответственность в форме санкций, предусмотренных главами 16, 18 Налогового кодекса. Восстановительная функция реализуется посредством иной меры принуждения - погашения налоговой задолженности путем взыскания недоимки и пени в порядке, установленном Налоговым кодексом.
Такой подход не соответствует господствующему в правовой теории взгляду на пени и взыскание недоимки как восстановительные меры юридической ответственности <4>.
--------------------------------
<4> См.: Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах / под ред. И.И. Кучерова. М., 2001. С. 143; Крохина Ю.А. Налоговое право: учебник для студентов вузов. М., 2006. С. 256; Соловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве // Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 92 - 99; Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. М., 2000. С. 182; Украинский Р.В. Налоговый кодекс о налоговой ответственности // Законодательство. 1999. N 5. С. 44 - 45; Шабуров А.С. Теория государства и права / под ред. В.М. Карельского. М., 1998. С. 418; Кинсбурская В.А. Указ. соч. С. 36 - 37; Архипенко Т.В., Макаров А.В. Соотношение налоговой и административной ответственности // Финансовое право. 2004. N 5. С. 32; Стрельников В.В. Правовой режим пени в налоговом праве: учебное пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2004. С. 33 - 40; и др.

Следует заметить, что определенные основания для оценки пени как меры юридической ответственности имеются. Во-первых, это действовавшее ранее законодательство - Закон "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 13 которого называлась "Ответственность налогоплательщика за нарушение налогового законодательства" и предусматривала наряду со штрафом (пп. "б" п. 1 ст. 13) также и пени (пп. "в" п. 1 ст. 13) <5>. Кроме того, в ст. ст. 133, 135 НК РФ первоначально в качестве санкции за несвоевременное исполнение поручения на перечисления налогов (сборов), а также решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа предусматривалась пеня в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. С 1 января 2007 г. формулировки указанных статей претерпели изменения - санкции приобрели форму штрафа в том же размере <6>.
--------------------------------
<5> Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 11. Ст. 527. Утратил силу с 1 января 2005 г. на основании Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" (с изм. на 24 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3231; 2009. N 30. Ст. 3739.
<6> См.: п. п. 98, 100 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (с изм. от 29 июня 2012 г.) // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3436; 2012. N 27. Ст. 3588.

Во-вторых, разработки и положения гражданско-правовой теории, согласно которой пени, как составляющая неустойки, многими рассматривается в качестве меры гражданско-правовой ответственности <7>. Установление параллелей с пеней налогово-правовой позволяет авторам делать вывод о ее принадлежности также к мерам ответственности. В-третьих, положения общей теории юридической ответственности, согласно которой одним из основных признаков юридической ответственности является наличие дополнительных обременений для нарушителя, что явно прослеживается в содержании налогово-правовой пени.
--------------------------------
<7> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2003. С. 660 - 661; Гражданское право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. М., 1993. С. 29; Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М., 2005. С. 65; Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005. С. 61.

Все это позволяет ученым констатировать пеню и ее взыскание либо как меру ответственности, обусловленную совершением финансового правонарушения, либо как безвиновную налоговую ответственность восстановительного типа. Так, А.А. Мусаткина полагает, что нарушение обязанности своевременно заплатить налог или сбор есть налоговое правонарушение со всеми вытекающими из этого юридического факта последствиями, в том числе в форме "скрытого" механизма ответственности в виде взыскания пени <8>. В.А. Кинсбурская отмечает, что пеня по своим сущностным характеристикам соответствует признакам меры юридической ответственности, так как она является следствием финансового правонарушения <9>.
--------------------------------
<8> См.: Мусаткина А.А. Указ. соч. С. 198.
<9> См.: Кинсбурская В.А. Указ. соч. С. 10, 18.

Однако согласиться в полной мере с подобными утверждениями затруднительно.
Для признания деяния правонарушением требуется установление ряда признаков, имеющих формализованный характер, т.е. юридическое их закрепление: противоправность, наказуемость, наличие вины в его совершении. Отсутствие данных признаков в деянии не позволяет обозначать его как правонарушение. Нарушение обязанности своевременно уплачивать налоги и сборы не может быть определено как налоговое правонарушение, так как не соответствует признакам, перечисленным в ст. 106 НК РФ: не требуется установления вины в его совершении; пеня нормативно не определена как мера наказания. Таким образом, с точки зрения формального соответствия признакам правонарушения неуплата налогов (сборов) в установленные сроки как основание для начисления и взыскания пеней не может быть определена как налоговое правонарушение.
Иной подход к проблеме изложен в работе В.А. Соловьева, который обращает внимание на то, что для взыскания пени не требуется установление вины, являющейся согласно ст. 106 НК РФ обязательным признаком налогового правонарушения, и делает вывод, что в рамках налогового законодательства законодатель пошел на создание новой конструкции - безвиновной восстановительной ответственности. В частности, автор указывает на то, что с принятием НК РФ пеня не перестала быть мерой ответственности, просто ее назвали по-другому. Вероятно, законодатель старался создать конструкцию, которая не нарушает правовые принципы, считающиеся незыблемыми. На самом деле нужно просто увидеть, что принципы уже нарушены и виноваты в этом не законодатели, а объективные процессы, проходящие в экономике и в обществе <10>.
--------------------------------
<10> Соловьев В.А. Пеня в налоговом законодательстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 12.

Однако думается, что в конструкциях налоговой пени и налогового штрафа как мер соответственно восстановительной и карательной направленности соблюдены устоявшиеся в российской правовой доктрине подходы к формированию института юридической ответственности <11>.
--------------------------------
<11> Как в общей, так и отраслевой теории юридической ответственности существует множество подходов к пониманию данного правового института, критический анализ которых с учетом действующего законодательства в различных сферах позволяет выявить и устойчивые положения. Подробнее об этом см.: Разгильдиева М.Б. Теория финансово-правового принуждения и сферы его применения: дисс. ... д.ю.н. Саратов, 2011.

Вывод о безвиновной ответственности в налоговом праве основан в значительной степени на гражданско-правовой теории юридической ответственности. Однако она не является единственной в гражданском праве. Представляются более основательными рассуждения на этот счет В.Ф. Яковлева, который подчеркивает, что "ответственность в гражданском праве обладает всеми чертами правовой ответственности, иначе она не была бы таковой. Поэтому меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению лишь тогда, когда для этого имеется законное основание в виде правонарушения в единстве всех его объективных и субъективных элементов. При иной интерпретации (безвиновная ответственность) она теряет всякую определенность и не может быть отличена от других правовых категорий. Такая позиция не учитывает наличия в гражданском праве многочисленных мер защиты гражданских прав, которые в силу внешнего сходства с некоторыми мерами ответственности вообще отождествляют с последней" <12>. По мнению ученого, смысл ответственности состоит в возложении на правонарушителя определенных тягот или лишений за то, что он сознательно или в силу недостаточно предусмотрительного поведения нарушает установленный правопорядок. Но зачем обществу возлагать ответственность на лицо, которое допустило правонарушение при таких обстоятельствах, что упрека, осуждения не заслуживает? Во всех случаях "ответственности" без вины мы имеем дело с мерами защиты гражданских прав, которые ответственностью не являются. Трактовка мер защиты в качестве ответственности без вины объясняется тем, что отдельные меры ответственности и меры защиты совпадают по своему содержанию: отдельные меры защиты представляют собой возложение дополнительных обязанностей (возместить вред, убытки), а также тем, что ответственность выполняет компенсационную функцию, включая в свое содержание наряду с другими такие меры как возмещение причиненного вреда, убытков. Такое частичное совпадение мер защиты и мер ответственности по содержанию не должно служить причиной для их отождествления, а напротив, обязывает науку искать отличия этих мер. Если все меры ответственности (а не только те, которые не имеют компенсационного характера и являются чисто штрафными) применяются лишь при наличии вины правонарушителя, то, наоборот, все меры защиты (в том числе совпадающие по своему содержанию с мерами ответственности) применяются независимо от вины. Меры защиты и меры ответственности имеют различные общественные предпосылки и в разных исторических условиях подвержены различной судьбе <13>.
--------------------------------
<12> См.: Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 171 - 173.
<13> См.: Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 173 - 175.

Имущественный и обязательный характер уплаты налогов, налогового обязательства обусловливает "стандартное" для имущественных обязательств последствие в виде неустойки, которую далеко не всегда рассматривают в качестве юридической ответственности и в гражданском праве. Основная функция гражданско-правовой неустойки - компенсационная <14>, призванная обеспечить стабильность имущественного оборота даже в условиях неисполнения обязательства. Такая задача предполагает, что имущественная сфера пострадавшей стороны должна быть восполнена независимо от виновности нарушителя.
--------------------------------
<14> См.: Гришин Д.А. Указ. соч. С. 63 - 65.

Представляются актуальными разработки теоретических и практических аспектов компенсации в сфере финансово-правового регулирования. М.В. Кустова справедливо отмечает, что утверждение компенсационного характера пени предполагает соответствие ее размера финансовым потерям публичного субъекта. Но определение такого размера в каждом конкретном случае затруднительно, поэтому размер пени формализован <15>. Заложенную законодателем в налоговом законодательстве правовую конструкцию взыскания пени в рамках погашения налоговой задолженности можно обозначить как меру компенсационного, а не наказательного характера. Поскольку размер пени привязан к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как некой усредненной стоимости использования денежных средств в экономике нашего государства, то можно утверждать, что ее назначение - компенсационное. В составе такой меры принуждения, как погашение налоговой задолженности, пени обеспечивают компенсацию несвоевременности уплаты налога, фактически представляя собой размер платы за пользование денежными средствами. По мнению Е.А. Суханова, одной из особенностей денег как товара является то, что в нормальном имущественном обороте деньги всегда дают некоторые "прирост" независимо от усилий их владельца (ибо он кладет их в банк и получает как минимум средний годовой процент, являющийся как бы "естественным приростом") <16>.
--------------------------------
<15> Налоговое право России. Общая часть: учебник / отв. ред. Н.А. Шевелева. М., 2001. С. 357 (автор главы - М.В. Кустова).
<16> Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1. С. 17. Следует заметить, что современная гражданско-правовая теория принципиальной разницы между взысканием годовых процентов при просрочке денежного обязательства и возмещением убытков в форме неустойки не усматривает, рассматривая и то и другое в качестве способа обеспечения и меры ответственности, отличающиеся между собой лишь по формальным признакам. См., напр.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2003. С. 64 - 69. Однако значительная группа ученых (Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий, М.И. Брагинский, М.Г. Розенберг) не рассматривает проценты как форму гражданско-правовой ответственности, полагая их именно платой (вознаграждением) за пользование капиталом (денежными средствами).

В этом плане налоговая пеня ближе по своему содержанию к другому способу обеспечения гражданско-правовых обязательств - процентам. Именно проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются как некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, как специфическая мера ответственности, которая не может быть отнесена ни к неустойке, ни к убыткам. Обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, в некоторых случаях суды применяют единую ставку рефинансирования Центрального банка РФ <17>.
--------------------------------
<17> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 548 - 550.

Интересно отметить, что налоговое законодательство также предусматривает компенсационные меры в форме процентов. В частности, ст. 79 (Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа) НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного с налогоплательщика налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Аналогичного содержания положение предусмотрено п. 10 ст. 176.1 НК РФ: при нарушении сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость, возмещаемую в заявительном порядке, на эту сумму начисляются проценты за каждый день просрочки. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения срока возврата.
Очевидно компенсационное предназначение этих мер, обусловленных задержкой в восстановлении права собственности, нарушенного неправомерным взысканием налога или его несвоевременным возмещением. Нельзя не отметить в этой связи разный размер процентов, назначаемых в порядке ст. 79, п. 10 ст. 176.1 НК РФ, и пени за несвоевременную уплату налога: ставка рефинансирования и одна трехсотая ставки рефинансирования соответственно. Представляется, что таким образом косвенно подчеркивается приоритет интересов государства в получении налогов над частными интересами налогоплательщика. Думается, что это не только не обеспечивает баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения, но и прямо противоречит положению ст. 8 Конституции РФ, предусматривающей равную степень защиты всех форм собственности. В этой связи можно рекомендовать приведение размера пени и процентов к единому уровню - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день срока начисления.
Согласно Налоговому кодексу взимание процентов возможно еще в одном случае - в качестве санкции к налогоплательщику за неверное исчисление суммы НДС, возмещенной в заявительном порядке. Статья 176.1 НК РФ предусматривает, что в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в заявительном порядке, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет налогоплательщику требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм. При этом на подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.
Толкование этого положения позволяет заключить, что в случае установления факта неправомерного возмещения налога в заявительном порядке, законодатель формирует несколько иную модель принудительных мер: применяются меры по восстановлению нарушенного субъективного права (возврат излишне зачтенных сумм), однако предусмотренные в этом случае проценты трудно признать в полной мере компенсационной мерой. Избранием формы процентов, очевидно, преследовалась задача подчеркнуть их компенсационную функцию, однако по своему содержанию эта мера вряд ли может быть так оценена. Повышенный размер санкции - двойная ставка рефинансирования Центрального банка РФ - свидетельствует о превентивной задаче данной меры, направленной на формирование у налогоплательщика стимула к не повторению подобного нарушения в дальнейшем. Это свидетельствует о наказательном характере данной меры, т.е. о фактическом выполнении ею функции меры налогово-правовой ответственности. Это не соответствует модели правового принуждения, реализуемой в сфере налогообложения до сих пор, основанной на четком подразделении мер налогово-правовой ответственности и иных мер налогово-правового принуждения.
Причины подобного решения вроде бы очевидны: нарушения, связанные с неправомерным возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость, имеют значительный характер. Обеспечение мерами принуждения соблюдения законодательных установлений в этой сфере, представляется, может иметь более последовательный характер, будучи "встроенным" в уже сложившуюся модель. Для этого можно рекомендовать изменить размер процентов, предусмотренных п. 17 ст. 176.1 НК РФ до уровня одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день срока начисления. В целях достижения частной превенции подобных нарушений необходимо установить ответственность за неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость, в форме штрафа в размере от 10 до 30 процентов от суммы неправомерно возмещенного налога.
Возвращаясь к анализу теоретических рассуждений о пени как мере восстановительной ответственности в налоговых отношениях, необходимо подчеркнуть тот факт, что действовавшим ранее законодательством такой ракурс пени придавался. Как было отмечено выше, до 2007 г. в ст. ст. 133, 135 НК РФ в качестве санкции предусматривались пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В этой связи в теории отмечалось, что в случае с банками устанавливать ответственность в виде штрафа, т.е. в виде фиксированной суммы, нецелесообразно, поэтому она и определена в виде штрафной пени. По мнению А.В. Брызгалина, установление штрафа в виде пени является типичным для правонарушений, которые носят длящийся характер. Вывод о штрафном характере пени, применяемой к банкам, обосновывался ее повышенным размером: если пеня для банков носила бы правовосстановительный характер, как в отношении налогоплательщиков, тогда ее размер для банка и налогоплательщика должен был быть одинаковым <18>.
--------------------------------
<18> См.: Брызгалин А.В., Губанова Л.Р. Пени для банков: мера ответственности или компенсация бюджету? // Налоги и финансовое право. Приложение. 2002. N 6. С. 37 - 38.

Данная разновидность налоговых санкций Конституционным Судом РФ также была обозначена как мера ответственности. В частности, суд разъяснил, что существуют различные виды пени: собственно пени и пени-штрафы. В ст. ст. 133, 135 НК РФ под пеней фактически понимается штрафной процент, т.е. пени, предусмотренная данной статьей, является штрафом, и поэтому она подлежит взысканию в порядке, установленном Налоговым кодексом для взыскания штрафных санкций <19>.
--------------------------------
<19> Определение Конституционного Суда РФ N 257-О от 6 декабря 2001 г. "По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ланта-Банк" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 НК РФ" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 3.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ в этой части в Налоговый кодекс РФ были внесены изменения: санкция в форме пени была переименована на штраф в таком же размере. Однако признать подобное установление завершенным с позиции системы налогово-правового принуждения затруднительно. Установленное за несвоевременное исполнение банком платежных поручений налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента, налогового органа, местной администрации или организации федеральной почтовой связи о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа, наказание в виде одной стопятидесятой ставки рефинансирования фактически представляет собой карательно-восстановительную меру: половина этой суммы соответствует размеру "налоговой компенсации" - размеру пени; вторая половина может быть оценена действительно как "штрафной процент", т.е. наказание. Такой подход свидетельствует о том, что в отношении данного нарушения со стороны банков восстановительные меры применяются по правилам юридической ответственности, т.е. при условии виновного совершения. Это не соответствует модели восстановительных мер, реализуемых в других субъектах налоговых правоотношений.
Следует учесть и то, что, несмотря на вроде бы повышенный размер штрафа, применяемого к банкам, фактически банки, допуская нарушения, предусмотренные ст. ст. 133, 135 НК РФ несут существенно меньшее обременение по сравнению с мерами, возлагаемыми на налогоплательщика в случае задержки уплаты налога в бюджет. Так, при ставке рефинансирования в размере, меньшем, чем 20%, размер штрафа с банка фактически соответствует штрафу, предусмотренному за неуплату налога, при этом взыскание каких-либо восстановительных санкций с банка не производится. Например, при ставке рефинансирования в размере 8% размер взыскания (в годовом исчислении) с банка будет составлять 16% от не перечисленной в установленный срок суммы, а с налогоплательщика - минимум 28% (сумма пени и штрафа) от размера недоимки.
Представляется, что особая роль банковской системы в налогово-расчетных отношениях предполагает повышенную ответственность банков за неисполнение обязанностей по своевременному исполнению платежных поручений на уплату налогов и других подобных документов. Хотя банки не являются субъектами налогового обязательства в случае задержки исполнения платежных документов на уплату налогов, их действиями определяется несвоевременное поступление денежных средств на счет бюджета, что допускает необходимость компенсационных мер. Поэтому представляется возможным за данные нарушения, совершенные банком, распространить на них санкцию в форме пеней, предусмотренных ст. 75 НК РФ.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Вся Россия

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.

25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.

20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.

10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.

3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.